Apocriefe boeken lezen jullie die?

[menelikboy 0]

Lezen jullie weleens apocriefe boeken? Zoja, welke dan?

Voor de mensen die niet bekend zijn met Apocriefe boeken of niks van af weten. Apocriefe boeken zijn boeken die verloren gegaan zijn of als geheim worden beschouwen. Boeken die niet in de bijbel zijn opgenomen door de Kerk. Een bekende Apocriefe boek en een controversiele is het Evangelie van Judas, die ik overigens niet lees en ook niet in geloof.

Ik zelf vind het boek van Henock wel heel interresant om te lezen. En de Testament of Solomon die ik laatst nog gelezen heb, ik had hem bijna in een stuk uitgelezen. Zo interresant! Wel jammer dat er alleen een engelse versie nog van is. En je hebt ook nog the Book of Jasher die ook heel erg interresant is om te lezen.

Mijn opsomming:

Books of Jasher

link

Testament of Solomon

link

Boek van Henoch

(link kon ik even niet vinden helaas)

[The_Eyez 0]

Ik heb het (nog) niet gelezen, maar hier de boeken van Henoch (in NL): Link (pdf)

---

Samengevoegd:

En misschien vind je de Nag Hammadi geschriften dan ook wel interessant...

---

Samengevoegd:

En nog meer apocrief, ter info (waar 'Jasher' niet bij wordt genoemd..)

[Andere Jas 2]

Ik heb het evangelie van Judas thuis liggen. De inleiding is erg interessant omdat daar een hoop over de gnostiek wordt verteld.

[Dagmar 0]

Admod note: Schopje van Bijbelstudie naar Levensbeschouwing

Aangezien apocriefe boeken per definitie niet in de Bijbel voorkomen en ook lang niet altijd christelijk zijn.

En eh, ik lees er af en toe iets over als ik in de nachtelijke uurtjes op wikipedia rondsnuffel en af en toe iets uit als het op diezelfde wikipagina staat of er iets aangehaald wordt in een discussie.

[Asteraceae 0]

Nee, ik lees ze niet.

[Ramòntezuma 0]

Het gevaar is dat je misschien klakkeloos aan gaat nemen wat er staat, zoals je bij de canonieke boeken doet. Je moet het dus wel met enige "voorzichtigheid" lezen.

En nee, ik lees ze niet. Wel een goed idee om eens te gaan lezen

[Eli7 0]

Zo heb ik ooit eens als jochie van 16 de Nag Hammadi-geschriften uit de bieb meegenomen. In de veronderstelling dat daar wel net zulke interessante verhalen in zouden staan als in Makkabeeën. Dat bleek een beetje tegen te vallen. Niet alleen waren de verhalen niet zo interessant, ze waren ook nog eens niet zo christelijk, wat mijn 16-jarig geloof toch wel even heeft doen schudden...

[Machiavelli 0]

Nee, ik lees zowel de apocriefe als deuterocannonieke boeken niet. Ze staan namelijk niet in de Bijbels waar ik de beschikking over heb.

[Piebe 84]

Het evangelie van Judas heb ik wel eens doorgebladerd, maar ik vond dat er niet door te komen was. Doch denk ik ook dat sommige andere apocriefe boeken wél geïnspireerd zijn.

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op donderdag 14 januari 2010 13:17:18 schreef Piebe het volgende: Het evangelie van Judas heb ik wel eens doorgebladerd, maar ik vond dat er niet door te komen was. Doch denk ik ook dat sommige andere apocriefe boeken wél geïnspireerd zijn.

Huh? Waarom denk je dat? Als Theologen de apocriefe boeken als niet geïnspireerd beschouwen, dan zal daar wel een goede reden voor zijn.

[Piebe 84]

Quote:

Op donderdag 14 januari 2010 13:23:15 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Huh? Waarom denk je dat? Als Theologen de apocriefe boeken als niet geïnspireerd beschouwen, dan zal daar wel een goede reden voor zijn.

Theologen herzien hun meningen wel eens toch? Of is er een consensus bereikt die ik gemist heb?

[Eulogía 0]

Ik lees geen Apocriefe boeken.

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op donderdag 14 januari 2010 14:00:02 schreef Piebe het volgende: [...] Theologen herzien hun meningen wel eens toch? Of is er een consensus bereikt die ik gemist heb?

Niet dat ik weet. Maar als Theologen geen reden zien om hun mening te herzien, dan neem ik aan dat ik (als beunhaas) weinig meer kan doen dan met ze instemmen.

Tenzij jij ook een gerespecteerd theoloog bent natuurlijk

[Piebe 84]

Quote:

Op donderdag 14 januari 2010 14:04:38 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Niet dat ik weet. Maar als Theologen geen reden zien om hun mening te herzien, dan neem ik aan dat ik (als beunhaas) weinig meer kan doen dan met ze instemmen. Tenzij jij ook een gerespecteerd theoloog bent natuurlijk

Noem me eens een paar gerespecteerde theologen waar jij mee instemt als je wilt, wie bedoel je precies? Misschien ken ik ze wel!

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op donderdag 14 januari 2010 14:08:32 schreef Piebe het volgende: [...] Noem me eens een paar gerespecteerde theologen waar jij mee instemt als je wilt, wie bedoel je precies? Misschien ken ik ze wel!

Waarom? Ik hoef toch geen theologen te kennen om te kunnen zeggen dat ik uitspraken van dergelijk formaat niet aanneem van iemand die geen theoloog is? Het is niet zo dat ik je niet serieus neem, ik neem alleen professionals nóg serieuzer.

[Piebe 84]

Quote:

Op donderdag 14 januari 2010 14:23:48 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Waarom? Ik hoef toch geen theologen te kennen om te kunnen zeggen dat ik uitspraken van dergelijk formaat niet aanneem van iemand die geen theoloog is? Het is niet zo dat ik je niet serieus neem, ik neem alleen professionals nóg serieuzer.

Nee het gaat me niet om mij, ik wil gewoon graag weten wie je specifiek bedoelt zodat ik er ook wat van kan leren, of wil je je kennis niet met me delen?

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op donderdag 14 januari 2010 14:25:49 schreef Piebe het volgende: [...] Nee het gaat me niet om mij, ik wil gewoon graag weten wie je specifiek bedoelt zodat ik er ook wat van kan leren, of wil je je kennis niet met me delen?

Maar ik heb nergens gezegd dat ik specifiek iemand bedoel. Als er een theoloog opstaat met het bericht dat wij al honderden jaren een boek onterecht als apocrief hebben beschouwd, dán ga ik me verdiepen in de materie en de specifieke theoloog.

Desalniettemin heb je hier een lijst van theologen. (Wat je er verder mee moet weet ik niet)

link

[Piebe 84]

Quote:

Op donderdag 14 januari 2010 14:30:46 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Maar ik heb nergens gezegd dat ik specifiek iemand bedoel. Als er een theoloog opstaat met het bericht dat wij al honderden jaren een boek onterecht als apocrief hebben beschouwd, dán ga ik me verdiepen in de materie en de specifieke theoloog. Desalniettemin heb je hier een lijst van theologen. (Wat je er verder mee moet weet ik niet) link

Charles Taze Russell (1852-1916) oprichter van de Jehovah's Getuigen staat er ook tussen, bedankt voor de lijst!

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 14 januari 2010 14:00:02 schreef Piebe het volgende: [...] Theologen herzien hun meningen wel eens toch? Of is er een consensus bereikt die ik gemist heb?

Op Trente is binnen de Rooms-Katholieke Kerk besloten welke boeken er binnen de canon thuishoren.

De kerken die de Nederlandse Geloofsbelijdenis of Westminster Confession als bindend hebben aanvaard is er eveneens consensus over welke boeken er binnen de canon thuishoren, een consensus die ook binnen evangelische kerken heersend is, hoewel die, bij mijn weten, niet formeel is vastgelegd.

Over een aantal boeken is er binnen die twee groepen een verschil van mening, namelijk de zgn. deuterocannonieke boeken, die worden door de Rooms-Katholieken wel als cannoniek beschouwd en door de andere groep niet, maar over de 66 boeken die de 'protestantse' canon telt is er iig. consensus.

Dus ja, je hebt wat gemist.

[Piebe 84]

Quote:

Op donderdag 14 januari 2010 14:39:06 schreef Machiavelli het volgende: [...]Op Trente is binnen de Rooms-Katholieke Kerk besloten welke boeken er binnen de canon thuishoren. De kerken die de Nederlandse Geloofsbelijdenis of Westminster Confession als bindend hebben aanvaard is er eveneens consensus over welke boeken er binnen de canon thuishoren, een consensus die ook binnen evangelische kerken heersend is, hoewel die, bij mijn weten, niet formeel is vastgelegd. Over een aantal boeken is er binnen die twee groepen een verschil van mening, namelijk de zgn. deuterocannonieke boeken, die worden door de Rooms-Katholieken wel als cannoniek beschouwd en door de andere groep niet, maar over de 66 boeken die de 'protestantse' canon telt is er iig. consensus. Dus ja, je hebt wat gemist .

Het is nooit te laat om te leren en een mens van goede wil is snel bijgespijkerd! Dank je wel dat je dit met me hebt willen delen!

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 14 januari 2010 14:39:06 schreef Machiavelli het volgende: [...]Op Trente is binnen de Rooms-Katholieke Kerk besloten welke boeken er binnen de canon thuishoren. De kerken die de Nederlandse Geloofsbelijdenis of Westminster Confession als bindend hebben aanvaard is er eveneens consensus over welke boeken er binnen de canon thuishoren, een consensus die ook binnen evangelische kerken heersend is, hoewel die, bij mijn weten, niet formeel is vastgelegd. Over een aantal boeken is er binnen die twee groepen een verschil van mening, namelijk de zgn. deuterocannonieke boeken, die worden door de Rooms-Katholieken wel als cannoniek beschouwd en door de andere groep niet, maar over de 66 boeken die de 'protestantse' canon telt is er iig. consensus. Dus ja, je hebt wat gemist .

Ter aanvulling: de protestantse canon is gebaseerd op de joodse canon die tijdens het rabbijnenconcilie van Jamnia is vastgelegd na de verwoesting van de tempel. Het doorslaggevende criterium voor het wel of niet canoniek zijn van een bijbelboek was de beschikbaarheid van een Hebreeuwse grondtekst. In de ogen van de joden is dat immers de heilige taal. De protestanten volgen dus de Hebreeuwse Tenach.

De katholieke/orthodoxe canon is gebaseerd op de canon van Septuagint. De gezaghebbende Griekse vertaling van Tenach die door de eerste christenen werd gebruikt en daardoor binnen het jodendom in onbruik is geraakt. De katholieken/orthodoxen volgen dus de Griekse Tenach.

Beide hebben ze oude papieren. Dus nee: dat kan niet veranderd worden.

[Jb 0]

Salaam,

Jazeker, al moet ik toegeven dat ik er nog niet zoveel van gelezen heb, dus het antwoord is eerder eerlijkheidshalve: Jazeker, ik ben bereid die te lezen.

Op de boekenbeurs heb ik wel eens gebladerd in Barnebas. Zeer interessant en voor kopen vatbaar volgende keer.

Altijd al heel raar gevonden, dat "apocrief" zijn... Maar dat is niet mijn domein, nóg niet. Ik weet niet in hoeverre men in de studierichting theologie apocriefe boeken bestudeert. Misschien een interessante vraag aan Iryacinte en anderen. Antwoorden is echter niet verplicht en misschien off topic.

Wa salaam, God swt weet best.

Ilyas

[Annatar 0]

Als theologiestudent kan ik je vraag wel beantwoorden:

Ja die boeken bestuderen we bij bijbelwetenschappen. Ook bij kerkgeschiedenis komen ze (de achterliggende groeperingen en sektes) aan bod.

[Eulogía 0]

Eerder werd geschreven dat het onderscheid tussen de boeken wordt gemaakt door theologen, maar ik geloof dat het ook een werk is van de Heilige Geest. Niet alleen door rationeel/theologisch naar de boeken te bekijken, maar ook door het onderscheid van de Heilige Geest, kun je de boeken op een juiste manier beoordelen. Ik geloof ook dat de Heilige Geest wijsheid gaf aan de mensen die moesten beoordelen in hoeverre de boeken gezaghebbend zijn en dat de Heilige Geest dat nog steeds laat zien.

[Jb 0]

Salaam,

Een oprecht vraagje over apocriefe boeken. Wat of wie bepaalde of een Boek al dan niet apocrief is? Dit is niet suggestief, de Bijbelse canoniek is een studie apart, en dan kunnen potentiële studenten zoiets best vragen.

Vrede zij met u,

Ilyas