Hoelang bestaat de aarde al?

[Hongerige Wolf 0]

Wat boeit het eigenlijk?

[annzie 1]

Wat boeit het eigenlijk?

Dat ook nog. Mij maakt het eigenlijk geen drol uit hoe oud de aarde is. Ik vind het een stuk belangrijker dat God hem heeft gemaakt en datie niet toevallig is ontstaan doordat er een paar stofjes toevallig bij elkaar in de buurt waren en toevallig ook nog in de goede verhouding met toevallig ook nog de juiste temperatuur om te reageren.

[MarinusCopy 0]

uit de bijbel valt te rekenen dat de aarde tussen de 6.000 en 10.000 jaar oud is. Dat het universum miljarden jaren bestaat vind ik eerder onwerkelijk.

Uit de bijbel valt ook op te maken dat de aarde plat is, de maan licht geeft en vleermuizen vogels zijn. Kortom, de bijbel is wetenschappelijk gezien niet het meest verantwoorde boek. De jonge leeftijd van de aarde is gewoon het volgende voorbeeld van een wetenschappelijke misser in de bijbel, en dit komt waarschijnlijk omdat degenen die de boeken ooit schreven geen flauw benul hadden hoe het universum in elkaar zat. Nu bijna 2 millennium later weten we wel het een en ander over het universum, en wat blijkt het universum (Gods schepping zo je wilt) is veel en veel groter, mooier en indrukwekkender dan de schrijvers van de bijbel ooit konden bevatten. En nog steeds zijn er mensen die om onduidelijke redenen alles degraderen tot het giswerk van mensen uit het jaar kruik. Giswerk van mensen die dachten dat het universum niet veel meer dan de aarde + atmosfeer was.

Ergens is het bijna Godslasterlijk om zo te denken als Christen.

[Hongerige Wolf 0]

Ergens is het bijna Godslasterlijk om zo te denken als Christen.

Ergens wel ja.

[Archillion 0]

uit de bijbel valt te rekenen dat de aarde tussen de 6.000 en 10.000 jaar oud is. Dat het universum miljarden jaren bestaat vind ik eerder onwerkelijk.

Uit de bijbel valt ook op te maken dat de aarde plat is, de maan licht geeft en vleermuizen vogels zijn. Kortom, de bijbel is wetenschappelijk gezien niet het meest verantwoorde boek. De jonge leeftijd van de aarde is gewoon het volgende voorbeeld van een wetenschappelijke misser in de bijbel, en dit komt waarschijnlijk omdat degenen die de boeken ooit schreven geen flauw benul hadden hoe het universum in elkaar zat. Nu bijna 2 millennium later weten we wel het een en ander over het universum, en wat blijkt het universum (Gods schepping zo je wilt) is veel en veel groter, mooier en indrukwekkender dan de schrijvers van de bijbel ooit konden bevatten. En nog steeds zijn er mensen die om onduidelijke redenen alles degraderen tot het giswerk van mensen uit het jaar kruik. Giswerk van mensen die dachten dat het universum niet veel meer dan de aarde + atmosfeer was.

Ergens is het bijna Godslasterlijk om zo te denken als Christen.

A) De vier hoeken van de aarde betekent Noord, Ooster, Zuid en West. Er zijn zoveel meer verzen die zeggen dat de aarde rond is. Het is zo typisch dat mensen nou precies dat vers nemen om de Bijbel ongelijk te geven.

De maan geeft ook licht.

C) Er staat niet dat vleermuizen vogels zijn, maar dat ze in dezelfde groep horen, namelijk gevleugelde dieren.

Daarbij is de Bijbel niet door mensen geschreven, maar door God. God heeft alleen mensen gebruikt om het een tastbaar boek te maken. God maakt geen fouten, daarom is de Bijbel foutloos. Kort door de bocht? Is evolutie dat niet dan?

[MarinusCopy 0]

A) De vier hoeken van de aarde betekent Noord, Ooster, Zuid en West. Er zijn zoveel meer verzen die zeggen dat de aarde rond is. Het is zo typisch dat mensen nou precies dat vers nemen om de Bijbel ongelijk te geven.

Er staat NERGENS in de bijbel dat de aarde een bol is. En dat is niet het enige wat er mis is wat kosmologie betreft. De bijbel beschrijft een wereldbeeld wat in een woord primitief te noemen is. Logisch, want de boeken zijn allemaal al heel oud. Veel van de boeken dateren uit een tijd dat mensen al doorhadden dat ze op een bol woonden, btw, maar dat was enkel bekend in geavanceerde samenlevingen zoals die van de Grieken.

De maan geeft ook licht.

De maan weerkaatst licht. Ook iets wat al heel lang bekend is trouwens

C) Er staat niet dat vleermuizen vogels zijn, maar dat ze in dezelfde groep horen, namelijk gevleugelde dieren.

Er staat vogels, maar in de oorspronkelijke taal zou er iets anders kunnen staan. Wetenschappelijke inaccurate zaken vind je door de hele bijbel heen trouwens, ik zou pagina's vol kunnen schrijven met zaken die aantoonbaar onjuist zijn.

Daarbij is de Bijbel niet door mensen geschreven, maar door God. God heeft alleen mensen gebruikt om het een tastbaar boek te maken. God maakt geen fouten, daarom is de Bijbel foutloos.

(Ik zal maar niets zeggen. kan niet zonder (welverdiende) ad hominems)

Kort door de bocht? Is evolutie dat niet dan?

Evolutie zoals we die nu begrijpen is gebaseerd op belachelijk veel onderzoek. Niet alles is bekend, niet alles is foutloos, maar het is wel duidelijk dat evolutie een feit is. Creationisme en Intelligent Design worden voorgesteld als alternatieven, maar dat is pseudowetenschap en vergelijkbaar met alchemie en astrologie. Als je dat wilt geloven, prima, iedereen heeft recht om onzin te geloven.

[Olorin 154]

Daarbij is de Bijbel niet door mensen geschreven, maar door God. God heeft alleen mensen gebruikt om het een tastbaar boek te maken. God maakt geen fouten, daarom is de Bijbel foutloos. Kort door de bocht? Is evolutie dat niet dan?

De bijbel is niet door God geschreven, maar door mensen. Heel veel verschillende mensen zelfs. Die mensen zijn door God geïnspireerd, maar dat is iets anders dan dat God het schreef of het zou citeren. Daar zit hem een cruciaal verschil met wat Moslims geloven over de koran.

Om een voorbeeld te geven: we hebben vier evangeliën, door verschillende mensen geschreven met verschillende accenten en schrijfstijl. De schrijvers zijn - zo geloof ik - door God geïnspireerd, maar het blijven teksten van hun. Het waren hun belevingen, of in het geval van de evangelist Lucas, geschreven op grond zijn onderzoek op basis van andere mensen. De evangeliën verschillen ook onderling van elkaar. De een zegt iets wat bij de ander ontbreekt, en sommige details lijken ze elkaar tegen te spreken.

Met de platte aarde lijkt het erop dat je dat wereldbeeld in bepaalde bijbelboeken tegenkomt. Aspecten over pilaren, hemelsluizen, een oerzee, de aarde als schijf, etc. De verschillende aspecten geven dit beeld wat je wel eens vaker in die tijd zag:

In de tijd van het NT geloof ik er niks van dat men dacht dat de aarde plat was. Je ziet invloeden van het Griekse denken in het NT en de Grieken hadden zelfs al de omtrek van de aardbol berekend. Kennelijk was het voor hen nooit zo'n probleem, dergelijke teksten.

Degene die ik er vooral op zie hameren zijn bepaalde atheïsten die willen laten zien dat de bijbel vol fouten zitten en creationisten die dat aanvechten. Voor wat mij betreft is het voornamelijk poëtisch en symbolisch taalgebruik en vind ik het verder volstrekt niet relevant of de schrijvers van die verzen nu zelf wel of niet geloofden dat de aarde rond of plat was.

[Archillion 0]

@MarinusCopy; Giechel. Evolutie is een feit, dat is een goede. Waar zijn de missing links dan? Of eh... waar is de hele ketting?

Je kan zeggen wat je wil. Ik vertrouw op een Bijbel zonder fouten en je kan versen aanhalen zoveel als je wilt, maar voor mij is het een Gods gezonden geschenk. Daarbij is de hele Creationsm vs Evolution discussie, doelloos. Geen van de partijen zal ooit zijn fouten toegeven.

Zoals ik het zie is evolutie alleen bedacht omdat mensen geen verantwoording af willen leggen aan een hogere macht. Darwin's schreef destijds in zijn fantasy roman dat als er bewijs kwam dat een orgaan niet in stapjes gevormd kan worden, dat zijn hele theorie dan in zal storten. Inmiddels is aangetoond dat zelfs simpele levensvormen, zoals een bacterie niet in stappen geevolueerd kan zijn. Nog steeds geloven mensen in Darwin's theorie.

Conclusie; Ik heb te weinig geloof om een atheist te zijn.

@Olorin; ik had het dan ook over het oude testament/Torah. Het nieuwe testament is door mensen geschreven en verwoord.

[Jyoti 0]

@Olorin; ik had het dan ook over het oude testament/Torah. Het nieuwe testament is door mensen geschreven en verwoord.

Waarop baseer je dat onderscheid tussen het OT als letterlijk door God geschreven en het NT als "slechts" geïnspireerd?

Darwin was trouwens, voor zover bij mijn weten bekend is, zelf christen. In eerste instantie was hij zelfs op zoek naar bewijs voor de schepping, maar wat hij vond wees op iets heel anders en daar kon hij niet omheen. Dat het bedacht is om lekker atheïstje te kunnen zijn lijkt me dus behoorlijk sterk.

(Wat doet deze hele discussie eigenlijk in dit topic?)

[Archillion 0]

Daar heb ik verschillende meningen over. Eén daarvan is dat God vast geen fouten in de Bijbel wou hebben, mensen maken wel fouten. God weet alles van het universum en dingen die in de toekomst gaan gebeuren. Daarom staan er zoveel profetieën en wetenschappelijke dingen (Die de schrijvers toendertijd niet hadden kunnen weten) in de Bijbel. Het nieuwe testament is geschreven door onder andere apostelen. Dat zijn getuigenverslagen.

Dat Darwin's theorie gebruikt wordt ondanks dat het bewezen is dat er niks van klopt, dat bedoelde ik. Dat hij begon als vrome christen weet bijna iedereen wel.

Maar je hebt gelijk. Dit hoort niet in dit topic thuis.

* LV exits

[Kurt 0]

De aarde bestaat dit jaar precies vijf maanden! En het zal worden bewezen door een driejarig wonderkind die het station van het ontkrachten van de oerknaltheorie al voorbij is! Gaaf hè?

[Gast Anon_phpbb]

Lord Voldemort » 31 maart 2011 19:36

« Waar zijn de missing links dan? »

De term 'missing link' is niet echt accuraat.

Evolutieleer stelt het leven voor als een boom, met steeds uitwaaierende vertakkingen van vertakkingen van vertakkingen. Wat men 'missing link' noemt zijn de levensvormen die op de knooppunten, waar twee takken uit elkaar gaan, bestaan moeten hebben.

Men kan op basis van de morfologie van bestaande soorten bij benadering bepalen hoe zo'n primitieve levensvorm (let op, het woord primitief in deze context is geen waarde-oordeel; het betekent eenvoudigweg 'ouder', of 'voorgaand') er uit moet hebben gezien. Zo kunnen we bijvoorbeeld over de schedelgrootte van de gemeenschappelijke voorouder tussen mens en chimpanzee zeggen dat die ongeveer tussen die van de mens en de chimpanzee in moet hebben gezeten. En over de voeten kunnen we zeggen dat de voetboog niet zo gekromd zal zijn geweest als die van de mens, maar meer dan die van moderne apen. En over de vormen van de heup, de knieen, de dijbenen en de ruggegraat kunnen we op dezelfde manier voorspellingen doen. Kortom, geen compleet plaatje, maar je komt op die manier een aardig eind.

Gewapend met dergelijke voorspellingen kunnen palaeontologen vervolgens op zoek gaan; graven op plaatsen waar dergelijke levensvormen zich waarschijnlijk hebben opgehouden. Zo zijn al een hoop 'missing links' niet meer 'missing': ze zijn gevonden. We hebben Ardipithecus ramidus, Australopithecus afarensis, Homo habilis, Homo erectus, allemaal levensvormen die min of meer zijn zoals we verwachtten op basis van voorspellingen vanuit evolutieleer, en die bovendien een illustratieve reeks voorwaarts in de tijd vormen: van primitieve aap naar moderne mens.

Eigenlijk zijn we op die manier meer te weten gekomen over de evolutionaire vorming van de mens dan die van de chimpanzee; wat er met die lineage is gebeurd sinds de splitsing met de lineage die tot de moderne mens leidde is nog steeds een beetje een raadsel: in dat deel van het fossiele bestand zijn nog genoeg 'missing links' te vinden.

[Archillion 0]

Sorry hoor, maar heb jij je alleen geregistreerd om een mooi technisch verhaaltje te schrijven? Bedankt voor de moeite, maar ik heb me genoeg verdiept in het Creationism vs Evolution debat dat ik bijna alle argumenten wel gehoord heb.

Trouwens, de tussenvormen van aap naar mens zijn of mensen, of apen, geen vorm die aan het evolueren is.

Ken je trouwens ook het mooie verhaal over "Nebraska man", hoe ze aan de hand van een varkenskies een prehistorische man, plus vrouw kunnen maken.

[Gast Anon_phpbb]

Lord Voldemort » 02 apr 2011 20:33

« Ken je trouwens ook het mooie verhaal over "Nebraska man" »

Jazeker. En het verhaal van Piltdown Man, en het verhaal van Archaeoraptor.

Kun je me ook vertellen wie ontdekten dat het hier om vervalsingen of vergissingen ging? En hoe ze daarachter kwamen?

En ken je ook de volgende namen?

- Sahelanthropus tchadensis

- Ardipithecus ramidus

- Australopithecus anamensis

- Australopithecus afarensis

- Kenyanthropus platyops

- Australopithecus africanus

- Australopithecus garhi

- Australopithecus sediba

- Australopithecus aethiopicus

- Australopithecus robustus

- Australopithecus boisei

- Homo habilis

- Homo georgicus

- Homo erectus

- Homo ergaster

- Homo antecessor

- Homo heidelbergensis

- Homo neanderthalensis

- Homo floresiensis

« de tussenvormen van aap naar mens zijn of mensen, of apen »

Het is leuk om te zien dat creationisten het er zelfs onderling niet over eens zijn welke tussenvormen nu precies apen zijn en welke mensen.

« heb jij je alleen geregistreerd om een mooi technisch verhaaltje te schrijven? »

Eigenlijk wel. Ik wilde gewoon even het verschijnsel 'missing link' in eenvoudige termen uitleggen. Ik hoop dat je het een beetje kon volgen.

Maar volgens mij ben ik een beetje offtopic aan het reageren nu. Evolutiebiologie en palaeontologie interesseren me mateloos, dus ik denk dat ik daar maar eens een leuke topic over ga zoeken.

[Annatar 0]

@NicoTine: Ik vind je posts erg boeiend dus post vooral door. Hoewel de hypotheses over de ouderdom van de aarde niet zozeer voortkomen uit de evolutietheorie kunnen theorieën over de ouderdom van het leven op aarde zeker licht werpen op deze vraag. Ze bewijzen in elk geval dat het bijbelse relaas in historisch-feitelijke zin niet kan kloppen.

[rotsblok 0]

Sorry hoor, maar heb jij je alleen geregistreerd om een mooi technisch verhaaltje te schrijven? Bedankt voor de moeite, maar ik heb me genoeg verdiept in het Creationism vs Evolution debat dat ik bijna alle argumenten wel gehoord heb.

Trouwens, de tussenvormen van aap naar mens zijn of mensen, of apen, geen vorm die aan het evolueren is.

Ken je trouwens ook het mooie verhaal over "Nebraska man", hoe ze aan de hand van een varkenskies een prehistorische man, plus vrouw kunnen maken.

Dit is nooit serieus genomen door de wetenschappelijke wereld.

Moet je maar is kijken, vanaf 3:20.

[Ol Moth 0]

Altijd een goede zaak om onzin te ontmaskeren. IE; Creationistische propaganda.

Keep it coming, Rotsblok en NicoTine.

[Kurt 0]

Sorry hoor, maar heb jij je alleen geregistreerd om een mooi technisch verhaaltje te schrijven? Bedankt voor de moeite, maar ik heb me genoeg verdiept in het Creationism vs Evolution debat dat ik bijna alle argumenten wel gehoord heb.

Dat blijkt uit geen enkele reactie van jouw hand in deze discussie. De enige 'argumenten' die ik van jou lees zijn irrelevant, ad hominem of onwaar.

In een ding heb je gelijk: de discussie is zinloos.

[Credible 0]

Admod note:
Nu weer BOT, dit topic gaat niet over evolutie, dat onderwerp kan in een ander topic besproken worden.

[@lfred 0]

(Mijn eerste post op dit forum).

Hoelang bestaat de aarde al ?

Waar bevind je je als waarnemer, ik denk dat deze vraag het antwoord omsluit.

Te denken aan wat Albert Einstein ons meegaf over tijd en ruimte. Allemaal relatief en afhankelijk van de positie waaruit je dit observeert.

[Ol Moth 0]

(Mijn eerste post op dit forum).

Hoelang bestaat de aarde al ?

Waar bevind je je als waarnemer, ik denk dat deze vraag het antwoord omsluit.

Te denken aan wat Albert Einstein ons meegaf over tijd en ruimte. Allemaal relatief en afhankelijk van de positie waaruit je dit observeert.

Ja dat de aarde morgen een dagje ouder is dan vandaag en gisteren een dagje jonger dan vandaag staat natuurlijk als een paal boven water.

Alleen bij welke leeftijd we een dag op of aftrekken gaat het over. Dan kijken we natuurlijk niet op een dagje, Of een week of een jaar. Vrij irrelevant voor iets wat in de vele duizenden/miljarden jaren gaat lopen, Afhankelijk van welk levensbeschouwelijk standpunt je inneemt.

[Morphogenesis 4]

Ik vind het erg interessant, maar in het algemeen weinig bepalend. Het idee dat de aarde miljarden jaren oud zou zijn vind ik niet vreemd. Je zou er meerdere argumenten voor kunnen bedenken (alles is op een bepaalde leeftijd geschapen, tijd tussen schepping en zondeval is bijv. ook niet bekend, etc).

Interessant, maar het zou wmb niet uitmaken wie gelijk heeft

[Dannyr 13]

Quote:Op donderdag 04 maart 2010 09:32:59 schreef spironnie het volgende:Dank je voor je uitleg Dubito. Deze was mij nog niet bekend. Het is een indrukwekkende ontdekking. Maar wederom komt hierbij ook weer het probleem om de hoek kijken: wat is de beginsituatie? Waar mogen we vanuit gaan? En zolang het nog niet bewezen is, past er bescheidenheid en zorgvuldige formuleringen.Als je naar 100% absolute waarheden op zoekt bent, dan ben je bij de wetenschap aan het verkeerde adres.Zij biedt wel: De best mogelijke verklaringen voor alle waargenomen zaken in de natuurlijke wereld om je heen. Niets minder, maar ook niet meer.Daarom bestaat er ook religie voor wie daar behoefte aan heeft en is wetenschap geen vervanging van religie.

Soms zie je dat de wetenschap de religie oplegt wat men wel of niet mag geloven en visa versa. Iemand die op water loopt...wetenschappelijk gezien kan je aantonen dat je niet zondermeer over water kan lopen.

Maar mag een mens geloven in wonderen zoals die in de bijbel beschreven staan zonder dat je alles wetenschappelijk kan verklaren?

Soms bijt het elkaar. En dan heb je uiteraard mensen die iets letterlijk lezen, daar waar anderen iets figuurlijk nemen etc...

[@lfred 0]

Soms zie je dat de wetenschap de religie oplegt wat men wel of niet mag geloven en visa versa. Iemand die op water loopt...wetenschappelijk gezien kan je aantonen dat je niet zondermeer over water kan lopen.

Maar mag een mens geloven in wonderen zoals die in de bijbel beschreven staan zonder dat je alles wetenschappelijk kan verklaren?

Het probleem zit bij de mensen niet in God’s woord.

Wij zien wetenschap vaak als absoluut en bewezen en vinden soms God’s woord als iets wat je maar moet aannemen. Maar in werkelijkheid is het precies andersom. Meeste mensen realiseren zich niet wat ‘wetenschappelijk aangetoond’ betekent. Men denkt dan dat het een objectief universitair onderzoek betreft met natuur- en wiskundig onderbouwde bewijzen.

Maar iedereen mag ‘wetenschappelijk aangetoond’ roepen als je onderzoek deed en met een conclusie komt. Mag je zelf weten wat je wel en niet meeneemt in het onderzoek en hoe je onderzoekt. De uitkomst mag zelfs commercieel geïnspireerd zijn. Zolang het niet is herroepen staat het als ‘bewijs’.

Wij als mensen denken alles vanuit ons ‘tijdelijke waardesysteem’ te doorgronden, met alleen de gegevens die wij kunnen waarnemen en wij kunnen begrijpen. En dat wordt de ‘volle waarheid’ genoemd. Dit bepaalt ons denken en referentiekader. Vergeet niet dat de wereld met een ongemakkelijk probleem zit, het aantonen dat er geen God zou bestaan. Dit is hetzelfde kader waar we gewoon mee zijn geworden, op school en in de maatschappij, hiermee proberen we alles te begrijpen, we lopen soms wel wat vast op God’s woord.

Einstein maakte al duidelijk dat de positie van een waarnemer bepalend is voor de waarneming. Om niet te diep hierop in te gaan, bestaat de denkbeeldige situatie dat als je in een groot gravitatieveld bevindt de tijd volkomen anders loopt voor de waarnemer dan voor het object wat je waarneemt. Als ik me kon bevinden op de rand van een zwartgat dan zie ik de dagen van de aarde als een knipperlicht. Een middagdutje verder en ik zie op de aarde het nageslacht van 25 generaties verder.

Grappig he, Paulus zegt 1000 jaren zijn als 1 dag. Einstein zegt met zijn relativiteitstheorie eigenlijk hetzelfde. De maatschappij zegt dat alles is zoals wij waarnemen.

Naar mijn weten hebben alle wonderen in de Bijbel letterlijk plaatsgehad en hebben heel vaak ook een diepere geestelijke betekenis.

Heb ooit eens in een heel bedreigde situatie gezeten (ik kan helaas de details hier niet vermelden), omdat ik wist dat het zou komen had ik er voor gebeden. Midden in het ergste van deze dreiging was ik bang en bad ik. Ik kreeg op mijn hart dat Pertus naar Jezus op moest kijken toen hij over het water liep en niet moest kijken naar de (onmogelijke) situatie. Toen werd het mijn beurt, telkens als ik naar de situatie keek kreeg het grip op me, als ik naar Jezus opkeek verdween de grip en gebeurde er niets en ervoer ik geen dreiging. Ik heb het helemaal gehaald wat eigenlijk helemaal niet kon, en dit getuigenis heeft me toen enorm bepaald.

Wonderen zijn naar mijn inzicht eerst letterlijk gebeurd (waarschijnlijk ook nu nog), en voor ons tot een geestelijk getuigenis. De wereld en wetenschap kunnen hier niets mee, maar dat is ‘hun’ probleem, vind ik. Wij weten beter als we met God dit leven delen.

[Dannyr 13]

Hoi @lfred,

Dank voor je interessante reactie van jouw kant. Ik moet dadelijk weg, maar zodra ik kan zal ik reageren op je bijdrage.

Mooie bijdrage, ik heb het met veel genoegen en instemming hier en daar gelezen.

gr

Danny