Hoelang bestaat de aarde al?

[rotsblok 0]

Soms zie je dat de wetenschap de religie oplegt wat men wel of niet mag geloven en visa versa. Iemand die op water loopt...wetenschappelijk gezien kan je aantonen dat je niet zondermeer over water kan lopen.

Maar mag een mens geloven in wonderen zoals die in de bijbel beschreven staan zonder dat je alles wetenschappelijk kan verklaren?

Soms bijt het elkaar. En dan heb je uiteraard mensen die iets letterlijk lezen, daar waar anderen iets figuurlijk nemen etc...

De wetenschap legt helemaal niet op wat mensen mogen geloven. Men kan alleen experimenten en observaties doen en daar goede modellen van maken.

[Gast Anon_phpbb]

Men kan alleen experimenten en observaties doen en daar goede modellen van maken.

En soms kloppen die modellen niet helemaal. Zo heeft men onlangs nog ontdekt dat de Aarde feitelijk jonger is dan men tot dan toe op grond van radiometrische datering had aangenomen: in plaats van 4.550 miljard jaar indiceert de meest nauwkeurige meting die men nu kan maken een leeftijd van 4.545 miljard jaar. Een verschil van meer dan een tiende procent!

Ref:

[Mozes 0]

Volgens wetenschappelijk onderzoek bestaat de aarde miljoenen jaren!

[Machiavelli 0]

Volgens wetenschappelijk onderzoek bestaat de aarde miljoenen jaren!

En meer zelfs!

[Dannyr 13]

Soms zie je dat de wetenschap de religie oplegt wat men wel of niet mag geloven en visa versa. Iemand die op water loopt...wetenschappelijk gezien kan je aantonen dat je niet zondermeer over water kan lopen.

Maar mag een mens geloven in wonderen zoals die in de bijbel beschreven staan zonder dat je alles wetenschappelijk kan verklaren?

Soms bijt het elkaar. En dan heb je uiteraard mensen die iets letterlijk lezen, daar waar anderen iets figuurlijk nemen etc...

De wetenschap legt helemaal niet op wat mensen mogen geloven. Men kan alleen experimenten en observaties doen en daar goede modellen van maken.

Laat ik het anders formuleren dan. Soms proberen bepaalde mensen door middel van wetenschappelijke argumenten uit te leggen hoe je de bijbel dient te lezen of te interpreteren zolas o.a. het genesisverhaal.

Vroeger was het ook weleens andersom dat de kerk dicteerde wat de wetenschap mocht vertellen.

Ik vind Dawkins een voorbeeld van iemand die op basis van wetenschappelijke argumenten probeert aan te tonen dat God niet bestaat ook zo iemand. Hij doet namelijk hetzelfde als de creationisten die hij bestrijd omdat ze religie en wetenschap door elkaar husselen. Maar Dawkins doet dat andersom ook alleen precies in tegenovergesteld richting.

Als iemand op basis van wetenschappelijke grondbeginselen probeert te bewijzen dat God niet bestaat is in mijn ogen eveneens niet meer met het uitoefenen van wetenschap bezig. Uiteraard mag iemand wel een persoonlijke mening hebben maar zoiets als God ontkennen of bewijzen d.m.v. wetenschap is in mijn ogen hetzelfde als creationisme.

[MarinusCopy 0]

Laat ik het anders formuleren dan. Soms proberen bepaalde mensen door middel van wetenschappelijke argumenten uit te leggen hoe je de bijbel dient te lezen of te interpreteren zolas o.a. het genesisverhaal.

Vroeger was het ook weleens andersom dat de kerk dicteerde wat de wetenschap mocht vertellen.

Of in andere woorden, religie heeft de wetenschap nogal eens gehinderd. Wetenschap aan de andere kant heeft religie nooit actief gehinderd, in feite wordt religie gezien als irrelevant en wordt het straal genegeerd. Een aantal goed aangetoonde wetenschappelijke bevindingen zijn echter in strijd met bepaalde beweringen vanuit religieuze hoek. Dit levert dan weer jammerende reli's op die wetenschappers beschuldigen van het ondermijnen van hun religie, maar aangezien de bijbel wetenschappelijk gezien fictie is, is dat vrij onzinnig. De wetenschap werkt ook ondermijnend voor Harry Potter boeken.

Ik vind Dawkins een voorbeeld van iemand die op basis van wetenschappelijke argumenten probeert aan te tonen dat God niet bestaat ook zo iemand. Hij doet namelijk hetzelfde als de creationisten die hij bestrijd omdat ze religie en wetenschap door elkaar husselen. Maar Dawkins doet dat andersom ook alleen precies in tegenovergesteld richting.

Dawkins is een agnost, hij ontkent God niet, hij vindt God erg onwaarschijnlijk. Dat komt vooral omdat God erg goed is in doen alsof hij er niet is.

Als iemand op basis van wetenschappelijke grondbeginselen probeert te bewijzen dat God niet bestaat is in mijn ogen eveneens niet meer met het uitoefenen van wetenschap bezig. Uiteraard mag iemand wel een persoonlijke mening hebben maar zoiets als God ontkennen of bewijzen d.m.v. wetenschap is in mijn ogen hetzelfde als creationisme.

Iemand die God probeert te ontkennen via de wetenschappelijke methode is dom bezig. Meestal wordt het echter gedaan via logica en wellicht met wat ondersteunende wetenschappelijke feiten om bepaalde religieuze claims tegen te spreken. Zo weten we dat de zesdaagse schepping en de zondvloed aantoonbaar onzin is. Verder wijst onderzoek uit dat bidden geen effect heeft anders dan bijvoorbeeld een placebo-effect.

[Dannyr 13]

Laat ik het anders formuleren dan. Soms proberen bepaalde mensen door middel van wetenschappelijke argumenten uit te leggen hoe je de bijbel dient te lezen of te interpreteren zolas o.a. het genesisverhaal.

Vroeger was het ook weleens andersom dat de kerk dicteerde wat de wetenschap mocht vertellen.

quote]

Iemand die God probeert te ontkennen via de wetenschappelijke methode is dom bezig. Meestal wordt het echter gedaan via logica en wellicht met wat ondersteunende wetenschappelijke feiten om bepaalde religieuze claims tegen te spreken. Zo weten we dat de zesdaagse schepping en de zondvloed aantoonbaar onzin is. Verder wijst onderzoek uit dat bidden geen effect heeft anders dan bijvoorbeeld een placebo-effect.

Een fenomeen als iemand die op water loopt kan je ook met enige logica en natuurkunde tegenspreken uiteraard. Maar dit is onderdeel van wat iemand gelooft(religie). Dus het geloof dat er wonderen bestaan. Sommige wonderen zijn per definitie niet altijd wetenschappelijk te verklaren. Net zo min als dat iemand ze met logica of enig wetenschappelijk bewijs een dergelijk wonder omonstootelijk kan bewijzen.

Ik vind het zelf uberhaubt niet erg zinvol om dergelijke zaken "wetenschappelijk" te bewijzen. Zoals boeddisten hindoe's en moslims ook niet alles wat ze geloven altijd wetenschappelijk kunnen bewijzen.

Er zijn wel andere methoden om vast te stellen of de verhalen in de bijbel over dergelijke wonderen overeenkomen(manuscripten vergelijken en de grondteksten bestuderen) maar uiteraard kan je dan alleen vast stellen of meerdere manuscripten of ooggetuigen hetzelfde schrijven en hebben gezien. Maar uiteraard moet je dan ook geloven dat dit weer betrouwbaar is. Zouden er bijbelse manuscripten gevonden worden waarin staat dat Jezus niet over het water liep dan zou je eerder kunnen vast stellen dat er bronnen zijn die niet overeenkomen.

Als iemand op grond van alleen de bijbel in een 6 daagse schepping gelooft. Spreek jij hem of haar dan tegen puur op wetenschappelijke bevindingen of op grond van andere argumenten? Want dat komt toch juist aan de orde dat mensen die de wetenschap als uitgangspunt nemen de gelovigen vanuit hun wetenschappelijk visie vertellen dat genesis nooit 6 dagen bedoel kan hebben?

Stel dat je het wetenschappelijke weg zou laten zou je dan ook niet wetenschappelijke tegenargumenten kunnen inbrengen? Dus puur vannuit je eigen logica maar zonder wetenschappelijke basis?

[Dikkedrigus 0]

Ouderdomsbepalingen met radioactieve stoffen zijn onbetrouwbaar; Vulkanisch gesteente in 1801 bij Hawaii gevormd, dus ongeveer 200 jaar geleden,leverde met de kalium-argon methode een ouderdom op van 160 miljoen tot 3 miljard jaar. Lavalagen die in 1980 bij Mount St. Helens in de staat Washington werden gevormd werden met dezelfde methode berekend op 0,35 en 2,8 miljoen jaar, terwijl het gesteente nog geen tien jaar oud was. In aardlagen van 250 miljoen jaar oud werd fossiel hout gevonden waar radioactieve koolstof in zat. Maar...de aanwezigheid van radioactief koolstof is een bewijs dat een fossiel niet ouder is dan ongeveer 50.000 jaar.

Er zijn meer bewijzen voor een jonge aarde dan dat er veronderstellingen zijn zoals een evolutietheorie, ik raad jullie aan om eens het boek moderne wetenschap in de Bijbel ( drs. Ben Hobrink) te lezen, en let daarbij ook op de bronnen die er in worden weergegeven, lees de bijbel er maar op na en stel jezelf dan de vraag nog eens hoe lang de aarde bestaat.

[Dannyr 13]

Ouderdomsbepalingen met radioactieve stoffen zijn onbetrouwbaar; Vulkanisch gesteente in 1801 bij Hawaii gevormd, dus ongeveer 200 jaar geleden,leverde met de kalium-argon methode een ouderdom op van 160 miljoen tot 3 miljard jaar. Lavalagen die in 1980 bij Mount St. Helens in de staat Washington werden gevormd werden met dezelfde methode berekend op 0,35 en 2,8 miljoen jaar, terwijl het gesteente nog geen tien jaar oud was. In aardlagen van 250 miljoen jaar oud werd fossiel hout gevonden waar radioactieve koolstof in zat. Maar...de aanwezigheid van radioactief koolstof is een bewijs dat een fossiel niet ouder is dan ongeveer 50.000 jaar.

Er zijn meer bewijzen voor een jonge aarde dan dat er veronderstellingen zijn zoals een evolutietheorie, ik raad jullie aan om eens het boek moderne wetenschap in de Bijbel ( drs. Ben Hobrink) te lezen, en let daarbij ook op de bronnen die er in worden weergegeven, lees de bijbel er maar op na en stel jezelf dan de vraag nog eens hoe lang de aarde bestaat.

De aarde zelf bestaat al miljarden jaren. Wel zijn er theorieën(vannuit de theologische hoek!) dat de aarde zelf toen deze al woest en ledig was miljarden jaren oud is, maar de mensen dieren en planten pas later deze aarde gingen bewonen.

God schiep van die woestheid en ledigheid die al miljarden jaren bestond en beschreven staat in genesis 1, een bewoonbare aarde. Zo probeert men dat op te lossen. Ook heeft Ouweneel een keer in een boek over evolutie beschreven dat God dingen kan scheppen die maar een schijnbare ouderdom hebben, zoals Adam die pas net geschapen was en al op een oudere man leek(hij is geen baby geweest) of Eva die meteen al een volwassen vrouw was, en pas net geschapen was net als Adam. Of de wijn die Jezus maakte van water, die smaakte naar wijn die al jaren gerijpt was. Dus God heeft wel vaker mensen of dingen geschapen die ouder lijken dan ze zijn en zou dit met de aarde ook gedaan kunnen hebben. Uiteraard ben ik me ervan bewust dat dit voor een ongelovige lijkt alsof ik dan probeer te draaien en een uitweg probeer te zoeken. Anderzijds bestaat die mogelijkheid omdat God dit volgens de bijbel eerder heeft gedaan o.a. met de mens en de dieren, die waren er ook opeens. Alleen snap ik vervolgens de vragen wel van: Waarom zou God ons voor de gek willen houden?

Dat zou vannuit het gezichstpunt van een gelovige nog een bevredigend antwoord kunnen zijn. Van iemand die niet gelovig is kan ik me voorstellen dat hij of zij er niks mee kan. Net zoals iemand die niet geloofd weinig met de andere wonderen kan in de bijbel. Dus het blijft lastig!

Maar of het een bevredigend antwoord is weet ik niet. Het boek van Ben Hobrink heeft wat leuke invalshoeken om anders naar dingen te kijken. Maar dat de aarde in totaliteit pas 6000 jaar oud is geloof ik weer niet.

[annzie 1]

Ouderdomsbepalingen met radioactieve stoffen zijn onbetrouwbaar; Vulkanisch gesteente in 1801 bij Hawaii gevormd, dus ongeveer 200 jaar geleden,leverde met de kalium-argon methode een ouderdom op van 160 miljoen tot 3 miljard jaar. Lavalagen die in 1980 bij Mount St. Helens in de staat Washington werden gevormd werden met dezelfde methode berekend op 0,35 en 2,8 miljoen jaar, terwijl het gesteente nog geen tien jaar oud was. In aardlagen van 250 miljoen jaar oud werd fossiel hout gevonden waar radioactieve koolstof in zat. Maar...de aanwezigheid van radioactief koolstof is een bewijs dat een fossiel niet ouder is dan ongeveer 50.000 jaar.

Er zijn meer bewijzen voor een jonge aarde dan dat er veronderstellingen zijn zoals een evolutietheorie, ik raad jullie aan om eens het boek moderne wetenschap in de Bijbel ( drs. Ben Hobrink) te lezen, en let daarbij ook op de bronnen die er in worden weergegeven, lees de bijbel er maar op na en stel jezelf dan de vraag nog eens hoe lang de aarde bestaat.

Weet je waar lava uit bestaat? Gesmolten gesteente. Dan kan de lava wel pas in 1980 op de oppervlakte gekomen zijn, maar die gesteenten waar het uit bestaat zijn al veel en veel ouder. En hoe komt een fossiel in een andere aardlaag terecht. Euhm, even denken. Iets met aardbevingen, aardverschuivingen en erosie? Ohja, dat klopt. Dus jouw argumenten kloppen niet.

[Dannyr 13]

.

[Dubito 0]

Niet dat ik denk dat het enige zin heeft voor een eenmalige bezoeker die even wat Hobrink nonsens komt spuien, maar voor de vaste lezers:

Wetenschap claimt niet dat het altijd 100% De Waerheijd in pacht heeft. De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten, die worden gebruikt om theoretische vooronderstellingen (hypothesen) te verifiëren en falsificeren. Dit is een dynamisch proces waarbij altijd fouten gemaakt worden, en die worden hersteld als ze ontdekt worden. Maar op geen enkel moment in de tijd, niet in het verleden, niet nu en niet in de toekomst zal er ooit een punt zijn bereikt waarop we kunnen zeggen: "Nu weten we alles."

Ouderdomsdateringen werken erg goed en hebben al honderdduizenden malen resultaat opgeleverd. Talloze takken van wetenschap gebruiken ze met veel succes. Wat mensen zoals Hobrink doen, die niet snappen wat wetenschap is, is wanhopig in alle resultaten gaan graven tot ze ergens iets tegenkomen dat fout gaat. " Aha!" roept hij dan triomfantelijk. " Fout! Zie je wel! Er deugt niks van jullie methode. DUS DE AARDE IS 6000 JAAR OUD!" Hier worden verschillende drogredenen toegepast. oa non sequitur, het een volgt niet uit het ander. Ook wordt anekedotische argumentatie gebruikt en selectieve waarneming (we vinden een voorbeeld met een fout, dus alles moet fout zijn.)

Wat doen echte wetenschappers?

Die worden geconfronteerd met een afwijkend resultaat (Hier de vulkaan op Hawaii) Dus ze gaan onderzoeken waarom het resultaat niet klopt. En vinden de oplossing. Publiceren die, zodat de rest van de wereld voortaan gebruik kan maken van het nieuwe resultaat. In dit geval is het resultaat een vernieuwing van de potassium-argon datering methode, met aanwijzingen waar je op moet letten, waar het wel en niet geschikt voor is. Een publicatie hierover kun je hier lezen: (engelstalig)

http://adsabs.harvard.edu/abs/1966BVol...29..709F

[RaXz 3]

Er is een wezelijk verschil tussen aarde en wereld, de aarde is ook ooit als een maan geboren, onze maan gaat ook ooit zelf op pad, als een heel andere wereld dan nu. En daarnaast is de aarde ook een hele andere wereld als de maan volwassenheid bereikt, verdrietig in het begin.

[Dannyr 13]

Niet dat ik denk dat het enige zin heeft voor een eenmalige bezoeker die even wat Hobrink nonsens komt spuien, maar voor de vaste lezers:

Het is waar dat je na het lezen van 1 boek met de mening van 1 persoon niet even moet denken de waarheid in pacht te hebben en jaren van wetenschappelijk onderzoek even als onzin kan afdoen. Wel is het zo dat dateringsmethoden ook haken en ogen hebben, en ze soms ook foute dateringen geven. Sommige creationisten gebruiken dat waar als argument tegen de evolutietheorie, maar dat is natuurlijk onzin. Hobrink beschrijft in zijn boek deze foute dateringen en welke mankementen dateringsmethoden kunnen vertonen. Dit wordt ook vannuit de wetenschap toegegeven dat die foutmarges er zijn. Maar vaak worden verschillende onderzoeksmethoden gebruikt en als de uitkomst van de methoden hetzelfde uitwijzen kan je er inderdaad vannuit gaan dat de uitkomst correct is.

Wetenschap claimt niet dat het altijd 100% De Waerheijd in pacht heeft. De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten, die worden gebruikt om theoretische vooronderstellingen (hypothesen) te verifiëren en falsificeren. Dit is een dynamisch proces waarbij altijd fouten gemaakt worden, en die worden hersteld als ze ontdekt worden. Maar op geen enkel moment in de tijd, niet in het verleden, niet nu en niet in de toekomst zal er ooit een punt zijn bereikt waarop we kunnen zeggen: "Nu weten we alles.":

helder!

Ouderdomsdateringen werken erg goed en hebben al honderdduizenden malen resultaat opgeleverd. Talloze takken van wetenschap gebruiken ze met veel succes. Wat mensen zoals Hobrink doen, die niet snappen wat wetenschap is, is wanhopig in alle resultaten gaan graven tot ze ergens iets tegenkomen dat fout gaat. " Aha!" roept hij dan triomfantelijk. " Fout! Zie je wel! Er deugt niks van jullie methode. DUS DE AARDE IS 6000 JAAR OUD!" Hier worden verschillende drogredenen toegepast. oa non sequitur, het een volgt niet uit het ander. Ook wordt anekedotische argumentatie gebruikt en selectieve waarneming (we vinden een voorbeeld met een fout, dus alles moet fout zijn.)

Inderdaad kun je van enkele fouten niet er meteen vannuit gaan dat de hele methode niet deugd als in 3 kwart van de gevallen(aangevuld met andere onderzoeksmethoden) men wel met succes een goed resultaat haalt

Wat doen echte wetenschappers?

Die worden geconfronteerd met een afwijkend resultaat (Hier de vulkaan op Hawaii) Dus ze gaan onderzoeken waarom het resultaat niet klopt. En vinden de oplossing. Publiceren die, zodat de rest van de wereld voortaan gebruik kan maken van het nieuwe resultaat. In dit geval is het resultaat een vernieuwing van de potassium-argon datering methode, met aanwijzingen waar je op moet letten, waar het wel en niet geschikt voor is. Een publicatie hierover kun je hier lezen: (engelstalig)

http://adsabs.harvard.edu/abs/1966BVol...29..709F

Of men vult ze aan met andere onderzoeksmethoden(aanvullende dateringsmethoden!)

[Mark1987 0]

Het punt is dat het nooit écht te bewijzen is hoe oud de aarde is. De wetenschap heeft door middel van bepaalde methoden kunnen vaststellen dat met de huidige kennis en ondervindingen de meest waarschijnlijke leeftijd van de aarde rond de 4,5 miljard jaar oud is, maar je kunt nu eenmaal niet teruggaan in de tijd om ff te checken of dat ook echt klopt. Mensen die de wetenschappelijke theorieën en bewijzen als absolute waarheid aannemen zullen inderdaad geloven dat de uitkomst van de onderzoeken naar de leeftijd van de aarde waar zijn. De vraag is alleen echter of de wetenschap die rol verdient: moet je een wetenschappelijk onderbouwde en bewezen theorie aannemen als waarheid?

Persoonlijk houd ik met dit soort dingen altijd Spreuken 3:5 aan: Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet. We kunnen nog zulke mooie theorieën maken en daar zelfs nog wetenschappelijk bewijs voor vinden, maar de wetenschap zelf geeft al aan dat ze voortdurend ontwikkelende is. Wat vandaag een bewezen theorie is, is morgen weer achterhaald. Kijk hoever de wetenschap zich de afgelopen 100 jaren is gekomen, hoeveel ontdekkingen we hebben gedaan. Wie weet waar we over nog eens 100 jaar staan? De wetenschap is onstabiel, weet zelf niet hoe het nou écht zit, veranderd voortdurend van mening en geeft aan zelf nooit de volle waarheid in pacht te hebben.

Waarom stellen zoveel christenen dan toch de wetenschap hoger als de Persoon die zelf aangeeft de Waarheid te zijn? Te midden van alle menselijke redeneringen en theorieën is er één persoon die met recht kan zeggen dat Hij de Waarheid is, Jezus. Hij is de schepper van alles wat wij om ons heen zien, en weet zodoende het beste hoe het allemaal in elkaar zit. Willen wij dat ook weten dan hoeven we dus alleen te luisteren naar Hem, is een logische conclusie lijkt me, en de Bijbel geeft ons die mogelijkheid. Genesis is geschreven onder inspiratie van God. Dat wil zeggen, God heeft de schrijver geïnspireerd wat hij moest schrijven aan de hand van wat God ons wilde vertellen. God wilde ons niet een mooi gedicht geven waar de Bijbel mee opent, maar Hij wilde vanaf het begin af aan duidelijk maken dat Hij degene is die in controle is, dat Hij de schepper is van hemel en aarde en dat als Hij iets zegt, dat het zo is gebeurd. God wil dat we op Hem vertrouwen, en niet op ons eigen inzicht, en ook niet op onze wetenschap.

Dus ja, de Bijbel laat mij zien dat de aarde nog maar een paar duizend jaar oud is, en ik realiseer me dat dit totaal indruist tegen de moderne wetenschap, en dat neem ik voor lief. Ik ben wel een groot fan van de wetenschap, ik vind het een fantastisch iets. Ik kan enorm smullen van nieuwe ontdekkingen die worden gedaan e.d, zeker als ze feiten die al lang in de Bijbel te vinden zijn onderschrijven, iets wat ook vaak genoeg gebeurt. Maar voor mij ligt de grens bij het overschrijden van wat duidelijk in de Bijbel staat. In dit geval dat de aarde en al het leven in 6 dagen tijd gemaakt zijn door God.

[Archillion 0]

Het punt is dat het nooit écht te bewijzen is hoe oud de aarde is. De wetenschap heeft door middel van bepaalde methoden kunnen vaststellen dat met de huidige kennis en ondervindingen de meest waarschijnlijke leeftijd van de aarde rond de 4,5 miljard jaar oud is, maar je kunt nu eenmaal niet teruggaan in de tijd om ff te checken of dat ook echt klopt. Mensen die de wetenschappelijke theorieën en bewijzen als absolute waarheid aannemen zullen inderdaad geloven dat de uitkomst van de onderzoeken naar de leeftijd van de aarde waar zijn. De vraag is alleen echter of de wetenschap die rol verdient: moet je een wetenschappelijk onderbouwde en bewezen theorie aannemen als waarheid?

Persoonlijk houd ik met dit soort dingen altijd Spreuken 3:5 aan: Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet. We kunnen nog zulke mooie theorieën maken en daar zelfs nog wetenschappelijk bewijs voor vinden, maar de wetenschap zelf geeft al aan dat ze voortdurend ontwikkelende is. Wat vandaag een bewezen theorie is, is morgen weer achterhaald. Kijk hoever de wetenschap zich de afgelopen 100 jaren is gekomen, hoeveel ontdekkingen we hebben gedaan. Wie weet waar we over nog eens 100 jaar staan? De wetenschap is onstabiel, weet zelf niet hoe het nou écht zit, veranderd voortdurend van mening en geeft aan zelf nooit de volle waarheid in pacht te hebben.

Waarom stellen zoveel christenen dan toch de wetenschap hoger als de Persoon die zelf aangeeft de Waarheid te zijn? Te midden van alle menselijke redeneringen en theorieën is er één persoon die met recht kan zeggen dat Hij de Waarheid is, Jezus. Hij is de schepper van alles wat wij om ons heen zien, en weet zodoende het beste hoe het allemaal in elkaar zit. Willen wij dat ook weten dan hoeven we dus alleen te luisteren naar Hem, is een logische conclusie lijkt me, en de Bijbel geeft ons die mogelijkheid. Genesis is geschreven onder inspiratie van God. Dat wil zeggen, God heeft de schrijver geïnspireerd wat hij moest schrijven aan de hand van wat God ons wilde vertellen. God wilde ons niet een mooi gedicht geven waar de Bijbel mee opent, maar Hij wilde vanaf het begin af aan duidelijk maken dat Hij degene is die in controle is, dat Hij de schepper is van hemel en aarde en dat als Hij iets zegt, dat het zo is gebeurd. God wil dat we op Hem vertrouwen, en niet op ons eigen inzicht, en ook niet op onze wetenschap.

Dus ja, de Bijbel laat mij zien dat de aarde nog maar een paar duizend jaar oud is, en ik realiseer me dat dit totaal indruist tegen de moderne wetenschap, en dat neem ik voor lief. Ik ben wel een groot fan van de wetenschap, ik vind het een fantastisch iets. Ik kan enorm smullen van nieuwe ontdekkingen die worden gedaan e.d, zeker als ze feiten die al lang in de Bijbel te vinden zijn onderschrijven, iets wat ook vaak genoeg gebeurt. Maar voor mij ligt de grens bij het overschrijden van wat duidelijk in de Bijbel staat. In dit geval dat de aarde en al het leven in 6 dagen tijd gemaakt zijn door God.

Prachtige duidelijke post Mark, ik ben het volkomen met je eens.

[Sola Scriptura 0]

Eerlijk gezegd zegt deze discussie me niks. Als mijn geloof van empirisch bewijs af moest hangen, dan is het geen geloof.

Mijn geloof staat als een huis door mijn wedergeboorte en persoonlijke relatie met de Heer. Die in mijn hart getuigd door de Geest dat de Bijbel de universele waarheid is.

[Thorgrem 430]

Deze discussie vind ik ook niet zo heel zinvol. Het zou me werkelijk niet interesseren of de wereld nou een paar miljoen jaar of slechts 6000 jaar oud is. Voor mijn geloof maakt het in ieder geval helemaal niets uit. Wel ga ik er gewoon van uit dat de wetenschappers er het dichts bij zitten.

[Sola Scriptura 0]

En tussen genesis 1 vers 1, 2 en 3, kunnen miljarden jaren zitten. De eerste dag is pas van af vers 5.

[Robert Frans 1.536]

Het één sluit het ander dan natuurlijk ook niet uit. Ik bedoel, elke schrijver weet hoe je in vijf minuten een compleet heelal kunt scheppen dat miljarden jaren oud is. Het kan zelfs in een paar tellen, hoewel je dan niet aan het optekenen van alle details toekomt. Met vijf minuten overigens ook niet, maar dan heb je in elk geval al wel wat meer. Ga er maar vanuit dat voor de bewoners van Midden-Aarde er heel wat meer tijd verstreken is voordat zij ontstonden, dan J.R.R. Tolkien geschreven heeft. Tolkien zal wel niet duizenden jaren over zijn wereld hebben gedaan.

God hield blijkbaar zodanig van het fenomeen scheppen, dat Hij de eerste zes dagen alleen maar bezig was met de wereld an sich, zonder dat er überhaupt iets van een verhaal begint. Zie het als een schrijver die zoveel van het schrijven houdt, dat het hem niet uitmaakt of er nu veel gebeurt in zijn schrijven of niet. Als hij maar mooie dingen kan beschrijven. Het verhaal komt dan eventueel later wel. Over een weekje misschien.

[Dubito 0]

Het punt is dat het nooit écht te bewijzen is hoe oud de aarde is. De wetenschap heeft door middel van bepaalde methoden kunnen vaststellen dat met de huidige kennis en ondervindingen de meest waarschijnlijke leeftijd van de aarde rond de 4,5 miljard jaar oud is, maar je kunt nu eenmaal niet teruggaan in de tijd om ff te checken of dat ook echt klopt. Mensen die de wetenschappelijke theorieën en bewijzen als absolute waarheid aannemen zullen inderdaad geloven dat de uitkomst van de onderzoeken naar de leeftijd van de aarde waar zijn. De vraag is alleen echter of de wetenschap die rol verdient: moet je een wetenschappelijk onderbouwde en bewezen theorie aannemen als waarheid?

Dat hangt er vanaf wat je onder het begrip 'waarheid' verstaat. Nogmaals, wetenschap is een beschrijving van de emperische (= op ervaring, bevinding berustende) werkelijkheid die wij ervaren.

Persoonlijk houd ik met dit soort dingen altijd Spreuken 3:5 aan: Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet. We kunnen nog zulke mooie theorieën maken en daar zelfs nog wetenschappelijk bewijs voor vinden, maar de wetenschap zelf geeft al aan dat ze voortdurend ontwikkelende is. Wat vandaag een bewezen theorie is, is morgen weer achterhaald. Kijk hoever de wetenschap zich de afgelopen 100 jaren is gekomen, hoeveel ontdekkingen we hebben gedaan. Wie weet waar we over nog eens 100 jaar staan? De wetenschap is onstabiel, weet zelf niet hoe het nou écht zit, veranderd voortdurend van mening en geeft aan zelf nooit de volle waarheid in pacht te hebben.

In de praktijk is het heel erg stabiel en zijn (sinds de moderne tijd, ca 1700) er eigenlijk nooit grote veranderingen geweest. vandaag bewezen , morgen achterhaald dat komt echt nooit voor, behalve op details. Maar in grote lijnen is het plaatje al eeuwen hetzelfde, met als belangrijkste uitbreiding de overgang van klassieke natuurkunde (Newton & Co) naar de moderne natuurkunde (Einstein, Bohr ea) Maar ook dit is een verfijning, en de modellen van Newton zijn nog steeds relevant voor veel dagelijkse toepassingen.

Waarom stellen zoveel christenen dan toch de wetenschap hoger als de Persoon die zelf aangeeft de Waarheid te zijn? Te midden van alle menselijke redeneringen en theorieën is er één persoon die met recht kan zeggen dat Hij de Waarheid is, Jezus. Hij is de schepper van alles wat wij om ons heen zien, en weet zodoende het beste hoe het allemaal in elkaar zit. Willen wij dat ook weten dan hoeven we dus alleen te luisteren naar Hem, is een logische conclusie lijkt me, en de Bijbel geeft ons die mogelijkheid. Genesis is geschreven onder inspiratie van God. Dat wil zeggen, God heeft de schrijver geïnspireerd wat hij moest schrijven aan de hand van wat God ons wilde vertellen. God wilde ons niet een mooi gedicht geven waar de Bijbel mee opent, maar Hij wilde vanaf het begin af aan duidelijk maken dat Hij degene is die in controle is, dat Hij de schepper is van hemel en aarde en dat als Hij iets zegt, dat het zo is gebeurd. God wil dat we op Hem vertrouwen, en niet op ons eigen inzicht, en ook niet op onze wetenschap.

Dat is slechts een (jouw) mening. Je kunt als christen ook van mening zijn dat God van je vraagt om je intellect te gebruiken om zijn Schepping te bestuderen.

Dus ja, de Bijbel laat mij zien dat de aarde nog maar een paar duizend jaar oud is, en ik realiseer me dat dit totaal indruist tegen de moderne wetenschap, en dat neem ik voor lief. Ik ben wel een groot fan van de wetenschap, ik vind het een fantastisch iets. Ik kan enorm smullen van nieuwe ontdekkingen die worden gedaan e.d, zeker als ze feiten die al lang in de Bijbel te vinden zijn onderschrijven, iets wat ook vaak genoeg gebeurt. Maar voor mij ligt de grens bij het overschrijden van wat duidelijk in de Bijbel staat. In dit geval dat de aarde en al het leven in 6 dagen tijd gemaakt zijn door God.

Zo duidelijk staat dat blijkbaar niet in de bijbel,want er zijn massa's christenen die de bijbel een andere interpretatie geven. Ik ben het grootste deel van mijn leven omringd geweest met christenen, zonder ooit 1 YEC tegen te komen. Je had wel prof Ouweneel, maar die lazen mijn ouders blijkbaar niet. En zelfs een verstokte creationist als hij heeft afstand gedaan van zijn oude opvattingen op dit gebied. Hij noemt zich nu 'ontstaansagnost' , iemand die niet weet hoe alles ontstaan is. Hij wil de rol van de Schepper niet opgeven als christen, maar heeft wel ingezien dat de pseudowetenschap van het creationisme ook geen waarde heeft.

[Dikkedrigus 0]

Ik kom hier niet om nonsens te spuien of iemand voor het hoofd te stoten, ik lees hier problemen waar mensen tegenaan lopen, dus geef ik het advies een boek te lezen, misschien was het niet zo'n goed idee om een letterlijke tekst over te nemen om dat mensen zich hier blijkbaar door voelen aangevallen..Mijn excuses daarvoor.

Ik heb ook niet gezegd dat wat in het boek van drs Hobrink staat, precies klopt. Het is ook niet zo dat ik niet bereid ben me te verdiepen in andere lectuur betreffende het onderwerp, het enige wat me tegenstaat aan de evolutietheorie, is dat de heer Darwin deze theorie is 'begonnen' en op het moment dat zijn 'volgelingen' er niet meer uitkomen, er meteen een nieuwe theorie bij bedacht wordt....

nogmaals; voel je niet aangevallen..

Met liefde!

[Annatar 0]

Mensen voelen zich niet aangevallen maar zijn het gewoon pertinent met je oneens Drigus. Met recht zou ik zeggen...

[Dannyr 13]

Ik kom hier niet om nonsens te spuien of iemand voor het hoofd te stoten, ik lees hier problemen waar mensen tegenaan lopen, dus geef ik het advies een boek te lezen, misschien was het niet zo'n goed idee om een letterlijke tekst over te nemen om dat mensen zich hier blijkbaar door voelen aangevallen..Mijn excuses daarvoor.

Ik heb ook niet gezegd dat wat in het boek van drs Hobrink staat, precies klopt. Het is ook niet zo dat ik niet bereid ben me te verdiepen in andere lectuur betreffende het onderwerp, het enige wat me tegenstaat aan de evolutietheorie, is dat de heer Darwin deze theorie is 'begonnen' en op het moment dat zijn 'volgelingen' er niet meer uitkomen, er meteen een nieuwe theorie bij bedacht wordt....

nogmaals; voel je niet aangevallen..

Met liefde!

Hoi Dikkedrigus,

Ik heb het boek van Ben Hobrink gelezen. Je hebt gelijk dat bepaalde dateringsmethoden mankementen hebben vertoond en er soms resultaten bij zaten die niet deugden. Zelfs wetenschappers willen dat wel toegeven, omdat dit inderdaad zo is. Maar in een groot deel van de gevallen kloppen die dateringsmethoden wel omdat ze later nog eens werden vergeleken met andere onderzoeks en dateringsmethoden, en die komen dan zeer dicht bij elkaar in de buurt.

Dus je kan een paar missers niet gebruiken als als rechtstreeks argument tegen evolutie!

Een heel mooi boek over evolutie is het boek: Evolutie een triomf van een idee van carl Zimmer!

Zeer helder en begrijpelijk beschreven met mooie foto's. Wellicht een interessant boek voor jou

[Dave 0]

. Zo weten we dat de zesdaagse schepping en de zondvloed aantoonbaar onzin is. Verder wijst onderzoek uit dat bidden geen effect heeft anders dan bijvoorbeeld een placebo-effect.

Aantoonbaar onzin? Je probeert God te verklaren vanuit de natuurlijke grenzen waarin wij leven en bestaan. God is Geest en staat hier boven, dus elke claim die je doet is bij voorbaat al onzinnig als deze alleen gebaseerd is op natuurlijke waarnemingen. Je kunt hoogstens beweren dat God niet bestaat omdat je Hem niet kan waarnemen, maar meer ook niet.