Hoelang bestaat de aarde al?

[Dubito 0]

Ik kom hier niet om nonsens te spuien of iemand voor het hoofd te stoten, ik lees hier problemen waar mensen tegenaan lopen, dus geef ik het advies een boek te lezen, misschien was het niet zo'n goed idee om een letterlijke tekst over te nemen om dat mensen zich hier blijkbaar door voelen aangevallen..Mijn excuses daarvoor.

Ik heb ook niet gezegd dat wat in het boek van drs Hobrink staat, precies klopt. Het is ook niet zo dat ik niet bereid ben me te verdiepen in andere lectuur betreffende het onderwerp, het enige wat me tegenstaat aan de evolutietheorie, is dat de heer Darwin deze theorie is 'begonnen' en op het moment dat zijn 'volgelingen' er niet meer uitkomen, er meteen een nieuwe theorie bij bedacht wordt....

nogmaals; voel je niet aangevallen..

Met liefde!

Ik voel me niet aangevallen, ik probeer je op weg te helpen iets van wetenschap te leren begrijpen.

Begin maar eens met "Kaas en de evolutie theorie", van Bas Haring.

Die Hobrink heeft een dubieuze reputatie. Niet alleen staat zijn bekendste boek vol onzin, maar het is ook nog eens gekopieerde onzin. Hobrink heeft grote stukken rechtstreeks gekopieerd van een boek uit 1963 van een Amerikaanse schrijver, S.I. McMillen: "None of these Diseases."

Het Nederlands Dagblad (een christelijke krant) publiceerde daar in 2007 het volgende over:

'Moderne wetenschap in de Bijbel' aangepast vanwege plagiaat

HOORNAAR - Uitgeverij Gideon gaat de volgende druk van het boek Moderne wetenschap in de Bijbel aanpassen nu blijkt dat auteur Ben Hobrink plagiaat heeft gepleegd. Het boek is een bestseller in christelijk Nederland.

Tjerk Muller, die theologie studeert in Utrecht, heeft het plagiaat ontdekt. Op de weblog van theoloog Taede A. Smedes (tasmedes.web-log.nl) laat Muller zien dat paragrafen zijn overgenomen uit None of these diseases van de Amerikaan S.I. McMillen. Het gaat om de paragrafen over de Hongaarse arts Semmelweis en over de besnijdenis. Hobrink verwijst alleen achter in het boek naar het boek van McMillen. Daarnaast staat None of these diseases boven aan de lijst van 'speciaal aanbevolen boeken' achterin het boek.

Op de site van het ND is het hele artikel te lezen. Op de site van Smedes kun je alle geplagieerde stukken vinden.

[MarinusCopy 0]

. Zo weten we dat de zesdaagse schepping en de zondvloed aantoonbaar onzin is. Verder wijst onderzoek uit dat bidden geen effect heeft anders dan bijvoorbeeld een placebo-effect.

Aantoonbaar onzin? Je probeert God te verklaren vanuit de natuurlijke grenzen waarin wij leven en bestaan. God is Geest en staat hier boven, dus elke claim die je doet is bij voorbaat al onzinnig als deze alleen gebaseerd is op natuurlijke waarnemingen. Je kunt hoogstens beweren dat God niet bestaat omdat je Hem niet kan waarnemen, maar meer ook niet.

De claims die ik maak gaan niet direct over God, maar over een paar claims die het Christendom maakt. De zondvloed heeft nooit plaatsgevonden. Een dergelijke catastrofe zou gemakkelijk aantoonbaar zijn ondanks zijn bovennatuurlijke oorsprong. Zelfde gaat op voor de jonge aarde en de zesdaagse schepping. En natuurlijk voor de effectiviteit van bidden. En voor een hoop andere claims uit de Bijbel.

Verder is je argumentatie redelijk armzalig. Buitengewone claims zonder buitengewone onderbouwing kunnen buitengewoon snel de prullenbak in. Mijn claims zijn niet onzinnig, maar realistisch, juist omdat ik bewijs eis voor zaken.

[Russell Nash 0]

. Zo weten we dat de zesdaagse schepping en de zondvloed aantoonbaar onzin is. Verder wijst onderzoek uit dat bidden geen effect heeft anders dan bijvoorbeeld een placebo-effect.

Aantoonbaar onzin? Je probeert God te verklaren vanuit de natuurlijke grenzen waarin wij leven en bestaan. God is Geest en staat hier boven, dus elke claim die je doet is bij voorbaat al onzinnig als deze alleen gebaseerd is op natuurlijke waarnemingen. Je kunt hoogstens beweren dat God niet bestaat omdat je Hem niet kan waarnemen, maar meer ook niet.

Wetenschap houdt zich dan ook slechts bezig met het verklaren van natuurlijke verschijnselen. Goden vallen om die reden per definitie buiten de scope van de wetenschap.

Dankzij die wetenschap kunnen we inmiddels echter wel stellen dat de Aarde ongeveer 4,7 miljard jaar oud en is en dat er geen enkel bewijs is voor een wereldwijde vloed. Sterker nog, het aanwezige bewijs spreekt deze bewering op alle fronten tegen. Daarmee wordt uiteraard niets gezegd over goden, in welke hoedanigheid dan ook. De wetenschap kan op dat punt simpelweg geen stelling nemen.

[Shevan 0]

De leeftijd van de aarde heeft toch te maken met hoelang het duurt dat elementen vervallen?

De methodie die wordt gebruikt om de leeftijd van object te meten heet: C14-datering en in het engels Radiocarbon dating.

Heel simpel gezegt werkt het als volgt. Isotopen vervallen over tijd in andere stoffen. Door het weten van de verval tijd, het overgebleven aantal isotopen en de hoeveelheid materiaal waarin het vervalt kan de leeftijd van een object worden bepaalt.

[Shevan 0]

. Zo weten we dat de zesdaagse schepping en de zondvloed aantoonbaar onzin is. Verder wijst onderzoek uit dat bidden geen effect heeft anders dan bijvoorbeeld een placebo-effect.

Aantoonbaar onzin? Je probeert God te verklaren vanuit de natuurlijke grenzen waarin wij leven en bestaan. God is Geest en staat hier boven, dus elke claim die je doet is bij voorbaat al onzinnig als deze alleen gebaseerd is op natuurlijke waarnemingen. Je kunt hoogstens beweren dat God niet bestaat omdat je Hem niet kan waarnemen, maar meer ook niet.

Wetenschap houdt zich dan ook slechts bezig met het verklaren van natuurlijke verschijnselen. Goden vallen om die reden per definitie buiten de scope van de wetenschap.

Dankzij die wetenschap kunnen we inmiddels echter wel stellen dat de Aarde ongeveer 4,7 miljard jaar oud en is en dat er geen enkel bewijs is voor een wereldwijde vloed. Sterker nog, het aanwezige bewijs spreekt deze bewering op alle fronten tegen. Daarmee wordt uiteraard niets gezegd over goden, in welke hoedanigheid dan ook. De wetenschap kan op dat punt simpelweg geen stelling nemen.

Naar mijn idee kan wetenschap wel wat zeggen over God(en). Er kan worden nagegaan wat de zichtbare invloed van een God is. De bevestigde uitkomsten van voorspellingen. De betrouwbaarheid van de stellingen van de God(en). Hoe meer overeenkomt met de waarneembare werkelijkheid hoe meer hoger de waarschijnlijkheid wordt dat de God(en) bestaan.

[Olorin 154]

Naar mijn idee kan wetenschap wel wat zeggen over God(en). Er kan worden nagegaan wat de zichtbare invloed van een God is. De bevestigde uitkomsten van voorspellingen. De betrouwbaarheid van de stellingen van de God(en). Hoe meer overeenkomt met de waarneembare werkelijkheid hoe meer hoger de waarschijnlijkheid wordt dat de God(en) bestaan.

Hij blijft uiteindelijk toch nog knap lastig. Wetenschap houdt zich niet bezig met metafysica, dus ook niet met goddelijke invloed. Dus als iets gebeurt zal de wetenschap zoeken naar een down-to-earth verklaring en die zijn er wel. Desnoods is de uitkomst iets wat het onwaarschijnlijke heeft plaats gevonden, of dat men geen verklaring heeft.

En mocht je als wetenschapper willen experimenteren met wonderen, dan zal er wel een constante moeten zijn. Ik meen dat ze wel eens zo’n gebed-genezing onderzoek gedaan hebben (Dawkins refereert er dacht ik naar in the God Delusion). Probleem bij dat onderzoek is dat je dan uit moet gaan van een bovennatuurlijke kracht die als een automaat werkt waar je gebedsmuntjes in stopt. Veel gelovigen geloven helemaal niet dat God altijd iedereen zal genezen. Nee, een wonder is nou net een wonder omdat het bijzonder is en niet alledaags. Genoeg vrome christenen die ziek in bed sterven. Sterker nog, in bepaalde heiligenlevens worden dergelijke lijdenswegen juist verheerlijkt. Daar is het wonder vooral dat de zieke in kwestie ondanks haar ziekte sterk vast hield aan zijn/haar geloof. Ook daar gebeuren allerlei wonderen, maar de zieke zelf geneest niet. Denk bijvoorbeeld aan het heiligenleven van Liedewij van Schiedam.

[DetectedDestiny 0]

Als je werkelijk iets wilt opsteken over hoe lang de aarde al bestaat raad ik aan om dit boek te lezen:

http://www.amazon.com/Age-Earth-G-Brent ... 0804723311

[kyroneke 0]

Ja, voor dit soort vragen, beter een wetenschappelijk boek dan de bijbel raadplegen. In de Bijbelse tijd had men helemaal geen nieuwsgierigheid hoe oud onze aardkloot is.

[Michiel 14]

Ja, voor dit soort vragen, beter een wetenschappelijk boek dan de bijbel raadplegen. In de Bijbelse tijd had men helemaal geen nieuwsgierigheid hoe oud onze aardkloot is.

Hoe weet je dat?

[kyroneke 0]

Ik wil ermee zeggen dat de natuurwetenschappen zoals wij dat kennen nog niet bestond. De totstandkoming van de natuurwetenschappen betekent onvermijdelijk de vervanging, door de wetenschappelijke manier gebaseerde natuurwetten en interpretatie, van de bovennatuurlijke verklaringen die waren ontstaan toen men de wetenschappelijke kennis nog niet had, zoals nu nog mensen religieuze verklaringen hebben, wanneer men een gebrek van wetenschappelijke kennis heeft.

[Michiel 14]

Ik wil ermee zeggen dat de natuurwetenschappen zoals wij dat kennen nog niet bestond. De totstandkoming van de natuurwetenschappen betekent onvermijdelijk de vervanging, door de wetenschappelijke manier gebaseerde natuurwetten en interpretatie, van de bovennatuurlijke verklaringen die waren ontstaan toen men de wetenschappelijke kennis nog niet had, zoals nu nog mensen religieuze verklaringen hebben, wanneer men een gebrek van wetenschappelijke kennis heeft.

Nee hoor, die onvermijdelijkheid is hetgeen jij graag wil dat waar is. Toch jammer om te zien dat je mensen die geloven direct weer het label "te weinig kennis" geeft. Want je kent de mensen hier niet en je weet niets over het kennis niveau van de mensen om je heen. Je doet een aanname en projecteert die de wereld in alszijnde waarheid.

[Shevan 0]

Naar mijn idee kan wetenschap wel wat zeggen over God(en). Er kan worden nagegaan wat de zichtbare invloed van een God is. De bevestigde uitkomsten van voorspellingen. De betrouwbaarheid van de stellingen van de God(en). Hoe meer overeenkomt met de waarneembare werkelijkheid hoe meer hoger de waarschijnlijkheid wordt dat de God(en) bestaan.

Hij blijft uiteindelijk toch nog knap lastig. Wetenschap houdt zich niet bezig met metafysica, dus ook niet met goddelijke invloed. Dus als iets gebeurt zal de wetenschap zoeken naar een down-to-earth verklaring en die zijn er wel. Desnoods is de uitkomst iets wat het onwaarschijnlijke heeft plaats gevonden, of dat men geen verklaring heeft.

En mocht je als wetenschapper willen experimenteren met wonderen, dan zal er wel een constante moeten zijn. Ik meen dat ze wel eens zo’n gebed-genezing onderzoek gedaan hebben (Dawkins refereert er dacht ik naar in the God Delusion). Probleem bij dat onderzoek is dat je dan uit moet gaan van een bovennatuurlijke kracht die als een automaat werkt waar je gebedsmuntjes in stopt. Veel gelovigen geloven helemaal niet dat God altijd iedereen zal genezen. Nee, een wonder is nou net een wonder omdat het bijzonder is en niet alledaags. Genoeg vrome christenen die ziek in bed sterven. Sterker nog, in bepaalde heiligenlevens worden dergelijke lijdenswegen juist verheerlijkt. Daar is het wonder vooral dat de zieke in kwestie ondanks haar ziekte sterk vast hield aan zijn/haar geloof. Ook daar gebeuren allerlei wonderen, maar de zieke zelf geneest niet. Denk bijvoorbeeld aan het heiligenleven van Liedewij van Schiedam.

Het is misschien lastig maar niet onmogelijk. Je kan nagaan hoeveel ongeneselijke zieke mensen "spontaan" genezen en hoeveel ongeneselijk mensen beter worden bij gebedsgenezing. En dan kijk naar genezing over 1,2,5,10,15 en 20 jaar. Duurt even maar dat kan best wat uitkomen. Hier moet een goede methode opgezet kunnen worden.

[kyroneke 0]

Ik wil ermee zeggen dat de natuurwetenschappen zoals wij dat kennen nog niet bestond. De totstandkoming van de natuurwetenschappen betekent onvermijdelijk de vervanging, door de wetenschappelijke manier gebaseerde natuurwetten en interpretatie, van de bovennatuurlijke verklaringen die waren ontstaan toen men de wetenschappelijke kennis nog niet had, zoals nu nog mensen religieuze verklaringen hebben, wanneer men een gebrek van wetenschappelijke kennis heeft.

Nee hoor, die onvermijdelijkheid is hetgeen jij graag wil dat waar is. Toch jammer om te zien dat je mensen die geloven direct weer het label "te weinig kennis" geeft. Want je kent de mensen hier niet en je weet niets over het kennis niveau van de mensen om je heen. Je doet een aanname en projecteert die de wereld in alszijnde waarheid.

Neen hoor, Veel gelovigen zijn gelukkig niet anti-wetenschappelijk. Voor mij is wetenschap en geloof niet in conflict met elkaar. En ik weet dat dit bij velen zo is.

[Olorin 154]

Naar mijn idee kan wetenschap wel wat zeggen over God(en). Er kan worden nagegaan wat de zichtbare invloed van een God is. De bevestigde uitkomsten van voorspellingen. De betrouwbaarheid van de stellingen van de God(en). Hoe meer overeenkomt met de waarneembare werkelijkheid hoe meer hoger de waarschijnlijkheid wordt dat de God(en) bestaan.

Hij blijft uiteindelijk toch nog knap lastig. Wetenschap houdt zich niet bezig met metafysica, dus ook niet met goddelijke invloed. Dus als iets gebeurt zal de wetenschap zoeken naar een down-to-earth verklaring en die zijn er wel. Desnoods is de uitkomst iets wat het onwaarschijnlijke heeft plaats gevonden, of dat men geen verklaring heeft.

En mocht je als wetenschapper willen experimenteren met wonderen, dan zal er wel een constante moeten zijn. Ik meen dat ze wel eens zo’n gebed-genezing onderzoek gedaan hebben (Dawkins refereert er dacht ik naar in the God Delusion). Probleem bij dat onderzoek is dat je dan uit moet gaan van een bovennatuurlijke kracht die als een automaat werkt waar je gebedsmuntjes in stopt. Veel gelovigen geloven helemaal niet dat God altijd iedereen zal genezen. Nee, een wonder is nou net een wonder omdat het bijzonder is en niet alledaags. Genoeg vrome christenen die ziek in bed sterven. Sterker nog, in bepaalde heiligenlevens worden dergelijke lijdenswegen juist verheerlijkt. Daar is het wonder vooral dat de zieke in kwestie ondanks haar ziekte sterk vast hield aan zijn/haar geloof. Ook daar gebeuren allerlei wonderen, maar de zieke zelf geneest niet. Denk bijvoorbeeld aan het heiligenleven van Liedewij van Schiedam.

Het is misschien lastig maar niet onmogelijk. Je kan nagaan hoeveel ongeneselijke zieke mensen "spontaan" genezen en hoeveel ongeneselijk mensen beter worden bij gebedsgenezing. En dan kijk naar genezing over 1,2,5,10,15 en 20 jaar. Duurt even maar dat kan best wat uitkomen. Hier moet een goede methode opgezet kunnen worden.

Dan nog heb je niet gek veel aan dat resultaat aangezien je A) niet kunt toetsen of iemand voor een ander gebeden heeft, die genezing niet perse 'spontaan' hoeft te zijn zonder een medische verklaring en C) God ook zonder een gebed mensen kan genezen.

[Michiel 14]

Ik wil ermee zeggen dat de natuurwetenschappen zoals wij dat kennen nog niet bestond. De totstandkoming van de natuurwetenschappen betekent onvermijdelijk de vervanging, door de wetenschappelijke manier gebaseerde natuurwetten en interpretatie, van de bovennatuurlijke verklaringen die waren ontstaan toen men de wetenschappelijke kennis nog niet had, zoals nu nog mensen religieuze verklaringen hebben, wanneer men een gebrek van wetenschappelijke kennis heeft.

Nee hoor, die onvermijdelijkheid is hetgeen jij graag wil dat waar is. Toch jammer om te zien dat je mensen die geloven direct weer het label "te weinig kennis" geeft. Want je kent de mensen hier niet en je weet niets over het kennis niveau van de mensen om je heen. Je doet een aanname en projecteert die de wereld in alszijnde waarheid.

Neen hoor, Veel gelovigen zijn gelukkig niet anti-wetenschappelijk. Voor mij is wetenschap en geloof niet in conflict met elkaar. En ik weet dat dit bij velen zo is.

Even daarvoor stel je nog dat gelovigen geen kennis hebben van wetenschap en sluit je het uit. Wat is het nu?

[kyroneke 0]

Nee hoor, die onvermijdelijkheid is hetgeen jij graag wil dat waar is. Toch jammer om te zien dat je mensen die geloven direct weer het label "te weinig kennis" geeft. Want je kent de mensen hier niet en je weet niets over het kennis niveau van de mensen om je heen. Je doet een aanname en projecteert die de wereld in alszijnde waarheid.

Neen hoor, Veel gelovigen zijn gelukkig niet anti-wetenschappelijk. Voor mij is wetenschap en geloof niet in conflict met elkaar. En ik weet dat dit bij velen zo is.

Even daarvoor stel je nog dat gelovigen geen kennis hebben van wetenschap en sluit je het uit. Wat is het nu?

Ik bedoel slechts een bepaald "type" religiositeit onder het motto: De bijbel heeft altijd gelijk; en wanneer hij geen gelijk heeft, dan zorgt men er wel voor dat hij gelijk krijgt. Niet elk gelovige omarmen het bijbels fundamentalisme. Dat heb nergens beweerd.

[Machiavelli 0]

Nee hoor, die onvermijdelijkheid is hetgeen jij graag wil dat waar is.

Het is klopt wel:). Hoeveel atheïsten hadden we voor Darwin?

[rotsblok 0]

De leeftijd van de aarde heeft toch te maken met hoelang het duurt dat elementen vervallen?

De methodie die wordt gebruikt om de leeftijd van object te meten heet: C14-datering en in het engels Radiocarbon dating.

Heel simpel gezegt werkt het als volgt. Isotopen vervallen over tijd in andere stoffen. Door het weten van de verval tijd, het overgebleven aantal isotopen en de hoeveelheid materiaal waarin het vervalt kan de leeftijd van een object worden bepaalt.

C-14 datering word niet gebruikt voor het aantonen van de leeftijd van de aarde. Daarnaast kan het alleen worden gebruikt op objecten waar nog organisch materiaal in zit. En in gesteente zit geen organisch materiaal.

[Shevan 0]

Nee hoor, die onvermijdelijkheid is hetgeen jij graag wil dat waar is.

Het is klopt wel:). Hoeveel atheïsten hadden we voor Darwin?

Aardig wat. Er zijn genoeg voorbeeld van bijvoorbeeld grieken in de oudheid.

[Olorin 154]

Moet ik overigens wel aan toevoegen dat er wat 'besmetting' is rond het woord atheïst. Bij de Grieken en Romeinen kan het betekenen dat de persoon in kwestie niet de staatsgoden aanhingen. Zo werden christenen in het oude Rome op die grond beschuldigd. Socrates kreeg eveneens die beschuldiging (onterecht) aan zijn broek omdat hij met andere goden aan zou komen zetten en de goden van de polis zou verwerpen volgens zijn aanklagers.

Niet dat ik hiermee wil zeggen dat er geen atheïsten waren in de oudheid...

[Shevan 0]

En wat dan nog dat er nu meer atheisten zijn, dat zegt verder niks over de waarheid.

Er zijn meer mensen die waarschijnlijk hebben gedacht dat de aarde plat is dan rond.

[kyroneke 0]

Moet ik overigens wel aan toevoegen dat er wat 'besmetting' is rond het woord atheïst. Bij de Grieken en Romeinen kan het betekenen dat de persoon in kwestie niet de staatsgoden aanhingen. Zo werden christenen in het oude Rome op die grond beschuldigd. ..

Zo worden ook nu christelijke wetenschappers beschuldigd dat ze atheïst zouden zijn, omdat ze hun ‘geloof’ van veel ‘bijgeloof’ bevrijden. Dat is wat wetenschap doet.

[Morphogenesis 4]

Wel een interessant artikel:

UTRECHT – De primitieve mens die in Eurazië de ijstijden wist te doorstaan was niet zwakker dan de moderne mens, maar lijkt te zijn weggeconcurreerd in een ‘strijd’ van 10 tegen 1.

Foto: AFP

Aanvankelijk dachten onderzoekers dat de Neanderthaler niet was opgewassen tegen de intelligente en hoogontwikkelde moderne mens toen deze 40.000 jaar geleden in Europa ten tonele verscheen, en daarom in korte tijd van het continent was verdreven.

Archeologische vondsten ondergroeven echter deze theorie. Ook Neanderthalers vervaardigden al complexe gereedschappen, voerden culturele rituelen uit en wisten vuur te hanteren. Hun herseninhoud was zelfs groter en fysiek waren ze sterker dan de nieuwkomers.

De ondergang van de Neanderthaler werd daarmee een wetenschappelijk raadsel. Als ze zo weinig onderdeden voor de plots verschenen concurrent, waarom wist de mensensoort dan geen stand te houden?

Frankrijk

Twee archeologen van de Universiteit van Cambridge bieden in Science nu een eenvoudig antwoord op deze vraag: demografie. De nieuwe mensensoort kwam in groten getale, veel groter dan die waarin de lokale bevolking aanwezig was.

Ze leidden dit af uit een plotselinge toename van bewoonde locaties, gebruiksvoorwerpen en etensresten in en nabij grotten in de Perigord in Frankrijk, in prehistorische tijden een permanent bewoonde regio. Ze concluderen dat de moderne mens er in korte tijd met een minimaal tien keer zo grote populatie arriveerde.

Concurrentie

De Britten denken daarnaast dat de moderne mensen toch ook een concurrentievoordeel hadden. Zo waren hun jachttechnieken geavanceerder en hadden ze meer onderling contact tussen losse groepen, mogelijk ook handel.

Overleven

De Neanderthaler is overigens niet helemaal uitgestorven. Eerder dit jaar verscheen een studie in het vakblad Molecular Biology and Evolution, met bewijs van voortplanting tussen beide mensensoorten. Van het X-chromosoom van mensen in grote delen van Europa en Azië zou tot op de dag van vandaag 9 procent uit Neanderthaler-DNA bestaan.

Opmerkelijk genoeg is dat vrijwel hetzelfde percentage dat ook in het nieuwe Britse archeologisch onderzoek naar voren komt.

Misschien stellen wij ons dus ten onrechte een gewelddadig einde van de oermensen voor: Neanderthalers en moderne mensen lijken in Europa te zijn gemengd volgens precies dezelfde verhouding als waarin ze elkaar tegenkwamen.

Bron: http://www.nu.nl/wetenschap/2578209/nea ... allen.html

[Shevan 0]

Wel een interessant artikel:

Zeker interessant.

[antoon 290]

Periode van dertig miljoen jaar, maar ja dat is inderdaad plotseling te noemen.

daar mag je van uitgaan en dat is ook wat de meeste geleerden denken, maar is het daarom waar? ik vind de 6000 jaar die de bijbelse chronologie geeft meer overtuigen , maar stel dat het inderdaad om miljoenen jaren gaat dan nog is het abrupte ervan niet te verklaren, inderdaad nog onverklaarbaarder.

Kort en bondig volgens wiki (de Engelse pagina is te veel leeswerk):

Met de Cambrische explosie wordt het ontstaan aangeduid van veel nieuwe bouwplannen in het dierenrijk tijdens het Cambrium (542-488 miljoen jaar geleden). Het wordt soms ook de Oerknal van het leven genoemd. Van bijna alle phyla van de metazoa (meercellige dieren) zijn de vroegste fossielen uit deze periode afkomstig.

Het Cambrium en het voorafgaande Ediacarium volgden op het Cryogenium, een periode die ook bekendstaat vanwege de sneeuwbalaardes, zeer sterke ijstijden waarin de Aarde grotendeels bedekt was met sneeuw en ijs. Naast het opwarmen van de Aarde heeft mogelijk ook de ontwikkeling van seksuele reproductie een belangrijke rol gespeeld in de snelle evolutie van meercellige dieren in deze periode. Daarnaast gaat het voor het eerst om fossielen van dieren met harde delen. Deze harde delen fossiliseren veel gemakkelijker.

Met aannames en verschillende hypothesen probeert men het te verklaren, echter met de scheppings theorie schiet je wel in een keer aardig in de roos.

creatie van verschillende levensvormen zonder tussen stadia zonder verbindings takken de bijbel schrijver stelt het even puur als eenvoudig alswel wetenschappelijk, soort soort werd geschapen om nakomelingen voort te brengen soort naar soort voor alle leven vormen

ook het zaad in de planten en zo vinden we het dan weer in de grond.

En natuurlijk zijn niet alle vragen te beantwoorden, Goddelijke interventie speelt ook een grote rol in de vloed, en dat zal niet altijd* op te meten zijn.

scheef Antoon

nooit*

schreef Humanist

inderdaad nooit en te nimmer, wel de gevolgen zouden te meten of te verklaren moeten zijn ik vind dat dat ook gebeurt binnen diverse diciplines zoals archeologie oorsprong van volkeren talen en meer...

grazende dieren die in een warm klimaat thuishoren - het was oorspronkelijk ongeveer subtropisch voor de vloed overal - bevroren abrupt met het voedsel in de maag,

schreef Antoon

Het was 4400 jaar geleden (paar decennia voor de Vloed dus) overal subtropisch? Bron? Bewijs?

schreef Humanist

de aarde is onderzocht ook in de woestijn vinden we sporen van een mild klimaat en tekenen dat er regen geweest is, ik volg de wetenschappelijke zenders en het is wel eens ter sprake.

En verder natuurlijk moeten ook de geleerden die de vloed of schepping onderzoeken van aannames gebruik maken, maar ik vind het toch wel een stuk minder dat om in een naturalistische theorie te geloven.