Hoelang bestaat de aarde al?

[Spons 0]

We weten niet hoe lang de aarde bestaat.

Er zijn wel theorieën en ideeën over, natuurlijk, maar dan ga je van een aantal vooronderstellingen uit die niet te bewijzen zijn.

Heb jij dit topic wel doorgelezen, er worden voorbeeld gegeven waarom men uitkomt op de leeftijd van 4,6 miljard jaar oud. Waarom kom je niet is met voorbeelden waarom dat niet zou kloppen? Dat valt me namelijk bij jou op, je zegt vaan een hoop maar je komt met geen enkele bron of bewijs.

Daar hoef je verder geen expert in het veld voor te zijn.

Oftewel, als je gelooft in dat de aarde oud is, dan ben je niet goed in je hoofd.

[Jerommel 0]

Beroep op autoriteit = Drogreden!

Ach man, dat doe jij toch ook.

Jij praat de labjassen en stropdassen na, en iedereen die God meent te kunnen ontkennen.

[Gast Anon_phpbb]

Voor de duidelijkheid ik ben zelf geen creatonist. Maar het is binnen het christendom een volstrekt legitieme geloofsovertuiging en heeft daarmee zijn plaats op Credible. Het is geen wetenschap en heeft voor de meeste aanhangers ook niet die status.

Aan de christelijke deelnemers van deze discussie heb ik dan de volgende vraag: Geloof je dat een almachtige God en Vader, voor wie tijd niet bestaat, in staat is uit het niets in zes dagen een wereld te scheppen die alle kenmerken heeft van een honderden miljoenen jaren oude aanwezigheid? Want daar gaat het hier over: geloof. En dan mag je gerust de aanvullende vraag stellen: is het voor je geloof van belang of de aarde 6000 jaar of 6000 miljard jaar bestaat?

1. Zoals elders al aangegeven: de argumenten voor 6000 jaar zijn precies even makkelijk toe te passen op een schepping 5 minuten geleden. Het bezwaar tegen creationisme is niet dat het niet kan, maar dat het niets toevoegt. Op geen enkel vlak. Het is alleen een wat ingewikkelde manier van zeggen "ik neem de Bijbel op punten waar ik er geen last van heb letterlijk"

2. Zoals elders al aangegeven: aangezien het hele creationisme niets toevoegt, heeft het ook geen enkele betekenis voor welke variant van geloof dan ook. Het is slechts een onnodig gecompliceerde manier om te zeggen dat je de Bijbel letterlijk neemt op een punt waar dat verder toch niets uit maakt.

Daar klopt niet veel van, RK diaken...

En je zou m.i. ook beter kunnen weten.

Het gaat er namelijk, uiteraard, om wat war is en wat niet waar is.

Zo kijken we naar de gegevens, de dingen die aantoonbaar zijn, waarbij de emoties niet mee mogen tellen.

Ja, dat is moeilijk, zo niet onmogelijk. Maar het streven is de Waarheid te kennen.

Lijkt me niet iets dat "niets toevoegt" of "geen waarde heeft".

mijn mening werd gevraagd, dus gaf ik mijn mening. Dat jij die niet deelt doet daarvoor niet terzake.

Waarom ga je de discussie niet aan met mensen die zich net als jij in de materie verdiept hebben?

[dingo 166]

Voor de duidelijkheid ik ben zelf geen creatonist. Maar het is binnen het christendom een volstrekt legitieme geloofsovertuiging en heeft daarmee zijn plaats op Credible. Het is geen wetenschap en heeft voor de meeste aanhangers ook niet die status.

Aan de christelijke deelnemers van deze discussie heb ik dan de volgende vraag: Geloof je dat een almachtige God en Vader, voor wie tijd niet bestaat, in staat is uit het niets in zes dagen een wereld te scheppen die alle kenmerken heeft van een honderden miljoenen jaren oude aanwezigheid? Want daar gaat het hier over: geloof. En dan mag je gerust de aanvullende vraag stellen: is het voor je geloof van belang of de aarde 6000 jaar of 6000 miljard jaar bestaat?

1. Zoals elders al aangegeven: de argumenten voor 6000 jaar zijn precies even makkelijk toe te passen op een schepping 5 minuten geleden. Het bezwaar tegen creationisme is niet dat het niet kan, maar dat het niets toevoegt. Op geen enkel vlak. Het is alleen een wat ingewikkelde manier van zeggen "ik neem de Bijbel op punten waar ik er geen last van heb letterlijk"

Geloven an sich voegt ook niets toe, toch doen mensen het.

2. Zoals elders al aangegeven: aangezien het hele creationisme niets toevoegt, heeft het ook geen enkele betekenis voor welke variant van geloof dan ook. Het is slechts een onnodig gecompliceerde manier om te zeggen dat je de Bijbel letterlijk neemt op een punt waar dat verder toch niets uit maakt.

Zo zie jij het en met jou vele anderen maar er zijn mensen voor wie het wel betekenis heeft. En inderdaad mensen zijn gecompliceerd

[Jerommel 0]

We weten niet hoe lang de aarde bestaat.

Er zijn wel theorieën en ideeën over, natuurlijk, maar dan ga je van een aantal vooronderstellingen uit die niet te bewijzen zijn.

Heb jij dit topic wel doorgelezen, er worden voorbeeld gegeven waarom men uitkomt op de leeftijd van 4,6 miljard jaar oud. Waarom kom je niet is met voorbeelden waarom dat niet zou kloppen? Dat valt me namelijk bij jou op, je zegt vaan een hoop maar je komt met geen enkele bron of bewijs.

De bewijslast ligt bij hen die claimen het te kunnen bewijzen / tot waarheid uitroepen.

En ze bakken er niet veel van.

Daar hoef je verder geen expert in het veld voor te zijn.

Oftewel, als je gelooft in dat de aarde oud is, dan ben je niet goed in je hoofd.

Zoals gewoonlijk begrijp je er weer niets van...

Ik ga je maar negeren denk ik.

[Gast Anon_phpbb]

Jammer Dingo, heel jammer.

[dingo 166]

Jammer Dingo, heel jammer.

Wat precies?

[Credible 0]

Admod note:
Persoonlijke aanval verwijderd.

[Gast Anon_phpbb]

Jammer Dingo, heel jammer.

Wat precies?

ik denk niet dat we dat in dit topic gaan bespreken.

[Jerommel 0]

We weten niet hoe lang de aarde bestaat.

Er zijn wel theorieën en ideeën over, natuurlijk, maar dan ga je van een aantal vooronderstellingen uit die niet te bewijzen zijn.

Heb jij dit topic wel doorgelezen, er worden voorbeeld gegeven waarom men uitkomt op de leeftijd van 4,6 miljard jaar oud. Waarom kom je niet is met voorbeelden waarom dat niet zou kloppen? Dat valt me namelijk bij jou op, je zegt vaan een hoop maar je komt met geen enkele bron of bewijs.

De bewijslast ligt bij hen die claimen het te kunnen bewijzen.

Daar hoef je verder geen expert in het veld voor te zijn.

Oftewel, als je gelooft in dat de aarde oud is, dan ben je niet goed in je hoofd.

Nee, je begrijpt het weer niet...

[Humanist 0]

Enfin, het komt er op neer dat er van Jerommel & Antoons zijde geen argumenten (behalve dat het 'in de bijbel staat en dus waar is'), bewijzen of onderzoeken komen?

Graag een ja of nee antwoord. Bij nee zie ik graag z.s.m. die argumenten, bewijzen en onderzoeken.

[antoon 290]

Enfin, het komt er op neer dat er van Jerommel & Antoons zijde geen argumenten (behalve dat het 'in de bijbel staat en dus waar is'), bewijzen of onderzoeken komen?

Graag een ja of nee antwoord. Bij nee zie ik graag z.s.m. die argumenten, bewijzen en onderzoeken.

Als je dat wil denken prima maar je geeft wel blijk dat je niet leest.

[antoon 290]

Enfin, het komt er op neer dat er van Jerommel & Antoons zijde geen argumenten (behalve dat het 'in de bijbel staat en dus waar is'), bewijzen of onderzoeken komen?

Graag een ja of nee antwoord. Bij nee zie ik graag z.s.m. die argumenten, bewijzen en onderzoeken.

Als je dat wil denken prima, ik zal je niet tegenhouden maar je lijkt er dan wel blijk van te geven dat je niet alles, leest of over het hoofd gezien hebt.

Het is niet het geval dat het alleen in de bijbel staat, ook is het geen wetenschappelijk boek maar wat erin staat is gewoon niet weerlegt door de wetenschap.

met vriendelijke groet

[Humanist 0]

Blijkbaar heb ik dan iets over het hoofd gezien, waar staan je argumenten/bewijzen/onderzoeken?

Het weerleggen van de bijbel is niet het doel van de wetenschap (voor zover wetenschap een doel heeft).

[Dubito 0]

Puntje van orde: hoeveel topics gaan er gevuld worden met creationisten zonder benul en verdedigers van de ET met steeds dezelfde argumenten die dan weer door dezelfde creationisten heel creatief genegeerd worden?

(Als het dan toch moet, kan het asjeblieft met wat slimmere en beter onderbouwde creationisten?)

Het blijft akelig stil aan de kant van de goed onderbouwde creationisten.

goed onderbouwde creationisten vallen dan ook in de zelfde categorie als eenhoorns, medusa's en kabouters met rode puntmutsjes.....

[antoon 290]

Jij mag dat ook denken als je je goed mee voelt, echter ik heb van evolutionisten nog geen een vraag beantwoord gezien, het fossielen verslag de weerlegging van de stamboom

mutaties die niet kunnen, tussenvormen die nooit gevonden zijn, vervalsingen enzoverder, maar ik heb belangrijker dingen te doen dan een ja of nee spelletje, dus ik sluit mijn tent.

Het gaat u goed

[Gast Anon_phpbb]

Puntje van orde: hoeveel topics gaan er gevuld worden met creationisten zonder benul en verdedigers van de ET met steeds dezelfde argumenten die dan weer door dezelfde creationisten heel creatief genegeerd worden?

(Als het dan toch moet, kan het asjeblieft met wat slimmere en beter onderbouwde creationisten?)

Het blijft akelig stil aan de kant van de goed onderbouwde creationisten.

goed onderbouwde creationisten vallen dan ook in de zelfde categorie als eenhoorns, medusa's en kabouters met rode puntmutsjes.....

echte kabouters hebben geen rode puntmutsjes!

[Gast Anon_phpbb]

goed onderbouwde creationisten vallen dan ook in de zelfde categorie als eenhoorns, medusa's en kabouters met rode puntmutsjes.....

Jij mag dat ook denken als je je goed mee voelt, echter ik heb van evolutionisten nog geen een vraag beantwoord gezien, het fossielen verslag de weerlegging van de stamboom

mutaties die niet kunnen, tussenvormen die nooit gevonden zijn, vervalsingen enzoverder, maar ik heb belangrijker dingen te doen dan een ja of nee spelletje, dus ik sluit mijn tent.

Het gaat u goed

dus uitleg over de Bijbel, waar ik je al twee keer om vroeg, krijg ik niet? Jammer.

[Dubito 0]

We worden als mens geconfronteerd met onze eigen kleinheid en onwetendheid. We kunnen ons begin niet overzien en ook niet voorbij ons einde. We hebben wel manieren om daar een beetje mee om te gaan. Voor veel mensen op aarde is religie een (de) manier.

Wat ik wel en niet begrijp.

Wel.

Ik begrijp het geloof in een Schepper. Ik vind dat geloof zinvol en tot op zekere hoogte redelijk (hoewel ik het tegenwoordig niet meer deel) Een Schepper geeft in elk geval een antwoord op zulke beginvragen.

Niet.

Wat ik niet begrijp is dat mensen die aangeven dat ze naar 'Waarheid' zoeken (zie Jerommel hierboven) zich nu juist vastklampen aan PRECIES DATGENE dat het MEEST AANTOONBAAR onjuist is

Het is alsof je kunt kiezen uit een heleboel keuzes, "dit zijn allemaal mogelijke opties, we weten niet precies welke optie het 'beste' is, oh ja we hebben ook nog optie X, daarvan weten we in elk geval helemaal zeker dat die 100% fout is. "

En hop, ze nemen prompt optie X......

[Credible 0]

Admod note:
Aantal berichten en een plaatje verwijderd. Het is niet nodig om het geloof van een ander belachelijk te maken. Graag ontopic houden.

[Humanist 0]

Jij mag dat ook denken als je je goed mee voelt, echter ik heb van evolutionisten nog geen een vraag beantwoord gezien, het fossielen verslag

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating i.c.m. http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil#Fossil_record

Welk onderzoek dat je claimt gedaan te hebben (of was dat de user die nu geband is?) weerlegt een van deze twee (of allebei)?

de weerlegging van de stamboom

Geen idee wat je hiermee bedoelt.

mutaties die niet kunnen,

Bijvoorbeeld.... (dit hoort niet in dit topic thuis trouwens)

Misschien wil je dit even lezen: http://talkorigins.org/faqs/mutations.html

tussenvormen die nooit gevonden zijn,

Veel tussenvormen zijn inderdaad niet gevonden. Niet elk dode organisme wordt een fossiel, 'zachte dieren' fossielisseren sowieso erg lastig.

Bij de voorgangers van mensen wordt ook regelmatig beweerd dat er tussenvormen missen, het probleem is dat telkens als er een nieuwe tussenvorm wordt gevonden, de creationisten zeggen 'Ah, nu heb je dus twee extra gaten'.

Fossielen zijn echter maar een klein onderdeel van de bewijs voor de evolutietheorie.

vervalsingen enzoverder

Er zijn wel wat vervalsingen (zie links) geweest en het heeft tijden geduurd voordat men er achter kwam dat het vervalsingen waren. Het punt is dat ze er achter kwamen en het dus hebben rechtgezet.

http://talkorigins.org/faqs/piltdown.html

http://talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html

Zijn vast nog wel een paar meer.

, maar ik heb belangrijker dingen te doen dan een ja of nee spelletje, dus ik sluit mijn tent.

Het gaat u goed

Ik had niet gedacht dat je het al zo snel zou opgeven.

[Spons 0]

De bewijslast ligt bij hen die claimen het te kunnen bewijzen.

En dat kunnen we ook, er zijn duizenden peer reviewed artikelen verschenen die claimen dat de aarde miljarden jaren oud is. Weet je hoeveel peer reviewed artikelen er zijn die claimen dat de aarde slechts ongeveer 6000 jaar oud is? Ik weet het antwoord daarop, dat is namelijk 0. Geen enkele!

Nee, je begrijpt het weer niet...

Ik zou zeggen, verduidelijk jezelf!

dus ik sluit mijn tent. Het gaat u goed

Dag antoon! Fijn leven verder!

[MysticNetherlands 298]

Waarom voert men toch iedere keer weer die vermoeiende discussie. Waarom is die wil de discussie aan te gaan en de ander te overtuigen van zijn ongelijk toch zo groot terwijl men weet dat het enige resultaat irritaties zal zijn. Zoek de gedeelde morele grond op en doneer gezamenlijk aan hetzelfde goede doel of ga een potje voetballen met elkaar (de evolutionisten tegen de creationisten haha).

[Ken Yehuwdiy 0]

Discussies kunnen zeer leerzaam zijn voor jezelf - ook al overtuig je niemand - maar als je niet bereid bent je standpunten te herzien kan je inderdaad beter een potje gaan voetballen.

[Humanist 0]

Discussies kunnen zeer leerzaam zijn voor jezelf

...en de 'toeschouwers'