Trouwen met iemand van hetzelfde geslacht

[Olorin 154]

Polygamie is anders heel bijbels.

[Computoon 0]

Quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 22:59:57 schreef ikbenBen het volgende: (...)Maar als straks de overheid polygamie huwelijken toe doet staan (toegestaan in Moslim geloof) gaat de kerk zulke huwelijken dan ook inzegenen? Hoe kun je een zegen geven terwijl het niet de wil van God is?!

Tja, dat is de grote vraag.

Stel dat polygamie ooit in brede kring van de Nederlandse samenleving zou worden geaccepteerd, in die zin dat er een flink aantal mannen is met meerdere vrouwen en een flink aantal vrouwen met meerdere mannen.

Liberale politieke partijen (eventueel daartoe aangespoord door pressiegroepen) zullen zich vervolgens hard maken om het zogenaamde 'meermans- en meervrouwshuwelijk' in het burgerlijk wetboek te krijgen om ook dergelijke relatievormen een wettige/wettelijke(?) status te geven.

Als een geloofsgemeenschap al door eerdere 'toegiften' aan de wereld, onder meer op huwelijksgebied, 'wereldgelijkvormig' is geworden, zal ook deze hobbel ongetwijfeld kunnen worden genomen en worden genomen, wellicht nog met een beroep op het Oude Testament.

[Gast Anon_phpbb]

Ik snap zelf eigenlijk niet waarom homoseksuelen uberhaupt in een kerk zouden willen trouwen. Deze is vrij duidelijk over homoseksualiteit, lijkt me dat je je als homoseksueel dan ook niet echt gewenst zou voelen als je daar voor het altaar gaat staan. Vandaag de dag kunnen ze gewoon in het gemeentehuis trouwen, voor de staat ben je dan officieel gehuwd. Volgens mij is dat een zeer redelijk compromis.

[epTa 0]

Ik ken een christelijke homoseksueel die ook gewoon in zijn kerk worden geaccepteerd. Geloof is een persoonlijk iets, dat is een. Verder zullen we niet veroordelen.

Als je wilt trouwen, dan trouw je ook in geloof, ook als homoseksueel. En dan is het fijn als de kerk je niet ongewenst vindt.

En natuurlijk zullen de meeste kerken nee zeggen, daar is ook niets mis mee.

En trouwende homoseksuelen is beter dan een homo die trouwt met een vrouw en kinderen heeft in de hoop een normaal leven te leiden en te genezen, wat ook voorkomt. Gewoon omdat je dan op de lange termijn het huwelijk breekt.

Of dan homoparen mogen adopteren, dat is een andere vraag.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 31 maart 2010 18:56:00 schreef epTa het volgende: En trouwende homoseksuelen is beter dan een homo die trouwt met een vrouw en kinderen heeft in de hoop een normaal leven te leiden en te genezen, wat ook voorkomt. Gewoon omdat je dan op de lange termijn het huwelijk breekt.

Kun je die laatste bewering ook onderbouwen?

Quote:

Op woensdag 31 maart 2010 18:56:00 schreef epTa het volgende: Of dan homoparen mogen adopteren, dat is een andere vraag.

Is dat nog een vraag op het moment dat je een homoseksuele relatie in elk ander opzicht als gelijkwaardig ziet aan een heteroseksuele relatie?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 31 maart 2010 21:04:01 schreef Machiavelli het volgende: Is dat nog een vraag op het moment dat je een homoseksuele relatie in elk ander opzicht als gelijkwaardig ziet aan een heteroseksuele relatie?

Volgens mij is het in christelijk opzicht totaal geen probleem. Homofielen moesten vroegah zelfs min of meer trouwen en kindertjes krijgen van de kerk en liever ook nog negertjes adopteren. Dus waarom nu ineens niet meer?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 31 maart 2010 21:08:03 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Volgens mij is het in christelijk opzicht totaal geen probleem. Homofielen moesten vroegah zelfs min of meer trouwen en kindertjes krijgen van de kerk en liever ook nog negertjes adopteren. Dus waarom nu ineens niet meer?

Omdat ik een verschil maak tussen het adopteren van kinderen binnen een huwelijk van man en vrouw en het adopteren van kinderen binnen andere relatievormen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 31 maart 2010 21:09:44 schreef Machiavelli het volgende: [...] Omdat ik een verschil maak tussen het adopteren van kinderen binnen een huwelijk van man en vrouw en het adopteren van kinderen binnen andere relatievormen.

Op grond van wat? De bijbel zegt absoluut niets over adopteren behalve dan dat papa en papa in dit geval mss voortijdig geexecuteerd worden als ze hun kunstjes voor publiek gaan doen. Verder lijkt het me in het voordeel van een kind als het door iemand of iemanden wordt geadopteerd met de goede capaciteiten en de juiste motieven.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 31 maart 2010 21:15:51 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Op grond van wat? De bijbel zegt absoluut niets over adopteren behalve dan dat papa en papa in dit geval mss voortijdig geexecuteerd worden als ze hun kunstjes voor publiek gaan doen.

Ik heb het niet over wat de Bijbel expliciet zegt, maar over christelijk.

Quote:

Op woensdag 31 maart 2010 21:15:51 schreef MarinusCopy het volgende: Verder lijkt het me in het voordeel van een kind als het door iemand of iemanden wordt geadopteerd met de goede capaciteiten en de juiste motieven.

Mij ook, maar gelukkig sluit dat getrouwde heteroseksuele echtparen niet uit.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 31 maart 2010 21:36:35 schreef Machiavelli het volgende: Ik heb het niet over wat de Bijbel expliciet zegt, maar over christelijk.

Je bedoelt dat alleen christenen mogen adopteren?

Quote:

Mij ook, maar gelukkig sluit dat getrouwde heteroseksuele echtparen niet uit.

Nieuwsflits, er is een gigantisch gebrek aan pleegouders en adoptieouders en zo. Als een homosensueel stel een kind adopteerd van een demsel met een VBOK-mentaliteit, dan lijkt het me op het eerste gezicht een win-winsituatie. Misschien het probleem bij de basis aanpakken en kijken wie er voor de ongewenste kindertjes zorgt voordat je hartje gaat bloeden over de wat meer altruistische homosensuelen.

[Robert Frans 1.537]

Zelf geloof ik dat een situatie slecht, goed en het beste kan zijn. Zo kan een kind beter opgroeien bij een liefhebbend, homoseksueel stel dan bij een heteroseksueel stel dat het kind verwaarloosd en mishandeld. Maar het beste is dat het kind opgroeit bij een liefhebbend heteroseksueel stel, zodat het een echte vader en een echte moeder heeft. Het is dus niet altijd een kwestie van goed en kwaad, maar vaak ook een kwestie van goed en beter, of van kwaad, goed en beter. En soms is het betere niet voorhanden, en zul je "genoegen moeten nemen" met het goede.

[pietjebell 0]

jullie zijn bezig met teksten die 2010 jaar geleden zijn geschreven.

Paulus was een Joodse farizeeer.

Vanwege zijn bekrompen visie op de Wet ( welke een woestijnreglement is ) had hij iets tegen homo's.

Hij wist niet dat Homoseksualiteit een aangeboren afwijking was.

Hij zei namelijk ook: het Werk van God is niet te keren.

Dat is homofilie ook, het werk van God.

Iemand die homo is, is zo omdat God hem zo gemaakt heeft en dat is aan de hand van bepaald wetenschappelijk onderzoek gewoon te bewijzen.

Als iemand daar kritiek op heeft,

zegt hij maar dat de Heer Jezus zich moet bekeren.

iemand die zijn homo zijn niet praktiseert vanwege de kletsverhalen van zijn kerk, beliegt zichzelf.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 04:47:17 schreef pietjebell het volgende: jullie zijn bezig met teksten die 2010 jaar geleden zijn geschreven.

Dat is wel erg kort door de bocht. Jij denkt dat de Bijbel in het jaar 0 uit de lucht is komen vallen?

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 12:29:40 schreef WonderfulStar het volgende: [...] wat, het homohuwelijk of dat als 'reclamestunt'?

Het homohuwelijk.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 04:47:17 schreef pietjebell het volgende: Hij wist niet dat Homoseksualiteit een aangeboren afwijking was.

Foei, een afwijking, hoe durf je zoiets te zeggen! Ondanks dat je in de rest van je verhaal al een heel eind komt, heeft de GroenLinks/COC-propaganda bij jou toch nog niet geheel en al het gewenste resultaat opgeleverd.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 04:47:17 schreef pietjebell het volgende: jullie zijn bezig met teksten die 2010 jaar geleden zijn geschreven.

Ja, maar niet alleen, veel is trouwens iets minder dan 2010 jaar geleden opgeschreven, veel ook daarvoor.

Quote:

Paulus was een Joodse farizeeer.

dus?

Quote:

Vanwege zijn bekrompen visie op de Wet ( welke een woestijnreglement is ) had hij iets tegen homo's.

Is het alleen woestijnreglement? En waar baseer je op dat zijn visie bekrompen is. Volgens mij heeft hij ook nog wel wat vooruitstrevende dingen

Quote:

Hij wist niet dat Homoseksualiteit een aangeboren afwijking was.

Dat kan kloppen ja, dat is nu namelijk ook verre van zeker. Het is niet ondenkbaar dat het onder invloed van hormonen komt met daarnaast een stuk opvoeding.

Quote:

Hij zei namelijk ook: het Werk van God is niet te keren.Dat is homofilie ook, het werk van God.

Is dat zo? Hoe weet je dat?

Quote:

Iemand die homo is, is zo omdat God hem zo gemaakt heeft en dat is aan de hand van bepaald wetenschappelijk onderzoek gewoon te bewijzen.

Laat maar zien, ik ben nog niet overtuigd.

Quote:

Als iemand daar kritiek op heeft,zegt hij maar dat de Heer Jezus zich moet bekeren.

Dit snap ik niet.

Quote:

iemand die zijn homo zijn niet praktiseert vanwege de kletsverhalen van zijn kerk, beliegt zichzelf.

Waarom?

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 09:00:06 schreef Asteraceae het volgende: [...]Dit snap ik niet.

Het betekent: wie niet gelooft in het Evangelie van onze Heer Jezus Christus volgens Pietje Bell, zit ernaast.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 09:19:42 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Het betekent: wie niet gelooft in het Evangelie van onze Heer Jezus Christus volgens Pietje Bell, zit ernaast.

Oh, ik dus.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 09:00:06 schreef Asteraceae het volgende: Is het alleen woestijnreglement? En waar baseer je op dat zijn visie bekrompen is. Volgens mij heeft hij ook nog wel wat vooruitstrevende dingen

Precies. Ik ben van mening dat Paulus zelfs zeer vooruitstrevend was, vergeleken met zijn tijdgenoten, en vergeleken met opinies die kort daarvoor nog heersten. Beweren dat Paulus een bekrompen Farizeeër (overigens zijn Farizeeërs lang niet altijd onsympathiek, bekrompen, gemeen, enz.; bovendien ageert Paulus juist extreem tegen het geperverteerde farizeïsme, maar dat wil men meestal liever niet lezen...) is, getuigt van gebrek aan kennis over de klassieke oudheid. Ik noem:

Aristoteles:

Slaven zijn bezielde werktuigen.

Paulus:

Slaven, gehoorzaam uw aardse meester zoals u Christus gehoorzaamt, met ontzag, respect en oprechtheid; 6 niet met uiterlijk vertoon om bij de mensen in de gunst te komen, maar als slaven van Christus die van harte alles doen wat God wil. 7 Doe uw werk met plezier, alsof het voor de Heer is en niet voor de mensen, 8 want u weet dat allen door de Heer beloond worden voor het goede dat ze doen, zowel slaven als vrije mensen. 9 Meesters, behandel uw slaven op dezelfde manier. Laat dreigementen achterwege, want u weet dat zij en u dezelfde Heer in de hemel hebben, en dat hij geen onderscheid maakt.

(Efeziërs 6)

Aristoteles:

Vrouwen zijn mislukte mannen.

Paulus:

25 Mannen, heb uw vrouw lief, zoals Christus de kerk heeft liefgehad en zich voor haar heeft prijsgegeven 26 om haar te heiligen, haar te reinigen met water en woorden 27 en om haar in al haar luister bij zich te nemen, zodat ze zonder vlek of rimpel of iets dergelijks zal zijn, heilig en zuiver. 28 Zo moeten mannen hun vrouw liefhebben, als hun eigen lichaam. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.

(Efeziërs 5)

Natuurlijk zat er achter deze uitspraken van Aristoteles een indrukwekkende argumentatie, die ik nu voor het contrasterende effect (en i.v.m. luiheid) achterwege laat. Maar blijkbaar vinden wij dat vandaag de dag een stuk minder indrukwekkend, want Arie's visie delft het onderspit. Vroeger dacht ik ook dat Paulus bekrompen was, omdat ik met mijn postmoderne ogen keek. Maar dat is niet de manier denk ik.

Het valt mij trouwens altijd op dat seculiere mensen over de ethiek van een stroming als bijvoorbeeld de Stoa een stuk lovender zijn, terwijl dat qua uitwerking grofweg overeen komt met de vroegchristelijke ethiek. Blijkbaar is Paulus stom omdat hij Paulus heet.

[Raido 0]

Quote:

Blijkbaar is Paulus stom omdat hij Paulus heet.

En christen is, vergeet dat niet.

[Hongerige Wolf 0]

Precies, dat bedoel ik.

[kettingzaag 0]

Ja ieder een is jaloers dat ze zelf geen paulus, of nog beter paul heten.

Er is toch behoorlijk veel over dit onderwerp te vinden in de bijbel ?

[MarinusCopy 0]

Goh, wat ben ik jaloers op die homofobe wannabe-jood....

Het is mi niet de ergste van de groten uit de bijbel, maar hij komt een heel eind.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:25:38 schreef kettingzaag het volgende: Er is toch behoorlijk veel over dit onderwerp te vinden in de bijbel ?

Welk onderwerp? Paulus of homoseksualiteit?

[kettingzaag 0]

Dat laatste ja. Ik kan wat quotes neerzetten..