Atheïsten klagen Paus aan

[Olorin 154]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 15:33:14 schreef Donnie het volgende: Je hoeft toch hopelijk geen theologie te hebben gestudeerd om een boek te schrijven over het bestaan van God.

Als je vervolgens over theologische stellingen en over theologen in dat boek praat lijkt het me wel handig als je dan vervolgens weet waar je over praat.

Je kunt prima een boek schrijven zonder iets van theologie te snappen, maar ga dan in dat boek niet over theologie praten.

Quote:

RD heeft dat verwijt al getackled door te stellen dat men ook niet een Thor-oloog of Zeus-oloog dient te zijn, om over die Goden een opvatting te hebben.

Het lijkt mij volstrekt logisch dat als ik over Griekse of Noorse mythologie of de des betreffende religie wil praten, ik wel op de hoogte van die religie ben.

Quote:

Het punt is ook een beetje dat het in Engeland zeer gebruikelijk is dat bischoppen en dominees vaak als 'deskundige' in TV-programma's verschijnen over onderwerpen waar politici of wetenschappers zogenaamd niks over te melden hebben. Alsof deze mensen een speciale deskundigheid bezitten over maatschapplijke vragen die niemand anders aan kan. The God delusion is verder een leuk boek, vol goede grappen, met eigenlijk 1 serieus punt: De theepot van Russel. Maar dat is wel gelijk een ijzersterk punt.

Laat ik zeggen dat ik niet echt onder de indruk van zijn boek was.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 15:33:14 schreef Donnie het volgende: Je hoeft toch hopelijk geen theologie te hebben gestudeerd om een boek te schrijven over het bestaan van God.

En je hoeft uiteraard ook geen natuurkunde gestudeerd te hebben om een boek over een natuurkundig onderwerp te schrijven. Echter, het is wel zo praktisch om je enigszins te verdiepen in het onderwerp waar je het over hebt. Wil je zinnige dingen over God zeggen, ga dan theologie studeren.

Quote:

RD heeft dat verwijt al getackled door te stellen dat men ook niet een Thor-oloog of Zeus-oloog dient te zijn, om over die Goden een opvatting te hebben.

Iedereen heeft overal een opvatting over, daar hoef je inderdaad niet voor gestudeerd te hebben. Wil je iets wetenschappelijk zinnigs zeggen over Zeus, is het echter wel handig om de Griekse godsdienst bestudeerd te hebben. Ik heb ook wel een opvatting over de snaar-theorie, die is echter weinig zinnig...

Kortom, RD heeft dit probleem totaal niet getackeld.

Quote:

Het punt is ook een beetje dat het in Engeland zeer gebruikelijk is dat bischoppen en dominees vaak als 'deskundige' in TV-programma's verschijnen over onderwerpen waar politici of wetenschappers zogenaamd niks over te melden hebben. Alsof deze mensen een speciale deskundigheid bezitten over maatschapplijke vragen die niemand anders aan kan.

Dat is ook niet handig idd.

Quote:

The God delusion is verder een leuk boek, vol goede grappen, met eigenlijk 1 serieus punt: De theepot van Russel. Maar dat is wel gelijk een ijzersterk punt.

Kennelijk niet erg wetenschappelijk dus.

Wat ik echter niet begrijp is waarom sommige users zo hun best doen om RD te verdedigen. Er zijn heel wat andere atheïsten te vinden die wel theologie/filosofie hebben gestudeerd en hier heel wat meer zinnige dingen over hebben gezegd.

[Donnie 0]

Prima. Ik snap ook wel dat Dawkins een expert is wat betreft Evolutie en geen filosoof of theoloog.

Hij heeft heel veel wetenschappelijke boeken over Evolutie geschreven en ook nog The God Delusion.

Dat betekent niet dat laatstgenoemde automatisch een flutboek is. Dawkins' boek leest lekker weg, er staan grappen in, argumenten van filosofen als Dennett en Russell, en is toegankelijk voor een groot publiek.

Tuurlijk, als je een grondig filosofisch werk wil lezen, dan stelt The God Delusion niet veel voor, maar volgens mij is er plaats voor beide

[Dubito 0]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 15:50:30 schreef Eli7 het volgende: Wil je zinnige dingen over God zeggen, ga dan theologie studeren.

Het probleem hierbij is dat er geen eenduidig beeld is van wat of wie God nu eigenlijk is. Met evenveel recht kun je zeggen:

"Wil je zinnige dingen over 'wat de mens in de geschiedenis over God gedacht, bedacht, ervaren etc heeft", ga dan theologie studeren.

De moderne theologie gaat er niet direct van uit dat God bestaat, daar volgt direct al uit dat er dus vooral nagedacht wordt over hoe de mens omgaat (omging in de geschiedenis) met God. De theologie student kan persoonlijk natuurlijk wel of niet geloven in God, maar dit wordt niet van bovenaf opgelegd.

[Aimé 0]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 17:09:28 schreef Dubito het volgende: [...] "Wil je zinnige dingen over 'wat de mens in de geschiedenis over God gedacht, bedacht, ervaren etc heeft", ga dan theologie studeren.

Of dit gezond is?

Naar mijns inzien hebben theologen nog voor meer verwarring gezorgd.

Sommige mensenlevens zijn heel kort.

De waarheid moet grijpbaar zijn voor elkeen.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 16:41:46 schreef Donnie het volgende: Prima. Ik snap ook wel dat Dawkins een expert is wat betreft Evolutie en geen filosoof of theoloog. Hij heeft heel veel wetenschappelijke boeken over Evolutie geschreven en ook nog The God Delusion. Dat betekent niet dat laatstgenoemde automatisch een flutboek is. Dawkins' boek leest lekker weg, er staan grappen in, argumenten van filosofen als Dennett en Russell, en is toegankelijk voor een groot publiek. Tuurlijk, als je een grondig filosofisch werk wil lezen, dan stelt The God Delusion niet veel voor, maar volgens mij is er plaats voor beide

The God Delusion is inderdaad een op plaatsen best wel vermakelijk boek, maar veel zeggen over God doet het niet (wel over evolutie en dat vond ik razend interessant! ) Wel over God zoals de Amerikaanse Evangelicals belijden en/of zoals Richard Dawkins dat denkt. Al met al staan er heel wat katholieke argumenten in, al zal RD dat nooit toegeven (ja, wat wil je ook met zulke initialen ) Ik heb er ooit eens wat over op mijn blog geschreven: Misvattingen over God.

[Jyoti 0]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 17:09:28 schreef Dubito het volgende: De moderne theologie gaat er niet direct van uit dat God bestaat

Da's niet het idee dat ik heb eigenlijk?

Ik moet the God delusion dringend eens lezen, ik heb 'm al een tijdje staan maar kom er maar niet toe.

[Dostojevski 0]

zzz

[Dubito 0]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 21:54:36 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Da's niet het idee dat ik heb eigenlijk? Ik moet the God delusion dringend eens lezen, ik heb 'm al een tijdje staan maar kom er maar niet toe.

Deze zinnen (over moderne theologie en 'the God delusion.') hebben niks met elkaar te maken, neem ik aan?

Mijn uitspraak over moderne theologie baseer onder meer ik op mijn vaders boekenkast (die heeft theologie gestudeerd en is predikant) en op weblogs van moderne theologen.

De term 'moderne theologie' wordt overigens ook gebruikt voor de periode sinds 1850 ongeveer, dus zo 'modern' is het ook niet in die context. Wellicht is voor mijn uitspraak de term 'hedendaagse theologie' beter. En is hedendaagse theologie dus NIET modern.

[Jyoti 0]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 22:16:33 schreef Dubito het volgende: Deze zinnen (over moderne theologie en 'the God delusion.') hebben niks met elkaar te maken, neem ik aan?

Nee dus.

Quote:

Mijn uitspraak over moderne theologie baseer onder meer ik op mijn vaders boekenkast (die heeft theologie gestudeerd en is predikant) en op weblogs van moderne theologen. De term 'moderne theologie' wordt overigens ook gebruikt voor de periode sinds 1850 ongeveer, dus zo 'modern' is het ook niet in die context. Wellicht is voor mijn uitspraak de term 'hedendaagse theologie' beter. En is hedendaagse theologie dus NIET modern.

Interessant, da's een andere benadering van theologie dan degene waar ik mee vertrouwd ben. Nu vraag ik me af of dat te maken zou hebben met iets katholiek versus protestants ofzo.

[Dubito 0]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 22:41:09 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Interessant, da's een andere benadering van theologie dan degene waar ik mee vertrouwd ben. Nu vraag ik me af of dat te maken zou hebben met iets katholiek versus protestants ofzo.

Zeker en vast. *

* Sorry, ik kan dat niet laten, ik kijk in het voorjaar altijd naar de BRT voor Parijs Roubaix, Gent Wevelgem en Rv Vlaanderen enzo, en dan wordt ik besmet met dit. "gaat hij daarmee akkoord gaan...."

[Dostojevski 0]

zzz

[Jyoti 0]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 22:43:23 schreef Dubito het volgende: [...] Zeker en vast. * * Sorry, ik kan dat niet laten, ik kijk in het voorjaar altijd naar de BRT voor Parijs Roubaix, Gent Wevelgem en Rv Vlaanderen enzo, en dan wordt ik besmet met dit. "gaat hij daarmee akkoord gaan...."

Ik snap 'm niet denk ik, wat is er grappig aan "zeker en vast"?

[Dostojevski 0]

zzz

[Dubito 0]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 23:32:03 schreef Dostojevski het volgende: [...] Nederlanders zijn gewend "vast en zeker" te zeggen. "Zeker en vast" is een van de belangrijkste redenen waarom wij Belgen schattig vinden. Verder weten we niet zo veel over hen.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden. Bedankt Dostojevski.

(Wij kijken eigenlijk nooit naar jullie tv, behalve dus bij de voorjaarsklassiekers en eventueel de Tour de France omdat Marcel Wuyts, José de Cauwer, Karl Vannieuwkerke , Renaat Schotte gewoon veel beter zijn dan Herbert Dijkstra en Mart Smeets.)

Maarten Ducrot (NL) begint wel een beetje cult te worden maar kan het nog niet redden tegen de Vlamingen.

Maar nu Back OT...

RD vs de Paus

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 16 april 2010 11:40:47 schreef Dubito het volgende: RD vs de Paus

Knock-out in de zevende ronde, winnaar: de paus.

[Antireligie 0]

De paus mag voor mij voor het gerecht komen. Man is gewoon een mens met zwakheden zoals iedereen dus waarom deze man niet voor de rechter?

[Morphogenesis 4]

Ehh, de reden waarvoor hij naar de rechter moet houd hem tegen?

[Antireligie 0]

Quote:

Op woensdag 14 april 2010 00:20:13 schreef Eli7 het volgende: [...] Ik hoef je toch niet de voorbeelden te geven van die paar staten die geprobeerd hebben om een atheïstische staat te stichten en hoe succesvol dat was? Religie lijkt me dan altijd nog een betere optie.

Zo welke staten waren dat dan wel??

[Henriëtte 0]

Quote:

Op zondag 18 april 2010 15:05:44 schreef Antireligie het volgende: [...] Zo welke staten waren dat dan wel??

'Oh, dat wist ik niet. Welke staten zijn dat, als ik vragen mag?'

Komt een hoop fijner over en ik denk dat je op die manier een serieuzer antwoord krijgt.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zondag 18 april 2010 15:02:26 schreef Antireligie het volgende: De paus mag voor mij voor het gerecht komen. Man is gewoon een mens met zwakheden zoals iedereen dus waarom deze man niet voor de rechter?

Hij is een bevriend staatshoofd en de rechtbank is niet bevoegd

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 18 april 2010 15:05:44 schreef Antireligie het volgende: Zo welke staten waren dat dan wel??

Zoek maar op de twee staten die de meeste doden op hun geweten hebben in de vorige eeuw.

En verder, waar zouden ze de Paus voor moeten aanklagen inderdaad?

[The Black Mathematician 82]

Laat maar.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 18 april 2010 17:00:06 schreef Eli7 het volgende: Zoek maar op de twee staten die de meeste doden op hun geweten hebben in de vorige eeuw.

Andere overwegingen

- Er waren vorige eeuw meer mensen dan ooit.

- De mogelijkheden om te moorden waren beter dan ooit

- Het is alleminst zeker of Adolf wel een atheist was

- staten met staatatheisme leerden blijkbaar in decennia waar staten met staatschristendom eeuwen over deden. Dat moorden niet OK is

- atheisme afzetten tegen het christendom is niet correct, je moet het theisme met het atheisme vergelijken voor een eerlijke uitkomst.

Persoonlijk ben ik van mening dat we elkaar gerust mogen afzeiken, maar dat jezelf superieur vinden aan anderen een teken is dat je nog niets geleerd hebt. Trouwens ook wel een beetje te zien aan de combo "meeste doden" en . Christenen hebben het catastrofaal ver***** humanitair gezien, atheisten idem, het is niet hun (on)geloof, het is hun primatenaard, of hun menselijkheid, of hun zondeval of welke algemeenheid je er ook maar op wild plakken.

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 18 april 2010 20:38:48 schreef MarinusCopy het volgende: - Het is alleminst zeker of Adolf wel een atheist was

Doelde ook niet op Adolf.

Ben het verder voor een groot deel wel met je eens hoor. Het is alleen zo makkelijk om terug te schieten wanneer mensen beweren dat het religie zoveel doden op haar geweten heeft en het atheïsme dat niet zou hebben.