Hoe denk jij over de Islam ?

[Dannyr 13]

Quote:

Op donderdag 23 december 2010 13:14:23 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Is dat zo? Ik denk namelijk dat dit gedachtegoed onder moslims vrij normaal is. [...] Waarom niet? Barbara wil mij dood hebben, dus als haar iets overkomt, dan is dat voor mij een bedreiging minder. Het enige wat niet goed is, is het feit dat ik het oprecht leuk zou vinden. Daar schuilt het grote gevaar.... [...] Ik denk niet dat B. me echt zou kunnen beledigen. Ze mist simpelweg de capaciteiten ervoor, en door haar uitspraken voel ik me sowieso superieur aan haar. [...] In veel conflicten klopt dat, maar als je op een punt kont dat een van de partijen de andere dood wil, ben je dat stadium wat mij betreft al lang en breed voorbij. Uiteindelijk is het dan "Oog om oog" wat mij betreft. Je vijanden liefhebben is een christelijk ding, het is verstandiger om dit soort vijanden gewoon te haten. Mensen als Barbara bevestig je alleen maar in hun achterlijkheid als je begrip toont. Want begrip is er ergens zeker wel. Zij is niet de enige die iemand liever dood ziet. Overigens vindt ik het verbazingwekkend dat moslims niet begrijpen waar de haat jegens hen vandaan komt. Heel veel vraagt het niet van je intellect denk ik. Ik ben de laatste tijd aan het overwegen of het niet toch moreel verantwoordt is om aanhangers van dit moslimgedachtengoed uit de maatschappij te verwijderen. Het is me wel allang duidelijk dat moslims niet in mijn land horen.

Beste MarinusCopy,

Ik kan me je reactie goed voorstellen. Als op elke plaats waar Barbara zich zo uitlaat over homo's het woord christen had gestaan dan zou ik net zo reageren.

Met minderheid bedoelde ik vooral het aantal van dat soort mensen in Nederland. Maar ook ik zie inderdaad dat in landen waar men pretendeert de zuivere islam aan te hangen het eerder uitzondering is dat men zich gematigd uitlaat over homo's dan regel.

Wat dat betreft moet ik jou gelijk geven.

Ik denk dat ik als christen er misschien iets minder slecht(beter kan ik het namelijk niet noemen)van af kom in een moslimland dan een homo. Maar als ik als moslim-zijnde christen wordt denk ik dat ze mij waarschijnlijk niet zoveel anders zouden behandelen dan een homo vrees ik.

Ik verbaas me altijd over uitspraken van moslims. Als ze zo graag in een land willen wonen waar men de bevolking wil zuiveren van homo's en christenen, waarom gaat men dan niet in zo'n land wonen??

In die landen worden ze niet tegengesproken door christenen, en zo ja dan schakelen ze gewoon hun islamitische autoriteiten in om zo'n dissident op te laten pakken.

En ook hebben ze geen last van homo's die worden als ze niet aan de 'voorwaarden' voldoen waar Barbara het over heeft gewoon vermoord.

Tsja wat een heerlijk geloof is het toch! Ik denk dat als men hier zou uitvoeren wat Barbara hier uitdraagt we weer terug bij af waren. Wat dat betreft zie ik haar gedachtegoed net als jij niet als een verrijking van onze cultuur maar meer als een letterlijke bedreiging van de democratische grondbeginselen van onze rechtstaat

Ook ik als christen dien me aan die grondbeginselen te houden. Maar ik zou het uberhaubt niet in mijn hoofd halen een ander te vermoorden om zijn of haar seksuele geaardheid. Dit zou ook als ik geen christen was ingaan tegen mijn geweten. Wie ben ik om de ander te veroordelen en het leven te benemen?

[MarinusCopy 0]

Ik denk dat veel moslims oprecht geloven dat NL aan hen toekomt. Moslims hebben geen beloofd land, maar een beloofde planeet. Wij nemen enkel ruimte in die allah voor hen bedoelt heeft. Ze vinden het dus helemaal niet bezwaarlijk om ons te onderwerpen aan de islam.

Dat soort mensen hebben we hier eerder gehad, en ik dank de vorige generaties op mijn blote knietjes dat die mensen verwijdert zijn. Moslims beweren de nieuwe joden te zijn, maar ik weet zelf wel wie degenen zijn die de wereld werkelijk in Ubermenschen en Untermenschen wilen verdelen.

Afhankelijk van de reële bedreiging die moslims vormen vind ik veel geoorloofd om die bedreiging weg te nemen. Mocht bijvoorbeeld de sharia in NL dreigen, dan vind ik geweld jegens moslims niet alleen geoorloofd maar ergens ook verplicht. Als e.e.a. niet netjes volgens de boekjes uit Genève gaat.... het belangrijkste is dat de Westerse cultuur overleeft.

Overigens gaat het niet alleen om homo's. Moslims hebben de gewoonte om hun samenlevingen te zuiveren van alles wat niet-islamitisch is. Soms direct, zoals in het geval van homo's, soms indirect zoals in het geval van christenen. Jullie zouden regels opgelegd krijgen waardoor de christelijke cultuur op de lange duur niet meer levensvatbaar is. In de islamitische wereld zie je enkel nog kaalgepikte restanten van wat ooit bloeiende Christelijke, Joods, Boeddhistische en Hindoeïstische culturen waren. Ik noem het zachte genocide.

[Dannyr 13]

Quote:

Op donderdag 23 december 2010 13:57:59 schreef MarinusCopy het volgende: Ik denk dat veel moslims oprecht geloven dat NL aan hen toekomt. Moslims hebben geen beloofd land, maar een beloofde planeet. Wij nemen enkel ruimte in die allah voor hen bedoelt heeft. Ze vinden het dus helemaal niet bezwaarlijk om ons te onderwerpen aan de islam. Dat soort mensen hebben we hier eerder gehad, en ik dank de vorige generaties op mijn blote knietjes dat die mensen verwijdert zijn. Moslims beweren de nieuwe joden te zijn, maar ik weet zelf wel wie degenen zijn die de wereld werkelijk in Ubermenschen en Untermenschen wilen verdelen. Afhankelijk van de reële bedreiging die moslims vormen vind ik veel geoorloofd om die bedreiging weg te nemen. Mocht bijvoorbeeld de sharia in NL dreigen, dan vind ik geweld jegens moslims niet alleen geoorloofd maar ergens ook verplicht. Als e.e.a. niet netjes volgens de boekjes uit Geneve gaat.... het belangrijkste is dat de Westerse cultuur overleeft.

Ik denk inderdaad dat het geoorloofd is in een dergelijke situatie om je land te verdedigen. We zouden niet moeten willen dat we dezelfde toestanden krijgen als daar, en we geen kerken meer mogen bouwen, en homo's die vermoord worden en vrouwen die gestenigd mogen worden.

Wat dat betreft heeft het veel weg van nazi duitsland. Ik denk terrecht dat ik nu dit voorbeeld aanhaal, want ook daar werden naast joden ook homo's uitgemoord.

Barbara zegt dat onder bepaalde voorwaarden( welke dat zijn is me nog steeds niet duidelijk) homo's gedood mogen worden.

Zou hand in hand lopen al voldoende zijn????

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 23 december 2010 13:57:59 schreef MarinusCopy het volgende: Als e.e.a. niet netjes volgens de boekjes uit Genève gaat.... het belangrijkste is dat de Westerse cultuur overleeft.

Maar dat is dan dus de interessante vraag: in hoeverre overleeft de Westerse cultuur dan nog? Want in hoeverre zijn juist die conventies van Genève niet een uiting van de Westerse cultuur? Hoewel we natuurlijk ook terug kunnen naar de Westerse cultuur van voor WOI.

[MarinusCopy 0]

Eli7, denk je dat de Dresden en Hiroshima volgens Genève zijn gegaan? Ik ben wel blij dat het gebeurd is, want mede dankzij dat soort misdaden bestaat de Westerse cultuur nog. Het is beter om te overleven met een schuldcomplex, dan om uitgeroeid te worden. Overigens is jouw vraag een heel terechte, heel noodzakelijke vraag. Maar als het wij of zij is, dan heb ik mijn keuze snel gemaakt, vrees ik voor de moslims. Het is best mogelijk dat de situatie op een gegeven moment zo wordt. Al is het alleen maar omdat moslims van nature in wij en zij denken.

Overigens besef ik wel dat hoe ik denk gevaarlijk is, zeker als ik bij mezelf merk dat ik het steeds moeilijker vind om moslims als mensen te blijven zien.

[Barbara van loo 0]

Echt belachelijke reacties. Jullie doen net of ik me geweer hier wil pakken en homo's overhoop wil knallen, en dat ik ze haat en weet ik veel wat, zo zit het dus totaal niet.

Met voorwaarden bedoel ik,Onder het bevel van een khilafa. Een islamitsch land die regeert met de shari3ah.. Waar zie je nog tegenwoordig homo's afgemaakt worden naar mijn weten nergens. Die tijd is er nu niet, er is geen khalifaat hier, we hebben een verbond met nederland en we kunnen niet zomaar mensen vermoorden, als ik hier een homo zou vermoorden zou het zijn of ik de gehele mensheid heb gedood omdat het valt onder het doden van onschuldige. ik verafschuw de daad die homo's doen, ik haat de homo niet nogmaals.

We leven niet onder het beleid met een islamitsche leider, een khalifaatschap. Echt jullie reacties laten wel zien dat jullie er niet veel van begrepen hebben, het werkt niet zo makkelijk, je kunt ook niet zomaar Jihad gaan doen op je eigen houtje, zoiets doe je onder het bevel van een islamitsche leider ter verdediging van een land o.a. Wordt moe van jullie ik laat het hierbij, want jullie vatten mijn woorden blijkbaar heel anders op.

De wetten zijn er of ze tot uitvoer kunnen en mogen gebracht worden is weer een heel ander verhaal. Daarom sprak ik over voorwaarden.

En dan ben ik wel moslim maar het blijft ook MIJN land dus ja! Ben niet voor niks hier geboren en getogen en heb nederlands bloed dus ja!

Willen jullie ophouden met mij weg te schrijven als iemand die homo's wil vermoorden en weet ik veel wat, slaat totaal nergens op.

Mozes is toch geliefd bij jullie, als hij destijds zou zeggen ja die wetten zijn er, zouden jullie hem dan ook aanvallen? Waarschijnlijk wel met jullie gedachten-gang. Of alleen als Moslims aangeven dat die wetten bestaan in de Islaam, dan is het alleen verkeerd. Jullie bijbel heeft de zelfde wetten of je het nu wil of niet. En Jezus heeft die wetten niet ongeldig verklaard want hij kwam niet om te ontbinden maar om te vervullen!!!!

Quote:

Op donderdag 23 december 2010 14:05:31 schreef Dannyr het volgende: [...] Ik denk inderdaad dat het geoorloofd is in een dergelijke situatie om je land te verdedigen. We zouden niet moeten willen dat we dezelfde toestanden krijgen als daar, en we geen kerken meer mogen bouwen, en homo's die vermoord worden en vrouwen die gestenigd mogen worden. Wat dat betreft heeft het veel weg van nazi duitsland. Ik denk terrecht dat ik nu dit voorbeeld aanhaal, want ook daar werden naast joden ook homo's uitgemoord. Barbara zegt dat onder bepaalde voorwaarden( welke dat zijn is me nog steeds niet duidelijk) homo's gedood mogen worden. Zou hand in hand lopen al voldoende zijn????

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 23 december 2010 14:17:41 schreef MarinusCopy het volgende: Eli7, denk je dat de Dresden en Hiroshima volgens Genève zijn gegaan? Ik ben wel blij dat het gebeurd is, want mede dankzij dat soort misdaden bestaat de Westerse cultuur nog. Het is beter om te overleven met een schuldcomplex, dan om uitgeroeid te worden. Overigens is jouw vraag een heel terechte, heel noodzakelijke vraag. Maar als het wij of zij is, dan heb ik mijn keuze snel gemaakt, vrees ik voor de moslims. Het is best mogelijk dat de situatie op een gegeven moment zo wordt. Al is het alleen maar omdat moslims van nature in wij en zij denken. Overigens besef ik wel dat hoe ik denk gevaarlijk is, zeker als ik bij mezelf merk dat ik het steeds moeilijker vind om moslims als mensen te blijven zien.

Het Westen is ook door schade en schande wijs geworden. Inmiddels zijn we tot de conclusie gekomen dat atoombommen toch eigenlijk niet gebruikt zouden mogen worden, iets wat we ook mede dankzij Hiroshima denken. Maar als we nu dan toch wel weer atoombommen zouden gebruiken, in hoeverre maken we onszelf dan niet ongeloofwaardig? Zijn wij dan nog wie we zeggen te zijn?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 23 december 2010 14:26:32 schreef Barbara van loo het volgende: Echt belachelijke reacties. Jullie doen net of ik me geweer hier wil pakken en homo's overhoop wil knallen, en dat ik ze haat en weet ik veel wat, zo zit het dus totaal niet.

Barbara, ik weet hoe het zit, en inderdaad zou ik volgens jouw geloofje pas ter dood mogen worden gebracht als ik seks had voor de ogen van vier betrouwbare islamitische getuigen. Dat zal nooit gebeuren, dus waar lul ik over zul je zeggen? Simpel: als je vind dat ik in principe dood mag als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan is dat m.i. meer dan genoeg om je te haten. Je zou nu geen homo's doden, maar als morgen de sharia ingevoerd zou worden, dan vermoedt ik dat je, met je zogenaamde islamitische beschaafdheid, gewoon een steentje mee zou gooien.

Quote:

Waar zie je nog tegenwoordig homo's afgemaakt worden naar mijn weten nergens.

In islamitische landen. Het gebeurd niet zo vaak omdat alle homo's daar in de kast zitten. Overigens zijn moslims niet te beroerd om het recht in eigen hand te nemen. Ook in NL, waar regelmatig homo's door moslims in elkaar geslagen worden. Als homo heb je in een moslimland geen leven, of je nu homo doet of niet.

Quote:

ik haat de homo niet nogmaals.

dat doe je wel, je bent gewoon te hypocriet om dat toe te geven.

[Timon 0]

Admod note: Post met ongepast taalgebruik, deels en reacties erop, verwijderd

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 23 december 2010 14:36:12 schreef Eli7 het volgende: [...] Het Westen is ook door schade en schande wijs geworden. Inmiddels zijn we tot de conclusie gekomen dat atoombommen toch eigenlijk niet gebruikt zouden mogen worden, iets wat we ook mede dankzij Hiroshima denken. Maar als we nu dan toch wel weer atoombommen zouden gebruiken, in hoeverre maken we onszelf dan niet ongeloofwaardig? Zijn wij dan nog wie we zeggen te zijn?

Het probleem is dat jij schijnbaar niet in staat bent om het concept van 'lesser evil', het mindere kwaad, te begrijpen.

[Dannyr 13]

Quote:

Op donderdag 23 december 2010 14:26:32 schreef Barbara van loo het volgende: Echt belachelijke reacties. Jullie doen net of ik me geweer hier wil pakken en homo's overhoop wil knallen, en dat ik ze haat en weet ik veel wat, zo zit het dus totaal niet.

Maar je zei dat dit onder bepaalde voorwaarden wel geoorloofd was, dus wat is het nu??

Quote:

Die tijd is er nu niet, er is geen khalifaat hier, we hebben een verbond met nederland en we kunnen niet zomaar mensen vermoorden, als ik hier een homo zou vermoorden zou het zijn of ik de gehele mensheid heb gedood omdat het valt onder het doden van onschuldige. ik verafschuw de daad die homo's doen, ik haat de homo niet nogmaals.

Ik verafschuw de wijze waarop in sommige islamitische landen met homo's en overspelige vrouwen wordt omgegaan nog veel meer eerlijk gezegd!

Quote:

We leven niet onder het beleid met een islamitsche leider, een khalifaatschap.

Gelukkig niet God verhoedde het!

Quote:

Echt jullie reacties laten wel zien dat jullie er niet veel van begrepen hebben, het werkt niet zo makkelijk, je kunt ook niet zomaar Jihad gaan doen op je eigen houtje, zoiets doe je onder het bevel van een islamitsche leider ter verdediging van een land o.a.

de meeste religieuze oorlogen op de kruistochten na dan zijn begonnen door islamieten. Wellicht kun je je geschiedenislessen eens een keer ophalen ipv anderen betichten van het feit dat ze het niet begrepen hebben. Jouw utopische voorstellingen van de islam komen niet overeen met de harde werkelijkheid.

Quote:

Wordt moe van jullie ik laat het hierbij, want jullie vatten mijn woorden blijkbaar heel anders op.

Wat vatten we anders op? Dus je onkent nu dat je gezegd hebt dat je onder bepaalde voorwaarden een homo mag doden? Moet ik het citeren voor je???

Quote:

De wetten zijn er of ze tot uitvoer kunnen en mogen gebracht worden is weer een heel ander verhaal. Daarom sprak ik over voorwaarden.

Daarom vroeg ik jou onder welke voorwaarden jij wel bereid was om een homo om te leggen.

Quote:

En dan ben ik wel moslim maar het blijft ook MIJN land dus ja! Ben niet voor niks hier geboren en getogen en heb nederlands bloed dus ja!

In een democratie zul je dan ook mensen tegenkomen die het totaal niet eens zijn met bepaalde elementen van jouw geloof, zeker op een christelijk forum. Dat is op zich niet erg, maar ik proef soms dat jij ons christenen wel even wil vertellen hoe fout wij het allemaal wel niet hebben. Vannuit zo'n houding zul je nooit een gesprek op gang houden.

Quote:

Willen jullie ophouden met mij weg te schrijven als iemand die homo's wil vermoorden en weet ik veel wat, slaat totaal nergens op.

Het slaat zover ergens op dat je zelf gezegd hebt dat het onder bepaalde voorwaarden toch geoorloofd is. Dus klaarblijkelijk ben je er dan toch toe bereid als de voorwaarden er zijn. Dat alleen al verafschuw ik.

Quote:

Mozes is toch geliefd bij jullie, als hij destijds zou zeggen ja die wetten zijn er, zouden jullie hem dan ook aanvallen? Waarschijnlijk wel met jullie gedachten-gang.

Niet onze gedachtegang beste barbara, als je de bijbel wellicht beter had gelezen was het Jezus die zelf met een nieuw gebod kwam, namelijk het gebod der liefde. Die staat ver boven alle andere geboden.

Quote:

Of alleen als Moslims aangeven dat die wetten bestaan in de Islaam, dan is het alleen verkeerd.

Wel als jullie daarbij het nieuwe gebod van Jezus negeren.

Quote:

Jullie bijbel heeft de zelfde wetten of je het nu wil of niet. En Jezus heeft die wetten niet ongeldig verklaard want hij kwam niet om te ontbinden maar om te vervullen!!!!

Door zijn dood en opstanding heeft hij alle wetten van Mozes vervuld in die zin dat alle strenge wetten van Mozes noodzakelijk waren omdat er geen zoenoffer was gebracht door iemand zonder zonde. Voor de meeste zonden bestonden inderdaad strenge straffen waar je ons steeds op wijst.

In het nieuwe testament heeft Jezus alle straf en schuld op zich genomen en kunnen we vergeving krijgen door Jezus offer voor ons.

Dat stuk je mis jij een beetje, vandaar dat je zoals een echte moslim ons blijft vastpinnen op die oude wetten van Mozes. Maar als je ook het nieuwe testament leest zul je zien dat er door Jezus die voor onze zonden stierf nu een brug naar God de Vader is geslagen, en wij mensen die eigenlijk die hele erge straffen verdienen nu vergeving kunnen krijgen voor onze zonden door het offer van Jezus.

Een moslim heeft hier grote problemen mee, vandaar jouw fixatie op al die wetten van Mozes.

Je zou de hele bijbel eens moeten lezen en de kern van het OT en NT tot je door moeten laten dringen dan snap je waar ik het hier over heb

Op dit punt verschilt de islam zo elementair van het christendom, dat is ook de reden dat deze materie altijd aan bod komt in discussies tussen moslims en christenen. En dat zal altijd zo blijven. Dit is namelijk het grootste verschil tussen de islam en het christendom.

[Robert Frans 1.536]

Het wrange is dat veel moslims (en ook sommige christenen) blijkbaar niet (willen) inzien dat het OT nu juist de ontwikkeling laten zien van een volk dat van barbaarsheid langzaam overgaat tot beschaving, geleidt door Gods hand. God is eerst nog een echte stamgod, waaraan je offers bracht en die je elke oorlog liet winnen, als je maar precies deed wat hij zei. De andere goden worden in hun status en hun macht over andere landen erkent, maar mochten niet worden aanbeden. Wat natuurlijk vervolgens wel gebeurde.

Maar naarmate je verder leest, merk je dat er een kentering plaatsvindt, met horten en stoten. God wordt meer een universelere god, die opkomt voor de zwakken en die helemaal geen bloedige offers wil, maar vooral dat men rechtvaardig en liefdevol leeft. En zijn macht wordt ook universeler, waarbij de andere goden steeds minder een rol van betekenis spelen en waarin Hij zich steeds minder voor het politieke karretje laat spannen. Met als definitieve climax natuurlijk de komst van Christus, waarin God Mens wordt, opdat wij in de goddelijke natuur kunnen delen, en ons ten volle Gods onvoorwaardelijke liefde openbaart.

Dat verhaal missen moslims, omdat zij Jezus als niet méér dan een van de vele profeten kennen die vóór Mohammed optraden. Dat ze Hem als zondeloos zien is dan ook niet zo bijzonder; volgens de islam was elke profeet zonder zonde. Daarom houden moslims zich nog ten dele aan de wetten uit het OT en wordt Allah door vooral striktere moslims als een soort stamgod aanbeden, met rituele gebeden en bedevaarten in plaats van offers en de jihad in plaats van stamoorlogen.

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 24 december 2010 09:55:45 schreef RobertF het volgende: Het wrange is dat veel moslims (en ook sommige christenen) blijkbaar niet (willen) inzien dat het OT nu juist de ontwikkeling laten zien van een volk dat van barbaarsheid langzaam overgaat tot beschaving, geleidt door Gods hand.

Dit stukje heb je prachtig verwoord. Dat is inderdaad wat ik ook bedoel. Maar zo mooi als jij het formuleert is mij tot op heden niet gelukt

Ook wij in het westen hebben een bepaalde ontwikkeling doorgemaakt. Van neanderthalers tot middeleeuwen..tot de bschaving die we nu hebben.

Oude wetten o.a. het offeren van een rein dier als vergeving voor je zonden is inderdaad niet meer nodig. Ook dat offer is in Jezus al vervuld door Zijn dood en opstanding.

Zo zijn er inderdaad een hele hoop zaken die verandert zijn ten opzichte van het oude testament. Vandaar dat ik aangaf dat moslims dat stukje missen en daarom christenen blijven vastpinnen op talloze oude geboden uit het OT.

Die wetten zijn ook niet ontbonden zoals moslims beweren dat christenen dat zeggen, maar er is wat anders voor in de plaats gekomen! En dat offer van Christus is iets wat een gemiddelde moslim niet kan begrijpen omdat ze het stukje over de menswording van God de Zoon niet kunnen en willen aanvaarden.

[Barbara van loo 0]

Christenen wat zullen jullie zeggen?

link

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 08 januari 2011 09:31:19 schreef Barbara van loo het volgende: Christenen wat zullen jullie zeggen? link

Ik zeg wat een baggermuziek op de achtergrond waardoor ik het na enkele seconden al heb weggeklikt. Geef maar eens een samenvatting van het filmpje.

[Barbara van loo 0]

Het is de moeite waard om het te bekijken. Het is ook maar slechts 2 min. Ik ga geen samenvatting geven van iets wat maar 2 min duurt, en geen moeite kost om te bekijken..

Het gaat om de tekst die mijn broeder in de video zegt. Achtergrond geluid hoor je amper.

Misschien dat ik het nog zal "vertalen" zodra ik er de tijd voor heb.

Quote:

Op zaterdag 08 januari 2011 09:37:01 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik zeg wat een baggermuziek op de achtergrond waardoor ik het na enkele seconden al heb weggeklikt. Geef maar eens een samenvatting van het filmpje.

[RaiN 0]

Quote:

Op zaterdag 08 januari 2011 09:41:08 schreef Barbara van loo het volgende: Het is de moeite waard om het te bekijken. Het is ook maar slechts 2 min. Ik ga geen samenvatting geven van iets wat maar 2 min duurt, en geen moeite kost om te bekijken.. Het gaat om de tekst die mijn broeder in de video zegt. Achtergrond geluid hoor je amper. Misschien dat ik het nog zal "vertalen" zodra ik er de tijd voor heb. [...]

zonder samenvatting een link neerplanten is niet toegestaan hier dacht ik...

[Robert Frans 1.536]

Barbara van loo, als God mij dit zou vragen:

"RobertF, hoe kon je nu geloven dat Ik, als Schepper van hemel en aarde, als Man gestorven zou zijn aan een kruis, en hoe kun je nu geloven dat de Bijbel mijn Woord zou zijn, terwijl het zo vol tegenspraak zit?"

Dan zou mijn antwoord zijn:

"Ik weet niet wie u bent, maar ik zou graag alsnog de échte God te spreken willen hebben. Want ik kan me niet voorstellen dat God niet weet dat ik niet de Bijbel, maar Christus zelf als zijn Woord zag, net zoals zo'n beetje elke christen.

Ik kan me niet voorstellen dat een almachtige God níét als kwetsbare man zou kunnen sterven en zich niet zo geheel aan de mens zou kunnen geven als Hij dat wil.

Ik kan me niet voorstellen dat Hij dat niet als het grootste wonder sinds de schepping zou kunnen zien, maar doet alsof een God alleen maar machtig en verheven zou mogen zijn.

Ik kan me niet voorstellen dat God werkelijk niet weet dat de Drie-eenheid níét uit Vader, Zoon en Maria bestaat en dat Hij niet weet dat christenen ook slechts één God aanbidden en niet drie goden.

Ik kan me niet voorstellen dat Hij echt niet weet dat de meeste christenen de Bijbel níét als een soort Koran zien en dus géén "gelovigen van een Boek," maar eerder "gelovigen van het Vlees" zijn.

Ik kan me niet voorstellen dat Hij werkelijk alleen maar Arabisch spreekt, ook per se Allah genoemd wil worden, terwijl dat gewoon God betekent, en werkelijk alleen van de Arabische stamcultuur houdt.

Ik kan me niet voorstellen dat Hij het blijkbaar een probleem vindt dat de man graag naar vrouwen kijkt, maar vervolgens de vrouwen dat probleem wil laten oplossen en niet de mannen zelf en daarom de vrouwen zelfs als minder waardig acht dan de mannen.

Ik kan me niet voorstellen dat Hij echt niet ziet dat er rare tot foute dingen in de Koran staan, die slechts met allerlei interpretatietruukjes min of meer te verhullen zijn.

Ik kan me niet voorstellen dat Hij liever alleen monotone aanbidding en dweperige, doodsaaie gehoorzaamheid wil, in plaats van echte vriendschap en mensen die zo af en toe eens in discussie met Hem gaan of Hem bevragen.

Ik kan me niet voorstellen dat Hij een meester-slaafrelatie prefereert boven een huwelijksrelatie.

Ik kan me niet voorstellen dat God de moslims Hem laten krimpen tot een klein, naar, wispelturig stamgodje dat zelfs nog niet eens een Moeder wil hebben."

Als God mij dan alsnog in de hel laat zakken, dan zal het om mijn daden zijn en niet omdat ik God zo klein mogelijk maak, waarbij slechts 99 benamingen doen alsof ik God wérkelijk als groots zag.

[Dannyr 13]

Quote:

Op zaterdag 08 januari 2011 09:31:19 schreef Barbara van loo het volgende: Christenen wat zullen jullie zeggen? link

Deze moslim spreekt van tegenstijdigheden in de bijbel zonder aan te tonen welke dat zijn. Dat spelletje kan ik met de koran ook spelen, maar goed.

Tweede punt is dat deze moslim redeneert vanuit een ander idee over God dan christenen. Voor moslims is het ondenkbaar dat God mens kan worden. Ze zien het als iets onwaardigs voor een grote God om een stervelijk mens te worden.

Christenen zien dat juist anders. De grootheid van God zit hem juist in het feit dat God niet afstandelijk hoog op Zijn troon bleef zitten, maar juist onder de mensen zelf wilde Zijn. God de Zoon ervaarde hoe het was om pijn te hebben, hoe het was om verdriet te hebben, Hij ervaarde het lijden van de mens aan den lijve. Dus als ik in mijn gebed mijn problemen aan God voorleg weet ik nu dat God zelf ook mijn noden kent doordat Hij bepaalde zaken zelf als mens ook heeft ervaren.

Een God die zo'n daad kan verricht en bereid is om mens te worden maakt God juist zo tot een groot God. Hij bleef niet op een afstandje kijken, maar koos zelf om te ondervinden wat mensen ook ondervinden.

Dit maakt de God van de bijbel juist groter. Zie het als een grote koning die bereid afstand te doen van zijn weelde en luxe en bereid is om eenvoudig te leven onder het gewone volk in absolute armoede en met alle ellende die erbij krijgt van dien, en daar ook nog bewust voor kiest om zijn onderdanen dienen en te onderwijzen en uiteindelijk zichzelf offert voor zijn volk!

Wij christenen hebben een God die weet hoe het is om te lijden en honger en dorst te hebben, Hij kent al onze menselijke zwakheden en problemen omdat Hij ze zelf ook heeft ondervonden.

Dus als ik bid tot God weet ik dat ik tot een God bid die mijn lijden kent. Niet alleen van horen zeggen, maar echt een ervaringsdeskundige. Dat kan je van Allah in de koran niet zeggen, die bleef afstandelijk boven op Zijn troon zitten.

Van wie neem jij in het dagelijks leven eerder iets aan? Iemand die jouw problemen ook heeft gehad en ondervonden en dus ervaring heeft, of iemand die alleen maar weet van horen zeggen wat die problemen zijn?

Nee wat jullie als de grootste vernedering van God zien namelijk Zijn menswording dat zien christenen juist als de ultieme daad waarin God Zijn grootheid laat zien door net als ons te ervaren hoe het is om te lijden en pijn en moeite te hebben, met als doel de zonde der wereld op Zich te nemen. Op je troon blijven zitten en zeggen wat je schepsels moeten doen is makkelijker dan je zelf te begeven onder je schepsels en te ervaren wat zij ervaren. De God van de bijbel koos niet voor de makkelijke weg zoals Allah.

Hierin schuilt juist de ultieme grootheid van God voor ons christenen. Maar een moslim heeft daar een totaal ander beeld over. Dus je praat je altijd langs elkaar heen wat dit punt betreft

Wat de moslim ziet als de ultieme vernedering, ziet een christen als de ultieme uiting van Gods liefde, en daarmee ook Gods grootheid!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 08 januari 2011 09:41:08 schreef Barbara van loo het volgende: Het is de moeite waard om het te bekijken. Het is ook maar slechts 2 min. Ik ga geen samenvatting geven van iets wat maar 2 min duurt, en geen moeite kost om te bekijken.. Het gaat om de tekst die mijn broeder in de video zegt. Achtergrond geluid hoor je amper. Misschien dat ik het nog zal "vertalen" zodra ik er de tijd voor heb. [...]

Je hoeft het denk ik niet te vertalen omdat het duidelijk is dat deze moslim de bekende stokpaardjes van stal haalt. Ook in het engels is dat vrij goed te volgen.

Deze moslim redeneert vooral vannuit zijn eigen, maar ook aangeleerde logica over God.

Voor de rest onderbouwd hij het niet. Ja ok hij laat zijn aangeleerde ideeën over God de revue passeren. Maar voor een christen is dat niet overtuigend. Je moet bepaalde beweringen ook kunnen onderbouwen.

Alles wat deze moslim zegt is leuk voor een andere moslim die er naar kijkt en die zal ook alles beamen. Als onderdeel van een discussie met christenen is dit filmpje nauwelijks een onderbouwd argument te noemen.

Deze moslim geeft gewoon zijn visie weer over hoe hij God op grond van de islam ziet. Maar hiermee overtuig je geen christen die een hele andere visie over God heeft op grond van de bijbel en niet de koran!

Dus wat wil je met dit linkje bereiken? Ik zie regelmatig moslims zulke dingen prediken op bijvoorbeeld de NMO, maar ook dat heeft mij niet overtuigd van hun gelijk. Zeker als onderwerpen als bijbelvervalsing er aan te pas komen, omdat geen moslim dit ooit heeft kunnen bewijzen.

[Gast Anon_phpbb]

Farao of Koning? - Qur'an VS Bijbel

Berichtdoor IloveJesusandMuhamed » 17 aug 2011 06:52

Ik heb een timeline gemaakt:

2000BC - ABRAHAM

1900BC

1800BC

1700BC - JOSEPH

1600BC

1500BC - FIRST PHARAOH

1400BC

1300BC - MOSES

1200BC

1100BC

1000BC

0900BC

0800BC

0700BC

0600BC

0500BC

0400BC

0300BC

0200BC

0100BC

0000AD - JESUS

0100AD

0200AD

0300AD

0400AD

0500AD

0600AD - MOHAMMAD

0700AD

0800AD

0900AD

1000AD

1100AD

1200AD

1300AD

1400AD

1500AD

1600AD

1700AD

1800AD

1900AD

2000AD - NOW

----------------------------------------------

Bewijs dat koningen na 1500BC pas "pharaoh" genoemd werden:

"Encyclopaedia Britannica", schrijft:

"Pharaoh: Pharaoh making an offering, rock-cut relief from Karnak, Egypt. [Credit](from Egyptian per Ê¿aa, “great houseâ€), originally, the royal palace in ancient Egypt; the word came to be used as a synonym for the Egyptian king under the New Kingdom (starting in the 18th dynasty, 1539–1292 bce), and by the 22nd dynasty (c. 945–c. 730 bce) it had been adopted as an epithet of respect".

http://www.britannica.com/EBchecked/...455117/pharaoh

"The Thames & Hudson Dictionary Of Ancient Egypt", (p. 186) schrijft:

"Pharaoh: The term used for the ancient Egyptian king. The word is derived via Greek from the ancient Egyptian word per-aa ('the great house', palace). Originally applied to the royal residence, it was used from the 18th Dynasty to refer to the king himself. Hence, the use of 'pharaoh' for Egyptian rulers before the New Kingdom is strictly anachronistic and best avoided".

Conclusie: In de tijd van Abraham en Joseph werden koningen GEEN "pharaoh" genoemd, in de tijd van Moses wel

-------------------------------------

THE BIBLE's timeline of Egypt

ABRAHAM's time (2000BC): [faraos bestonden nog niet]

"Maar de HEER trof de FARAO en zijn hof met zware plagen om wat er gebeurd was met Abrams vrouw Sarai". [Genesis 12:17].

"Toen riep de FARAO Abram en zei: Wat hebt u mij aangedaan? Waarom hebt u mij niet verteld dat zij uw vrouw is?" [Genesis 12:18].

"En op bevel van de FARAO werd Abram, met zijn vrouw en al zijn bezittingen, onder geleide het land uit gebracht". [Genesis 12:20].

JOSEPH's time (1700BC): [faraos bestonden nog niet]

"Onmiddellijk liet de FARAO Jozef uit de gevangenis halen. Ze schoren hem en gaven hem nieuwe kleren. Zo verscheen hij voor de FARAO". [Genesis 41:14].

"Toen sprak FARAO tot Jozef: In mijn droom stond ik aan de oever van de Nijl". [Genesis 41:17].

"Jozef zei tegen de FARAO: ‘U hebt tweemaal hetzelfde gedroomd, farao, en God heeft u bekendgemaakt wat hij gaat doen". [Genesis 41:25].

MOSES's time (1300BC): [faraos bestonden wel]

"Toen de FARAO ervan hoorde, wilde hij Mozes laten doden. Daarom vluchtte Mozes voor de farao". [Exodus 2:15].

"De HEER sprak tot Mozes: ‘Ik breng u voor de FARAO als de god, en uw broer Aäron zal uw profeet zijn". [Exodus 7:1].

"Toen de paarden, wagens en ruiters van de FARAO de zee in waren getrokken, had de HEER het water over hen heen terug laten stromen, maar de Israëlieten waren dwars door de zee gegaan, over droog land". [Exodus 15:19].

THE QURAN's timeline of Egypt

JOSEPH's time (1700BC): [faraos bestonden nog niet]

"En de KONING zei: "Ik zag in een droom zeven vette koeien, die verslonden werden door zeven magere koeien... ". [Qur'an 12:43].

"En de KONING zei: "Brengt hem (Jozef) bij mij." [Qur'an 12:50].

"Zij zeiden: "Wij missen de drinkbeker van de KONING ... ". [Qur'an 12:72].

"Het paste hem niet om zijn broeder te bestraffen volgens de wet van de KONING, behalve als Allah dat wilde". [Qur'an 12:76].

MOSES's time (1300BC): [faraos bestonden wel]

"En Mozes zei: "O FARAO, voorwaar, ik ben een Boodschapper van de Heer der Werelden". [Qur'an 7:104].

"Daarna zonden Wij na hen Mozes en Haroen tot FARAO en zijn vooraanstaanden met Onze Tekenen". [Qur'an 10:75].

"Gaat naar FARAO: voorwaar, hij overtrad". [Qur'an 20:43].

"Wij dragen u het verhaal van Mozes en FARAO voor, in waarheid, ten bate van een volk dat wil geloven". [Qur'an 28:3].

Conclusie :

Hoe verbazingwekkend, de Qur'an heeft zo'n historische fout ontweken en de Bijbel (van de Joden en Christenen) niet!

De heerser van Egypte in de tijd van Joseph wordt "Malik" oftewel "Koning" genoemd in de Qur'an, en niet "Fir'awn" (FARAO)

Als muhammad alles van de Bijbel heeft gekopieerd , waarom kopieerde hij dit soort fouten niet?

[Credible 0]

Admod note:
Islam-SPAM verwijderd.

[Thorgrem 430]

Graag een ip ban voor bovenstaande rakker.

[vriendelijkeatheist 0]

ik denk er het zelfde over als het christelijke geloof.

en ik heb hier zelfs de koran liggen, ben er alleen niet aan toegekomen om het te lezen.

[siboer 0]

Barbara van loo, als God mij dit zou vragen:"RobertF, hoe kon je nu geloven dat Ik, als Schepper van hemel en aarde, als Man gestorven zou zijn aan een kruis, en hoe kun je nu geloven dat de Bijbel mijn Woord zou zijn, terwijl het zo vol tegenspraak zit?"Dan zou mijn antwoord zijn:"Ik weet niet wie u bent, maar ik zou graag alsnog de échte God te spreken willen hebben. Want ik kan me niet voorstellen dat God niet weet dat ik niet de Bijbel, maar Christus zelf als zijn Woord zag, net zoals zo'n beetje elke christen.Ik kan me niet voorstellen dat een almachtige God níét als kwetsbare man zou kunnen sterven en zich niet zo geheel aan de mens zou kunnen geven als Hij dat wil.Ik kan me niet voorstellen dat Hij dat niet als het grootste wonder sinds de schepping zou kunnen zien, maar doet alsof een God alleen maar machtig en verheven zou mogen zijn.Ik kan me niet voorstellen dat God werkelijk niet weet dat de Drie-eenheid níét uit Vader, Zoon en Maria bestaat en dat Hij niet weet dat christenen ook slechts één God aanbidden en niet drie goden.Ik kan me niet voorstellen dat Hij echt niet weet dat de meeste christenen de Bijbel níét als een soort Koran zien en dus géén "gelovigen van een Boek," maar eerder "gelovigen van het Vlees" zijn.Ik kan me niet voorstellen dat Hij werkelijk alleen maar Arabisch spreekt, ook per se Allah genoemd wil worden, terwijl dat gewoon God betekent, en werkelijk alleen van de Arabische stamcultuur houdt.Ik kan me niet voorstellen dat Hij het blijkbaar een probleem vindt dat de man graag naar vrouwen kijkt, maar vervolgens de vrouwen dat probleem wil laten oplossen en niet de mannen zelf en daarom de vrouwen zelfs als minder waardig acht dan de mannen.Ik kan me niet voorstellen dat Hij echt niet ziet dat er rare tot foute dingen in de Koran staan, die slechts met allerlei interpretatietruukjes min of meer te verhullen zijn.Ik kan me niet voorstellen dat Hij liever alleen monotone aanbidding en dweperige, doodsaaie gehoorzaamheid wil, in plaats van echte vriendschap en mensen die zo af en toe eens in discussie met Hem gaan of Hem bevragen.Ik kan me niet voorstellen dat Hij een meester-slaafrelatie prefereert boven een huwelijksrelatie.Ik kan me niet voorstellen dat God de moslims Hem laten krimpen tot een klein, naar, wispelturig stamgodje dat zelfs nog niet eens een Moeder wil hebben."Als God mij dan alsnog in de hel laat zakken, dan zal het om mijn daden zijn en niet omdat ik God zo klein mogelijk maak, waarbij slechts 99 benamingen doen alsof ik God wérkelijk als groots zag.

Gisteren heel wat onderwerpen doorgelezen en vandaag besloten om me maar aan te melden. Met name om deze post wat eigenlijk mijn beeld van christenen samenvat. Zoals je ziet heb ik de ik-vorm benadrukt. Wat mij verbaasd is dat je als christen (iemand die zegt Jezus te volgen) toch nog vanuit je eigen wil een Gods-beeld kan vormen. Als iedereen dit zou doen heeft ieder een ander Gods beeld.

Je zegt dat je ook niet kan begrijpen waarom god geen moeder wil hebben. Ja, zo kan je door blijven gaan. Er zullen vast wel mensen zijn die niet begrijpen waarom god geen vader heeft. Het is een argument dat gebaseerd is op je eigen verlangens. Maar goed dat mag jij uiten.

Ik vraag me dan alleen af waarom het joodse volk nooit in een goddelijke moeder of zoon geloofd hebben terwijl zij vele profeten gekend hebben. Als dat zo een essentiële punt is in het christendom vind ik het raar dat al die profeten het hier nooit over gehad hebben.

[Jaquet 0]

Hoe denk jij over de islam?