CDA met VVD en PVV

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 04 augustus 2010 18:07:46 schreef Eli7 het volgende: De rijkeren mogen nog steeds meer belasting blijven betalen hoor. Zij hebben immers ook het meeste profijt van de openbare voorzieningen.

Oh? Als je kijkt naar het welzijnswerk zijn het vooral minder bedeelden die er gebruik van maken, evenals van de diverse subsidies en toeslagen.

Overigens ben ik als christen erg blij met dit kabinet, juist omdat door de sleutelpositie van het CDA en de niet-uitgesproken houding van de PVV en wat conservatief-liberale VVD'ers er geen verdere afbraak plaatsvind van de vrijheid van onderwijs, een cruciaal punt als we de geloofsschat willen doorgeven aan volgende generaties.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 15:56:46 schreef Machiavelli het volgende: Oh? Als je kijkt naar het welzijnswerk zijn het vooral minder bedeelden die er gebruik van maken, evenals van de diverse subsidies en toeslagen.

Ik doelde dan ook niet op het welzijnswerk. Maar iets als veiligheid komt grotendeels ten goede aan de rijkeren. Zij hebben bijvoorbeeld meer te vrezen van inbrekers. Ander punt is dat rijkeren verhoudingsgewijs meer gebruik maken van de algehele infrastructuur. Zij gebruiken het meeste stroom, reizen vaker en verder. Musea en dergelijke zijn ook vaker op de bovenste helft van de samenleving gericht. Maar sowieso, een hoop dingen die de overheid regelt, worden pas interessant als je er de tijd en het geld voor hebt.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 16:42:06 schreef Eli7 het volgende: [...] Ik doelde dan ook niet op het welzijnswerk. Maar iets als veiligheid komt grotendeels ten goede aan de rijkeren. Zij hebben bijvoorbeeld meer te vrezen van inbrekers.

Zou je dit willen onderbouwen? Volgens mij maakt de politie meer kosten in Vogelaar-wijken dan in Wassenaar of een villawijk in Noordwijk. Mogelijk ligt het aantal inbraken daar verhoudingsgewijs hoger (ik betwijfel het), maar daar zie je ook veel meer particuliere beveiliging.

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 16:42:06 schreef Eli7 het volgende: Ander punt is dat rijkeren verhoudingsgewijs meer gebruik maken van de algehele infrastructuur.

Weer zie ik graag een bron.

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 16:42:06 schreef Eli7 het volgende: Zij gebruiken het meeste stroom, reizen vaker en verder.

En die kosten betalen ze grotendeels zelf.

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 16:42:06 schreef Eli7 het volgende: Musea en dergelijke zijn ook vaker op de bovenste helft van de samenleving gericht.

Wellicht verspeel ik nu mijn rechtse scenepunten, maar die paar euro die daaraan besteed worden vallen best mee in vergelijking met de kosten van de bijstand en huur en zorgtoeslagen.

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 16:42:06 schreef Eli7 het volgende: Maar sowieso, een hoop dingen die de overheid regelt, worden pas interessant als je er de tijd en het geld voor hebt.

Zoals?

[Eulogía 0]

In lijn met de opmerkingen van Mach vraag ik me ook af of veiligheid grotendeels ten goede komt aan de rijkeren. Ik sluit het niet uit, maar ik neem het ook niet klakkeloos aan Mijn beeld is ook dat mensen in een mindere volksbuurt graag de flatscreen-tv van iemand in de eigen wijk willen hebben en dichtbij hun slag slaan, maar misschien moet ik mijn beeld wel bijstellen..

[Robert Frans 1.537]

Nou ja, volgens mij is het wel zo dat in achterstandwijken of volksbuurten veel meer gebeurt dan in villawijken. Meer geluidsoverlast, meer kleine criminaliteit, meer drugshandel, dat soort dingen. Ik heb het idee dat het in rijkere wijken meestal veel rustiger en veiliger is. Maar goed, dat zijn slechts ideeën van mij, alleen als ik "om mij heen kijk," dan lijken die ideeën wel redelijk te kloppen.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 16:52:05 schreef Machiavelli het volgende: Zou je dit willen onderbouwen? Volgens mij maakt de politie meer kosten in Vogelaar-wijken dan in Wassenaar of een villawijk in Noordwijk. Mogelijk ligt het aantal inbraken daar verhoudingsgewijs hoger (ik betwijfel het), maar daar zie je ook veel meer particuliere beveiliging.

Het leuke van veiligheid is dat je de kosten daarvan niet per wijk kunt verdelen. Veiligheid is iets ongrijpbaars. Inzet van de politie in de ene wijk, zorgt bijvoorbeeld voor meer veiligheid in weer een andere wijk. Neem het voorbeeld van hooligans, die kosten de politie ontzettend veel geld. Maar als de politie daar niet zou zijn, zouden die hooligans gezellig de stad door zijn getrokken om onderweg van alles te vernielen. En degenen die daar het meeste bij te verliezen hebben, zijn de mensen die het meeste hebben.

Quote:

Weer zie ik graag een bron.

Geen bron, maar het lijkt me toch geen wonder als ik stel dat rijkere mensen vaker met het vliegtuig gaan? Of dat ze überhaupt meer mogelijkheden tot vakantie hebben? Rijkere mensen hebben gebruiken meer electriciteit, waar ze inderdaad voor betalen, maar waarvoor de infrastructuur wel aangelegd moet worden. Maar ook dingen als een telefoon werden als eerste door de rijkeren gebruikt.

Het idee is dat rijke mensen inderdaad gewoon hard werken voor hun geld (in de meeste gevallen). Maar dat wordt toch echt gewoon voor een groot deel mogelijk gemaakt door de algehele Nederlandse infrastructuur. Zoals bijvoorbeeld het onderwijs dat de kans gaf hogerop te komen. En inderdaad, armeren kunnen ook studeren, maar juist daardoor hogerop komen. En dat de Nederlandse economie zo goed draait komt ook door al de investeringen van de Nederlandse overheid in onze infrastructuur. En de rijkeren profiteren daar nu eenmaal het meeste van. Dat is niet hun schuld oid, maar verder wel een redelijk logisch idee.

Quote:

En die kosten betalen ze grotendeels zelf.

Maar wie leggen de wegen aan waarover ze reizen? Daarnaast wordt kerosine niet belast en mogelijk (maar dat weet ik niet zeker) zelfs gesubsidieerd. De rijkeren maken er het meeste gebruik van, maar toch komen de vervuilingskosten ten laste van de hele samenleving. Wie zorgde ervoor dat de complete electriciteitsinfrastructuur werd aangelegd?

Quote:

Wellicht verspeel ik nu mijn rechtse scenepunten, maar die paar euro die daaraan besteed worden vallen best mee in vergelijking met de kosten van de bijstand en huur en zorgtoeslagen.

Gemiddeld gesproken maken rijkeren ook meer gebruik van de medische infrastructuur, wat maakt dat ze ook weer gezonder zijn. Echter die hele infrastructuur is voor een groot deel te danken aan de overheid.

Quote:

Zoals?

Zie hierboven.

[mark33 0]

Aan de ene kant ben ik blij dat de VVD weer deelneemt aan de regering.

Links werkt niet, kijk naar de hypocriete sp. Met de belastingmaatregelen die zij nemen creëren ze werkeloosheid.

Een van de beste voorbeelden van verschrikkelijke hypocrisie van de sp is wat er met msd in Oss maar dat is een lang verhaal

Ze verbeteren weliswaar de positie van de mensen die al werk hebben... Maar ze maken het moeilijker om een baan te vinden voor de mensen die al aan de kant staan.

Voor alle mensen die dit niet begrijpen en of geloven,

kijk naar het interview met Roemer, aan het einde van deze buitenhof aflevering en je zal van je stoel vallen

link

Verder vind ik de pvv een foute partij partij, met veel van dezelfde standpunten als de sp, maar daar bovenop nog een racistisch integratiebeleid.

Ideale regering zou zijn CDA VVD D66, maar die hebben helaas niet genoeg stemmen.

[Eulogía 0]

@Eli7, Volgens mij is het juist zo dat politie-aanwezigheid in wijk A kan zorgen voor meer onveiligheid in wijk B. Als de politie optreedt op de ene plek, verdwijnen de criminelen en proberen hun activiteiten elders te ontplooien. (Zo simpel is het natuurlijk niet, maar die tendens kan wel optreden.)

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:17:15 schreef Eli7 het volgende: [...] Het leuke van veiligheid is dat je de kosten daarvan niet per wijk kunt verdelen. Veiligheid is iets ongrijpbaars. Inzet van de politie in de ene wijk, zorgt bijvoorbeeld voor meer veiligheid in weer een andere wijk. Neem het voorbeeld van hooligans, die kosten de politie ontzettend veel geld. Maar als de politie daar niet zou zijn, zouden die hooligans gezellig de stad door zijn getrokken om onderweg van alles te vernielen. En degenen die daar het meeste bij te verliezen hebben, zijn de mensen die het meeste hebben.

Nee, dat zijn de mensen die het meeste in dat geval verliezen en dat zijn niet de villawijken. Daarnaast is hooligans een vreemd voorbeeld aangezien dat geen vaste kosten zijn. Beter is het om te kijken naar de hoeveelheid inbraken, overvallen, geweldsplegingen en de kosten in verhouding met het aantal inwoners. Op die manier zou je een redelijk beeld moeten hebben van wie het meeste profiteert. En ik kan je nu al vertellen dat de kosten in Vogelaar-wijken stukken hoger liggen dan in het rustieke Noordwijk. De risico's eveneens.

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:17:15 schreef Eli7 het volgende: [...] Geen bron, maar het lijkt me toch geen wonder als ik stel dat rijkere mensen vaker met het vliegtuig gaan?

Nee hoor.

O

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:17:15 schreef Eli7 het volgende: f dat ze überhaupt meer mogelijkheden tot vakantie hebben?

Nee hoor.

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:17:15 schreef Eli7 het volgende: Rijkere mensen hebben gebruiken meer electriciteit, waar ze inderdaad voor betalen, maar waarvoor de infrastructuur wel aangelegd moet worden.

Die sowieso moest worden aangelegd en waarvan de kosten van aanleg eenmalig zijn.

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:17:15 schreef Eli7 het volgende: Maar ook dingen als een telefoon werden als eerste door de rijkeren gebruikt.

Schandalig!

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:17:15 schreef Eli7 het volgende: Het idee is dat rijke mensen inderdaad gewoon hard werken voor hun geld (in de meeste gevallen). Maar dat wordt toch echt gewoon voor een groot deel mogelijk gemaakt door de algehele Nederlandse infrastructuur. Zoals bijvoorbeeld het onderwijs dat de kans gaf hogerop te komen.

En minder bedeelden de kans geeft op onderwijs en opleiding.

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:17:15 schreef Eli7 het volgende: En inderdaad, armeren kunnen ook studeren, maar juist daardoor hogerop komen.

Niet per se rijker worden. En juist armen profiteren hiervan doordat die de financiele steun harder nodig hebben.

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:17:15 schreef Eli7 het volgende: En dat de Nederlandse economie zo goed draait komt ook door al de investeringen van de Nederlandse overheid in onze infrastructuur. En de rijkeren profiteren daar nu eenmaal het meeste van.

Nee, want die zouden sowieso wel aan de bak komen, juist de armen profiteren.

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:17:15 schreef Eli7 het volgende: Dat is niet hun schuld oid, maar verder wel een redelijk logisch idee.

...

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:17:15 schreef Eli7 het volgende: Maar wie leggen de wegen aan waarover ze reizen?

En al die mensen die elke ochtend om half acht in de auto naar het kantoor of de fabriek rijden maken minder geruik van die wegen?

Bronnen, bronnen, bronnen.

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:17:15 schreef Eli7 het volgende: Daarnaast wordt kerosine niet belast en mogelijk (maar dat weet ik niet zeker) zelfs gesubsidieerd.

Niet belast is bepaald niet een openbare instelling hoor. Evenmin zijn de KLM en Ryanair.

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:17:15 schreef Eli7 het volgende: De rijkeren maken er het meeste gebruik van, maar toch komen de vervuilingskosten ten laste van de hele samenleving. Wie zorgde ervoor dat de complete electriciteitsinfrastructuur werd aangelegd?

En de gehele samenleving profiteert van de structuur en éénieder betaalt naar gebruik.

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:17:15 schreef Eli7 het volgende: Gemiddeld gesproken maken rijkeren ook meer gebruik van de medische infrastructuur, wat maakt dat ze ook weer gezonder zijn.

Bronnen? En vergeet niet dat rijken geen toeslagen krijgen.

[Eli7 0]

Tuurlijk is het zo dat armeren gebruik kunnen maken van het onderwijs en al dat soort dingen om daardoor meer te gaan verdienen. Maar dat ze dat kunnen hebben ze toch voor een belangrijk deel te danken aan de overheid die het allemaal subsidieerde en de infrastructuur mogelijk maakte? En als je als gevolg daarvan meer verdient, heb je dus ook meer aan die overheid te danken en mag je daar ook best wat belasting voor betalen.

En het is nonsense dat rijken ook zonder overheid ed wel aan de bak (geld) zouden komen. Het is niet voor niets dat de meeste rijken wonen in landen waar de overheid haar zaakjes behoorlijk op orde heeft en investeert in het land. Het valt namelijk niet te ontkennen dat Europa een groot deel van haar welvaart heeft de danken aan een overheid die van bovenaf met allerlei regulering is gekomen. Al is het maar het mogelijk maken van de zogeheten 'rechtspersoon'. Het idee dat een bedrijf (bv in de vorm van een BV of NV) zelfstandig rechten en plichten aan kan gaan, wordt wel een van de belangrijkste uitvindingen van de afgelopen eeuwen genoemd. In ieder geval voor wat betreft de economie. En het is wederom de overheid die dergelijke dingen allemaal mogelijk maakt.

En het is toch simpelweg een feit dat de rijkeren daar het beste gebruik van hebben weten te maken?

[Eulogía 0]

Eli7, Het lijkt alsof je de posts een beetje uit de losse pols schrijft. Als ik het goed begrepen heb, schrijf je ook vanaf een vakantie-adres. Ik zie het zo voor me dat je relaxed in de zon aan het water zit met een drankje en dan prettige posts schrijft in lijn met een relaxed vakantie-gevoel, maar wij hier in het strenge calvinistische Nederland verlangen toch meer onderbouwing

[Robert Frans 1.537]

Mwah, als je bijvoorbeeld in Amerika kijkt, zijn het echt vooral de rijken zelf die goed voor elkaar zorgen en elkaar miljarden toeschuiven voor allerhande projecten en ook bij verkiezingscampagnes (en gelukkig ook miljarden weggeven aan goede doelen). De overheid speelt daarin maar een bescheiden rol en dat willen de rijken ook graag zo houden. En in Amerika lachen ze om Nederlanders die al zeuren als een topman een paar miljoen per jaar verdient. Dat is daar een schamel fooitje.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:23:19 schreef Eulogía het volgende: @Eli7, Volgens mij is het juist zo dat politie-aanwezigheid in wijk A kan zorgen voor meer onveiligheid in wijk B. Als de politie optreedt op de ene plek, verdwijnen de criminelen en proberen hun activiteiten elders de ontplooien. (Zo simpel is het natuurlijk niet, maar die tendens kan wel optreden.)

Veiligheid is geen goed dat in zijn algemeenheid per persoon afrekenbaar is. Net zomin als je de kosten straatverlichting per persoon kunt berekenen. Dat zijn gewoon dingen die door de overheid geregeld moeten worden. Als er een algemeen gevoel van veiligheid is in een land, komt dat ten goede aan de welvaart van een land. Kijk maar naar landen waar er wetteloosheid heerst, daar is meestal ook weinig rijkdom te vinden. Daar is slechts rijkdom bij de happy few die dat vaak ook nog eens door corruptie bereiken.

Kortom, veiligheid is een voorwaarde voor een samenleving om boven een bepaald niveau uit te kunnen stijgen. Veiligheid is in die zin een voorwaarde voor welvaart. En die welvaart zorgt ervoor dat er veel meer mensen 'rijk' kunnen worden. Dan is het toch niet onrechtvaardig dat de mensen die het meeste van die veiligheid weten te profiteren, daar ook meer voor meebetalen?

Nu hangt welvaart niet alleen van veiligheid af, maar van nog veel meer andere dingen. Maar aan de basis staat wel steeds een overheid die een samenleving op de juiste manier inricht. Ik zie het dan echt als een vorm van rechtvaardigheid dat diegenen die er het meest van profiteren er ook meer aan mee betalen. Want ook niet iedereen heeft immers de mogelijkheden om overal in even sterke mate van te profiteren?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:54:01 schreef RobertF het volgende: Mwah, als je bijvoorbeeld in Amerika kijkt, zijn het echt vooral de rijken zelf die goed voor elkaar zorgen en elkaar miljarden toeschuiven voor allerhande projecten en ook bij verkiezingscampagnes (en gelukkig ook miljarden weggeven aan goede doelen). De overheid speelt daarin maar een bescheiden rol en dat willen de rijken ook graag zo houden. En in Amerika lachen ze om Nederlanders die al zeuren als een topman een paar miljoen per jaar verdient. Dat is daar een schamel fooitje.

Amerika is het land van de onbegrensde vrijheid, die maakt dat dergelijke dingen mogelijk zijn. Maar er is geen onbegrensde vrijheid als er geen overheid is die die vrijheid garandeert.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:51:38 schreef Eulogía het volgende: Eli7, Het lijkt alsof je de posts een beetje uit de losse pols schrijft. Als ik het goed begrepen heb, schrijf je ook vanaf een vakantie-adres. Ik zie het zo voor me dat je relaxed in de zon aan het water zit met een drankje en dan prettige posts schrijft in lijn met een relaxed vakantie-gevoel, maar wij hier in het strenge calvinistische Nederland verlangen toch meer onderbouwing

Sterker nog, ik schrijf altijd vanuit de losse pols.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:58:06 schreef Eli7 het volgende: Sterker nog, ik schrijf altijd vanuit de losse pols.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 17:51:03 schreef Eli7 het volgende: Tuurlijk is het zo dat armeren gebruik kunnen maken van het onderwijs en al dat soort dingen om daardoor meer te gaan verdienen. Maar dat ze dat kunnen hebben ze toch voor een belangrijk deel te danken aan de overheid die het allemaal subsidieerde en de infrastructuur mogelijk maakte? En als je als gevolg daarvan meer verdient, heb je dus ook meer aan die overheid te danken en mag je daar ook best wat belasting voor betalen. En het is nonsense dat rijken ook zonder overheid ed wel aan de bak (geld) zouden komen. Het is niet voor niets dat de meeste rijken wonen in landen waar de overheid haar zaakjes behoorlijk op orde heeft en investeert in het land. Het valt namelijk niet te ontkennen dat Europa een groot deel van haar welvaart heeft de danken aan een overheid die van bovenaf met allerlei regulering is gekomen. Al is het maar het mogelijk maken van de zogeheten 'rechtspersoon'. Het idee dat een bedrijf (bv in de vorm van een BV of NV) zelfstandig rechten en plichten aan kan gaan, wordt wel een van de belangrijkste uitvindingen van de afgelopen eeuwen genoemd. In ieder geval voor wat betreft de economie. En het is wederom de overheid die dergelijke dingen allemaal mogelijk maakt. En het is toch simpelweg een feit dat de rijkeren daar het beste gebruik van hebben weten te maken?

Van die zaken ja, maar als het om andere overheidsuitgaven gaat niet, daar maakt een ander deel van de bevolking voornamelijk gebruik van en profiteert daarvan.

Waarom is het rechtvaardig dat een rijk persoon meer belasting moet betalen vanwege de mogelijkheden die hij/zij heeft gegrepen en een arm persoon minder belasting moet betalen terwijl ook die gebruik maakt (en vaak op een veel directere manier) van overheidsvoorzieningen die in een aantal gevallen niet slechts ondersteuned, maar praktisch voorzien in hun levensonderhoud?

De rijke maakt gebruik van voorzieningen die voor iedereen toegankelijk zijn, waar iedereen recht op heeft, waar iedereen van kan profiteren en die ondersteunend van aard zijn en moeten meer belasting betalen dan diegenen die gebruikmaken van voorzieningen die beperkt zijn tot een specifieke groep mensen en die zich soms uitstrekken tot het simpelweg verstrekken van levensonderhoud en moeten minder betalen omdat ze minder zouden profiteren?

Op welke manier kost een rijk persoon de overheid méér dan een arm persoon? Zeker als je bedenkt dat veel voorzieningen, zoals de wegen, voor íedereen toegankelijk zijn en door iedereen gebruikt worden?

[mirt 0]

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 19:34:36 schreef Machiavelli het volgende: Waarom is het rechtvaardig dat een rijk persoon meer belasting moet betalen vanwege de mogelijkheden die hij/zij heeft gegrepen

Hij schrijft dat het niet onrechtvaardig is, dat er wat voor te zeggen is. Niet dat alleen dat rechtvaardig zou zijn en er niets voor een andere verdeling te zeggen is.

Ik heb een vraag: er schijnt gebrek aan krediet te zijn. Dit leidt soms tot noodsituaties. Als er dan voorstellen worden gedaan (soms gewoon in de vorm van een vraag) wordt er wel gereageerd in de trant van: wacht even, niet iedereen is gelijk, je hoeft toch niet bij mij aan te kloppen puur vanwege het feit dat ik het beter heb dan jou?

In de tweede wereldoorlog was er op een gegeven moment in de hongerwinter gebrek aan voedsel. Dit leidde soms tot noodsituaties. Als er dan aan boeren gevraagd werd: geef mij wat van je voedsel, ik heb helemaal niets, dan zal dat misschien niet altijd automatisch gegeven zijn, maar ik denk niet dat zo'n boer dan gezegd zou hebben: je hoeft toch niet bij mij aan te kloppen puur vanwege het feit dat ik nou eenmaal goed ben in voedsel verbouwen en jij niet?

Ik snap de hardheid van tegenwoordig niet. Ik snap wel dat het goed is om in te zien dat we te gewend zijn geraakt aan het begrip verzorgingsstaat. Maar de hardheid van tegenwoordig bij een deel van onze bevolking, die snap ik niet, of wil ik niet snappen.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 19:34:36 schreef Machiavelli het volgende: [...] Van die zaken ja, maar als het om andere overheidsuitgaven gaat niet, daar maakt een ander deel van de bevolking voornamelijk gebruik van en profiteert daarvan. Waarom is het rechtvaardig dat een rijk persoon meer belasting moet betalen vanwege de mogelijkheden die hij/zij heeft gegrepen en een arm persoon minder belasting moet betalen terwijl ook die gebruik maakt (en vaak op een veel directere manier) van overheidsvoorzieningen die in een aantal gevallen niet slechts ondersteuned, maar praktisch voorzien in hun levensonderhoud? De rijke maakt gebruik van voorzieningen die voor iedereen toegankelijk zijn, waar iedereen recht op heeft, waar iedereen van kan profiteren en die ondersteunend van aard zijn en moeten meer belasting betalen dan diegenen die gebruikmaken van voorzieningen die beperkt zijn tot een specifieke groep mensen en die zich soms uitstrekken tot het simpelweg verstrekken van levensonderhoud en moeten minder betalen omdat ze minder zouden profiteren? Op welke manier kost een rijk persoon de overheid méér dan een arm persoon? Zeker als je bedenkt dat veel voorzieningen, zoals de wegen, voor íedereen toegankelijk zijn en door iedereen gebruikt worden?

Ik heb daar niet meer over te zeggen dan ik al gezegd heb.

[Olorin 154]

Quote:

Op woensdag 04 augustus 2010 13:40:28 schreef ikbenBen het volgende: Wat vinden jullie dat het CDA toch moet gaan regeren met de VVD en PVV met een gedoogbeleid?

Vreselijk, een rechtse regering is al brrrr. En dan zal mogelijk er ook wel een hard en akelig migranten en asielzoekers beleid komen.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 04 augustus 2010 13:40:28 schreef ikbenBen het volgende: Wat vinden jullie dat het CDA toch moet gaan regeren met de VVD en PVV met een gedoogbeleid?

Ik ben benieuwd hoe het uit gaat pakken. We zullen zien. Het zou al fijn zijn dat ik niet hoef te betalen voor mensen die niet willen werken. Ik ben er in ieder geval uitermate content mee als PvdA, D66 en GroenLinks in de oppositie gaan/moeten zitten.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 05 augustus 2010 22:12:07 schreef mirt het volgende: [...] Hij schrijft dat het niet onrechtvaardig is, dat er wat voor te zeggen is. Niet dat alleen dat rechtvaardig zou zijn en er niets voor een andere verdeling te zeggen is. Ik heb een vraag: er schijnt gebrek aan krediet te zijn. Dit leidt soms tot noodsituaties. Als er dan voorstellen worden gedaan (soms gewoon in de vorm van een vraag ) wordt er wel gereageerd in de trant van: wacht even, niet iedereen is gelijk, je hoeft toch niet bij mij aan te kloppen puur vanwege het feit dat ik het beter heb dan jou? In de tweede wereldoorlog was er op een gegeven moment in de hongerwinter gebrek aan voedsel. Dit leidde soms tot noodsituaties. Als er dan aan boeren gevraagd werd: geef mij wat van je voedsel, ik heb helemaal niets, dan zal dat misschien niet altijd automatisch gegeven zijn, maar ik denk niet dat zo'n boer dan gezegd zou hebben: je hoeft toch niet bij mij aan te kloppen puur vanwege het feit dat ik nou eenmaal goed ben in voedsel verbouwen en jij niet? Ik snap de hardheid van tegenwoordig niet. Ik snap wel dat het goed is om in te zien dat we te gewend zijn geraakt aan het begrip verzorgingsstaat. Maar de hardheid van tegenwoordig bij een deel van onze bevolking, die snap ik niet, of wil ik niet snappen.

Wat ik dan weer niet snap dat het willen terugdringen van de verzorgsstaat gelijk wordt gesteld aan hardheid.

Ik heb er geen enkele moeite mee om mijn tien procent of meer weg te geven, om verstandelijk gehandicapten in huis te nemen en een vakantie bieden aan oostblok kinderen. Evenmin heb ik er geen moeite mee om zwervers wat te geven of mijn buurman te helpen als hij werkeloos is geworden.

En mochten we een hongerwinter krijgen en ik heb de beschikking over voedsel, dan ga ik er vanuit dat ik het zal delen.

Maar dat is dan míjn keuze, niet die van de overheid. Dat soort zaken zijn primair een taak voor de gemeenschap.

[mirt 0]

Quote:

Op vrijdag 06 augustus 2010 14:11:23 schreef Machiavelli het volgende: [...] Wat ik dan weer niet snap dat het willen terugdringen van de verzorgsstaat gelijk wordt gesteld aan hardheid.

Nee, nee, dat doe ik niet. Ik ben voor het terugdringen van het te vanzelfsprekend gaan vinden van de verzorgingsstaat. Ik verbaas mij over de hardheid van bepaalde uitspraken die bij bepaalde mensen (jij bent de eerste en de ergste niet) gepaard gaan met het spreken over het terugdringen ervan.

[RaiN 0]

Quote:

En dan zal mogelijk er ook wel een hard en akelig migranten en asielzoekers beleid komen.

niks mis met een streng vreemdelingenbeleid... misschien bedenken degenen die van plan zijn hierheen te komen om herrie te schoppen zich dan een keertje voordat ze hier hun handje komen ophouden en de hand die ze voert bijten...

misschien kunnen we zelf dan ook weer eens op ons gemakje winkelen, zonder te worden lastig gevallen door groepjes marokkanen die je naroepen, voor je voeten spugen en bedreigen als je als reactie daarop alleen al maar al naar ze kijkt...

ja inderdaad... verschrikkelijk...

[Andere Jas 2]

Ik heb eerlijk gezegd meer last van Roemenen met tergende accordeon muziek. Zullen we anders een wedstrijdje doen welke bevolkingsgroep het vervelendst is voor winkelend publiek?

[trialk 0]

Zou iemand zomaar op straat Jean Toots Thielemans ' herkennen ' ,n a w niet ook oudere mensen niet

Die heeft wel de luxe in zijn levensonderhod te kunnen voorzien,en al heel erg lang,

de volgende andre rieu of sinatra of thielemans- of whatever - whoever kan best op straat beginnen,vertrek eens naar bijvoorbeeld antwerpen,geniet van de folklore [of niet] , het leuke van straatevangelisten/schooiers/ artisten/ schilders/musici/tekenaars/bewegingsartisten enzzzz. en loop door al s je het niet leuk vind.of doe een andere jas aan hopelijk niet off-topic

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 07 augustus 2010 02:09:49 schreef Andere Jas het volgende: Ik heb eerlijk gezegd meer last van Roemenen met tergende accordeon muziek. Zullen we anders een wedstrijdje doen welke bevolkingsgroep het vervelendst is voor winkelend publiek?

Oh, ik vind dat wel leuk