Het Apostolisch Genootschap

[Dubito 0]

Quote:

Op donderdag 23 september 2010 20:13:52 schreef RobertF het volgende: Argumenten kennen heeft geen zin. Nooit is iemand op basis van argumenten tot geloof gekomen.

Dit lijkt me onjuist. Miljoenen mensen zijn tot geloof gekomen, en daar zitten zeker velen bij die dat deden op basis van argumenten. Sommige mensen zijn namelijk niet zo emotioneel ingesteld , maar juist rationeel.

Het christendom is ook juist een van de weinige (enige?) godsdiensten die zich door de geschiedenis herhaaldelijk juist als rationeel heeft gepresenteerd.

Vaak heb ik christenen ook horen antwoorden op de typische atheistenvraag waarom ze dan christen waren en geen hindoe, moslim of boeddhist dat juist het unieke van het christendom is dat er (in hun ogen) bepaalde rationele argumenten voor waren die de andere wereldgodsdiensten missen.

C S Lewis was een van de bekendste advocaten van deze zienswijze.

Ik moet wel erbij vermelden dat Lewis iemand was die een hang had naar het mythische, en in het christendom de hoogst verheven, 'de beste' mythe vond, dus misschien heb ik het wel helemaal fout.

Feit is in elk geval dat veel mensen denken dat ze op rationele basis tot geloof komen. Men kan natuurlijk stellen dat homo sapiens van nature irrationeel is.

[Robert Frans 1.537]

Dubito, zelf denk ik dat rationele argumenten inderdaad tot bekering kunnen bijdragen, maar dat er toch altijd meer speelt. Inderdaad is het christendom tot op zekere hoogte rationeel goed te verdedigen, een beetje fatsoenlijke kerk kent een Leer dat consistent in zichzelf is en dus een kloppend verhaal oplevert.

Uiteindelijk blijf je echter nog altijd met die onbewezen Eerste Bewering zitten (iets waar overigens élke religie of levensbeschouwing last van heeft, hoe die EB ook luidt) en kunnen zelfs de meest briljant geformuleerde antwoorden tekort schieten als het er écht op aankomt. Antwoorden op het kwaad bijvoorbeeld worden vaak toch pas achteraf geformuleerd, als het kwaad al geschied en ondervonden is.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 24 september 2010 09:22:07 schreef RobertF het volgende: Antwoorden op het kwaad bijvoorbeeld worden vaak toch pas achteraf geformuleerd, als het kwaad al geschied en ondervonden is.

D'oh, de meeste antwoorden worden pas geformuleerd nadat de vraag gesteld is.

[Robert Frans 1.537]

Ik heb het niet over de vraag, maar over het kwaad, of het lijden. Zo weet iemand vaak pas écht antwoord over waarom zijn geliefde moest overlijden, als hij dat alles verwerkt heeft. Daarvóór zal hij misschien een aardige theorie hebben die weinig op hemzelf slaat en tijdens het overlijden en de rouw zal hij vaak (niet altijd dus!) nauwelijks enig antwoord echt accepteren. Dat bedoelde ik eigenlijk te zeggen.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op donderdag 23 september 2010 22:35:31 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Word je door ze aangevallen?

Ja lachen met jou.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 24 september 2010 17:21:05 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Ja lachen met jou.

Serieus reageren is ook zo 2009 he.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op vrijdag 24 september 2010 17:31:21 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Serieus reageren is ook zo 2009 he.

Sorry, ik dacht dat jij niet serieus op mij reageerde. My bad. Maar nee, ik word inderdaad niet aangevallen nee. Maar ik geloof dat uit mijn posts daarna wel duidelijk was geworden dat ik het niet had over een vleselijke discussiesituatie.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 24 september 2010 17:33:53 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Sorry, ik dacht dat jij niet serieus op mij reageerde.

Het was een wellicht korte formulering, maar wel degelijk serieus. Ik nam aan dat je dat er uit zou halen, maar als dat niet zo is, is dat mijn fout.

Quote:

My bad.

nee, de mijne

Quote:

Maar nee, ik word inderdaad niet aangevallen nee. Maar ik geloof dat uit mijn posts daarna wel duidelijk was geworden dat ik het niet had over een vleselijke discussiesituatie.

jawel, maar ik snap niet zo goed waarom je op zoek gaat naar argumenten tegen een clubje dat je net zo makkelijk kan ontlopen. Dat was mijn vraag vooral: waarom zou je dat willen?

[Dubito 0]

@ RobertF , zo geformuleerd ben ik het geheel met je eens

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op vrijdag 24 september 2010 18:39:02 schreef Cornelius van Wijck het volgende: jawel, maar ik snap niet zo goed waarom je op zoek gaat naar argumenten tegen een clubje dat je net zo makkelijk kan ontlopen. Dat was mijn vraag vooral: waarom zou je dat willen?

Tja hoe leg ik dat uit. Op het moment dat ik ergens anders over denk dan een ander, ga ik argumenten afwegen. De argumenten van de ander zijn dan vanuit mijn optiek tegenargumenten (en vice versa), terwijl er geen sprake is van een echte discussie. Dat is gewoon zo ontstaan. In feite is het een vorm van critical thinking, waarbij je het afwegen van argumentatie (in brede zin; het gaat als het ware om de structuur van de argumentatie die je gebruikt, of niet gebruikt) toepast om tot "purposeful reflective judgment concerning what to believe or what to do" te komen, zoals deze Wikipedia-site het zo mooi zegt. Argumenteren in je hoofd dus. Ik weet niet of ik mezelf nu een beetje duidelijk uitdruk hoor. Maar volgens mij dwalen we nu wel gigantisch af; ik had er niet over moeten beginnen.

[Gast Anon_phpbb]

oh, dan snap ik het. Ik ben een luie denker, en ik vergeet wel eens dat anderen dat niet zijn