Gnostiek en Orthodoxie

[Annatar 0]

Wat is de status van de gnostiek m.b.t. het orthodoxe christendom? In hoeverre hebben de orthodoxie en het gnosticisme elkaar beïnvloed? In hoeverre worden christenen vandaag de dag nog beïnvloed door het gnosticisme?

Is het gnosticisme werkelijk dood of leeft het voort in haar moderne kinderen? Denk hierbij aan de theosofie, antroposofie, New Age etc. In hoeverre is kruisbestuiving met het christendom mogelijk?

Blijft de gnostiek de doodsvijand van de orthodoxe christen of is er grond om vriendschap te sluiten?

Ik ben benieuwd naar jullie visie.

[Olorin 154]

Soms zie ik bepaalde gedachten die me aan de gnostiek doen denken iig wel eens opduiken. Laatst bijvoorbeeld waren de niet-canonieke evangeliën, die naar het schijnt veelal gnostisch zijn, weer helemaal hip.

Thema's als verborgen kennis, dualisme, afkeer van het stoffelijke, denkbeelden over Christus en de Christus in ons hoor je hier en daar wel terug. Ik denk dat bepaalde elementen zich ook wel makkelijk in het christendom voordoen. Deels omdat de gnostiek m.i. gnosticisme met een christelijke schil is en daardoor ook qua vorm makkelijk toelaat. (Het klinkt soms christelijk.) In de bijbel zie ik dat al terug, dat men waarschuwt en afzet tegen een soort van proto-gnostiek om de reden.

Ik geloof iig dat de gnostiek wat bepaalde geloofsfundamenten betreft nogal haaks staat op het christendom, maar door haar vorm wel makkelijk er in kan glippen soms, zonder dat men het altijd herkent. Maar uiteindelijk heeft het waarden die haaks staan op een aantal fundamentele christelijke waarden. Nu moet ik zeggen dat ik geen gnostiek expert verder ben hoor. Maar het hele kleine beetje wat ik er over las klinkt me wat problematisch met het christelijk geloof.

[Henk Gadellaa/Orev 0]

De vraag is hoe je gnostiek definieert.

Elke kennis los van De liefde is kwaadaardig. Elke kennis van God gaat niet zonder geloof waarachtige nederigheid en oprechtheid van hart.

Uiteindelijk is Volmaakte Godskennis het gevolg van volmaakt geloven waar het om volmaakt vervuld geloven gaat.

Het is dus niet haaks op de Hemelse Orthodoxie want Jezus zegt zelf: Lucas 10; 21: ’ [21] Toen jubelde Hij het uit, gedreven door de heilige Geest, en zei: ‘Ik* dank U, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat U dit verborgen hebt gehouden voor wijzen en verstandigen en het onthuld hebt aan eenvoudigen. Ja, Vader, zo hebt U het goedgevonden.

En het is op die manier verborgen dat slimmen geen misbruik kunnen maken: Al is de leugen nog zo snel, De Waarheid achterhaalt hem wel!

Ook geldt dat die kennis pas vrijkomt dat het draagbaar is opdat het de mens niet tot val wordt.

+PAX

[Eulogía 0]

Ik geloof niet dat kruisbestuiving met het christendom mogelijk is.

Gnostiek is inderdaad vijand van het christendom. Gnostiek lijkt soms verdacht veel op het christendom, maar is het toch net niet en omdat het net niet christendom is, is het geen christendom en is het vijand van het christendom. Er is wel meer geloof dat lijkt op het christendom, maar het toch niet is en daarom vijand van het christendom is.

[Annatar 0]

Kun je ook uitleggen waarom? Daar ben ik altijd meer in geïnteresseerd dan in de slotconclusie zelf.

[Foppe1986 35]

Ik denk eerder dat het Christendom de vijand van de gnostiek is. De gnostiek was er immers eerder, en is een kopje kleiner gemaakt door de orthodoxe mensen van het Christendom. Omdat het Christendom immers uniek wilde zijn en zich ook zo profileerde. En ja, dan moet je al de sporen van de gnostiek zien uit te wissen, anders sloeg het nergens op om het Christendom als uniek te zien.

Daar zijn ze zeer wel in geslaagd, maar toch niet helemaal. Aangezien we brieven hebben van kerkvaders die beweren niet anders te zijn dan de heidense opvattingen (inclusief de gnostiek).

link

Dit is wel een mooi verhaal over het vroege Christendom en de heidense gnostiek

[Foppe1986 35]

Waarom wordt mijn inbreng stelselmatig genegeerd? Weet men niks meer te vertellen, en negeert men mij daarom?

[Annatar 0]

Quote:

Op woensdag 02 maart 2011 11:17:07 schreef Foppe1986 het volgende: Waarom wordt mijn inbreng stelselmatig genegeerd? Weet men niks meer te vertellen, en negeert men mij daarom?

Als ik voor mezelf spreek vind ik hetgeen jij zegt over het algemeen een beetje dom en daarom niet zo interessant. Daarom reageer ik er eigenlijk nooit op. Is dit een antwoord op je vraag?

[Foppe1986 35]

HAHA, ja hoor. Mijn mening is een beetje dom? Ik denk dat ik meer zeg wat ergens op slaat (de geschiedenis van het christendom bijvoorbeeld) dan menigeen hier. Ondanks dat wat jullie zeggen jullie misschien beter in de oren klinkt.

Soms voel ik me als een profeet, er waren in Israel zoveel profeten die de mensen naar de mond spraken. Dat zijn jullie (de bijbel is gods woord, is uniek en dat soort blabla). Ik zeg de waarheid (de geschiedenis leert dat de Bijbel door mensen is geschreven, en met bepaalde politieke doelstellingen) en dat wordt door het volk niet gepruimd. Stenigen is er nog net niet bij, maar negeren wel.

Of geestelijke dreiging, dat kan ook...

Maar wat vindt je er zoal dom aan dan?

En als je het dom vind, dan kun je toch jouw wijsheid ten toon spreiden en uitleggen WAT er zo dom aan is? Aan negeren heeft niemand wat. Jij niet, ik niet, en het gewone volk ook niet.

Misschien eens wat wetenschappelijke boeken lezen? Van theologen, archeologen en geschiedkundigen? Dan zal je mijn mening niet dom meer vinden, daar kun je van op aan.

[Annatar 0]

Ik negeer je niet persé maar ik zie gewoon geen basis om inhoudelijk te reageren. Je doet een aantal wilde beweringen doorspekt met arrogante claims (jij bent een profeet, je beroept je op wetenschappelijke literatuur, maar geen enkele bronvermelding etc.) en minachting voor je discussiepartner (agressieve toon, iedereen die iets anders vindt die heeft nooit iets gelezen etc.). Daarom zie ik geen basis om met je in gesprek te gaan. Ik heb ook al spijt van deze posts maar ik wilde je vraag toch even beantwoorden!

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 13 januari 2011 12:38:00 schreef Foppe1986 het volgende: Ik denk eerder dat het Christendom de vijand van de gnostiek is. De gnostiek was er immers eerder, en is een kopje kleiner gemaakt door de orthodoxe mensen van het Christendom. Omdat het Christendom immers uniek wilde zijn en zich ook zo profileerde. En ja, dan moet je al de sporen van de gnostiek zien uit te wissen, anders sloeg het nergens op om het Christendom als uniek te zien.

Nogal wat uitspraken die je doet. Kan je dat ook onderbouwen waaruit dat zou blijken?

[peaches 0]

Aanrader:" Lees de dadiche

Info link

[Michiel 14]

Met welk doel verwijs je naar Didache?

[peaches 0]

Quote:

Op woensdag 02 maart 2011 19:07:21 schreef Michiel het volgende: Met welk doel verwijs je naar Didache?

Ik ben vergeten hoe het boek heet met Gnostische evangeliën, de Didache en andere Evangelieen en vroeg Christelijke geschriften. Die dus wat meer duidelijkheid geven over hoe men toen leefde eb in hoevere je dit terug vind/ziet in de Orthodoxe kerk

[zendeling 118]

Het stellen dat de gnostisch gerichten geen orthodoxen zouden kunnen zijn is al een standpunt innemen ten nadele van hun.

Voor iemand die gnostiek beoefent is iemand die dat niet doet onorthodox bezig omdat hij/zij nalaat wat in de gnostiek toepassing behoeft.

Zo kun je aan de titel van een topic aflezen wat de vooroordelen en tekortkomingen zijn van de opsteller.

[Thorgrem 430]

Heb je je eigen bijdragen wel eens gelezen? Ik vind je reactie vrij hypocriet.