Shia en Sunni

[Annatar 0]

Nu we toch zoveel moslims hebben kan ik misschien eens een topic openen. Ik had altijd begrepen dat er twee grote stromingen binnen de Islam zijn: de Sunni en de Shia. De Shia volgen de leringen van Ali ibn Abu Talib en zitten voornamelijk in Irak en Perzië.

In het verleden heb ik wel eens gesprekken gevoerd met moslims van verschillende stromingen. Bij vragen over de Shia Islam werd ik eigenlijk zeer agressief behandeld door andere moslims op een manier die mij wel aan het denken heeft gezet. Als ik al vroeg naar het bestaan van die stroming werden mensen eigenlijk bijna gewelddadig. Dat heeft mij wel bevreemd van mijn studie van islamitische bronnen.

Op moslimfora kun je hier eigenlijk niet over beginnen zonder op behoorlijk wat weerstand te stuiten. Daarom een poging om hier wat vragen over te stellen:

-Wat is het verschil tussen Sunni en Shia Islam?

-Wat is de definitie van een moslim?

-Kun je als moslim beoordelen of een andere moslim wel een moslim is?

-Wat is de verhouding tussen rede en geloof in beide stromingen van de Islam?

-Wat is het religieuze belang van Ali ibn Abu Talib?

[annzie 1]

Welke van de twee noemen wij soenniet en welke van de twee shi'it? Dan weet ik wat wat is.

[Annatar 0]

Sunni is soeniet, shia is sji'iet.

[Eesa ibna Maryam 0]

Ik zal hier uitgebreid op ingaan(op alle punten) als ik wat tijd heb.

Op het OI kwam een niet-moslim met deze vraag, en die werd niet agressief behandeld .

Het is alleen wel een uitgebreid onderwerp, waar je de geschiedenis van de Islam goed moet kennen.

Maar ik zal inshaallah het proberen uit te leggen.

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 18:03:33 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Het is alleen wel een uitgebreid onderwerp, waar je de geschiedenis van de Islam goed moet kennen. Maar ik zal inshaallah het proberen uit te leggen.

Ik ben benieuwd. Ik ken de geschiedenis vrij goed. Maar het zijn vooral de verschillende perspectieven op de geschiedenis waar ik in geïnteresseerd ben.

[Eesa ibna Maryam 0]

Ook bedankt dat je het in een paar punten hebt neergezet, dat werkt stukken makkelijker.

De overgrote meerderheid van de Moslims is Soenniet.

Het woord Soenna, betekent het voorbeeld/traditie van de Profeet.

Het woord Shia betekent splitsing/sekte, in de Koran lezen we dat ook terug, God verteld de Profeet dat hij niet schuldig is als het geloof in sektes wordt verdeeld, de Profeet heeft ook gezegd dat de Islam in 73 sektes zal splitsen en dat er maar 1 de juiste is die het Paradijs binnen zal gaan, uiteraard.

Deze site: link

Als je dan de transliteratie aan doet zie je dit staan: shiya

Dat betekent dus sekte.

Een Soennitsche Moslim gelooft in de Koran en de Hadith(authentieke overleveringen van de Profeet)

De Soennitsche Hadith Boeken bestaan uit 6 boeken. De mensen zien die van Bukhari en Muslim als meest authentiek.

De Shia geloven in de Koran en kennen 4 Hadith boeken, waarvan(volgens mij), Al Kafi als beste wordt gezien.

De Shia verwerpen de Hadith boeken van de Sunnis en vice versa.

Waarom, dat zal ik bij de andere punten behandelen.

Tot zover weten we wat het verschil is tussen een Sjieet en een Soenniet wat betreft boeken. De religieuze handelingen verschillen ook uiteraard, maar dat komt in de volgende punten.

---

Samengevoegd:

- De Definitie van Moslim.

Het woord Moslim betekent in het Arabisch, "one who submits (to God)''.

Ik kan even niet op een goed Nederlands alternatief komen.

In dat opzich noemen wij Noah, Abraham, Mozes, Jezus en andere Profeten Moslims, omdat zij zich submitten to God.

Het belangrijkste is dat een Moslim in God gelooft en dat er geen andere goden zijn. Dat Hij de Enige is, Die alles heeft Geschapen.

Een Moslim moet in de Koran geloven, dat dit de woorden van God zijn.

Hij moet geloven dat Mohamed Zijn laatste Boodschapper en Profeet is.

Een Moslim is verplicht om de 5 dagelijkse gebeden te verrichten.

Een Moslim is ook verplicht om de zakaat te betalen, dat is een armenbelasting.

Ook moet men elk jaar de maand Ramadan vasten als men dat kan, dus als je geen geldige excuses hebt zoals ziekte etc, dan is het verplicht.

Een moslim moet 1 keer in zijn leven de Hajj(bedevaart) naar Mekka verrichten, als hij het geld er voor heeft. Als hij dit niet kan, dan treft hem geen blaam.

Een Moslim is verplicht om te geloven dat Engelen bestaan, het geloven in alle Profeten die God heeft gestuurd, het geloven dat hij aan Mozes een boek heeft geopenbaard Torah, de Psalmen aan David en het Evangelie dat aan Jezus is geopenbaard.

Let op, geloven dat ze zijn geopenbaard, dat betekent dus niet dat je in de Toraha, Psalmen en Evangelie moet geloven die we nu hebben, want dit zijn, volgens de Islamniet meer de originele.

---

Samengevoegd:

-Kun je als moslim beoordelen of een andere moslim wel een moslim is?

Ja en nee.

Ten eerste, God weet wat er in de harten speelt van een mens, dus je mag niet zomaar zeggen dat iemand geen moslim is.

Maar, als je duidelijk ziet dat hij dingen doet die echt verboden zijn in de Islam, dan wel.

Bijvoorbeeld als iemand zegt dat hij Moslim is, maar niet in de Profeet gelooft, dan is hij geen moslim.

Als iemand zegt dat hij Moslim is, maar andere goden betrekt in het aanbidden van God, dan is hij geen moslim.

Ook als iemand zegt een moslim is, maar niet de 5 verplichte gebeden verricht, dan is hij geen moslim.

Als iemand zegt dat de Koran niet het Woord van God is, dan is hij geen Moslim.

Als God heeft gezegd dat die en die persoon in de Hemel zullen zijn, en jij zegt van niet, dan ben je geen Moslim.

Als iemand zegt dat hij Moslim is, maar niet gelooft dat Mozes of Jezus en anderen, geen Profeten zijn, dan is hij geen moslim.

Kortom, het ontkennen van de woorden van God, maakt je geen moslim.

Maar als bijvoorbeeld een moslim alcohol drink of varkensvlees eet, maar dit is verboden, dan mag je niet zeggen dat hij geen moslim is, hij is een zondige moslim, maar dit zijn niet zaken die je direct uit de Islam zetten.

Als ik dus een Moslim zie zondigen, dan ben ik niet toegestaan om hem een ongelovige te noemen.

In tegendeel, iemand een niet-moslim noemen is gevaarlijk iets en moet je mee oppassen. Want als je niet de duidelijke zaken ziet die ik heb opgenoemd, dan ben je verkeerd bezig. En dat is een hele grote zonde.

Vervolg komt van het volgende puntje.

---

Samengevoegd:

-Wat is de verhouding tussen rede en geloof in beide stromingen van de Islam?

Deze splitsing is onstaan na de dood van de Profeet.

De Profeet noemde de volgende mensen de beste na hem: Abu Bakr(Beste vriend), Omar(was eerst geen moslim, later bekeerd), Uthman en Ali(de neef van de Profeet)

Toen de Profeet stierf, moest er iemand hem opvolgen.

De Sjieten claimen dat de Profeet heeft gezegd dat Ali hem moest opvolgen.

De Soennieten zeggen dat dit niet zo is, de Profeet heeft niet specifiek een naam genoemd. Hij zei juist dat men Abu Bakr en Omar moeten volgen na hem.

Uiteindelijk werd Abu Bakr de eerste Khalifa en bijna iedereen was het hier mee eens dat hij het moest worden.

Abu Bakr heeft niet lang geregeerd.

Toen Abu Bakr bijna stierf, heeft hij Omar Ibn Katthab als opvolger aangewezen.

Omar werd dus de opvolger en onder hem kende de Islam vele succesen.

Toen Omar bijna stierf/ziek was, heeft hij een groepje van 6 mensen aangewezen die moesten stemmen wie van hen de opvolger moest worden.

4 van hen wilde niet, dus bleven Uthman en Ali over.

Abd Al Rahman, een soort scheidsrechter vroeg toen de publike opinie van de mensen in Medina, de meerderheid koos voor Uthman.

Volgens de Sjieten had deze verkiezing niet mogen plaats vinden, omdat Ali direct na de Profeet al Khalifa had moeten worden, volgens hun en hun overleveringen(Hadith).

Vervolg van dit punt volgt.

---

Samengevoegd:

Onder Uthman ging het Khalifaatschap goed de eerste 10 jaar(ongeveer).

Daarna werden de mensen ontevreden, mensen uit Egypte en Irak, provincies van de Islamitsche staat, klaagden dat de Provincieleiders die werden gestuurd door Uthman, niet goed meer handelden.

Uthman probeerde de problemen op te lossen en nodigde de Provincieleiders uit om de problemen op te lossen.

Echter in Egypte werden de problemen groter door Rebellen.

1000 mensen werden gestuurd naar Medina om Uthman te vermoorden en de regering om ver te werpen.

De rebellen wachtten op Ali en boden hem het Kalifaat aan, Ali weigerde dit.

De rebellen kregen meer mensen achter zich.

De meeste mensen van Medina besloten om neutraal te blijven.

Toen de rebellen dit hoorden besloten ze de stad in te gaan. En namen het huis van Uthman in beslag en zeiden dat iedereen veilig is zolang ze niet tegen hen in opstand kwamen.

Uthman zei tegen zijn mensen dat ze zich weg moesten houden van geweld.

Het eerste gedeelte van de in beslag neming van Uthmans huis stelde niet veel voor.

Sommige liepen slechts om zijn huis heen en legden geen restrictie op Uthman.

Uthman ging naar de Moskee van de Profeet in Medina zoals gewoonlijk en leidde het gebed. Zelfs de rebellen verrichtten het gebed onder Uthman.

Toen Uthman de mensen aansprak in de Moskee, kreeg hij kritiek van de rebellen.

Het werd een felle discussie, die uiteindelijk leidde dat men elkaar ging bekogelen met stenen.

Een steen raakte Uthmans hoofd, hij werd bewusteloos en werd naar zijn huis gedragen.

Nog steeds prefereerde de meeste mensen in Medina om niet te vechten, en wachtten de ontwikkelingen af.

Toen de rebellen dit ontdekten, dat niemand tegen hun in opstand kwam, veranderden ze hun strategie en legden strengere restricties op aan Uthmans huis.

Uthman moest dus in zijn huis blijven en mocht niet naar buiten om het gebed in de moskee te leidden. Zijn vrijheid werd ontnomen.

Naarmate de dagen vorderden, legden ze meer druk op Uthman.

Ze verboden dat mensen eten en drinken gaven aan Uthman.

Zelfs een weduwe van een Profeet, kwam Uthman bezoeken en bracht water en eten, maar ze mocht niet naar binnen.

Ook een andere weduwe, Aisha, mocht niet naar binnen.

Toen de mensen in Medina op bedevaart gingen naar Mekka, werden de restricties nog strenger, de crisis werd erger.

De rebellen dachten dat als de Moslims terug komen van Hajj, moslims vanuit de hele moslims zouden komen om Uthman te bevrijden,

daarom besloten ze om actie nemen voordat de bedevaarders terug kwamen.

Uthman werd door zijn voorstanders gevraagd, die in de minderheid waren, om tegen de rebellen te vechten.

Uthman verbad dit, om een moslim tegen moslim gevecht te voorkomen.

Maar toch brak er geweld uit.

De hekken van Uthmans huis werden gesloten, en bewaakt door Al Zubayr en de zonen van Ali, Hassan en Hussain, dit waren voorstanders van Uthman.

Een gevecht tussen de rebellen en de voorstanders van Uthman bij de hekken, brak uit.

Sommige Anti-Uthman mensen stierven en de rebellen werd terug geduwd door Uthman voorstanders.

Onder de voorstanders van Uthman raakten Hassan en anderen gewond.

Toen Uthman dit hoorde en zag zei hij: Nee, ik wil niet dat het bloed van moslims wordt verspild, om mijn eigen nek te redden.

Vervolg komt.

---

Samengevoegd:

Bonaventura, vind je het goed als ik morgen verder ga? Het is namelijk een aardig taai onderwerp en ben een beetje moe, morgen weer verder

[Annatar 0]

Dat is prima. Ik lees het met interesse!

[Eesa ibna Maryam 0]

Ik moet ook wel even melden, dat misschien niet alles wat ik zeg correct is. Ik ben ook maar een mens en kan fouten maken, wellicht dat ik fouten heb gemaakt, moge God mij vergeven.

Ik weet namelijk ook niet alles over dit onderwerp, ik post alleen maar wat ik zelf weet.

[Annatar 0]

Hoe zit het met het verhaal dat het huis van Ali en Fatima in brand werd gestoken in opdracht van Abu Bakr?

[Eesa ibna Maryam 0]

Quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 22:30:06 schreef Bonaventura het volgende: Hoe zit het met het verhaal dat het huis van Ali en Fatima in brand werd gestoken in opdracht van Abu Bakr?

Volgens de Sjieten en hun bronnen, kwamen Abu Bakr en Omar naar het huis van Ali en Fatima om de eed van Kalifaat van Ali te krijgen, Ali weigerde dit en daarom zou Omar gedreigd hebben het huis in brand te steken en trapte de deur in als vervolg dat Fatima geplet werd en haar ribben brak, een miskraam kreeg en later stierf aan de verwondingen.

Volgens de Soennieten heeft dit helemaal niet plaats gevonden.

Volgens Soennitische bronnen gaf Ali vrijwilig en goedkeurend zijn steun aan Abu Bakr's Kalifaatschap, maar nam een tijdje afstand van Abu Bakr uit respect van zijn vrouw,

omdat Abu Bakr en Fatima een argument hadden over erfenis van de Profeet.

De Profeet heeft namelijk gezegd dat Profeten niets achterlaten, dit zei Abu Bakr, Fatima werd boos en sprak niet meer met Abu Bakr tot haar dood.

Zelfs Sjieten zeggen dat Abu Bakr hier gelijk had, Profeten laten niets achter, de familie mag het niet erven.

Toen Fatima na 6 maanden stierf, ging Ali naar Abu Bakr om de banden weer sterk te maken.

Omar trouwde zelfs later met de dochter van Fatima, Umm Khultum.

Volgens Ibn Kathir heeft Ali gelijk dezelfde dag zijn steun aan het Kalifaatschap van Abu Bakr gegeven, dit is feitelijk correct omdat Ali nooit zijn vriendschap met Abu Bakr opgaf en zich nooit weghield van het gebed in de Moskee die altijd geleid werd door Abu Bakr.

Tot zover het 'Fatima's Huis' incident.

Ik zal nu gelijk punt 5 behandelen en daarna het vervolg van punt 4 en later in de eerste post samenvoegen

---

Samengevoegd:

-Wat is het religieuze belang van Ali ibn Abu Talib?

Ik zal eerst duidelijk maken dat Soennieten niets tegen Ali hebben of een hekel aan hem zouden hebben, integendeel, wij houden net zo veel van hem zoals wij van Abu Bakr, Omar en Uthman houden. Wij houden van Fatima, Al Hassan en Al Hussein.

Ali was na de Profeet,Abu Bakr, Omar en Uthman de beste moslim ooit.

Hij wist veel van de religie en zelfs Abu Bakr en Oman gingen soms naar Ali toe om uitleg te krijgen van bepaalde zaken.

Sjieten overdrijven in het houden van Ali, volgens hen is hij zondeloos/foutloos.

Volgens hen zou hij gelijk het Kalifaatschap moeten krijgen na de Profeet, en daarom hebben zij ook een bloedhekel aan Abu Bakr,Omar en Uthman, en natuurlijk ook door het 'Fatima Incident', dat volgens hen plaatsvond.

Ze maken echter een grote fout door deze mensen(Abu Bakr etc.), kafirs(ongelovigen) te noemen.

De mensen zijn namelijk door God in de Koran, het Paradijs beloofd.

9:100. En de vooruitstrevenden en de eersten der Migranten(van Mekka naar Medina) en Hulpgevers(de mensen in Medina die de Migranten ontvingen) en degenen, die hen in goedheid volgen, God heeft welbehagen in hen en zij hebben welbehagen in Hem; en Hij heeft voor hen tuinen bereid, waar doorheen rivieren stromen. Daarin zullen zij voor eeuwig vertoeven. Dat is de grote zegepraal.

Abu Bakr, Omar en Uthman(Uthman weet ik niet zeker), waren ook deze Migranten!

Abu Bakr was zelfs degene die met de Profeet als eerst stiekem gingen migreren, omdat als men in Mekka achter de Profeet en zijn volgelingen aan zat:

9:40. Als je hem (de profeet) niet helpt, voorzeker God hielp hem, toen de ongelovigen hem verdreven - toen hij één van de twee was - en zij beiden in de grot waren en hij tot zijn metgezel zeide: "Treur niet, want God is met ons." Toen zond God Zijn vrede op hem neer en versterkte hem met scharen die je niet zag en vernederde het woord van de ongelovigen en God's woord is het allerhoogste. En God is Almachtig, Alwijs.

Deze metgezel was Abu Bakr volgens de Soennieten en Sjieten!

Hoe kan men Abu Bakr en Omar dan ongelovigen noemen, als ze door God al het Paradijs zijn beloofd. En God breekt zijn belofte niet.

Daarom maken de Sjieten zich volkomen belachelijk door tegen het woord van God in te gaan, en maakt ze in dat opzicht ongelovigen.

En daarom zijn die overleverigen van de Sjieten niet betrouwbaar, ze gaan tegen het Woord van God in.

De extreme positie van Ali, Fatima, Hassan en Hussein in het Sjiisme komt uit het volgende voort.

In de Hadith van de Soennieten en Sjieten staat er beide deze overlevering:

Muslim :: Book 31 : Hadith 5955

'A'isha reported that Allah's Apostle (may peace be upon him) went out one morning wearing a striped cloak of the black camel's hair that there came Hasan b. 'Ali. He wrapped hitn under it, then came Husain and he wrapped him under it along with the other one (Hasan). Then came Fatima and he took her under it, then came 'Ali and he also took him under it and then said: Allah only desires to take away any uncleanliness from you, O people of the household, and purify you (thorough purifying)

Volgens hen geeft deze Hadith aan dat deze mensen zondeloos/foutloos zijn.

Ten eerste, people of the household betekent in het Arabisch 'Ahl Al Bayt'.

Volgens de Sjieten horen alleen deze mensen daartoe.

Hun laten Soennieten deze hadith zien en zeggen: Kijk! Het staat zelfs in jullie Hadith boeken.

Maar vervolgens verwerpen ze wel de andere Hadiths, waarin staat dat ook de Vrouwen van De Profeet en anderen tot de Ahl Al Bayt van de Profeet horen.

De Sjieten hebben namelijk een hekel aan Aisha en Hafsa.

Aisha was de vrouw van de Profeet, en dochter van Abu Bakr.

Hafsa was de vrouw van de Profeet, en dochter van Omar.

Daarom begrijpen we waarom ze zo'n hekel aan hun hebben.

Daarom is het een doorn in hun oog dat ook de Vrouwen van de Profeet, tot de Ahl Al Bayt horen.

Ten tweede, als we die Hadith bekijken, dan wordt er ook niet door de Profeet gezegd dat deze mensen de enige zijn die tot Ahl Al Bayt horen.

In de Koran lezen we dit vers:

33:33 And abide in your houses and do not display yourselves as [was] the display of the former times of ignorance. And establish prayer and give zakah and obey Allah and His Messenger. Allah intends only to remove from you the impurity [of sin], O people of the [Prophet's] household, and to purify you with [extensive] purification.

Volgens de Sjieten gaat dit tweede gedeelte over Ali,Fatima,Hassan en Hussain.

Maar als we de context lezen, zien we dat dit ook over de vrouwen van de Profeet gaat.

De verzen voor dit vers en de verzen na dit vers, spreken allemaal over de Vrouwen van De Profeet.

Zelfs het eerste gedeelte van dit vers gaat over de vrouwen.

Het zou dus vreemd zijn als dit stukje niet over de vrouwen gaan.

Vervolgens claimen de Sjieten dat het woord van Ahl Al Bayt en de verwijzing erna, in de mannelijke vorm staat en dus niet over de vrouwen gaat.

Het klopt dat het in de mannelijke vorm staat, maar we moeten begrijpen dat het woord 'Ahl Al Bayt' een mannelijke woord is, maar dat hoeft niet te betekenen dat het dus niet over vrouwen gaat.

Als een Arabisch iemand zegt dat Sarah en Mandy tot zijn 'Ahl Al Bayt' horen, dan nog wordt het in de mannelijke vorm geschreven, het is namelijk een mannelijk woord.

Bijvoorbeeld in het Nederlands is het woord 'familie' een vrouwelijk woord. Maar betekent dat dan dat als ik zeg: Ja mijn familie was gisteren hier.

Dat ik dan alleen maar over vrouwen spreek? Dat mijn familie alleen uit vrouwen bestaat? Nee tuurlijk niet.

Dus dat argument van de Sjieten gaat niet op.

Het grootste gedeelte van de Sjiieten bestaat uit de 'Twaalvers' sekte.

Zij geloven dat er 12 imaam zijn die allemaal zondeloos en foutloos zijn, ook zouden ze met elkaar in contact staan door de geest.

Ali zou volgens hun de eerste zijn, en uit zijn familie volgden de 12 imaams waaronder Al Hussain ook.

Zij zeggen dus dat door die Hadith, Ali zondeloos en foutloos is, dat de lijn vanuit zijn familie dus dat ook allemaal zijn.

Er zijn dus 12 imaams geweest, waarvan de laatste, Al Mahdi, nog in leven is, hij zit volgens de Sjieten ergens verborgen in een grot sinds de 7e/8e eeuw. Hij verdween namelijk plotseling.

De Soennieten kennen ook de Mahdi, hij is een rechtvaardig man, die zal verschijnen voordat de AntiChrist komt, hij zal een Kalifaat stichten.

Maar volgens de Soennieten heeft hij nog nooit geleefd, maar moet nog geboren worden. Dus niet dat hij 1300 jaar leeft in een grot.

Volgens de Sjieten, staan hun Ayatollahs, zoals Khomeinie en Khameini(die nu in Iran regeerd), in contact met de Mahdi, weten zij wat er in de toekomst gaat gebeuren, en zijn ook hun dus foutloos en zondeloos.

Nu begrijp je waarom Iran zo extreem is, ze volgen blindelings een 'feilloze' imaam

Dit is in tegenstrijd met de Koran, niemand weet wat er in de toekomst gaat gebeuren behalve God.

Ook vinden we nergens in de Koran zo'n belangrijk 'Geloofsaspect' als de Twaalf Imams, terug.

Volgens de Sjieten zal, als de Mahdi terug komt, het volgende doen:

Mullah Baqir Majlisi writes in Haqqul Yaqeen: When Imam Mahdi arrives, Aisha will be resurrected so that she may be given a prescribed punishment and that Fatima be vindicated. (Haqqul Yaqeen: 347)

When Imam Mehdi comes he will hang Abu Bakr and Umar at the holy grave of Hazrat Muhammad. (Majma-ul-maâ??arif, page #49)

En nog meer van zulke misselijk makende teksten.

Sjieten zeggen dat die Imams zelfs beter waren dan Profeten:

the office of Imamate is a higher and more exalted office than prophethood. (Lesson Number 17, http://al-islam.org/leadership/)

Of the four main Shia books of Hadith, Al-Kafi is considered the most reliable and authoratative. In it, we find the following Shia Hadith: The Imams possess all the knowledge granted to the angels, prophets, and messengers. (Al-Kulaini, Al-Kafi, p.255)

Another narration in Al-Kafi says: Signs of the prophets are possessed by the Imams. (

Al-Kafi, p.231)

Volgens de Sjieten, weten de Imams waneer ze dood gaan en hun dood in hun controle hebben:

Shia books of Hadith:

The Imam knows his Hour of death and his death is in his control.

(Usool Al-Kafi, Vol. No. 1,Page No. 258)

Terwijl God zegt in de Koran:

And no soul can die except by Allahs leave- a [divine] decree with a fixed term!

(The Noble Quran, 3:145)

It is Allah that gives life and causes death. (Quran, 3:156)

En zo zijn er nog veel meer van zulke teksten en beweringen die helemaal niets met de Islam te maken hebben.

Ik raad je aan om deze site eens doorte nemen.

Dat is een Soennitische site over Ahl-Al bayt.

Hier worden Sjieten weerlegd, en zie je wat voor een teksten ze nog meer hebben:

link

Ook kennen de Shia speciale smeekbedes waarin ze Abu Bakr, Omar en Aisha vervloeken en uitschelden.

Ze kennen ook een ritueel dat slaat op het martelaarschap van Imam Hussein,

door deze rituelen herdenken ze hem:

Al deze zaken hebben niets met islam te maken.

Ik vraag me of je nog steeds vind dat Sjieten beter zijn dan Soennieten.

Kijk naar seconde 35, kijk wat ze doen!!!!!!!

Ik zit met tranen in m'n ogen.

Een baby!!!!!!!!!!

En dit is nog niets, er zijn filmpjes waar het nog bloediger is.

Zoals hier:

[Dannyr 13]

Quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 14:58:03 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Ook kennen de Shia speciale smeekbedes waarin ze Abu Bakr, Omar en Aisha vervloeken en uitschelden. Ze kennen ook een ritueel dat slaat op het martelaarschap van Imam Hussein, door deze rituelen herdenken ze hem: Al deze zaken hebben niets met islam te maken. Ik vraag me of je nog steeds vind dat Sjieten beter zijn dan Soennieten. Kijk naar seconde 35, kijk wat ze doen!!!!!!! Ik zit met tranen in m'n ogen. Een baby!!!!!!!!!! En dit is nog niets, er zijn filmpjes waar het nog bloediger is. Zoals hier:

Ik heb hier weleens wat over gelezen, ook hun weerzin tegen Aisha. Ze schijnen ook vrouwen met die naam lastig te vallen, klopt dat?

Ik vind het inderdaad een zieke vertoning van de shjieten!

Een dergelijk ritueel van zelfkastijding heb je ook binnen het christendom gehad. Dit lijkt erg op wat je op dit filmpje van de sjieten ziet. Men sloeg zich dan ook kapot met zo'n zweepje op de rug

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 21:25:00 schreef Dannyr het volgende: [...] Ik heb hier weleens wat over gelezen, ook hun weerzin tegen Aisha. Ze schijnen ook vrouwen met die naam lastig te vallen, klopt dat? Ik vind het inderdaad een zieke vertoning van de shjieten!

Die verhalen heb ik op dit forum gelezen. Ik heb ze echter nog niet kunnen verifieren met onafhankelijke nieuwsbronnen.

Quote:

Een dergelijk ritueel van zelfkastijding heb je ook binnen het christendom gehad. Dit lijkt erg op wat je op dit filmpje van de sjieten ziet. Men sloeg zich dan ook kapot met zo'n zweepje op de rug.

Ach, het bestaat nog steeds. Men moet de kwaadheid van een dergelijk ritueel niet willen overdrijven. Johannes de Doper droeg ook een kemelharenpij en ook andere profeten gingen in zak en as zitten. Ik zeg niet dat ik het goed keur maar de extreme walging ervan lijkt me ook weer wat overdreven. Wij zijn wel heel erg gesteld op ons lichamelijk welzijn.

[Annatar 0]

Eesa ik heb je verhalen gelezen en ik vind het interessant. Je begrijpt natuurlijk wel dat je hadith echter geen "feitenlijke" bewijzen zijn in de zuivere zin van het woord. Voor jou zijn het wellicht bewijzen maar de shia kan daar andere hadith tegenover zetten die iets anders beweren. Wat dat betreft is het citeren van teksten uit je eigen traditie om die vervolgens "feitelijk" te interpreteren nooit erg sterk.

Ook die ayat uit de Koran zegt niks expliciet over Abu Bakr of Omar of wie dan ook. Ik geloof best dat het zo is en dat je het volgens jou niet anders kan lezen maar de realiteit is dat het wel anders gelezen wordt en er in de ayat zelf niets staat dat tot jouw conclusie dwingt.

Maar nogmaals bedankt voor je informatie! Ik moet wel zeggen dat het harde conflict tussen shia en sunni (termen als "ongelovig" etc.) een van de redenen is die de Islam voor mij compleet ongeloofwaardig maakt. Als er zo vroeg in haar geschiedenis al zulke diepe en gewelddadige conflicten ontstaan krijg ik het gevoel dat er iets niet pluis is. De felheid en eenzijdig waarop beide partijen daar ook op ingaan bevestigd dat voor mij wel.

[Annatar 0]

Een nieuwe vraag:

-Als de verhalen van de Shia over de behandeling van Ali en Fatima en over hun positie tov van Mohammed onterecht zijn, waarom bestaan ze dan? Hoe is die stroming binnen de Islam tot stand gekomen als er geen historische grond is waarop dit gebeurd kan zijn?

[Hongerige Wolf 0]

Ik begin dit zo zoetjes aan een verrekte ingewikkeld forum te vinden.

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 14:58:03 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: De Profeet heeft namelijk gezegd dat Profeten niets achterlaten, dit zei Abu Bakr, Fatima werd boos en sprak niet meer met Abu Bakr tot haar dood.

Deze vind ik ook interessant. Je zegt dat profeten niets nalaten maar men spreekt wel over kaliefs en een kalifaat. Hoe kan er een kalifaat zijn die de leiding over de ummah overneemt als een profeet niets kan overerven? Hij laat dan misschien niets na aan zijn familie maar wel aan de moslims waar vervolgens Abu Bakr gebruik van maakt.

En wat je zegt over het conflict met Fatima. Weet je zeker dat Shia's toegeven dat Fatima daar in haar ongelijk stond? Ze noemen haar toch Fatima Zhara, de Stralende, omdat ze in hun ogen perfect is en nooit heeft gezondigd? Hoe kunnen ze dan toegeven dat ze in dat conflict niets heeft nagelaten.

En hoe zit het met het sleutelrecht van de Ka'ba? Behoorde dat volgens jou toe aan de familie van Ali, de familie van Uthman of een andere familie?

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 14:58:03 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Volgens de Sjieten, staan hun Ayatollahs, zoals Khomeinie en Khameini(die nu in Iran regeerd), in contact met de Mahdi, weten zij wat er in de toekomst gaat gebeuren, en zijn ook hun dus foutloos en zondeloos. Nu begrijp je waarom Iran zo extreem is, ze volgen blindelings een 'feilloze' imaam

Dat ligt dan natuurlijk maar net aan de imam. Ik moet zeggen dat Khomeini geen al te beste reputatie heeft op het gebied van tolerantie. Daar staat tegenover dat de boeken die hij heeft geschreven behoorlijk doorwrochten zijn. Onlangs heb ik een boek gelezen van de ayatollah Mohammed Baqir Al-Sadr (Falsafatuna, vert. "Our philosophy"). Ik wil verder geen uitspraken doen over de geloofsinhoud van het sji'isme aangezien ik zelf een andere religie aanhang.

Toch moet ik zeggen dat ik respect heb voor hun grondige kennis van de (Westerse) filosofie en zuivere manier van redeneren. Het heeft mijn beeld wel wat genuanceerd. Daarom sta ik ook altijd wat verbaasd als de nadruk wordt gelegd op de irrationaliteit van die ayatollah's. Wat ik van hun werk heb gelezen heeft mijn respect voor de intellectuele kant van de Islam juist verdiept. Iets dat ik bij veel andere moslims, ik vind het jammer te zeggen, grondig mis. Op zich ben ik best positief geïnteresseerde in de Islam maar omdat ik zo vaak domme praat heb gehoord is die wat afgenomen.

Ze hebben duidelijk affiniteit met de mantiq, de Arabische aristotelisch-logische traditie die ook de aanjager is geweest van de Westerse scholastiek in de Middeleeuwen. Een kracht in de islamitische geschiedenis die door veel moslims zelf wel eens onderschat wordt denk ik.

Quote:

Mullah Baqir Majlisi writes in Haqqul Yaqeen: When Imam Mahdi arrives, Aisha will be resurrected so that she may be given a prescribed punishment and that Fatima be vindicated. (Haqqul Yaqeen: 347) When Imam Mehdi comes he will hang Abu Bakr and Umar at the holy grave of Hazrat Muhammad. (Majma-ul-maâ??arif, page #49) En nog meer van zulke misselijk makende teksten.

Je vindt je ze waarschijnlijk vooral misselijkmakend omdat ze Aisha, Abu Bakr en Omar betreffen. Daar heb ik begrip voor maar op zich staan de ongelovigen ergere dingen te wachten volgens de Koran en hadith. Daar wordt je waarschijnlijk dan weer minder misselijk van.

Quote:

Al deze zaken hebben niets met islam te maken. Ik vraag me of je nog steeds vind dat Sjieten beter zijn dan Soennieten.

Beter was wellicht niet het goede woord. Ik heb een zekere fascinatie voor de sji'itische islam gekregen door wat ik heb gelezen. Ik ben op de hoogte van de extremiteiten. Maar ik denk dat de soennitische verontwaardiging en afkeer op bepaalde punten ook een beetje krokodillentranen zijn. Maar goed het is niet mijn intentie daarover een discussie op te starten.

[Eesa ibna Maryam 0]

Ik zal morgen op alles antwoorden, maar wilde nog even iets delen.

Volgens Sjietische bronnen zelf, heeft Ali zonen gehad die hij Abu Bakr, Omar en Uthman noemde.

En dat was zelfs na de dood van Fatima.

Ook volgens mij, Al Hussain, heeft ook een paar zonen van hem deze namen gegeven.

Waarom gaat Ali zijn zonen namen geven die hem altijd doen herinneren aan de moordenaars van zijn vrouw?

Sjieten geven als argument dat het gebruikelijke name waren, maar dat slaat nergens op.

Henk en Piet zijn gebruikelijke namen in Nederland.

Als er 2 moordenaars mijn vrouw vermoorden en zorgen dat zij een miskraam krijgt.

Ga ik dan mijn zonen jaren later alsnog Henk en Piet noemen, omdat het 'gebruikelijke' namen zijn?

Tuurlijk niet, ieder weldenkend mens, met een gezond verstand zou dat nooit doen.

Daarom vind ik die beweringen die hun over Abu Bakr, Omar en in mindere mate Uthman maken, leugens en verzinsels die geen waarheid kennen.

En dit is niet de enige reden.

Maar morgen meer inshaallah.

[Annatar 0]

Ik waardeer je moeite om mijn vragen te beantwoorden. Wel een klein verzoek, als je naar bronnen verwijst (shia of sunni) wel graag een bronvermelding. Losse beweringen kan ik niet staven en daar heb ik dus ook niet bijster veel aan. Bedankt!

[Dannyr 13]

Quote:

Op zondag 13 februari 2011 02:38:41 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Sjieten geven als argument dat het gebruikelijke name waren, maar dat slaat nergens op.

Ik denk wel dat ze gelijk hebben dat dit gebruikelijke namen waren die veel voorkwamen. Zoals in Nederland: Jan en Henk en Piet.

Dus geheel onwaar lijkt mij deze stelling niet. Maar is dit het enige argument wat sjieten hebben?

Wat ik me wel voor kan stellen is dat je je kinderen niet de namen geeft van de moordenaar van je vrouw.

[anastasia 0]

Quote:

Op zondag 13 februari 2011 02:38:41 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Ik zal morgen op alles antwoorden, maar wilde nog even iets delen. Volgens Sjietische bronnen zelf, heeft Ali zonen gehad die hij Abu Bakr, Omar en Uthman noemde. En dat was zelfs na de dood van Fatima. Ook volgens mij, Al Hussain, heeft ook een paar zonen van hem deze namen gegeven. Waarom gaat Ali zijn zonen namen geven die hem altijd doen herinneren aan de moordenaars van zijn vrouw? Sjieten geven als argument dat het gebruikelijke name waren, maar dat slaat nergens op. Henk en Piet zijn gebruikelijke namen in Nederland. Als er 2 moordenaars mijn vrouw vermoorden en zorgen dat zij een miskraam krijgt. Ga ik dan mijn zonen jaren later alsnog Henk en Piet noemen, omdat het 'gebruikelijke' namen zijn? Tuurlijk niet, ieder weldenkend mens, met een gezond verstand zou dat nooit doen. Daarom vind ik die beweringen die hun over Abu Bakr, Omar en in mindere mate Uthman maken, leugens en verzinsels die geen waarheid kennen. En dit is niet de enige reden. Maar morgen meer inshaallah.

Hm, heb je ooit overwogen dat Ali geestelijk wat verder ontwikkeld was dan jij, die nog in haatgevoelens rondwaart. Lukas 6, 27-28 en 2 Samuël 16, 5-14

"Maar tot u, die Mij hoort, zeg Ik: hebt uw vijanden lief, doet wel degenen, die u haten; zegent wie u vervloeken; bidt voor wie u smadelijk behandelen."

Tenzij jij dus wilt beweren dat de profeet Jezus niet weldenkend was en geen gezond verstand had, handelt Ali hier op een manier die aangeeft dat hij geestelijk een goed ontwikkeld man was, die al heel ver gewandeld heeft op de weg met en naar Allah.

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 13 februari 2011 02:38:41 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Maar morgen meer inshaallah.

God wil het niet?

[Josephina 0]

Quote:

Op woensdag 16 februari 2011 16:42:12 schreef Bonaventura het volgende: [...]God wil het niet?

[Barbara van loo 0]

Als Allah het wil ja, wie zegt dat wij over 1 minuut nog leven? we weten nooit of we wel de mogelijkheid er toe krijgen om hetgeen wij willen tot uitvoer te brengen.

Quote:

Op woensdag 16 februari 2011 16:42:12 schreef Bonaventura het volgende: [...]God wil het niet?

[Annatar 0]

Quote:

Op woensdag 16 februari 2011 17:04:12 schreef Barbara van loo het volgende: Als Allah het wil ja, wie zegt dat wij over 1 minuut nog leven? we weten nooit of we wel de mogelijkheid er toe krijgen om hetgeen wij willen tot uitvoer te brengen. [...]

En de conclusie die wij daar in dit geval uit kunnen trekken is?