Logica en het christelijk geloof

[Szuustof 0]

Admod note:
Gesplitst, afkomstig uit dit topic: viewtopic.php?f=17&t=23321

Bedankt voor al jullie reactie's. Moet wel zeggen dat ik het toch niet ''logisch'' vind klinken allemaal..

[Eulogía 0]

Waarom niet?

[Szuustof 0]

Waarom niet?

Er worden zoveel verschillende dingen gezegd. Het ziet er naar uit dat niemand echt weet hoe en wat.

vele spreken zichzelf tegen, en weten totaal niet waar ze het over hebben als je vragen gaat stellen..

[Eulogía 0]

Waarom niet?

Er worden zoveel verschillende dingen gezegd. Het ziet er naar uit dat niemand echt weet hoe en wat.

vele spreken zichzelf tegen, en weten totaal niet waar ze het over hebben als je vragen gaat stellen..

Over de kern zijn christenen het met elkaar eens, maar er zijn details / niet-kernzaken waarover christenen in mening van elkaar verschillen, net zoals bijvoorbeeld moslims erg van elkaar verschillen over geloofsopvattingen.

In een familie kunnen er ook veel verschillende opvattingen zijn tussen de familieleden, maar ze behoren toch tot dezelfde familie. Zo kunnen binnen het christendom ook veel verschillende opvattingen bestaan tussen de gelovigen, maar de gelovigen behoren toch allemaal tot het christendom.

[Szuustof 0]

Waarom niet?

Er worden zoveel verschillende dingen gezegd. Het ziet er naar uit dat niemand echt weet hoe en wat.

vele spreken zichzelf tegen, en weten totaal niet waar ze het over hebben als je vragen gaat stellen..

Over de kern zijn christenen het met elkaar eens, maar er zijn details / niet-kernzaken waarover christenen in mening van elkaar verschillen, net zoals bijvoorbeeld moslims erg van elkaar verschillen over geloofsopvattingen.

In een familie kunnen er ook veel verschillende opvattingen zijn tussen de familieleden, maar ze behoren toch tot dezelfde familie. Zo kunnen binnen het christendom ook veel verschillende opvattingen bestaan tussen de gelovigen, maar de gelovigen behoren toch allemaal tot het christendom.

Het is niet eens zozeer dat. En zijn geen duidelijke antwoorden.

Bij moslims heb je dat weer wel.

[Eulogía 0]

Iets wat duidelijk lijkt, hoeft niet altijd waar te zijn.

Ik kan heel duidelijk zeggen dat GroenLinks de grootste politieke partij in Nederland is, maar als ik dat duidelijk zeg, is dat nog niet waar.

[Szuustof 0]

Iets wat duidelijk lijkt, hoeft niet altijd waar te zijn.

Ik kan heel duidelijk zeggen dat GroenLinks de grootste politieke partij in Nederland is, maar als ik dat duidelijk zeg, is dat nog niet waar.

Maar dan moet het nog wel logisch klinken.

[Eulogía 0]

Iets wat duidelijk lijkt, hoeft niet altijd waar te zijn.

Ik kan heel duidelijk zeggen dat GroenLinks de grootste politieke partij in Nederland is, maar als ik dat duidelijk zeg, is dat nog niet waar.

Maar dan moet het nog wel logisch klinken.

Waarom? God is heel hoog verheven boven de mensen en Zijn logica is verheven boven de logica van mensen. Wat onlogisch lijkt voor mensen, kan logisch zijn voor God, maar de mensen kunnen de logica van God niet begrijpen omdat ze minder intelligent zijn dan God.

Een fictief voorbeeld:

De insecten snappen ook niets van de logica van mensen. De mensen houden zich bezig met hele ingewikkelde zaken, waar de insecten niets van snappen. Als de mensen ingewikkelde dingen proberen uit te leggen aan insecten, halen de insecten hun schouders op in verwarring

Als je het echt wilt weten en je je geduldig en leergierig opstelt, zul je het kunnen snappen en het als logisch gaan zien.

[Hongerige Wolf 0]

Moet wel zeggen dat ik het toch niet ''logisch'' vind klinken allemaal..

Goh wat een verrassing.

[Chealder 1]

Een fictief voorbeeld:

De insecten snappen ook niets van de logica van mensen. De mensen houden zich bezig met hele ingewikkelde zaken, waar de insecten niets van snappen. Als de mensen ingewikkelde dingen proberen uit te leggen aan insecten, halen de insecten hun schouders op in verwarring

Haha, dit was een onderdeel van de preek in mijn kerk afgelopen zondag! Daar werd het voorbeeld gebruikt van een mier en Bill Gates; als je met een mier zou kunnen communiceren, probeer hem dan maar eens uit te leggen hoe een computer werkt. Waarschijnlijk zal hij dat niet begrijpen omdat het zijn verstand te boven gaat. Zo is dat bij ons ook. Ik kan mij al niet inbeelden hoe groot het heelal is, of hoe zwaar de aarde, laat staan dat ik mijn nog veel grotere God volledig kan begrijpen. Daar kan ik met mijn menselijke verstand niet bij, maar dat vind ik ook niet erg.

Verder draag ik ook een kruis, maar dat heeft een persoonlijke reden en dat heeft geen effect of ik nou wel of niet geloof. Ik heb/had de behoefte om met iets tastbaars aan te tonen dat ik christelijk ben. Dit is omdat ik een misstap heb begaan toen ik nog niet zo lang christen was, en ondanks de vergeving van God heb ik toch de behoefte om het zo een beetje goed proberen te maken. Inmiddels is het niet zo heel belangrijk meer, maar nu denk ik meer van; 'waarom zou ik mijn kruisje niet dragen als ik het wel heb?'

Ik aanbid het kruis niet en heb ook nog nooit van een christen gehoord die dat wel deed. Voor mij is geen enkel materiaal heilig, ook de bijbel niet. Verwar dit echter niet met het Woord want dat is wel heilig. De bijbel is alleen een middel om het Woord te lezen en te leren (kennen).

Szuustof, ik wil je een compliment geven dat je naar dit forum bent gekomen. Ik vind het erg goed van je dat je van christenen wilt horen wat het christendom inhoudt, in plaats van dat je deze dingen gaat vragen aan andere, niet-christelijke mensen. Want bij dat laatste krijg je al snel vertekende beelden, leugens of halve waarheden.

[Robert Frans 1.537]

In het bouwspelletje Minecraft gedraagt het water zich ook nogal onlogisch. Tenminste, toen ik het nog speelde wel. Soms stroomt het water weg als je het probeert op te vangen, maar soms blijft het gewoon op zijn plaats. Soms lijkt het water gewoon te stromen, terwijl het oppervlak gewoon kaarsrecht is, terwijl het op andere momenten gewoon stilstaat. Ook kun je bij een vijver met stilstaand water de bodem zo diep uitgraven als je wilt, zonder dat het water-oppervlakte meegaat naar beneden. Je genereert dus gewoon nieuw water bij elk stuk dat je uitgraaft. Nog mooier is het creëren van oneindig water: maak een kuil van drie blokken breed en vul daarna met een emmer eerst het meest rechte blok met water en daarna het meest linkse blok. Het water komt in de kuil dan stil te staan en je kunt uit het middelste blok oneindig water scheppen; de twee blokken aan weerszijden genereren er dan gewoon weer water bij. Ook stroomt het water soms niet door; dan houdt het na enige tijd op en zit je met letterlijk een bult water. Precies zoals zand zich ophoopt als je het ergens heen laat stromen.

Er zit echter wel een zekere logica in het gedrag van het water. Het gedraagt zich namelijk als een soort zand met watereigenschappen. Zo zijn er twee soorten water in het spel: stilstaand water en stromend water. Stilstaand water krijg je als er overal precies evenveel blokken water is. Stilstaand water heeft de mogelijkheid om oneindig stromend water te creëren. Stromend water veroorzaakt echter niet uit zichzelf weer stilstaand water. Het stroomt vanuit het stilstaande water naar beneden en als er geen daling meer is, dan verdwijnt het gewoon weer in het niets. Net als zand stroomt het dus niet eeuwig door en net als water verdwijnt het dan gewoon weer. Als je het stromende water vervolgens scheidt van het stilstaande water, dan droogt het stromende water razendsnel weer op. Doe je de scheiding weer ongedaan, dan genereert het stilstaande water weer de stroom, die vervolgens weer eeuwig zo doorgaat.

Stilstaand water is zelf ook te creëren. Stel, je hebt een kuil van drie keer drie blokken breed en drie blokken diep. Dan moet het water dus overal precies drie blokken diep zijn. Je moet bij elk blok van de bodem drie blokken water opstapelen. Voor elk blok water heb je een emmer water nodig. Als je nu de eerste plens water in je kuil gooit, dan krijg je dus één blok stilstaand water, van waaruit stromend water vloeit. Niet veel stromend water, want je hebt immers een vlakke bodem. Zo vul je dus je kuil plens bij plens en krijg je steeds meer blokken stilstaand water, van waaruit steeds meer stromend water vloeit. Als je dan eindelijk nog maar één blok water hoeft toe te voegen, dan zul je zien dat op één blokje na inderdaad heel je kuil vol stilstaand water is. Dat ene blokje stroomt nog, totdat je met de laatste plens de kuil helemaal vult. Hier valt nog meer over te vertellen, maar dat zou teniet doen aan wat ik uiteindelijk probeer te omschrijven hier.

Er zijn zo nog wat eigenaardigheden aan het water, waarvan ik de logica nog niet helemáál doorheb. Maar dat maakt niet uit, want ik leg dit hier natuurlijk niet uit omdat ik meen dat dit een gametopic is. Ik wil hiermee laten zien dat iets heel onlogisch kan lijken, maar wel degelijk een eigen logica kan hebben. Als je het water van Minecraft ziet en er een beetje mee speelt, dan kun je echt lachen ermee, want het lijkt echt nergens op. Je kunt met een beetje creatief en handig bouwen zelfs het Mozes-effect creëren: dus een pad dwars door de zee heen, met het water dat als muren aan weerszijden voor je plaats maakt. Maar tóch heeft het logica. Bepaald niet de logica van het water in deze wereld, maar in Minecraft zelf klopt het gewoon, omdat het water simpelweg uit blokken opgebouwd is, net zoals de hele wereld daar dat is. Het is een compromis tussen de rigide blokkenstructuur van Minecraft en het gedrag van water in de echte wereld.

Is het christendom dus onlogisch? Misschien vanuit onze wereld bekeken wel. Het christendom lijkt nogal wat vreemde dogma's te hebben en dan heb ik het niet eens over het feit dan een aantal christenen Genesis letterlijk als natuurkundig verslag lezen. Maar binnen in haar "eigen wereld" is dat schijnbaar onlogische wel degelijk logisch. En wel zodanig logisch dat wij het óók logisch kunnen vinden. Zo is het water van Minecraft ook voor ons wel degelijk heel logisch te verklaren, maar lijkt het aanvankelijk onlogisch omdat wij bij water andere eigenschappen verwachten. Maar net zoals bij Minecraft moet je het wel even doorhebben en er natuurlijk voor openstaan. Anders blijf je het maar gewoon onzinnig en irrelevant vinden. En dan zul je ook maar weinig interesse hebben om die bovennatuurlijke logica (we hebben het nu over God hè, niet over Minecraft ) te doorgronden en je eigen te maken.

Nu heeft Minecraft dus een duidelijke insteek dat die logica van het water verklaart, namelijk haar blokkenstructuur. Als je die structuur doorhebt, dan is het water al veel gemakkelijker te verklaren. Die structuur is dus als het ware de ingang naar de Minecraft-logica. Zonder die structuur zul je het water maar heel moeilijk tot vrijwel nooit kunnen doorgronden. Het christendom kent echter ook een duidelijke insteek, die echter natuurlijk wel wat complexer en mysterieuzer is. Namelijk de scheppende Liefde van God. Wie tracht alles vanuit de liefde te redeneren binnen het christendom, kan al een eindje verder komen. Een eindje, want echte, pure liefde dat ook daadwerkelijk schept is voor ons niet zo goed te bevatten. Een baby dat uit liefde voortkomt, dat snappen we nog wel. Maar een scheppende liefde dat van Waarheid een écht Persoon van vlees en bloed maakt en door dat scheppende in haar ook zélf een Persoon is (God ís immers Liefde), dat wordt al een heel ander verhaal. Het leven, de waarheid, de weg naar die waarheid, liefde, vrije wil, het blijkt door die scheppende liefde allemaal één Persoon te zijn. Drie Personen zelfs, in één God, omdat de liefde zowel volmaakte gemeenschap als volmaakte eenheid daarin eist en dus ook letterlijk zo schept.

Dat gaat dus nog wel even iets verder dan Minecraft, want nu hebben we het over zaken die ons denkvermogen direct raken en definiëren. Als de waarheid niet uit een stel theorieën bestaat, maar Iemand ís, dan vraagt dat écht een wezenlijk andere manier van kijken. Als je dan toch een meer bevattelijke ingang wilt hebben tot de bovennatuurlijke logica van het christendom, dan kom je toch al heel snel Christus tegen, de tweede Persoon Gods. Want in Christus werd de onbevattelijke God tot een bevattelijk, sterfelijk mens, die ons weer naar het goddelijke kan leiden. Als je dus de Waarheid wilt leren kennen en zo de logica van het christendom, dan zul je dat net zo moeten doen zoals je een ander mens diepgaand leert kennen. Dus veel praten en omgaan met diegene en goed luisteren naar wat diegene te zeggen heeft. En, bepaald niet onbelangrijk, erop vertrouwen dat diegene je niet voor de gek houdt, maar zich echt wil laten kennen en met jou ook op volstrekt gelijkwaardige en vriendschappelijke basis wil omgaan. En hoe meer je de persoon vervolgens liefhebt en die persoon ook jou, hoe dieper de relatie met die persoon wordt, hoe meer je hem gaat begrijpen en hoe meer je ook kunt meegaan in zijn logica. Dat is de ingang tot de logica van het christendom, de logica van het Kruis, en niet anders.

[Hongerige Wolf 0]

Wedden dat het nu nog steeds niet logisch klinkt?

[Machiavelli 0]

Wedden dat het nu nog steeds niet logisch klinkt?

Inderdaad.

[Annatar 0]

In het bouwspelletje Minecraft etc.

Alsof de TS dit gaat lezen. Je neemt hem te serieus.

[Robert Frans 1.537]

Ach, als dat zo zou zijn, dan kunnen anderen er misschien weer wat mee. En zo niet, dan is het wellicht iets waar ik zelf wat mee kan. Schrijven is voor mij vaak ook ervaren, dus verspilde tijd is het toch niet.

[Michiel 14]

Maar dan moet het nog wel logisch klinken.

Waarom moet een 'waar' geloof voldoen aan de door jouw gestelde criteria. Hoe bepaal jij wat logisch is en aan de hand waarvan toets je de eigen gestelde criteria?

[Chealder 1]

Ik denk dat ik Roberts post snap. Met onze zintuigen nemen we de wereld waar waarin we leven, de aardse wereld. Daarin zijn dingen logisch en andere dingen weer onlogisch. Maar er is meer dan alleen deze wereld, er zijn dingen die wij met onze menselijke zintuigen niet kunnen waarnemen maar er wel degelijk zijn. Daarin zijn weer andere dingen logisch die voor ons onlogisch lijken, omdat wij die logica beoordelen met onze menselijke verstand en zintuigen, de zintuigen van de aardse wereld.

Indien God ons Zijn logica, of een deel daarvan, wilt leren, dan moeten wij daarin naar Hem luisteren en van Hem leren hoe wij Zijn logica moeten waarnemen. Dat vergt wel toewijding.

Snap ik het zo? Of in elk geval in de grote lijnen?

En dit is dan weer gelijk een mooi voorbeeld van hoe je logica in dingen om kan zetten van de ene wereld naar een andere wereld.

Er is één aardse wereld, die wij allen waarnemen. Robert neemt dingen waar van de aardse wereld met zijn zintuigen, en met zijn verstand en maakt daar een wereld van. Met mijn zintuigen en mijn verstand maak ik zelf ook een wereld. Wat je waarneemt, is dus altijd gekleurd door je eigen verstand, je eigen weten en vooroordelen en dat maakt dus je eigen wereld. (Je kan daar proberen boven te gaan staan en de ene persoon zal dat beter kunnen dan de andere, maar dat zal je nooit volledig lukken.) Onze werelden hebben een eigen logica die in delen gelijk aan elkaar kan zijn (we zijn immers beide mens), maar ook in delen kan afwijken (we zijn immers verschillende mensen met verschillende ervaringen).

Ik lees wat Robert schrijft en probeer het om te zetten in mijn eigen logica zodat het correspondeert met mijn wereld. Daardoor begrijp ik hem. Of althans, dat probeer ik. Om dan zeker te weten of ik hem daadwerkelijk begrepen heb, toets ik de logica op dit gebied uit mijn wereld aan die van hem om te zien in hoeverre het overeenkomt. Dat doe ik door hem te parafraseren in deze post en feedback te vragen of hij denkt dat ik hem begrepen heb.

En dan kan het inderdaad ook gebeuren dat hij zegt te denken dat ik hem niet begrijp. Dat kan zijn omdat de logica in mijn post niet omgezet kan worden in/overeen komt met zijn logica en dan kan ik proberen om mijzelf nog een keer uit te drukken om te trachten beter aan te sluiten op zijn logica. Of het kan ook gewoon zijn dat ik de logica in zijn post niet kan omzetten in mijn logica. Als hij het dan belangrijk vindt dat ik wel met zijn logica overeen kom of dat ik het om kan zetten, dan kan hij proberen het nog een keer uit te leggen op een niveau die beter aansluit op mijn logica.

God weet op welk niveau Hij met ons kan communiceren. Hij heeft ons immers gemaakt en weet dus wat logisch voor ons is en wat niet. Als Hij vindt dat Hij iets wat bij Hem heel logisch is moet laten weten aan een mens, dan weet Hij welke menselijke logica hij moet gebruiken.

[Dave 0]

Kort samengevat, Joh 4:

24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid

Oftewel, God proberen te begrijpen met je natuurlijke zintuigen gaat het niet worden.

[Szuustof 0]

Jammer dat er vanalles geknipt wordt.

Ik mag het misschien niet zo zeggen, het is toch onzin dat voor ieder nieuwe vraag een nieuw topic geopend moet worden..

[Chealder 1]

De crew wil het forum graag een beetje netjes houden en dus dat er niet wordt afgedwaald van de OP (niet dat dat nou in jouw topic gebeurde hoor). In het eerste topic dat je opent ben je vrij breed met wat je vraagt en zou het voor de orde van het forum beter zijn om dat op te splitsen in verschillende topics. Met verschillende topics praat het ook prettiger omdat alles minder door elkaar gaat lopen zoals je bij één topic veel sneller zou krijgen. Althans, ik vind het prettiger praten, want posts worden zo minder snel ondergesneeuwd en/of overgeslagen.

Het kan misschien vrij specifiek lijken wat je vraagt, immers vraag je dingen over één onderwerp; het christendom. Maar aangezien het forum daar sowieso al over gaat is dat dus al zo ongeveer de wereld van dit forum en in die zin is je vraag dus vrij breed.

[Robert Frans 1.537]

Chealder, je hebt de grote lijnen van mijn bericht wel begrepen. Alleen denk ik wel dat je ook met de aardse zintuigen enigszins de bovennatuurlijke logica kunt begrijpen. De Leer van Christus is namelijk gewoon consistent in zichzelf en is dus heel logisch te verklaren. Stoppen met nadenken en beredeneren is dus niet de bedoeling. Het vergt alleen die andere insteek, waar ik al over schreef. Zo heb je bij Minecraft ook niet per se een andere logica nodig, maar enkel de insteek dat het water daar niet hetzelfde water is als hier en zich dus volgens eigen, net zulke logische natuurwetten gedraagt. Zo is God ook niet dezelfde god die wij van nature met onze ratio weten te creëren, maar gedraagt Hij zich anders en ís Hij ook wezenlijk anders. Logisch, maar anders. Waarbij natuurlijk direct gezegd moet worden dat we slechts een heel klein beetje kunnen begrijpen van wat het Mysterie is. Al zouden we duizend dogma's en miljoenen theologische redeneringen kennen, dan nog is dat niets vergeleken met wat God nog meer over zichzelf zou kunnen prijsgeven. God zelf is onbevattelijk; alles wat wij zeggen en doen, van woord tot liturgie, is slechts beperkte taal om nog enigszins over Hem te kunnen spreken. Maar er is in elk geval een begin, voldoende om God te kunnen beminnen en naar zijn Wil te kunnen leven.

[Hongerige Wolf 0]

Jammer dat er vanalles geknipt wordt.

Ik mag het misschien niet zo zeggen, het is toch onzin dat voor ieder nieuwe vraag een nieuw topic geopend moet worden..

Jij hebt ook echt overal een mening over hè.

[Chappo 0]

Jammer dat er vanalles geknipt wordt.

Ik mag het misschien niet zo zeggen, het is toch onzin dat voor ieder nieuwe vraag een nieuw topic geopend moet worden..

Jij hebt ook echt overal een mening over hè.

Ach, dan kan ik het ook is een keer eens zijn met een mening van szuustof Want er zijn wat posts van mij aan gort geknipt en half verdwenen, das op zich wel irritant...

[The Black Mathematician 82]

Ik vind het altijd jammer dat het woord logica aan inflatie onderhevig is. Iedereen heeft zijn eigen logica, wordt er vaak beweerd. Vrouwen hebben vrouwenlogica, mannen hebben mannenlogica, christenen hebben christenlogica en zo gaat het maar door.

Ondertussen gaat iedereen volledig voorbij aan wat logica werkelijk inhoudt: formele regels die vertellen wat een geldige redenering is en wat niet.

Hierbij zijn een aantal regels fundamenteel waaronder:

1) als A waar is, dan is (A of waar

2) als (A of waar is en A is niet waar, dan is B waar.

3) als de waarheid van A afgeleid kan worden, en uit de waarheid van A kan de waarheid van B afgeleid worden, dan kan de waarheid van B afgeleid worden.

4) als (niet niet A) waar is, dan is A waar.

In het dagelijkse leven gebruikt iedereen deze logica, zowel mannen, vrouwen, christenen als heidenen. Waarom dan er ineens bij gehaald wordt dat iedereen zijn eigen logica heeft als we iets of elkaar niet begrijpen, is mij dan weer een raadsel. En als er inconsistente wereldbeelden verdedigd moeten worden, dan worden ook ineens allerlei metaforen erbij gehaald om maar vooral recht te praten wat krom is, waarbij de woorden "een andere logica" ook vaak weer voorbijkomen. En nooit wordt gespecificeerd hoe die andere logica er dan uitziet. Welke regels afwijken. Misschien heeft het ook te maken met het feit dat het woord "wetmatigheid" met logica wordt verward. Ja verschillende systemen/werelden etc. kunnen verschillende wetmatigheden hebben. Maar dat hoeft niet te betekenen dat er sprake is van verschillende logicae. Nu moet gezegd worden dat voor verschillende situaties wel degelijk verschillende logicae bestaan, je hebt bijvoorbeeld predicatenlogica, modale logica en meerwaardige logica, maar in al deze vormen van logica zijn genoemde vier regels aanwezig. Waarom ik deze regels noem heeft te maken met het feit dat deze vier regels gezamenlijk inconsistenties uitsluiten en met inconsistenties bedoel ik dat zowel A als (niet A) waar zijn. Veel religies hebben er last van. In het christendom bijvoorbeeld de drie-eenheid: God is zowel één als drie. Voor de gelovige die de Bijbel letterlijk neemt: op diverse punten spreekt de Bijbel zichzelf tegen. In het ene boek telt een geslachtsregister bijvoorbeeld meer generaties dan het andere, wat vreemd is. Echter, alles wordt ineens logisch als je overgaat op een andere logica, waarbij één van de genoemde vier regels geschrapt worden. Want dan zijn ineens inconsistenties toegestaan volgens je nieuwe logica.

In de praktijk zullen denk ik maar weinig mensen twijfelen aan de geldigheid van één van deze vier regels. Mijn concrete vraag is dan ook: in plaats van alleen maar te praten over "dat er een andere logica is", kan je aangeven welke van de vier regels je op wilt geven?

[Eulogía 0]

Ik vind het altijd jammer dat het woord logica aan inflatie onderhevig is. Iedereen heeft zijn eigen logica, wordt er vaak beweerd. Vrouwen hebben vrouwenlogica, mannen hebben mannenlogica, christenen hebben christenlogica en zo gaat het maar door.

Ondertussen gaat iedereen volledig voorbij aan wat logica werkelijk inhoudt: formele regels die vertellen wat een geldige redenering is en wat niet.

Hierbij zijn een aantal regels fundamenteel waaronder:

1) als A waar is, dan is (A of waar

2) als (A of waar is en A is niet waar, dan is B waar.

3) als de waarheid van A afgeleid kan worden, en uit de waarheid van A kan de waarheid van B afgeleid worden, dan kan de waarheid van B afgeleid worden.

4) als (niet niet A) waar is, dan is A waar.

In het dagelijkse leven gebruikt iedereen deze logica, zowel mannen, vrouwen, christenen als heidenen. Waarom dan er ineens bij gehaald wordt dat iedereen zijn eigen logica heeft als we iets of elkaar niet begrijpen, is mij dan weer een raadsel. En als er inconsistente wereldbeelden verdedigd moeten worden, dan worden ook ineens allerlei metaforen erbij gehaald om maar vooral recht te praten wat krom is, waarbij de woorden "een andere logica" ook vaak weer voorbijkomen. En nooit wordt gespecificeerd hoe die andere logica er dan uitziet. Welke regels afwijken. Misschien heeft het ook te maken met het feit dat het woord "wetmatigheid" met logica wordt verward. Ja verschillende systemen/werelden etc. kunnen verschillende wetmatigheden hebben. Maar dat hoeft niet te betekenen dat er sprake is van verschillende logicae. Nu moet gezegd worden dat voor verschillende situaties wel degelijk verschillende logicae bestaan, je hebt bijvoorbeeld predicatenlogica, modale logica en meerwaardige logica, maar in al deze vormen van logica zijn genoemde vier regels aanwezig. Waarom ik deze regels noem heeft te maken met het feit dat deze vier regels gezamenlijk inconsistenties uitsluiten en met inconsistenties bedoel ik dat zowel A als (niet A) waar zijn. Veel religies hebben er last van. In het christendom bijvoorbeeld de drie-eenheid: God is zowel één als drie. Voor de gelovige die de Bijbel letterlijk neemt: op diverse punten spreekt de Bijbel zichzelf tegen. In het ene boek telt een geslachtsregister bijvoorbeeld meer generaties dan het andere, wat vreemd is. Echter, alles wordt ineens logisch als je overgaat op een andere logica, waarbij één van de genoemde vier regels geschrapt worden. Want dan zijn ineens inconsistenties toegestaan volgens je nieuwe logica.

In de praktijk zullen denk ik maar weinig mensen twijfelen aan de geldigheid van één van deze vier regels. Mijn concrete vraag is dan ook: in plaats van alleen maar te praten over "dat er een andere logica is", kan je aangeven welke van de vier regels je op wilt geven?

Al aan het begin toen ik deze post begon te lezen en de 4 regels tegenkwam, begon ik me af te vragen: Wie bepaalt dat dit de regels voor logica zijn? Waarom zijn er niet 3 regels voor logica, of 5, of heel andere regels voor logica? Wie heeft dit bedacht, of is het in het algemeen afgesproken dat dit overeenkomt met een definitie voor het woord 'logica'?