Gnosis binnen het christendom

[Credible 0]

Admod note:
Op de man spelen is nog steeds niet de bedoeling. Niet eens met elkaar is geen reden het op de man te gooien. Berichten verwijderd die dat deden en de reacties daarop.

[Eulogía 0]

Terwijl het 'mysterie' van het christendom voor iedere christen beschikbaar is.

Inderdaad is alles te herleiden tot Gods woord en geeft de Heilige Geest openbaring.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7 Voorzeker, de Heere HEERE doet niets tenzij Hij Zijn geheimenis heeft geopenbaard aan Zijn dienaren, de profeten.

[RaXz 3]

Ik heb bij de esoterie dan ook vaak het gevoel dat er veel wordt afgedwongen als het ware, terwijl je er beter netjes om kan vragen. Maar ja, mens en afdwingen gaan hand in hand, nietwaar?

[zendeling 118]

Gnosis wordt letterlijk benoemd door Jezus zelf in het oudste deel van het christelijke evangelie.

Het is feitelijk wat Jezus zelf onderwees aan zijn directe volgelingen.

Het christendom onderwijst die gnosis niet meer, maar is een afgeleide syncretische, ritualistische religie, die door de Romeinse keizers aanvaardbaar werd geacht als staatsgodsdienst.

[Ursa 1]

Gnosis wordt letterlijk benoemd door Jezus zelf in het oudste deel van het christelijke evangelie.Het is feitelijk wat Jezus zelf onderwees aan zijn directe volgelingen.

Over wat voor 'gnosis' (kennis) hebben we het dan?

Het christendom onderwijst die gnosis niet meer, maar is een afgeleide syncretische, ritualistische religie, die door de Romeinse keizers aanvaardbaar werd geacht als staatsgodsdienst.

Vind je dat jammer dan? Het gnostiscisme dat ik ken uit de eerste eeuwen na Christus is vooral een hobby voor rijke snobs die er de tijd en ruimte voor hadden. Het gewone volk was te druk bezig met dagelijks brood op de plank te krijgen om mee te doen aan 'onthechting van het vlees' enzo.

Sterker nog, juist in de vierde en vijfde eeuw (toen die staatsgodsdienst op kwam zetten) ontstonden juist de eerste christelijke ascetische gemeenschappen en kluizenaars die zich rigoureuzer aan gnostieke idealen wijdden. Misschien een soort antireactie, maar dan nog: ze waren immens populair in hun tijd.

[zendeling 118]

Gnosis wordt letterlijk benoemd door Jezus zelf in het oudste deel van het christelijke evangelie.Het is feitelijk wat Jezus zelf onderwees aan zijn directe volgelingen.

Over wat voor 'gnosis' (kennis) hebben we het dan?

Ik neem aan dat je naar mijn idee daarover vraagt?

Gnosis betekent voor Jezus en zijn vroegste volgelingen de eenwording met of heerschappij ["koninkrijk" = kromme vertaling] van God, wanneer je kleine ik-bewustzijn ineens onbegrensd blijkt te zijn, met andere woorden, mystieke eenwording met de Vader.

Het christendom onderwijst die gnosis niet meer, maar is een afgeleide syncretische, ritualistische religie, die door de Romeinse keizers aanvaardbaar werd geacht als staatsgodsdienst.

Vind je dat jammer dan?

Ja, dat vind ik jammer. Jij copieert de negatieve persiflage van de Romeinse hoofdstroom van de kerk uit de tweede eeuw, maar Jezus leerde geen ritualistische godsdienst voor de massa's die enkel zoetgehouden wilden worden met loze beloften. Hij onderwees daarentegen werkelijk gnosis of mystiek aan zijn volgelingen net zoals boeddha, shiva en krishna dat deden.

Het denken en spreken in voorgekauwde negatieve sjablonen of persiflages zie je veel bij religieuze mensen, je ziet het ook veel moslims doen als ze het christendom omlaag willen praten.

[Ursa 1]

Gnosis wordt letterlijk benoemd door Jezus zelf in het oudste deel van het christelijke evangelie.Het is feitelijk wat Jezus zelf onderwees aan zijn directe volgelingen.

Over wat voor 'gnosis' (kennis) hebben we het dan?

Ik neem aan dat je naar mijn idee daarover vraagt?

Gnosis betekent voor Jezus en zijn vroegste volgelingen de eenwording met of heerschappij ["koninkrijk" = kromme vertaling] van God, wanneer je kleine ik-bewustzijn ineens onbegrensd blijkt te zijn, met andere woorden, mystieke eenwording met de Vader.

Ja ik vroeg naar jouw visie. Lijkt me... tamelijk inlegkunde om het Koninkrijk van God zo te vertalen. Maar je kunt natuurlijk prima aan de haal met het Johannes-evangelie. Jezus zegt wel dat Zijn Koninkrijk niet van deze wereld is, d.w.z. dat het dus gaat om een geestelijk koninkrijk, een geestelijk lichaam. O.a. Paulus schrijft daar heel nuchter over ('wees elkaar tot hand en voet'), daar hoeven we niet zweverig over te doen.

Het christendom onderwijst die gnosis niet meer, maar is een afgeleide syncretische, ritualistische religie, die door de Romeinse keizers aanvaardbaar werd geacht als staatsgodsdienst.

Vind je dat jammer dan?

Ja, dat vind ik jammer. Jij copieert de negatieve persiflage van de Romeinse hoofdstroom van de kerk uit de tweede eeuw, maar Jezus leerde geen ritualistische godsdienst voor de massa's die enkel zoetgehouden wilden worden met loze beloften. Hij onderwees daarentegen werkelijk gnosis of mystiek aan zijn volgelingen net zoals boeddha, shiva en krishna dat deden.

Heb je gelezen wat ik schreef? Ik kan ook met Bijbelverzen komen die het gnosticisme bestrijden. Het heeft echter zijn plek (gehad) in de kerkgeschiedenis. Niet meer, niet minder.

Het denken en spreken in voorgekauwde negatieve sjablonen of persiflages zie je veel bij religieuze mensen, je ziet het ook veel moslims doen als ze het christendom omlaag willen praten.

En ook bij verlichte gnostici blijkbaar. Jij bent degene die met een oordeel komt over de kerk, en en passant ook over mij. Je kent mij amper en je hebt het al weer over 'voorgekauwde negatieve sjablonen'. Terwijl ik enkel mijn historische kennis spui.

[zendeling 118]

Ja, ik heb je gelezen. Je denkt in sjablonen, gebruikt het woord zweverig zodra termen als mystiek of gnosis ook daadwerkelijk omschreven worden in plaats van slechts historisch geduid.

Ik kom nooit zomaar aanzetten met bijbelverzen, de christelijke bijbel is voor mij geen geheel met daarover de dogmatische deken van geestelijke autoriteit.

Ik blijf liever met de voetjes op de grond staan en gebruik mijn rede om te zien wat waardevol en echt is en wat vals is of vervalsd.

[Ursa 1]

Ik blijf liever met de voetjes op de grond staan en gebruik mijn rede om te zien wat waardevol en echt is en wat vals is of vervalsd.

Handig, dan kun je zelf een selectie maken van wat je wilt lezen. Net als Marcion ooit.

Waarom zou ik jou geloven? Je beweert dingen te weten over de 'oorspronkelijke' boodschap van Jezus. Dat is een behoorlijke claim, en die mag je ook wel onderbouwen. Zolang je alleen jezelf als referentiepunt hebt, hebben anderen daar weinig aan. Het punt is dat iedereen hier zijn waarheden verkoopt. Kijk maar eens rond: JG's, zevendedagsadventisten, en wat niet al. Wat is dan 'de' waarheid? Ikzelf blijf dan liever bij het onderwijs dat ik ontvangen heb, en bij de christelijke boodschap. Noem dat hoe je het wilt noemen, ik ben blij met mijn 'sjablonen'.

[zendeling 118]

Ik blijf liever met de voetjes op de grond staan en gebruik mijn rede om te zien wat waardevol en echt is en wat vals is of vervalsd.

Handig, dan kun je zelf een selectie maken van wat je wilt lezen. Net als Marcion ooit.

Waarom zou ik jou geloven? Je beweert dingen te weten over de 'oorspronkelijke' boodschap van Jezus. Dat is een behoorlijke claim, en die mag je ook wel onderbouwen. Zolang je alleen jezelf als referentiepunt hebt, hebben anderen daar weinig aan. Het punt is dat iedereen hier zijn waarheden verkoopt. Kijk maar eens rond: JG's, zevendedagsadventisten, en wat niet al. Wat is dan 'de' waarheid? Ikzelf blijf dan liever bij het onderwijs dat ik ontvangen heb, en bij de christelijke boodschap. Noem dat hoe je het wilt noemen, ik ben blij met mijn 'sjablonen'.

Jij gebruikt drogredenen zonder het zelf door te hebben.

Jij verkiest de officiele leer die de Romeinse bisschoppen ons hebben opgedrongen boven die van bijvoorbeeld Marcion, Jezus, Boeddha, Krishna of de yoga, terwijl die laatsten onderling qua boodschap en inhoud ruwweg met elkaar overeenstemmen [vanuit jouw levensbeschouwing gezien moet dat wel ongelovelijk toevallig toeschijnen].

Je verkiest dus de sektarische boodschap boven de universele, die je bovendien zelf kunt ervaren als je ze leert toepassen. Dat mag, daar ben je vrij in, maar waarin verschilt jouw keuze dan met wat de JG's en de zevendagsadventisten en de jihadi's doen? Dat zijn gewoon verdere sektes van jouw sekte van dogmatisch gelovenden!

Jij hoeft mij dus helemaal niet te geloven, omdat ik zelf helemaal geen persoonlijke leer heb ontworpen, maar gewoon de universele spiritualiteit aanhang die samenvalt met de gnosis die Jezus onderwees.

Jij bent het juist die de afwijkende boodschap van de christelijke bisschoppen bent gaan aanhangen, niet ik.

[Hendrik-NG 220]

Ik blijf liever met de voetjes op de grond staan en gebruik mijn rede om te zien wat waardevol en echt is en wat vals is of vervalsd.

Handig, dan kun je zelf een selectie maken van wat je wilt lezen. Net als Marcion ooit.

Waarom zou ik jou geloven? Je beweert dingen te weten over de 'oorspronkelijke' boodschap van Jezus. Dat is een behoorlijke claim, en die mag je ook wel onderbouwen. Zolang je alleen jezelf als referentiepunt hebt, hebben anderen daar weinig aan. Het punt is dat iedereen hier zijn waarheden verkoopt. Kijk maar eens rond: JG's, zevendedagsadventisten, en wat niet al. Wat is dan 'de' waarheid? Ikzelf blijf dan liever bij het onderwijs dat ik ontvangen heb, en bij de christelijke boodschap. Noem dat hoe je het wilt noemen, ik ben blij met mijn 'sjablonen'.

Jij gebruikt drogredenen zonder het zelf door te hebben.

Jij verkiest de officiele leer die de Romeinse bisschoppen ons hebben opgedrongen boven die van bijvoorbeeld Marcion, Jezus, Boeddha, Krishna of de yoga, terwijl die laatsten onderling qua boodschap en inhoud ruwweg met elkaar overeenstemmen [vanuit jouw levensbeschouwing gezien moet dat wel ongelovelijk toevallig toeschijnen].

Je verkiest dus de sektarische boodschap boven de universele, die je bovendien zelf kunt ervaren als je ze leert toepassen. Dat mag, daar ben je vrij in, maar waarin verschilt jouw keuze dan met wat de JG's en de zevendagsadventisten en de jihadi's doen? Dat zijn gewoon verdere sektes van jouw sekte van dogmatisch gelovenden!

Jij hoeft mij dus helemaal niet te geloven, omdat ik zelf helemaal geen persoonlijke leer heb ontworpen, maar gewoon de universele spiritualiteit aanhang die samenvalt met de gnosis die Jezus onderwees.

Jij bent het juist die de afwijkende boodschap van de christelijke bisschoppen bent gaan aanhangen, niet ik.

Alleen als je "Jezus en zijn boodschap" losweekt uit hetgeen er via het NT tot ons is gekomen (via, onder andere, die "vermaledijde bisschoppen"!!) kan je deze bewering staande houden...

Immers: Jezus onderwees zijn discipelen en deze onderwezen degenen die de Evangeliën geschreven hebben... Zonder Evangeliën klinkt geen "evangelie van Jezus"... Of je zou zelf zo'n evangelie moeten schrijven... En dat hebben in het verleden helaas maar al te veel mensen gedaan...

Het lijkt er op dat je feitelijk beweert: "Op basis van mijn eigen verstand kan ik uitmaken welke evangeliën vals zijn en welke echt en daarbij ontmasker ik de boodschap van de Kerk als vals"??

Wel. Ik dat geval neem ik je persoonlijke mening voor kennisgeving aan... Tenzij je (zoals Ursa terecht vraagt) e.e.a. behoorlijk kan onderbouwen...

[zendeling 118]

Ja, in essentie zeg ik dat die boodschap een verdraaide valse is.

Het is niets persoonlijks van mij hoor, de meeste niet-christenen kijken er ongeveer zo tegenaan, jij bent degene die afwijkt, niet zij.

Overigens hebben die bisschoppen de boodschap van Jezus van zijn oorsprong losgeweekt en plak ik hem er nu weer aan vast.

De discipelen schreven geen evangelien, dat deden inderdaad die vermaledijde bisschoppen in de tweede eeuw pas.

Ze gebruikten allerlei materiaal voor hun zogenaamde "nieuwe testament" onder andere dus het materiaal van Marcion in aangepaste vorm.

Jouw persoonlijke aanvaarding van het uit Rome afkomstige christelijke geloof respecteer ik, maar de boodschap van de mystiek, van de gnosis, van de leringen van Jezus zomaar als vals weg laten zetten, dat accepteren wij niet meer van jullie.

Marcion, de katharen en zovele anderen hebben jullie met geweld de mond gesnoerd, maar die tijd is definitief voorbij.

[dingo 166]

De zogenaamde boodschap van gnosis en mystiek gaat niet verder dan dat jouw verstand reikt, heb je iets eerder gepost. En dat is kennelijk niet erg ver als je jezelf op één lijn stelt met Marcion en de katharen. Verder is hier op het forum geen sprake van met geweld iemand de mond snoeren maar er is wel een banbeleid voor degene die zich verbaal/schriftelijk misdragen.

[Olorin 154]

Jij gebruikt drogredenen zonder het zelf door te hebben.

Om het met een oudt Hollandsch spreckwoerd uit te drukken:

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

terwijl die laatsten onderling qua boodschap en inhoud ruwweg met elkaar overeenstemmen [vanuit jouw levensbeschouwing gezien moet dat wel ongelovelijk toevallig toeschijnen].

Misschien dan toch handig eens te verdiepen wat al die verschillende personen gezegd hebben in plaats van zelf er wat woorden uit te knippen die ruwweg met je eigen interpretatie overeenstemmen en de rest voor het gemak te vergeten.

Je verkiest dus de sektarische boodschap boven de universele, die je bovendien zelf kunt ervaren als je ze leert toepassen.

Die sektarische is de universele. Wat jij universeel noemt is vermoed ik vooral een hoop knip en plakwerk uit het werk van anderen zonder oog te hebben voor wat ze leren.

Jij hoeft mij dus helemaal niet te geloven, omdat ik zelf helemaal geen persoonlijke leer heb ontworpen, maar gewoon de universele spiritualiteit aanhang die samenvalt met de gnosis die Jezus onderwees.

Je bedoelt een eigen privé geloof wat je verheft tot universele spiritualiteit?

[Olorin 154]

/

[Thorgrem 430]

Het zou voor de verandering eens zo leuk zijn als de beweringen die Zendeling doet eens met enige onderbouwing kwamen. Tot op heden (ik heb echter nooit enige onderbouwing gezien) vind ik het net zo geloofwaardig als de Troetelberen.

[Hendrik-NG 220]

Ja, in essentie zeg ik dat die boodschap een verdraaide valse is.

Het is niets persoonlijks van mij hoor, de meeste niet-christenen kijken er ongeveer zo tegenaan, jij bent degene die afwijkt, niet zij.

Overigens hebben die bisschoppen de boodschap van Jezus van zijn oorsprong losgeweekt en plak ik hem er nu weer aan vast.

De discipelen schreven geen evangelien, dat deden inderdaad die vermaledijde bisschoppen in de tweede eeuw pas.

Ze gebruikten allerlei materiaal voor hun zogenaamde "nieuwe testament" onder andere dus het materiaal van Marcion in aangepaste vorm.

Jouw persoonlijke aanvaarding van het uit Rome afkomstige christelijke geloof respecteer ik, maar de boodschap van de mystiek, van de gnosis, van de leringen van Jezus zomaar als vals weg laten zetten, dat accepteren wij niet meer van jullie.

Marcion, de katharen en zovele anderen hebben jullie met geweld de mond gesnoerd, maar die tijd is definitief voorbij.

Als de sterkte van de onderbouwing ook maar enigszins in de buurt komt van de ijzersterke claim die je neerlegt in je laatste zin, dan zou ik zeggen: doe geen verdere moeite om me te overtuigen...

En intussen ga ik eens nadenken hoe het kan dat mijn kerkverband dat nog geen 45 jaar bestaat verantwoordelijk is voor zo veel geweldsmisdaden...

Die NGK, daar moet Rome wel achter zitten... Of anders de Joden...

Nee... Elk NGK-lid is een Jezuiet zonder soutane... En die zijn het griezeligst, want die herken je niet direct als Jezuiet... En juist dat is weer zo'n smerige Jezuïetenstreek maar zo vallen ze toch weer door de mand!!! En Bin Laden heeft natuurlijk gewoon zijn baard afgeschoren dus die herkennen we ook niet meer, maar wacht maar af!!! Die fundi's blijven altijd en overal dezelfde rattenstreken uithalen!!

Of de Hunnen zitten er achter, natuurlijk...!!

Vandalen...? Want die hebben ook genoeg Romeinen over de kling gejaagd...

Of toch die kamikaze-Zen-Japanners uit foute tijden?

Prehistorische kosmonauten??

Of gewoon de USA, zoals altijd... natuurlijk...! (En Israël dan ook!!)

[zendeling 118]

Ik begrijp wel dat christenen alleen hun zelfgeschreven evangelie met bijborende religie centraal kunnen stellen en al het andere het liefste bestempelen als "vals" of "zelfbedacht".

Die mentaliteit, die zich stuk staart op verschillen zie je ook bij grote groepen moslims die de wereld indelen in gelovigen en kaffers [waaronder vaak ook christenen gerekend worden].

De gnosis van Jezus etc. daarentegen stelt juist dat de spiritualiteit in ieder mens zit op dezelfde manier en dat verschillende godsdiensten slechts variaties of benaderingen zijn van de ideale weg om gnosis te realiseren.

Of je nu kijkt naar de soefi islam, de kern van het mystieke christendom, de yoga-meditatie of de devotie van shaivieten of vaishnava's, ze erkennen allemaal dat je God in jezelf kunt ontmoeten door devotie en introspectieve beoefening.

Alleen de evangelische christen en de salafist zullen blijven roepen dat het christendom/de islam een eilandje van waarheid is in een oceaan van ongeloof en dat je alleen maar hun "ene" waarheid hoeft te belijden en het heil zal je als een wonder toevallen.

In bovenstaande reacties zie ik dat christenen zich nauwelijks bewust zijn van hun eigen sektarische [neutrale term hoor, geen scheldwoord!] houding en de boel omdraaien en alle anderen tot sektes bestempelen.

Het is op zijn zachts gezegd merkwaardig als je jezelf als de enige waarheid uitroept en vervolgens durft te beweren dat je een universele visie zou hebben.

Nee, het is de gnostiek, de mystiek die er op een universele, open manier tegenaan kijkt en niet in hokjes van gelovigen en kaffers denkt, niet de boel slinks gaan omdraaien.

Elke boeddhist, iedere hindoe, elke soefi of welke serieuze introspectieve beweging dan ook denkt er ongeveer zo over en kom dan niet aanzetten met de drogreden dat ik hier een persoonlijk geloofje sta te verzinnen.

Ik zit zelf ook in een orthodoxe traditie, maar ik zou nooit gaan beweren dat je niet via devotie voor Jezus geestelijk heel kunt worden zoals Jezus dat onderwees.

Is een andere levensbeschouwing hebben en tonen hier gewenst in dit onderdeel van het forum?

Aan sommige reacties te zien zou je het haast gaan denken.

Zijn andersdenkenden hier welkom?

[dingo 166]

Vooralsnog kom je hier binnenvallen, beweert van alles zonder ook maar één regel onderbouwing. Zoals de bewering dat jij met je verstand in staat bent de echte Jezus van de bijbel te scheiden. En dan ben je verbaast dat je met de nodige scepsis ontvangen wordt? Als je serieus genomen wilt worden zul je met argumenten moeten komen waarom iets zou zijn zoals jij stelt.

[Robert Frans 1.537]

Zendeling, mogen wij dan ook gewoon kritiek leveren op jouw denkwijze en mogen wij jou dan ook gewoon helemaal ongelijk geven als wij dat zouden willen? En mogen we je dus óók tegenspreken als je zou zeggen dat ieder zijn eigen persoonlijke waarheid heeft? Want dát zou mijns inziens pas echt vrijheid van denken zijn.

[Hendrik-NG 220]

En, Zendeling, zie je er de ironie niet van in dat je predikaat "vals" m.b.t. de "klassieke christelijke leer" van een zelfde "hokjesgeest" getuigt als die waartegen je in één en dezelfde post aan het ageren bent?!!

[Olorin 154]

Ik begrijp wel dat christenen alleen hun zelfgeschreven evangelie met bijborende religie centraal kunnen stellen en al het andere het liefste bestempelen als "vals" of "zelfbedacht".

Die mentaliteit, die zich stuk staart op verschillen zie je ook bij grote groepen moslims die de wereld indelen in gelovigen en kaffers [waaronder vaak ook christenen gerekend worden].

Ik kan me ook voorstellen dat je het begrijpt. Immers, je doet exact het zelfde in dit topic. Denk aan je opmerkingen over valse leer van bisschoppen en de universele spiritualiteit die jij aanhangt itt het sektarische geloof van de christenen. Je doet zelf niet anders. Met één verschil: Jij komt naar dít forum om hier je eigen ‘evangelie’ te brengen.

De gnosis van Jezus etc. daarentegen stelt juist dat de spiritualiteit in ieder mens zit op dezelfde manier en dat verschillende godsdiensten slechts variaties of benaderingen zijn van de ideale weg om gnosis te realiseren.

Is dat je gnosis dogma?

Of je nu kijkt naar de soefi islam, de kern van het mystieke christendom, de yoga-meditatie of de devotie van shaivieten of vaishnava's, ze erkennen allemaal dat je God in jezelf kunt ontmoeten door devotie en introspectieve beoefening.

Als je pantheïstische religies opsomt, of voor mijn part religies die uitgaan van een goddelijke vonk in de mens, dan moet je niet gek opkijken dat je dan dus ook die gelijkenis aantreft. Als ik religies ga opsommen die daar niet vanuit gaan, dan is het ook geen wonder als ik constateer dat God een werkelijkheid buiten zichzelf geschapen heeft.

Alleen de evangelische christen en de salafist zullen blijven roepen dat het christendom/de islam een eilandje van waarheid is in een oceaan van ongeloof en dat je alleen maar hun "ene" waarheid hoeft te belijden en het heil zal je als een wonder toevallen.

In bovenstaande reacties zie ik dat christenen zich nauwelijks bewust zijn van hun eigen sektarische [neutrale term hoor, geen scheldwoord!] houding en de boel omdraaien en alle anderen tot sektes bestempelen.

Het is op zijn zachts gezegd merkwaardig als je jezelf als de enige waarheid uitroept en vervolgens durft te beweren dat je een universele visie zou hebben.

En laat jij nu net dat zelfde gewoon doen. Jou universele geloof waar de meerderheid van de mensen op aarde niet in gelooft? Daar is niks universeels aan.

Het universele van het christendom is dat het evangelie er voor iedereen bedoeld is. Al zou er maar een heel klein groepje bestaan …

Nee, het is de gnostiek, de mystiek die er op een universele, open manier tegenaan kijkt en niet in hokjes van gelovigen en kaffers denkt, niet de boel slinks gaan omdraaien.

Daar merk ik anders niks van. Jij plaatst andere stromingen in hokjes en die ‘openheid’ bevat geen argumenten, slechts herhaling van onbewezen dogma’s.

Dogma 1: er zijn geen dogma’s

Elke boeddhist, iedere hindoe, elke soefi of welke serieuze introspectieve beweging dan ook denkt er ongeveer zo over en kom dan niet aanzetten met de drogreden dat ik hier een persoonlijk geloofje sta te verzinnen.

Die religies hebben bepaalde aspecten die overeen komen, maar tegelijk hebben ze ook onderling grote verschillen.

Is een andere levensbeschouwing hebben en tonen hier gewenst in dit onderdeel van het forum?Aan sommige reacties te zien zou je het haast gaan denken.

Zijn andersdenkenden hier welkom?

Als je komt binnenvallen op een christelijk forum en beweert dat het een valse religie is, dan moet je niet in de slachtoffer rol duiken als je dan een tegenaanval krijgt. Je oogst wat je zaait…

[Ursa 1]

Ik krijg nu wel een beetje medelijden. Zendeling komt hier zijn verhaal houden en krijgt iedereen over zich heen (wel terecht). Toch, ik voel medelijden.

Wat ik gevaarlijk vind aan de gnosis is dat het heel mooi klinkt. Diepere geestelijke waarheden, eenwording met het goddelijke. Maar het versluiert uiteindelijk Jezus' missie op aarde. Hij kwam niet (alleen) om te leren, maar ook om te sterven. Het gnosticisme doet ondanks alle idealen af aan dit offer, vermijdt het liever. Terwijl dit de boodschap van Jezus was: hij die zijn vrienden echt liefheeft is bereid voor hen te sterven.

[Annatar 0]

Gnostiek is geestelijk nihilisme. De gnostiek ontkent alles wat waarneembaar en voelbaar is in deze wereld en doet dat af als zondig en slecht. De enige weg tot verlossing is de ontkenning van alles dat je om je heen ziet. Ik zie daar geen heil in.

[zendeling 118]

De titel van de draad is misleidend, gnosis is helemaal nooit "binnen" het christendom geweest.

Het christendom is een ritualistisch-mythische dwaalweg die misbruik heeft gemaakt van de gnostische filosofie van Jezus en bepaalde volgelingen om mensen voor zich te winnen.

Ik heb een beetje medelijden met mensen die gevangen zitten in het christelijk-sektarische denken, die menen dat boeddhisme, soefisme, en yoga toch "iets heel anders" zijn dan waar Jezus mee kwam.

Ze zitten in dezelfde hoek gevangen als de salafisten die mannen de keel afsnijden omdat ze hun baard niet wilden laten staan, namelijk in de dogmatische openbaringshoek van het onredelijke [on]gelijk.