PVDD: Adam en Eva vegetarisch?

[Michiel 14]

Volgens Marianne Thieme van de Partij Voor De Dieren waren Adam en Eva vegetarisch. Is dat zo en rechtvaardigd dat het beperken van geloofsuiting in Nederland met het slachtverbod?

[Annatar 0]

Nee.

[Robert Frans 1.537]

Ja, de eerste mensen aten volgens Genesis geen vlees. Nee, dat rechtvaardigt niet het verbod op ritueel slachten, of je dat verbod nu terecht vindt of niet. Al is het alleen al omdat het verhaal niet per se letterlijk hoeft te worden verstaan. De Schrift is geen handboek voor politieke doeleinden.

[Thorgrem 430]

Volgens Marianne Thieme van de Partij Voor De Dieren waren Adam en Eva vegetarisch.

Marianne Thieme zal met stalen gezicht nog verkondigen dat Herman den Blijker vegetarisch is als dat haar agenda ten goede komt.

Wat zij denkt en vindt is voor mij niet zo bijster relevant.

Is dat zo en rechtvaardigd dat het beperken van geloofsuiting in Nederland met het slachtverbod?

Of dat zo is weet ik niet, maar het rechtvaardigt helemaal geen slachtverbod.

En nu we het daar toch over hebben, ik vind het compromis weer pure Nederlandse schijnheiligheid. Wel verbieden, maar bedrijven wel de kans geven om eronderuit te komen, tegen betaling natuurlijk.

Ik ben overigens tegen een verbod.

[Josephina 0]

Sinds wanneer gebruikt de PvdD de Bijbel als bron voor haar wetsvoorstellen??

[Annatar 0]

Sinds wanneer gebruikt de PvdD de Bijbel als bron voor haar wetsvoorstellen??

Marianne Thieme probeert met name joden graag uit te leggen hoe ze hun religie moeten beleven. In een discussie die ik eens op tv tussen haar en een jood zag kwam ze ook met een heel verhaal dat bepaalde rabbijnen andere regels hebben dan de jood in kwestie. Dat zoiets een kwestie is van de persoonlijke overtuiging van de persoon waarmee ze in discussie was lijkt ze niet te begrijpen.

Het is gewoon haar tomeloze arrogantie die denk ik nog versterkt wordt door het feit dat ze Zevendedags Adventist is dus sowieso een monopolie op de waarheid denkt te hebben.

[Dannyr 13]

Ik denk wel dat de PVDD een punt heeft dat we wat humaner met dieren moeten omgaan. Mensen op grond van een bijbeltekst proberen vegetariër te maken vind ik weer een ander verhaal.

Ik begrijp ook dat mensen vegetariër worden als je weleens ziet hoe er met dieren wordt omgesprongen. Op zich vind ik het prima dat men weer eens naar deze kwestie kijkt en het weer eens onder de aandacht wordt gebracht. De beelden roepen emoties op bij mensen. Zien ze eenmaal het eindprodukt in de supermarkt liggen(een verpakt stukje biefstuk bijvoorbeeld) dan heeft men die emotie niet omdat men gewoon een produkt ziet liggen en niet meteen een beeld te binnen schiet van het dier waar het van afkomstig is.

Ik denk dat je vlees eten niet kan verbieden en dat het in de bijbel wordt toegestaan om het te eten. Maar we moeten wel humaan met dieren omspringen ook tijdens het slachten! Dat is wel een punt wat terrecht naar voren wordt geschoven door de PVDD. Al ben ik het niet met alle standpunten van de PVDD eens.

[Josephina 0]

Ik denk wel dat de PVDD een punt heeft dat we wat humaner met dieren moeten omgaan. Mensen op grond van een bijbeltekst proberen vegetariër te maken vind ik weer een ander verhaal.

Ik ben het met haar eens dat we niet altijd even humaan met dieren omgaan, maar het meeste dierenleed wordt echt niet veroorzaakt door die kleine groep mensen die ritueel slacht.

[Olorin 154]

Volgens Marianne Thieme van de Partij Voor De Dieren waren Adam en Eva vegetarisch. Is dat zo en rechtvaardigd dat het beperken van geloofsuiting in Nederland met het slachtverbod?

Vind ik niet. Ik ben het met BV eens. In die uitzending deed ze dat idd, Joden erop te wijzen welke rabbijn ze zouden volgen. Ik vind het sowieso al vreemd (en krijg er ook de kriebels van) als iemand gelovigen van een bepaalde religie erop wijzen wat ze binnen die religie zouden moeten geloven, terwijl de persoon in kwestie zelf geen aanhanger is van de des betreffende religie. En als het dan ook nog om een politicus gaat vind ik het al helemaal dubieus.

Inhoudelijk vind ik het ook geen sterk argument trouwens, aangezien na A en E vlees eten religieus acceptabel werd. Vegetarisme is niet in strijd met het christendom en er zijn denk ik ook wel argumenten zijn te vinden om vanuit religieuze basis persoonlijk er voor te kiezen om geen vlees te willen eten, maar dan zou ik eerder aan naastenliefde en rentmeesterschap denken dan aan het dieet van Adam en Eva.

(Met het Jodendom weet ik niet hoe het zit met de Joodse feesten en de noodzakelijkheid van het eten van vlees.)

Niet dat het er verder toe doet, maar ik heb wel sympathie voor de pvdd dat ze het opnemen voor de dieren en de natuur en ben het op verschillende punten ook best met ze eens, maar niet in deze kwestie.

[Rusty_79 0]

In het Nieuwe Testament heeft Paulus het toch ook ergens over zwakke en sterke gelovigen?

En dat je geen aanstootgevend gedrag moet vertonen.

Als iemand dus uit principe geen vlees eet kan het aanstootgevend zijn om tegenover hem/haar wel vlees te gaan zitten eten.

Dit zegt niets over hoe we met dieren om moeten gaan, maar als Paulus ons een handvest geeft hoe om te gaat met het eten van vlees, dan lijkt het me toch ook wel dat vlees eten niet verboden is.

[Eulogía 0]

Of Adam en Eva vegetarisch waren, weet ik niet. Na de zondvloed werd expliciet genoemd dat dieren gegeten konden worden (Gen. 9), maar in de tijd van Adam en Eva werden dieren gehouden, zoals schapen (Gen. 4). Werden de schapen alleen gehouden voor wol en melk (en valt het drinken van melk nog onder 'vegetarisch'?) of werden ze ook gegeten?

Door de hele Bijbel heen is te zien dat het eten van (reine) dieren niet als zonde wordt gezien, wat het argument van de PVDD naar mijn mening verzwakt.

Hmm, ik kom nog de volgende tekst tegen: "Veel Zevendedagsadventisten zijn vegetariër, hoewel hun geloof het eten van vlees slechts beperkt." Vegetarisme (Wikipedia).

[Dutsjie 0]

Volgens Marianne Thieme van de Partij Voor De Dieren waren Adam en Eva vegetarisch. Is dat zo en rechtvaardigd dat het beperken van geloofsuiting in Nederland met het slachtverbod?

Marianne Thieme behoort tot de 7e dags adventisten (ook Antoinette Hertsenberg van Tros Radar is 7e dags adventist.. de man van Antoinette is Niko Koffeman, is de naaste mederwerker van M.Thieme van de Pvdd)

Maar idd is het zo dat Adam en Eva vegetrarisch waren. Het 'eerste offer' was gemaakt door God. Dit dier moest als eerste sterven voor de mens, om de mens te bekleden.

Pas in Gen 9:1-4 kunnen wij lezen dat God de mens vlees gaf.

[Annatar 0]

Abel offerde in elk geval al dieren aan God. Daar had Hij meer zin in dan de planten van Kaïn.

[anastasia 0]

God heeft de mens geschapen als alleseter, God maakt geen fouten, als de mens zichzelf niet uit het paradijs had gewerkt door ongehoorzaamheid, wie zegt dan dat ze altijd vleesloos zouden zijn gebleven? Als God de mens als herbivoor had bedoeld, dan had Hij hem ook wel als zodanig geschapen. Lijkt me idioot dat God de mens een gebit en darmstelsel geeft dat niet optimaal is om vleesloos door het leven te gaan als het Zijn bedoeling was dat de mens herbivoor zou zijn.

Het is wel een feit dat de mens niet veel vlees nodig heeft en dat we te veel vlees eten om goed te zijn voor onze darmen. We zouden gewoon met veel minder toekunnen, hoeven ook niet zo mega te produceren.

[Propje 0]

God heeft de mens geschapen als alleseter, God maakt geen fouten, als de mens zichzelf niet uit het paradijs had gewerkt door ongehoorzaamheid, wie zegt dan dat ze altijd vleesloos zouden zijn gebleven? Als God de mens als herbivoor had bedoeld, dan had Hij hem ook wel als zodanig geschapen. Lijkt me idioot dat God de mens een gebit en darmstelsel geeft dat niet optimaal is om vleesloos door het leven te gaan als het Zijn bedoeling was dat de mens herbivoor zou zijn.

Het is wel een feit dat de mens niet veel vlees nodig heeft en dat we te veel vlees eten om goed te zijn voor onze darmen. We zouden gewoon met veel minder toekunnen, hoeven ook niet zo mega te produceren.

met alle respect maar wat jou idioot lijkt kan misschien in Gods ogen wel reden hebben. Oftwel; ik vind gevoels-overtuigingen nooit zo overtuigend Als je op jouw manier redeneert is het ook niet 'logisch' dat God mensen mogelijkheid gaf tegen Zijn wil in te gaan.. Hij had toch kunnen weten dat dat niet goed zou gaan.. snap je wat ik bedoel??

[Eulogía 0]

God heeft de mens geschapen als alleseter, God maakt geen fouten, als de mens zichzelf niet uit het paradijs had gewerkt door ongehoorzaamheid, wie zegt dan dat ze altijd vleesloos zouden zijn gebleven? Als God de mens als herbivoor had bedoeld, dan had Hij hem ook wel als zodanig geschapen. Lijkt me idioot dat God de mens een gebit en darmstelsel geeft dat niet optimaal is om vleesloos door het leven te gaan als het Zijn bedoeling was dat de mens herbivoor zou zijn.

Het is wel een feit dat de mens niet veel vlees nodig heeft en dat we te veel vlees eten om goed te zijn voor onze darmen. We zouden gewoon met veel minder toekunnen, hoeven ook niet zo mega te produceren.

Dan wordt het weer interessant om na te denken over de vraag of bv. de leeuwen in het paradijs ook al prooien afslachtten of dat ze herbivoor waren en pas na de zondeval carnivoor werden

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:25 De wolf en het lam zullen tezamen weiden en de leeuw zal stro eten als het rund, en de slang zal stof tot spijze hebben; zij zullen geen kwaad doen noch verderf stichten op gans mijn heilige berg, zegt de HERE.

Of is dat symbolisch?

[Robert Frans 1.537]

In Genesis 3 staat alleen dat de slang, de vrouw en de man vervloekt werden, Eulogía. Over leeuwen, tijgers, haaien en dergelijke staat er niets.

[Ursa 1]

In Genesis 3 staat alleen dat de slang, de vrouw en de man vervloekt werden, Eulogía. Over leeuwen, tijgers, haaien en dergelijke staat er niets.

Niet geheel offtopic kun je je afvragen of er voor de zondeval roofdieren waren. Ik bedoel, natuur is natuur - niet per se goed of slecht (of juist 'goed'). Ik ben geen bioloog maar het lijkt me nogal een omschakeling van herbivoor naar carnivoor.

[Robert Frans 1.537]

Ik beschouw Genesis 1-3 niet als letterlijke geschiedschrijving, maar als verhalen waarin men antwoorden op enkele geloofsthema's wilde geven. Genesis 1 over de goddelijke orde, Genesis 2 over het huwelijk en Genesis 3 over de menselijke natuur. Er zitten echter nog meer diepere lagen in het verhaal, zodat meerdere thema's er aan bod kunnen komen, maar ook die thema's zijn mijns inziens geestelijk en godsdienstig van aard en niet zozeer historisch-wetenschappelijk.

[januarius 0]

Of is dat symbolisch?

Lijkt me van wel. De dieren functioneren hier als een beeld om de vrede uit te drukken.

[Machiavelli 0]

Nee.

[Hongerige Wolf 0]

Volgens Marianne Thieme van de Partij Voor De Dieren waren Adam en Eva vegetarisch. Is dat zo

Nee. Volgens mij hebben ze niet eens bestaan, zie ook de post van Robert.

en rechtvaardigd dat het beperken van geloofsuiting in Nederland met het slachtverbod?

Als God de mens niet had geschapen om vlees te eten zouden we natuurlijk helemaal niet moeten slachten lijkt me. Het slachtverbod is dan een halve maatregel. Ik geloof wel dat de mens op een verantwoorde manier met de natuur moet omgaan, maar ik zie meer heil in het verbeteren van leefomstandigheden, transport, enz. en niet die pijn op het eind nog eventjes verzachten terwijl zo'n beest verder een rotleven heeft gehad.

[Olorin 154]

Naar ik begrepen heb is één van de ontwikkelingen die tot het ontstaan van de Homo sapiens geleid heeft juist dat onze voorouders vlees zijn gaan eten. Valt weer samen met de ontwikkeling van de hersenen. Dat wij gemaakt zijn om vlees te eten kun je zien aan ons gebit en de spijsverteringsorganen. We hebben hoektanden en snijtanden die bedoeld zijn om vlees te eten.

Ik denk niet dat er een historische Adam of Eva heeft bestaan, maar als die al hadden bestaan, dan hadden ze het lichaam dat bedoeld was om naast groenten en fruit ook dierlijke producten te eten. (Wat natuurlijk niet betekent dat een mens in deze tijd dus perse vlees zou moeten eten. Ik bedoel, de eerste mens had ook geen supermarkt of landbouwgrond…)