Spring naar bijdragen
Enola Gay

bekeringsdrang van Christenen

Aanbevolen berichten

Volgens mij komt het in wezen op neer dat je twee soorten mensen hebt.

De ene soort heeft een soort basis godsbesef (ik laat in het midden of dit nurture of nature is) Ook zonder enige religie vind deze mens het godsidee een logische gedachte. Vanuit die basishouding is het dan makkelijk om bijvoorbeeld christen of moslim te worden, het heilige boek + de cultuur vullen dan dat godsidee verder in. Het plaatje klopt.

De andere soort ontbeert zo'n soort basis godsbesef. Deze mens kan zich daar niks bij voorstellen. Zonder dat vage idee van een god, (hoe abstract of ongedefinieerd het ook mag zijn) is er helemaal niks waar een religie als het christendom of de islam op kan ' groeien' De religie blijft dan een inconsequent geheel waar deze mens uiteindelijk niks mee kan.

Het klopt dus wat iemand hierboven zei dat je al een soort basisgeloof moet hebben om te gaan geloven. Maar het is ook weer niet helemaal een cirkelredenatie, want je hoeft niet met geloof A te beginnen om in geloof A te geloven. Je kunt het ook zien als een soort 'level up' Je begint met een abstract geloof in een Hoger Iets , en dat vage idee kan dan ingevuld worden door geloof A (of B, of C, of etc er zijn veel meer geloven dan letters in het alfabet)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
bedankt voor dit respectvolle antwoord,, doch,, wat ik suggereerde is dat als mensen iets hebben, waarom veranderen?
Als tegenvraag kan ik stellen: waarom zou je een status quo willen behouden als je zelf denkt dat je een manier hebt die beter voor de mensen is? Ik begrijp dat jij, als niet-christen, niet van mening bent dat het christendom een betere levenswijze voorstaat maar ik denk dat je vanuit het perspectief van het christendom wel begrijpt dat ik daar anders over denk. Ik geloof niet dat je persé alles hoeft te behouden. De menselijke cultuur is iets dynamisch en kan veranderen. Als mensen van andere culturen christen worden dan is dan niet het einde van hun cultuur maar een transformatie hiervan door nieuwe input. Tegelijk wordt het christendom rijker doordat het de cultuur van die mensen ook weer absorbeert en erdoor wordt beïnvloed. Ik zie dat als een dynamisch precies en niet als eenrichtingsverkeer.
ik beweer niet dat de religie van ,, indit geval,, de heidense Indonesiers superieur , of in elk geval gelijk is aan het christelijke geloof.. doch kan me voorstellen dat als je al 300 jaar iets belijd,, je verbaast bent als iemand komt die daar op tegen is.
Dat kan ik me ook voorstellen. Toch is het zo dat sommige mensen van die culturen ervoor kiezen om christen te worden omdat ze daar uiteindelijk meer in zien dan in hun oude heidense godsdienst. Als mensen die keuze maken dan is dat toch prima? Ik vind niet dat mensen van heidense culturen als levende museumstukken moeten fungeren.
wat je aanhaalt over je uitleg over de onrechtvaardige structuren die zij in stand houden klinkt overtuigend,, maar mijn credo is leven en laten leven.,,, is dat verkeerd?
Nee hoor. Ik geloof ook wel in leven en laten leven maar ik vind wel dat je mensen dingen mag aanreiken vanuit je eigen overtuiging als je denkt dat ze daar beter mee af zijn. Als mensen daar iets mee willen vind ik dat mooi maar als ze dat niet willen respecteer ik dat ook. Maar ik geloof niet dat mensen elkaar moeten negeren en opgesloten moeten blijven in hun eigen referentiekader.
heb je ook een bron waarin je een en ander kan onderbouwen?
Kun je die vraag specificeren?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

conflicteert dat dan niet met je overtuiging??

Het conflicteert niet met mijn overtuiging. Op welke manier denk je dat het zou kunnen conflicteren met mijn overtuiging? Ik snap je vraag nog niet zo goed, denk ik.

even snel antwoorden dan.

vraag me af,, als je bv merkt dat mensen je verhaal afwijzen,, je dan ontevreden weggaat?

je doel is niet bereikt,,namelijk Christus aanbieden,

Nee, dan ga ik met een neutraal, vredig gemoed weer weg. Ik ben wel extra blij als iemand wel wat van Jezus wil aannemen. Ik zie mijzelf vooral als doorgeefluik van het goede nieuws en blijf onbewogen als iemand het niet aanneemt. Hetzelfde geldt misschien voor hulpverleners. Sommigen nemen de problemen van hun cliënten mee naar huis en gaan erover piekeren en gaan eronder gebukt, terwijl er andere hulpverleners zijn die op het werk hun werk gewoon goed proberen te doen voor de cliënt en na het werk het weer loslaten en gewoon ontspannen vrije tijd kunnen houden. Zo blijf ik ook los van de staat waarin onbekeerden (volgens mijn geloof) verkeren - eigenlijk als een soort van zelfbescherming. Ik zou er zelf onder gebukt gaan als ik de levens van anderen op mijn rug zou meedragen. Dan zou ik ook niet meer in staat zijn om de boodschap aan anderen te brengen, wat ook niet de bedoeling is.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik als atheist zal bijvoorbeeld nooit bekeerd worden tot het christendom omdat ik in de eerste instantie al niet geloof in de validatie die het christendom zichzelf geeft.

Dezelfde redenatie hebben atheïsten in de geschiedenis wel vaker gehad en toch zijn ze bekeerd doordat ze een ontmoeting met God hadden.

Een bekering gebeurt niet altijd door argumentatie en overtuigingskracht, maar soms door een (in)directe ontmoeting met God, waardoor iemand overtuigt raakt dat God er is en Zijn kracht en grootheid enz. ervaart.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Als tegenvraag kan ik stellen: waarom zou je een status quo willen behouden als je zelf denkt dat je een manier hebt die beter voor de mensen is? Ik begrijp dat jij, als niet-christen, niet van mening bent dat het christendom een betere levenswijze voorstaat maar ik denk dat je vanuit het perspectief van het christendom wel begrijpt dat ik daar anders over denk.

ja,, dat jij,, vanuit jouw perspectief er anders over denkt kan ik wel begrijpen

je tegenvraag is me even onduidelijk,

Toch is het zo dat sommige mensen van die culturen ervoor kiezen om christen te worden omdat ze daar uiteindelijk meer in zien dan in hun oude heidense godsdienst. Als mensen die keuze maken dan is dat toch prima? Ik vind niet dat mensen van heidense culturen als levende museumstukken moeten fungeren.

als iemand vrijwillig christen wordt heb ik daar niks op tegen

heb je ook een bron waarin je een en ander kan onderbouwen?

Kun je die vraag specificeren?

websites,, boeken,, noem maar op,, die je visie onderbouwen / verduidelijken

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

mijn visie over het opvoeden is dat ik , als ik tzt vader hoop te worden,, mijn kinderen een algemene opvoeding geef, die niet religie gebonden is.

volgens mij is dat onmogelijk.. 'een algemene opvoeding' geven..

hoezo?

je kan ze alles vertellen wat er te koop is in de wereld,, maar zelf keuzes laten maken als ze oud en wijs genoeg zijn.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Dezelfde redenatie hebben atheïsten in de geschiedenis wel vaker gehad en toch zijn ze bekeerd doordat ze een ontmoeting met God hadden.

Een bekering gebeurt niet altijd door argumentatie en overtuigingskracht, maar soms door een (in)directe ontmoeting met God, waardoor iemand overtuigt raakt dat God er is en Zijn kracht en grootheid enz. ervaart.

hoe kan je God dan ontmoeten? :?

toen mijn vader depressief was, was Hij er ook niet,,

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Dezelfde redenatie hebben atheïsten in de geschiedenis wel vaker gehad en toch zijn ze bekeerd doordat ze een ontmoeting met God hadden.

Een bekering gebeurt niet altijd door argumentatie en overtuigingskracht, maar soms door een (in)directe ontmoeting met God, waardoor iemand overtuigt raakt dat God er is en Zijn kracht en grootheid enz. ervaart.

hoe kan je God dan ontmoeten? :?

toen mijn vader depressief was, was Hij er ook niet,,

Het antwoord op de "Waarom was god er niet toen ..."-vraag, luidt vanuit de christelijke hoek veelal: "Omdat men zich er voor open moet stellen."

Dit is wederom dezelfde waarheidsvalidatie, als waar eerder over gediscussieerd is.

Een ontmoeting met god is een nogal abstract iets. Allereerst is het aannemelijker dat je iets anders ervaart dan een god. Laten we een gevoel niet al te snel bestempelen tot iets bovennatuurlijks.

Dan, for the sake of the argument: Stel dat god bestaat (andere discussie), wie zegt dan dat hij goed is (andere discussie), dat hij aanbeden moet worden en of het bidden of anderzijds vereren van deze god uberhaupt nodig is,(andere discussie) of (als klap op de vuurpijl, deze discussie, nl. bekeringsdrang) dat hij de god van dat bepaalde groepje is dat jou wil bekeren? Elke godsdienst (en zelfs zo'n beetje elke denominatie) sluit andere godsdiensten uit, maar door middel van een ontmoeting weet je niet wie nou gelijk heeft. De gemiddelde atheist zou bij een (openbarings-)ervaring eerst op zoek gaan naar een meer aannemelijke uitleg, middels de hedendaagse empirische wetenschap.

Mocht hij die verklaring niet hebben, dan bestaat er een kans dat hij concludeert dat er iets is, maar wat precies, is onbekend. Hij zou agnost worden.

Mocht hij echt helemaal om zijn, dan zou hij zich misschien bekeren, ik realiseer me dat deze kans, hoe gering ook, bestaat. Ik heb dit alleen nog nooit in de praktijk zien gebeuren, het zijn over het algemeen de agnostici die nog wel eens bekeerd willen worden.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Dezelfde redenatie hebben atheïsten in de geschiedenis wel vaker gehad en toch zijn ze bekeerd doordat ze een ontmoeting met God hadden.

Een bekering gebeurt niet altijd door argumentatie en overtuigingskracht, maar soms door een (in)directe ontmoeting met God, waardoor iemand overtuigt raakt dat God er is en Zijn kracht en grootheid enz. ervaart.

hoe kan je God dan ontmoeten? :?

toen mijn vader depressief was, was Hij er ook niet,,

Het antwoord op de "Waarom was god er niet toen ..."-vraag, luidt vanuit de christelijke hoek veelal: "Omdat men zich er voor open moet stellen."

Dit is wederom dezelfde waarheidsvalidatie, als waar eerder over gediscussieerd is.

Een ontmoeting met god is een nogal abstract iets. Allereerst is het aannemelijker dat je iets anders ervaart dan een god. Laten we een gevoel niet al te snel bestempelen tot iets bovennatuurlijks.

Dan, for the sake of the argument: Stel dat god bestaat (andere discussie), wie zegt dan dat hij goed is (andere discussie), dat hij aanbeden moet worden en of het bidden of anderzijds vereren van deze god uberhaupt nodig is,(andere discussie) of (als klap op de vuurpijl, deze discussie, nl. bekeringsdrang) dat hij de god van dat bepaalde groepje is dat jou wil bekeren? Elke godsdienst (en zelfs zo'n beetje elke denominatie) sluit andere godsdiensten uit, maar door middel van een ontmoeting weet je niet wie nou gelijk heeft. De gemiddelde atheist zou bij een (openbarings-)ervaring eerst op zoek gaan naar een meer aannemelijke uitleg, middels de hedendaagse empirische wetenschap.

Mocht hij die verklaring niet hebben, dan bestaat er een kans dat hij concludeert dat er iets is, maar wat precies, is onbekend. Hij zou agnost worden.

Mocht hij echt helemaal om zijn, dan zou hij zich misschien bekeren, ik realiseer me dat deze kans, hoe gering ook, bestaat. Ik heb dit alleen nog nooit in de praktijk zien gebeuren, het zijn over het algemeen de agnostici die nog wel eens bekeerd willen worden.

je antwoord sluit precies aan , aan wat ik ook al enigszins dacht, doch,, jij kan het beter verwoorden

bedankt hiervoor

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Dan, for the sake of the argument: Stel dat god bestaat (andere discussie), wie zegt dan dat hij goed is (andere discussie), dat hij aanbeden moet worden en of het bidden of anderzijds vereren van deze god uberhaupt nodig is,(andere discussie) of (als klap op de vuurpijl, deze discussie, nl. bekeringsdrang) dat hij de god van dat bepaalde groepje is dat jou wil bekeren?

Daarom hebben we ook de bijbel, daarin staan alle bovenstaande vragen uitgelegd. Uiteraard moet je dan wel waarde geven aan de bijbel.

Elke godsdienst (en zelfs zo'n beetje elke denominatie) sluit andere godsdiensten uit, maar door middel van een ontmoeting weet je niet wie nou gelijk heeft. De gemiddelde atheist zou bij een (openbarings-)ervaring eerst op zoek gaan naar een meer aannemelijke uitleg, middels de hedendaagse empirische wetenschap.

Mocht hij die verklaring niet hebben, dan bestaat er een kans dat hij concludeert dat er iets is, maar wat precies, is onbekend. Hij zou agnost worden.

Mocht hij echt helemaal om zijn, dan zou hij zich misschien bekeren, ik realiseer me dat deze kans, hoe gering ook, bestaat. Ik heb dit alleen nog nooit in de praktijk zien gebeuren, het zijn over het algemeen de agnostici die nog wel eens bekeerd willen worden.

Deze stelling is wel wat kort door de bocht, hoeveel mensen ken jij nu echt? Laten we zeggen 1000, op een totaal van 5 miljard is deze stelling dan ook nogal onzinnig.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Dan, for the sake of the argument: Stel dat god bestaat (andere discussie), wie zegt dan dat hij goed is (andere discussie), dat hij aanbeden moet worden en of het bidden of anderzijds vereren van deze god uberhaupt nodig is,(andere discussie) of (als klap op de vuurpijl, deze discussie, nl. bekeringsdrang) dat hij de god van dat bepaalde groepje is dat jou wil bekeren?

Daarom hebben we ook de bijbel, daarin staan alle bovenstaande vragen uitgelegd. Uiteraard moet je dan wel waarde geven aan de bijbel.

Waarvoor je dus al moet geloven in een soort basisgodsdienst. Zoals bijv het godsbesef van een agnost, die opgroeid in een christelijke cultuur. Maw, dit is de cirkelredenatie waar al eerder over is gesproken.

Elke godsdienst (en zelfs zo'n beetje elke denominatie) sluit andere godsdiensten uit, maar door middel van een ontmoeting weet je niet wie nou gelijk heeft. De gemiddelde atheist zou bij een (openbarings-)ervaring eerst op zoek gaan naar een meer aannemelijke uitleg, middels de hedendaagse empirische wetenschap.

Mocht hij die verklaring niet hebben, dan bestaat er een kans dat hij concludeert dat er iets is, maar wat precies, is onbekend. Hij zou agnost worden.

Mocht hij echt helemaal om zijn, dan zou hij zich misschien bekeren, ik realiseer me dat deze kans, hoe gering ook, bestaat. Ik heb dit alleen nog nooit in de praktijk zien gebeuren, het zijn over het algemeen de agnostici die nog wel eens bekeerd willen worden.

Deze stelling is wel wat kort door de bocht, hoeveel mensen ken jij nu echt? Laten we zeggen 1000, op een totaal van 5 miljard is deze stelling dan ook nogal onzinnig.

Aangezien jij ws net zoveel (of weinig) mensen kent als hij, denk ik niet dat je gelijk kunt beweren dat die stelling onzinnig is. Ikzelf heb nog nooit iemand uit mijn omgeving bekeerd zien worden, en het proces mogen meemaken, maar precies dit rijtje is wel voorafgegaan aan mijn eigen bekering. Van 12 jarige 'god bestaat niet' naar 14 jarige 'misschien toch iets' naar 16 jarige christen. En nu ben ik 20, en nog steeds christen. Dus onzinnig is het niet, aangezien het dus zeker wel gebeurd.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik denk niet dat Jezus het christendom wilde stichten. Ik denk dat hij het christenwisdom wilde stichten. Zijn maar drie letters. Ik vind het schilderij dat Vermeer maakte over het verhaal van Martha en Maria ook wel interessant om het bekeringsdrift te noemen of verhalen ter uwer inspiratie te noemen... De een begreep het wel, de ander niet. Is nog steeds zo. Niet de kerken uit om op een strand te gaan liggen zuipen, maar om de bibliotheken in te gaan en dan het gelezene te reflecteren tijdens een strand wandeling, al luisterend naar de golven komen de boodschappen die tussen de regels staan als eb en vloed. Van tijd tot tijd dus. Bv.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Het is bijna crimineel te noemen als mensen hun zeer waardevolle oude culturele tradities en mythisch-religieuze verhalen kwijtraken doordat ze op opdringerige wijze en/of door omkoping een vreemde cultuur opgedrongen krijgen na zogenaamde "bekeringen".

Er gaat dan een stuk historische continuiteit verloren die onvervangbaar is.

Hetzelfde is gebeurd toen wij op ruwe wijze van onze Germaanse 'roots' werden afgesneden.

Het enige wat ons nog restte waren kleine stukjes volksgeloof met de paaseieren, paasvuren, Wodan die met sinterklaas over de daken door het stookgat offers aanneemt in schoenen, de levensboom met de geschenken en lichtjes en het knallend kwade geesten verdrijven rond de kortste dag van het jaar.

De benaming van onze dagen zondag, maandag, dinsdag, woensdag, donderdag en vrijdag zijn ook nog overgebleven, maar niemand bedenkt haast meer dat die ooit naar onze belangrijkste goden en hemellichamen werden vernoemd.

Bovendien zijn islam en christendom xenofobische onverdraagzame godsdiensten die alles dat er volgens hun buiten valt als duivels en vijandig bestempelen.

Daardoor worden die bekeerlingen opgezadeld met een sektarische mentaliteit die overigens door de historische Jezus zelf verafschuwd werd.

De Europese cultuur uit Rome heeft niets te zoeken in verre landen, ze hoort hier inmiddels thuis, maar haar verder verspreiden is sowieso een slechte daad.

Als je toch iets over de wereld wilt verspreiden, laat de mensen dan hun verhalen en eigen rituelen behouden en leer ze mediteren en yoga, dat zijn dingen die niets te maken hebben met xenofobie en sektarisch denken, maar meer liggen in de lijn van wat de historische Jezus onderwees.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Bovendien zijn islam en christendom xenofobische onverdraagzame godsdiensten die alles dat er volgens hun buiten valt als duivels en vijandig bestempelen.

Daardoor worden die bekeerlingen opgezadeld met een sektarische mentaliteit die overigens door de historische Jezus zelf verafschuwd werd.

Daarom geeft Hij die moslims in Iran en andere moslimlanden natuurlijk visioenen. :+

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ja waarom moet iedereen christen worden?

Iedereen is natuurlijk er vrij in te kiezen wat hij doet, maar als je in de Bijbel geloofd dan weet je dat redding alleen via Jezus Christus komt, dat is zo ook al geloof je niet in de Bjbel.

(Handelingen 4:10-12) . . .in de naam van Jezus Christus, de Nazarener, .......12 Bovendien is er in niemand anders redding, want er is onder de hemel geen andere naam die onder de mensen is gegeven waardoor wij gered moeten worden.â€

De ware God heeft Jezus gegeven zodat iedereen toekomstig leven kan hebben......

(Johannes 3:16) Want God heeft de wereld zozeer liefgehad dat hij zijn eniggeboren Zoon heeft gegeven, opdat een ieder die geloof oefent in hem, niet vernietigd zou worden, maar eeuwig leven zou hebben.

fijne dag,

Ed

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid