Kloof charismatici en gewone christenen

[Michiel 14]

Vroeger waren de grootste tegenstellingen in de protestantse traditie die tussen orthodoxe en vrijzinnige gelovigen. Dat is veranderd: er ontstaat nu een kloof tussen charismatici en "gewone" christenen, aldus prof. Stefan Paas die ervoor waarschuwt.

Dat schrijft het Nederlands Dagblad. Paas ziet de kloof groeien tussen christenen "die de gaven van de Geest centraal stellen en christenen die dit niet of nauwelijks doen." Verschillende opvattingen over het gezag van de Bijbel, de spanning tussen hiernumaals en hiernamaals en de waarde van de persoonlijke intuïtie zijn vaak redenen voor conflicten tussen de twee groepen. Precies dezelfde onderwerpen die enkele jaren geleden conflicten veroorzaakten tussen orthodoxen en vrijzinnigen.

Paas waarschuwt voor een loopgravenoorlog tussen de twee groepen. Dat moet voorkomen worden: "Sta open om van elkaar te leren."

Paas is werkzaam aan de Vrije Universiteit in Amsterdam en de vrijgemaakt-gereformeerde Theologische Universiteit in Kampen.

Bron: IKON

Bron: Kerknieuws.nl

Terug naar frontpage

[Ursa 1]

Hiernumaals

[Raido 0]

Verschillende opvattingen over het gezag van de Bijbel

Dat niet zozeer, maar de visie op hoe je teksten hoort te gebruiken en te interpreteren.

de spanning tussen hiernumaals en hiernamaals en de waarde van de persoonlijke intuïtie zijn vaak redenen voor conflicten tussen de twee groepen

Wat zegt dit nu eigenlijk? Sorry hoor, maar welk conflict tussen hiernumaals en hiernamaals?

[Eulogía 0]

de spanning tussen hiernumaals en hiernamaals en de waarde van de persoonlijke intuïtie zijn vaak redenen voor conflicten tussen de twee groepen

Wat zegt dit nu eigenlijk? Sorry hoor, maar welk conflict tussen hiernumaals en hiernamaals?

Ik doe een poging..

Ik denk dat op het volgende wordt gedoeld, omdat ik dat zelf ervaar in discussies op dit forum.

Meer traditionele gelovigen geloven dat het ooit allemaal goed zal zijn. 'Stil maar, wacht maar, alles wordt nieuw'. Ooit zal er een tijd zijn waarin je niet meer ziek en behoeftig hoeft te zijn.

(Sommige?) Charismatischen geloven dat nu al de tijd is aangebroken waarin je niet meer in zonde hoeft te leven, ziek hoeft te zijn, arm hoeft te zijn enz. .

[Raido 0]

Op die manier. Ik heb niet dat 'Stil maar, wacht maar, alles wordt nieuw', daarom probeer ik me ook in te zetten voor de wereld. Ik ben gericht op het hiernumaals en ik accepteer gebrokenheid. Ik geloof in verandering en hoop de nieuwe schepping.

[Thorgrem 430]

Vroeger waren de grootste tegenstellingen in de protestantse traditie die tussen orthodoxe en vrijzinnige gelovigen. Dat is veranderd: er ontstaat nu een kloof tussen charismatici en "gewone" christenen, aldus prof. Stefan Paas die ervoor waarschuwt.

Dat over hiernamaals en hiernumaals, daar geloof ik niet zo in, ik denk niet dat de kloof daar hangt.

Wel geloof ik dat er een kloof is. Ik denk ook dat het het evangelicale christendom het traditionele protestantisme verdringt. Ik denk niet dat er over een jaar of 20 nog veel van het traditionele protestantisme over is, het zal evangelicaal worden.

[Olorin 154]

Wat die kloof betreft: in het ND staat iets meer over wat hij stelt: hij bemerkt deze zelfde kloof ook binnen de evangelische beweging: tussen charismatische en niet charismatische evangelische christenen. Hij ziet zelfs dit verschijnsel binnen de pinksterbeweging.

[Eulogía 0]

Aha, dat zou goed kunnen.

Het woord 'kloof' suggereert naar mijn mening een te duidelijke afbakening van verschillende groepen, terwijl in werkelijkheid de een gelooft dat in tongen spreken niet meer van deze tijd is, de ander dat het zelfs uit een verkeerde bron komt, weer anderen dat sommigen in tongen kunnen spreken en weer anderen dat elke gelovige in tongen kan spreken. (En dan zijn er nog verschillende opvattingen over privé- of openbaar gebruik van het spreken in tongen enz. )

Zo zijn er ook mensen die zeggen dat bovennatuurlijke genezingen door God niet meer voorkomen, soms voorkomen, vaak voorkomen of altijd tot het leven van gelovigen behoren (en dan zijn er opvattingen dat het je maar door God gegeven moet worden, of dat je actief kan streven naar een bovennatuurlijke genezing enz.).

Zelfs binnen één gemeente/stroming bestaan verschillende opvattingen.

Wat mij betreft hoeft er geen kloof te zijn en kunnen de mensen in vrede naast elkaar leven met verschillende opvattingen.

[Ursa 1]

Op die manier. Ik heb niet dat 'Stil maar, wacht maar, alles wordt nieuw', daarom probeer ik me ook in te zetten voor de wereld. Ik ben gericht op het hiernumaals en ik accepteer gebrokenheid. Ik geloof in verandering en hoop de nieuwe schepping.

Jouw credo?

[Raido 0]

Een stukje daarvan, ja absoluut Het koninkrijk der hemelen is begonnen met het offer van Christus en dient niet verplaatst te worden naar na de wederkomst. Dan zal dat in zijn volheid zijn, maar nu begint het.

Bij mij valt dat niet samen met het willen stichten van een koninkrijk welke met mensenhanden gemaakt is. Wij hoeven het koninkrijk ook niet dichterbij te brengen. Het koninkrijk is echter meer dan een puur innerlijke aangelegenheid (bevindelijk-gereformeerd) en meer dan een puur sociale aangelegenheid ('nogal-wat-christenen').

[Michiel 14]

Zou de kloof tussen charismatici en gewone christenen breder zijn dan tussen orthodoxen en vrijzinnigen? Als ik naar mezelf kijk vind ik de charismatici dichter bij staan de de vrijzinnigen.

[Eulogía 0]

Zou de kloof tussen charismatici en gewone christenen breder zijn dan tussen orthodoxen en vrijzinnigen? Als ik naar mezelf kijk vind ik de charismatici dichter bij staan de de vrijzinnigen.

x2

Met de vrijzinnigen heb ik niets. Met de gereformeerden en katholieken enz. (c.q. de 'traditionelen'/'orthodoxen') deel ik (als 'charismatische') grotendeels de traditionele opvattingen over redding enz. . Alleen op het punt van charismata en hiernumaals/hiernamaals ligt een verschil in geloof.

[Ursa 1]

Zou de kloof tussen charismatici en gewone christenen breder zijn dan tussen orthodoxen en vrijzinnigen? Als ik naar mezelf kijk vind ik de charismatici dichter bij staan de de vrijzinnigen.

Ik denk dat voor mij beide 'groepen' op dezelfde afstand staan. Vrijzinnigen staan misschien dichterbij omdat ze 'typisch' Nederlands zijn, maar ik vraag me altijd af waar ze nou eigenlijk mee bezig zijn (als ik er eentje spreek). Waarom zou je je nog onder het christendom willen scharen als je denkwereld zo ver bij de christelijke geloofsfeiten en -waarden verwijderd is? Toch denk ik wel dat je soms 'geloofstaal' deelt, al beschouw ik dat bij orthodoxen als meer inhoudelijk.

Daar tegenover is het charismatische verhaal toch wel echt Amerikaans, een soort sensatiegeloof. Toch redelijk een ver van m'n bed-show, zowel inhoudelijk als qua beleving.

[Raido 0]

Zou de kloof tussen charismatici en gewone christenen breder zijn dan tussen orthodoxen en vrijzinnigen? Als ik naar mezelf kijk vind ik de charismatici dichter bij staan de de vrijzinnigen.

Nou ja op de schaal van erg-orthodox (dus bijvoorbeeld bevindelijk-gereformeerden) tot vrijzinnig heb ik meer voeling bij vrijzinnigen dan bij heel-erg-orthodoxen. Kijk, Christus zien als niets meer dan een 'goed voorbeeld' en de opvatting hebben dat alle religies uiteindelijk bij hetzelfde uitkomen, daar heb ik weinig mee.

Daartussen zit erg veel religieuze ruimte en in die ruimte hang in qua inhoud meer richting vrijzinnig dan richting ultra-orthodox, maar qua beleving zit ik wel weer behoorlijk dicht op de (ultra-)orthodoxe beleving van riten, tradities en vorm. Charismatischen mogen dan misschien qua visie op de Schrift relatief dichtbij zitten, de interpretatie staat dusdanig ver bij mij vandaan dat ik in zijn algemeenheid 0,0 heb met charismatischen.

*leest nu Ursa's post pas*

[Eulogía 0]

Daar tegenover is het charismatische verhaal toch wel echt Amerikaans, een soort sensatiegeloof. Toch redelijk een ver van m'n bed-show, zowel inhoudelijk als qua beleving.

Het charismatische is niet Amerikaans, maar is een sensatie afkomstig uit Jeruzalem - zo'n 2000 jaar geleden.

[Thorgrem 430]

Daar tegenover is het charismatische verhaal toch wel echt Amerikaans, een soort sensatiegeloof. Toch redelijk een ver van m'n bed-show, zowel inhoudelijk als qua beleving.

Het charismatische is niet Amerikaans, maar is een sensatie afkomstig uit Jeruzalem - zo'n 2000 jaar geleden.

Knappe jongen als je dat geschiedkundig kan onderbouwen.

[Mr. Emilio 0]

Daar tegenover is het charismatische verhaal toch wel echt Amerikaans, een soort sensatiegeloof. Toch redelijk een ver van m'n bed-show, zowel inhoudelijk als qua beleving.

Het charismatische is niet Amerikaans, maar is een sensatie afkomstig uit Jeruzalem - zo'n 2000 jaar geleden.

Knappe jongen als je dat geschiedkundig kan onderbouwen.

Eulogia is volgens mij nog nooit zo'n uitdaging uit de weg gegaan

Ik kan me zijn reactie trouwens wel goed voorstellen.

[Ursa 1]

Ik zeg alleen hoe ik er in sta hoor. En historisch gezien komt de charismatische stroming toch voort uit 'Azusa street' en Toronto? Beide liggen vooralsnog aan de andere kant van de oceaan.

Maar ja, claimen dat je eigen stroming de oorspronkelijke is doen we ook al 500 jaar. Wat zeg ik, de Donatisten beweerden zo rond 300 al de ware kerk te zijn!

[Raido 0]

Daar tegenover is het charismatische verhaal toch wel echt Amerikaans, een soort sensatiegeloof. Toch redelijk een ver van m'n bed-show, zowel inhoudelijk als qua beleving.

Het charismatische is niet Amerikaans, maar is een sensatie afkomstig uit Jeruzalem - zo'n 2000 jaar geleden.

Ik dacht uit de hemel, heb ik toch lekker gelijk gekregen dat het allemaal 'puur menselijk'.

[Thorgrem 430]

Het charismatische is niet Amerikaans, maar is een sensatie afkomstig uit Jeruzalem - zo'n 2000 jaar geleden.

Knappe jongen als je dat geschiedkundig kan onderbouwen.

Eulogia is volgens mij nog nooit zo'n uitdaging uit de weg gegaan

Dat klopt en na veel gedraai met woorden blijkt altijd dat hij het niet aannemelijk kan maken.

[Ursa 1]

Zullen we het ontopic houden jongens? Dit is tijd noch plaats om andermans discussiestijl te bespreken.

[Robert Frans 1.537]

Zou de kloof tussen charismatici en gewone christenen breder zijn dan tussen orthodoxen en vrijzinnigen? Als ik naar mezelf kijk vind ik de charismatici dichter bij staan de de vrijzinnigen.

Het ligt er een beetje aan over wat voor vrijzinnigen je hebt. Heel grofweg zijn er twee groepen vrijzinnigen: de drammerige en de ontspannen vrijzinnige. De drammerige vrijzinnige is vaak zo overtuigd van het eigen relativistische gelijk, dat alles wat daar tegenin gaat al meteen fundamentalistisch, ouderwets, opdringerig, et cetera is. Meestal heeft hij (of zij) een aversie tegen religie, vaak ook met nare ervaringen daarin, en maakt hij zijn denkwijze afhankelijk van het schoppen daartegen. Kenmerk: hij wil vaak steeds weer dat je bij alles wat je zegt er nadrukkelijk aan toevoegt dat je het gelóóft.

De ontspannen vrijzinnige heeft een positieve kijk op de verschillende religies en levensbeschouwingen, haalt eruit hetgeen hij mooi en wijs vindt en laat voor wat het is hetgeen hij dwaas vindt. Hij begrijpt ook wel dat mensen nu eenmaal anders kunnen denken dan hij en respecteert het oprecht als iemand ervoor kiest om bijvoorbeeld christen te worden. Met zo iemand kun je vaak best interessante gesprekken over het geloof hebben en hij staat ook open voor wat jij te zeggen hebt, al zal hij het er misschien niet altijd mee eens zijn. Kenmerk: hij heeft vaak een aanstekelijke vorm van relativerende humor.

Met de drammerige vrijzinnigen heb ik helemaal niets. Feitelijk zijn ze geen steek anders als vervelende evangelisten op straat en nemen ze ook weinig de moeite om hun wel degelijk dogmatische stellingen te onderbouwen. Als je dat vraagt, dan ben je te rationeel. Maar met de ontspannen vrijzinnigen kan ik vaak best mooie gesprekken hebben en vaak staan zij nog veel dichter bij het katholieke geloof dan extreme charismatischen. Zij kunnen mij ook inspireren en doen nadenken over dingen, zonder dat ik mijn geloof zou moeten aanpassen, wat de drammigeren graag wel zouden willen.

Vaak blijven de drammerige vrijzinnigen binnen hun kerken bestaan en eisen ze van hun kerken dat ze zich aanpassen aan hun vrijzinnigheid, omdat die kerken anders dogmatisch, gesloten, ouderwets en weetikwat zou zijn. De ontspannen vrijzinnigen zijn vaak gewoon eerlijk en verlaten de kerk als ze daar nog bij horen, of ze blijven wel vanwege het sociale en wellicht ook liturgische aspect, maar respecteren het geloof en zullen niet steeds gelovigen binnen de kerken willen overtuigen van het eigen gelijk.

[Eulogía 0]

Laat maar.

[Eulogía 0]

Laat maar.