Alle ambtenaren moeten homos trouwen?!

[Shevan 0]

Achtergebleven christenen? Ik noem het principiele christenen. Dat die christenen een homohuwelijk niet willen sluiten, zegt nog niet dat zij diezelfde homo's niet respecteren.

Het niet willen trouwen van een homohuwelijk lijkt mij in zich zelf respectloos en discriminerend. Respect voor de levenswijze van de homo is ver te zoeken.

[Hannes 0]

Hoe zit het dan met het respect voor degene met een geloofsovertuiging? Daar is pas geen respect voor! De homo is de nationale knuffelbeer geworden van mensen die geen flauw benul hebben van religie, cultuur of principes.

Slechts één van de veertig(!) trouwambtenaren die in dienst zijn van de gemeente Den Haag heeft gewetensbezwaren over het moeten trouwen van homo's. Kunnen de homo's die zo nodig moeten trouwen kiezen uit 39 mensen. Lijkt mij genoeg keus! Men wil er alleen niet uitkomen en ontslaat de enige ambtenaar die het lef heeft uit te spreken waar hij voor staat. De rest waait lekker mee met de liberaal/totalitaire wind die in Nederland waait.

http://www.refdag.nl/nieuws/regio/den_h ... r_1_602051

Als je hierop reageert kom dan alsjeblieft niet aan met het feit dat iedereen zich aan de wet moet houden en gewoon homo's moet trouwen. Dit is namelijk niet waar omdat het niet in de wet staat! Het kan ook niet in de wet komen omdat we hier vrijheid van het uitdragen(!) van je godsdienst hebben. Een wet die zegt dat trouwambtenaren met gewetensbezwaren moeten worden ontslagen is dus in strijd met diezelfde wet. Het ligt er net aan wat je zwaarder laat wegen.

Daarbij moet je nooit vergeten dat vrijheid van godsdienst van allergrootste waarde is voor een land.

[Quest 90]

Hoe zit het dan met het respect voor degene met een geloofsovertuiging? Daar is pas geen respect voor! De homo is de nationale knuffelbeer geworden van mensen die geen flauw benul hebben van religie, cultuur of principes.

Nationale knuffelbeer, hoezo omdat het veel mensen gewoon niet uitmaakt of de buurman naast een vrouw of man in bed ligt? Waar precies worden homo's geknuffeld en waar heeft dat precies met religie, cultuur en principes te maken?

Slechts één van de veertig(!) trouwambtenaren die in dienst zijn van de gemeente Den Haag heeft gewetensbezwaren over het moeten trouwen van homo's. Kunnen de homo's die zo nodig moeten trouwen kiezen uit 39 mensen. Lijkt mij genoeg keus!

het gaat niet om keuze, maar waarschijnlijk zul je dat niet begrijpen.

Men wil er alleen niet uitkomen en ontslaat de enige ambtenaar die het lef heeft uit te spreken waar hij voor staat. De rest waait lekker mee met de liberaal/totalitaire wind die in Nederland waait.

Terecht zoveel andere functies waarbij je niet ten dienste staat van de samenleving en door de SAMENleving betaald wordt.

Als je hierop reageert kom dan alsjeblieft niet aan met het feit dat iedereen zich aan de wet moet houden en gewoon homo's moet trouwen. Dit is namelijk niet waar omdat het niet in de wet staat! Het kan ook niet in de wet komen omdat we hier vrijheid van het uitdragen(!) van je godsdienst hebben. Een wet die zegt dat trouwambtenaren met gewetensbezwaren moeten worden ontslagen is dus in strijd met diezelfde wet. Het ligt er net aan wat je zwaarder laat wegen.

verder nog iets met discriminatie, functie etc..Wat mij betreft mogen mensen een gruwelijk hekel/vooroordelen of iets anders hebben over homo's maar dat is je prive leven, dat kan en mag je niet in een publieke door de samenleving betaalde functie uitdragen.

Daarbij moet je nooit vergeten dat vrijheid van godsdienst van allergrootste waarde is voor een land.

Volgens mij wordt je in Nederland nergens tegengehouden als je God of de grote roze olifant wil aanbidden. Of versta jij onder vrijheid van Godsdienst dat het Christelijk geloof het enige geloof is dat er mag zijn?

[Hannes 0]

Nationale knuffelbeer, hoezo omdat het veel mensen gewoon niet uitmaakt of de buurman naast een vrouw of man in bed ligt? Waar precies worden homo's geknuffeld en waar heeft dat precies met religie, cultuur en principes te maken?

Een zogenaamde meerderheid in de tweede kamer knuffelt homo's omdat het bijvoorbeeld prachtig hand in hand gaat met een anti islam verhaal. Opeens is de homo heilig en gaat men de strijd aan op gebieden waar die strijd niet nodig is. Zoals in het geval van de trouwambtenaren.

het gaat niet om keuze, maar waarschijnlijk zul je dat niet begrijpen.

Het gaat wél om keuze als de homo's in kwestie respect hebben voor de opvattingen van principieel denkende trouwambtenaren. Zij hoeven namelijk niet door een ambtenaar met gewetensbezwaren getrouwd te worden. Er zijn nog 39 anderen die waarschijnlijk staan te popelen om te laten zien hoe ruimdenkend ze zijn. Het gaat erom dat de politiek en (delen) van de SAMENleving geen ruimte willen bieden aan mensen die het niet eens zijn met een zogenaamde meerderheid. "Waarschijnlijk snap je dit niet" vat ik op als een belediging en dat was volgens mij ook je bedoeling, wat weer wat zegt over hoeveel respect jij voor andersdenkenden kan opbrengen. Je neemt ook niet de moeite om zelf een punt te maken dus waarom typ je dit überhaupt?

Terecht zoveel andere functies waarbij je niet ten dienste staat van de samenleving en door de SAMENleving betaald wordt.

Ik betaal ook belasting en wellicht zelfs meer dan jij. Heb ik dan meer recht om te bepalen wat ze ermee doen? Wat als een deel van de samenleving het niet eens is met wat er met hun geld gedaan wordt?

verder nog iets met discriminatie, functie etc..Wat mij betreft mogen mensen een gruwelijk hekel/vooroordelen of iets anders hebben over homo's maar dat is je prive leven, dat kan en mag je niet in een publieke door de samenleving betaalde functie uitdragen.

Ik ben blij dat je zo tolerant bent dat ik mag denken wat ik wil...

Alleen kan én mag het dus wel, dat leg ik in dat stuk juist uit...

Volgens mij wordt je in Nederland nergens tegengehouden als je God of de grote roze olifant wil aanbidden.

De man die is ontslagen is volgens mij tegengehouden! Of zie je dat niet zo?

[Donnie 0]

Hoe zit het dan met het respect voor degene met een geloofsovertuiging? Daar is pas geen respect voor!.

We hoeven geen respect op te brengen voor de overtuigingen van anderen, dat is een groot misverstand. We waarderen of verwerpen iemands redenen om iets te geloven.

Als de weiger-ambtenaar een goede reden heeft om homo-stellen niet te trouwen, ben ik bereid om daar naar te luisteren. Met 'dat is mijn geloof' kom je er niet.

Zo werkt het gewoon niet bij een debat.

[Quest 90]

Een zogenaamde meerderheid in de tweede kamer knuffelt homo's omdat het bijvoorbeeld prachtig hand in hand gaat met een anti islam verhaal. Opeens is de homo heilig en gaat men de strijd aan op gebieden waar die strijd niet nodig is. Zoals in het geval van de trouwambtenaren.

Je snapt het echt niet he, volgende stap is een moslim ambtenaar die christenen weigert, een christen die moslims weigert te trouwen, een charismaat die alleen in tongen wil trouwen, een blanke ambtenaar die alleen blanken wil trouwen etc etc... Wordt een leuke tijd in Nederland als elke ambtenaar op grond van geloof zelf mag bepalen wat hij doet.

Het gaat wél om keuze als de homo's in kwestie respect hebben voor de opvattingen van principieel denkende trouwambtenaren. Zij hoeven namelijk niet door een ambtenaar met gewetensbezwaren getrouwd te worden.

Geen enkel respect zelfs, mensen die niet willen en kunnen accepteren dat anderen mensen ook door God geschapen dezelfde rechten willen om een normaal leven met hun partner te leiden kunnen wat mij betreft vertrekken en naar een christelijk totalitair regime verhuizen.

Er zijn nog 39 anderen die waarschijnlijk staan te popelen om te laten zien hoe ruimdenkend ze zijn. Het gaat erom dat de politiek en (delen) van de SAMENleving geen ruimte willen bieden aan mensen die het niet eens zijn met een zogenaamde meerderheid. "Waarschijnlijk snap je dit niet" vat ik op als een belediging en dat was volgens mij ook je bedoeling, wat weer wat zegt over hoeveel respect jij voor andersdenkenden kan opbrengen. Je neemt ook niet de moeite om zelf een punt te maken dus waarom typ je dit überhaupt?

Je wilt graag beledigd worden om jezelf kwaad te maken, en daarmee voor jezelf gelijk te krijgen bij gebrek aan steekhoudende argumenten. Jammer.

Ik betaal ook belasting en wellicht zelfs meer dan jij. Heb ik dan meer recht om te bepalen wat ze ermee doen? Wat als een deel van de samenleving het niet eens is met wat er met hun geld gedaan wordt?

zozo, wellicht meer belasting dan ik, stoer man, het punt dat je daarmee wil maken is wat precies?

Als een deel van de samenleving het er niet mee eens is hebben ze het recht om eens in de zoveel jaar naar een stembureau te gaan en dan een partij te kiezen die hun standpunten onder de aandacht brengt. Nooit van democratie gehoord?

verder nog iets met discriminatie, functie etc..Wat mij betreft mogen mensen een gruwelijk hekel/vooroordelen of iets anders hebben over homo's maar dat is je prive leven, dat kan en mag je niet in een publieke door de samenleving betaalde functie uitdragen.

Volgens mij wordt je in Nederland nergens tegengehouden als je God of de grote roze olifant wil aanbidden.

De man die is ontslagen is volgens mij tegengehouden! Of zie je dat niet zo?

Nee, hij is toch niet verplicht ambtenaar of wel?

nogmaals hoeveel duizend ambtenaren wil jij gaan betalen als ze allemaal zelf mogen bepalen wat ze wel en niet gaan doen op hun werk?

[Robert Frans 1.537]

Ach, soms denk ik ook weleens: laat zo'n ambtenaar toch. Als hij geen homo's wil trouwen, nou ja, dan toch niet? Dan trouwt hij gewoon enkel hetero's en neem je vervolgens gewoon geen ambtenaren meer aan voor het sluiten van huwelijken die enkel hetero's willen trouwen. Op een gegeven moment zijn al die weigerambtenaren met pensioen en is het probleem op geheel natuurlijke wijze opgelost zonder dat ook maar iemand er last van hoeft te hebben. Ook die homostellen niet.

Weet je, er wordt soms zo ingewikkeld gedaan over iets wat helemaal niet ingewikkeld hoeft te zijn. Mensen willen zo vaak per se zo strikt rechtvaardig zijn, dat ze elkaar er bijna om in de haren vliegen. Maar misschien moet je soms maar wat minder rechtvaardig zijn en dingen in alle rust hun beloop laten. Homo's kunnen trouwen voor de wet, er zijn genoeg ambtenaren die daarmee geen problemen hebben, dus het komt echt wel goed. De wereld vergaat echt niet als je een weigerambtenaar gewoon aan het werk laat. Niemand doe je daarmee tekort, zelfs de homo's niet. Die kiezen dan wel een andere ambtenaar.

Beide dingen heb ik meegemaakt in mijn ijdele bestaan:

rechtvaardige mensen die omkomen ondanks hun rechtvaardigheid

en slechte mensen die lang leven ondanks hun slechtheid.

Wees dus niet al te rechtvaardig en doe niet al te wijs.

Je zou wel eens bedrogen kunnen uitkomen.

Maar leef ook niet al te slecht en handel niet als een dwaas.

Je zou dood kunnen gaan voor je tijd.

Het beste is het ene vast te houden en het andere niet los te laten.

Wie bang is voor God houdt het juiste midden.

Een wijze staat door zijn wijsheid veel sterker dan een heel stadsbestuur.

Geen mens op de wereld is zo rechtvaardig dat hij alleen maar goed doet en nooit verkeerd.

(Prediker 7,15-20)

We willen elkaar zo graag dingen opdringen, van de OV Chipkaart tot allerlei morele "revoluties," we hebben zo weinig geduld omdat het per se nu nu nu moet, dat we de menselijke maat soms denk ik wel vergeten. Ineens moet je dit doen, ineens mag dat niet meer, ineens is iets wat eeuwenlang goed was een groot kwaad. En soms is dat ook wel zo, maar vaak worden dingen weer zo opgeblazen, zo overdreven. Niemand mag aan het nieuwe wennen, je moet alles maar meteen accepteren. Ook als je het er helemaal niet mee eens bent. Want het nieuwe is natuurlijk niet altijd goed.

Het zou denk ik zo goed zijn als dit soort dingen eens wat trager gingen, wat rustiger, wat bedachtzamer. Juist als alles te snel gaat, gooi je het kind met het badwater weg en neem je niet meer de tijd om eens na te denken over of het echt allemaal wel goed is wat je doet en of de ander echt wel zo kwalijk zou denken.

[Quest 90]

Dit was een ambtenaar die achteraf 'problemen' met homo's had. Enige optie is dan een andere baan zoeken, omdat je als je dat dan alsnog gaat toestaan als overheid je een vrijbrief geeft aan ambtenaren om te doen wat ze zelf willen op hun werk. Ik hoop dat je dat ziet?

[Robert Frans 1.537]

Als die ambtenaar zijn bevoegdheden kreeg toen het huwelijk allang voor homo's was opgengesteld, dan heb je gelijk. Hoewel je dan niet meteen hoeft te ontslaan, want het trouwen is zo ik begreep geen fulltime baan. Sowieso moet je mijns inziens erg voorzichtig zijn met het ontslaan van mensen om zulke redenen. Een ambtenaar die het ene niet wil doen, kan altijd nog tien andere dingen doen waar hij (of zij) geen problemen mee heeft. Maar ambtenaren die al huwelijken sloten vóór invoering van die wet en geen homo's willen trouwen, ach, laat ze toch. Niemand die er praktisch last van heeft.

[Quest 90]

Als die ambtenaar zijn bevoegdheden kreeg toen het huwelijk allang voor homo's was opgengesteld, dan heb je gelijk. Hoewel je dan niet meteen hoeft te ontslaan, want het trouwen is zo ik begreep geen fulltime baan. Sowieso moet je mijns inziens erg voorzichtig zijn met het ontslaan van mensen om zulke redenen. Een ambtenaar die het ene niet wil doen, kan altijd nog tien andere dingen doen waar hij (of zij) geen problemen mee heeft.

Als je een uitzondering maakt voor de 1 moet je een uitzondering maken voor iedereen die ergens 'gewetensbezwaren' over heeft. Hierdoor zal de samenleving op hoge kosten gejaagd worden (extra ambtenaren nodig) en een zeer intolerante houding tussen mensen in de hand werken. (onchristelijk)

Overigens heeft nog niemand op dit forum precies kunnen uitleggen waarom het 'homo'huwelijk een probleem is voor christenen, het is geen kerkelijk huwelijk, er word geen gelofte aan God afgelegd. Het is slechts een papiertje waarmee twee mensen aangeven elkaars leven te delen, waardoor een aantal zaken makkelijker te regelen worden. Ik kan niet begrijpen dat je als christen willens en wetens mensen die van elkaar houden en elkaars leven willen delen dingen wil verbieden of moeilijker maken.

Een huwelijk voor de kerk/God lijkt me iets voor iedere kerk en geloofsrichting afzonderlijk om te bepalen en daar zal ik nooit wat van zeggen.

Maar ambtenaren die al huwelijken sloten vóór invoering van die wet en geen homo's willen trouwen, ach, laat ze toch. Niemand die er praktisch last van heeft.

Mee eens.

[Robert Frans 1.537]

Als je een uitzondering maakt voor de 1 moet je een uitzondering maken voor iedereen die ergens 'gewetensbezwaren' over heeft. Hierdoor zal de samenleving op hoge kosten gejaagd worden (extra ambtenaren nodig) en een zeer intolerante houding tussen mensen in de hand werken. (onchristelijk)

Nee hoor. Je kunt gewoon zeggen: zij die al huwelijken sloten vóór de invoering van de nieuwe wet, zij mogen weigeren homo's te trouwen. Zij die echter na de invoering van de nieuwe wet stellen willen trouwen, moeten ook homo's kunnen trouwen. Geen uitzonderingen dus, maar een rustige overgang van geen homo's trouwen naar wel homo's trouwen. Je hoeft namelijk echt niet altijd dingen in één keer te doen. Je mag ook bedachtzaam, stapje voor stapje handelen.

[Hannes 0]

We hoeven geen respect op te brengen voor de overtuigingen van anderen, dat is een groot misverstand.

Je hebt gelijk. Dat is een groot misverstand, alleen wel van jouw kant.

Als de weiger-ambtenaar een goede reden heeft om homo-stellen niet te trouwen, ben ik bereid om daar naar te luisteren. Met 'dat is mijn geloof' kom je er niet.

Zo werkt het gewoon niet bij een debat.

Dus als iets niet in je straatje past is het geen goede reden. Lekker makkelijk! We schuiven gewoon grondrechten aan de kant voor het abnormale verschijnsel homohuwelijk. Wel blij dat mensen toch nog hun eigen gedachten mogen hebben, dat is wel fijn. Waar zou je wel naar luisteren dan? Zijn er nog andere goede redenen om geen homostellen te trouwen? Ik ben wel erg benieuwd welke dan, misschien kun je ze noemen?

[Hannes 0]

volgende stap is een moslim ambtenaar die christenen weigert, een christen die moslims weigert te trouwen, een charismaat die alleen in tongen wil trouwen, een blanke ambtenaar die alleen blanken wil trouwen etc etc... Wordt een leuke tijd in Nederland als elke ambtenaar op grond van geloof zelf mag bepalen wat hij doet.

Wat mij betreft is de christelijke godsdienst de leidende godsdienst in Nederland en zal dat ook zo blijven. En dan nog is het onzin om te denken dat grote groepen ambtenaren geen homo´s willen trouwen. Er is slechts een kleine groep met gewetensbezwaren en dat zal zeker ook zo blijven. Er is geen enkele aanwijzing voor wat jij suggereert, namelijk dat andere ambtenaren dit aangrijpen om andere groepen uit te sluiten. Het is dus slechts een angstbeeld dat je creëert, een overtrokken reactie.

Geen enkel respect zelfs, mensen die niet willen en kunnen accepteren dat anderen mensen ook door God geschapen dezelfde rechten willen om een normaal leven met hun partner te leiden kunnen wat mij betreft vertrekken en naar een christelijk totalitair regime verhuizen.

Als dat in jouw ogen meteen een totalitair christelijk regime is dan wil ik er wel wonen.

Je wilt graag beledigd worden om jezelf kwaad te maken, en daarmee voor jezelf gelijk te krijgen bij gebrek aan steekhoudende argumenten. Jammer.

En weer maak je geen punt...Steekhoudende argumenten wuif je weg omdat ze je niet aanstaan. Dat is een keuze. Verder ken ik geen mensen die het leuk vinden om beledigd te worden en ik ben er ook niet zo een.

Nee, hij is toch niet verplicht ambtenaar of wel?

Nee, hij is geen verplicht ambtenaar én hij is geen verplicht christen. Maar hij is het wel! Nogmaals, en dan hoop ik dat je het snapt; het is bij wet verboden om deze man te ontslaan. Er is zelfs afgesproken toen het homohuwelijk er doorheen werd geduwd dat er ruimte zou blijven voor gewetensbezwaarde ambtenaren. Dit is een afspraak, daar kun je toch niet zomaar aan voorbij gaan?!

[Quest 90]

Nutteloos om tegen zoveel haat een discussie te voeren.

[Donnie 0]

We hoeven geen respect op te brengen voor de overtuigingen van anderen, dat is een groot misverstand.

Je hebt gelijk. Dat is een groot misverstand, alleen wel van jouw kant.

Valt wel mee. Ik kan dat ook heel simpel aantonen. Als ik op dit forum kom en stellig beweer dat de Holocaust nooit plaats heeft gevonden, word jij nergens geacht deze overtuiging te respecteren. Dat doen maakt je zelfs verdacht.

Zelfs als ik zeg dat ik weken ben bezig geweest met allerlei boeken te bestuderen, en heb gesproken met experts, en dat deze kijk op de zaak mijn leven heeft veranderd, in het licht van al het bewijsmateriaal voorhanden, kan deze overtuiging zonder enig respect verworpen worden.

[

Als de weiger-ambtenaar een goede reden heeft om homo-stellen niet te trouwen, ben ik bereid om daar naar te luisteren. Met 'dat is mijn geloof' kom je er niet.

Zo werkt het gewoon niet bij een debat.

Dus als iets niet in je straatje past is het geen goede reden. Lekker makkelijk! We schuiven gewoon grondrechten aan de kant voor het abnormale verschijnsel homohuwelijk. Wel blij dat mensen toch nog hun eigen gedachten mogen hebben, dat is wel fijn. Waar zou je wel naar luisteren dan? Zijn er nog andere goede redenen om geen homostellen te trouwen? Ik ben wel erg benieuwd welke dan, misschien kun je ze noemen?

Nee, ik heb ze inderdaad ook nog niet gevonden.

Tot nu toe is het enige wat ik lees 'gewetensbezwaar', maar niemand heeft enig idee waar dat 'bezwaar' dan precies over gaat. Dat is zeker te genant voor ze om uit te leggen?

Daarmee is toch een beetje een magisch woord. Iemand beroept zich gewoon op 'Gewetensbezwaar', en denkt vervolgens dat er een zee-container aan respect naar hem toe komt.

[Olorin 154]

Een poging om de discussie dood te nuanceren:

Wat mij betreft mag het burgerlijk huwelijk als verplichting wel afgeschaft worden, maar zolang het wel bestaat mogen wat mij betreft mensen van het zelfde geslacht trouwen. Ik ben namelijk van mening dat, zolang je een ander geen schade doet, je mensen zoveel mogelijk hun vrijheid moet geven. Ik ben het niet die het laatste oordeel geeft en die vrijheid is door God gegeven, dus waarom zou ik dat wettelijk verbieden? (Ow, ik ben politiek heel links, op het socialistische af, voor het geval men me gaat zien als liberaal .) Dat komt heel goed uit in dit geval, want ik gun homo’s hun geluk in hun leven. Ik ben oprecht blij voor ze en als een vriend van me zou vragen getuigen te zijn, dan zou ik me vereerd voelen.

Vanuit mijn geloof sta ik er wat anders in, maar als hetero is het een ver van mijn bed show en ben wel door schade en schande wijs geworden in zo’n geval niet te snel te oordelen: balk en spinter verhaal. Ik heb daarnaast ook geen herderlijke functie in de kerk en besides, homo’s die ik ken zitten niet in m’n kerk (en ik ben bang dat degene die het wel zijn zich niet er vrij over voelen er over te praten…) duz… Als mensen een bepaalde overtuiging niet delen dan zie ik ook niet in waarom ze er dan wel naar zouden handelen. En in dit geval: ik hang een geloof aan dat het huwelijk tussen man en vrouw als het ideaal ziet. Ik ben wat dat betreft gelukkig hetero, want anders zou ik er best moeite mee hebben. Maar laat ik het zo zeggen, als ik God zou zijn, dan zou ik dat meteen aanpassen en homo’s meteen als kerkelijk huwelijk erkennen. Maar helaas, ik ben God niet en hang wel zijn kerk aan. Niet te min, mensen die een andere visie aanhangen, of die wel delen maar met hun geweten in acht genomen anders handelen, wens ik veel geluk toe samen. En mocht een vriend me ondanks deze post nog steeds graag willen dat ik op de bruiloft kwam: ik zou komen en ze veel geluk en zegen toe wensen.

Nu die ambtenaren kwestie:

Die mensen hadden die functie al toen huwelijk slechts open was voor man en vrouw. De context verandert en ze willen niet mee veranderen. Discrimineren ze? Ja en nee. Ja, ze sluiten homo’s buiten. Nee, ze sluiten homo’s niet buiten. Ze geven de zelfde rechten aan hetero’s als aan homo’s. Als een homoseksuele man met een vrouw wilt trouwen, dan doen ze dat. Klinkt flauw, maar er zit wel een verschil m.i. Daarbij, nu nog steeds sluiten we mensen buiten. Iemand die met twee partners wilt trouwen maakt geen kans. Toch zal de rechter vermoed ik de klacht ‘discriminatie’ niet honoreren.

Het zijn maar enkelen. En dan nog eens mensen waarvan ik vermoed je als homo geen zin hebt als die je zouden trouwen, of je idealisme is belangrijker dan je huwelijk en dat is best paradoxaal in dit geval… Je kunt gewoon getrouwd worden, het is niet zo dat die paar ambtenaren dat voorkomen. Mensen slachtofferen voor een symbolische daad. Er op hameren dat die mensen uit hun ambt gezet worden of assimileren vind ik een erg intolerante insteek en riekt m.i. naar de dictatuur van de meerderheid. En dan is mi. de zwartste zijde van democratie. Een beetje tolerantie kan geen kwaad.

[Thorgrem 430]

Nutteloos om tegen zoveel haat een discussie te voeren.

King Theoden: “What can Man do against such reckless hate?â€

[jahoor 0]

Nutteloos om tegen zoveel haat een discussie te voeren.

Haat? Nou maak je je er wel erg makkelijk vanaf. De mening van een ander als haat kwalificeren om er niet op in te hoeven gaan is hetzelfde als wat Wilders doet. Hannes, je hebt gelijk.

[Hannes 0]

Tot nu toe is het enige wat ik lees 'gewetensbezwaar', maar niemand heeft enig idee waar dat 'bezwaar' dan precies over gaat. Dat is zeker te genant voor ze om uit te leggen?

God heeft de man en de vrouw geschapen om samen de aarde te bevolken. Dat man en man samen gaan trouwen en een gezin stichten is niet Gods bedoeling. Niet echt ingewikkeld en ik geneer me er zeker niet voor.

Als je dit topic had doorgelezen had je al iemand gezien die precies hetzelfde heeft gezegd. maar goed, je kunt het natuurlijk niet genoeg herhalen.

[Hannes 0]

Quest schreef:Nutteloos om tegen zoveel haat een discussie te voeren.

Haat? Nou maak je je er wel erg makkelijk vanaf. De mening van een ander als haat kwalificeren om er niet op in te hoeven gaan is hetzelfde als wat Wilders doet.

Amen jahoor!

[Foppe1986 35]

Gisteren was er bij Pauw en Witteman een weigerambtenaar aan het woord en een griet van GL. Die griet van GL vond ik gevaarlijk, omdat ze alles gelijk wil stellen. Die weigerambtenaar kwam wel ter goede trouw over. Mijn standpunt over dit onderwerp is dan ook gewijzigd. Homoseksuele mensen hebben genoeg ambtenaren onder wie ze mogen trouwen, waarom moet je dan mensen die op basis van geloof dat niet doen dwingen om het wel te doen, of anders ontslag?

Ten slotte zijn weigerambtenaren ook gewoon mensen, die een baan hebben en mensen trouwen omdat ze gevraagd worden.

Enkel op urk zal het waarschijnlijk een probleem worden, maar daar heb je dan misschien ook geen homoseksuele medemensen

[Hendrik-NG 220]

Gisteren was er bij Pauw en Witteman een weigerambtenaar aan het woord en een griet van GL. Die griet van GL vond ik gevaarlijk, omdat ze alles gelijk wil stellen. Die weigerambtenaar kwam wel ter goede trouw over. Mijn standpunt over dit onderwerp is dan ook gewijzigd. Homoseksuele mensen hebben genoeg ambtenaren onder wie ze mogen trouwen, waarom moet je dan mensen die op basis van geloof dat niet doen dwingen om het wel te doen, of anders ontslag?

Ten slotte zijn weigerambtenaren ook gewoon mensen, die een baan hebben en mensen trouwen omdat ze gevraagd worden.

Enkel op urk zal het waarschijnlijk een probleem worden, maar daar heb je dan misschien ook geen homoseksuele medemensen

Ook op Urk gaat het geen probleem worden: ik begreep dat daar 3 of 4 van de 7 trouwambtenaren "gewetensbezwaren" hebben. Er zijn ook daar dus gewoon ambtenaren aanwezig die een dergelijk huwelijk willen voltrekken...

Urk gaat een ander probleem krijgen: men heeft aangegeven dat men die "bezwaarde ambtenaren" geenszins zal ontslaan, al zou "Den Haag ze er toe dwingend op de kop gaan staan"... Wordt vervolgd... Vrees ik...

[Foppe1986 35]

Gisteren was er bij Pauw en Witteman een weigerambtenaar aan het woord en een griet van GL. Die griet van GL vond ik gevaarlijk, omdat ze alles gelijk wil stellen. Die weigerambtenaar kwam wel ter goede trouw over. Mijn standpunt over dit onderwerp is dan ook gewijzigd. Homoseksuele mensen hebben genoeg ambtenaren onder wie ze mogen trouwen, waarom moet je dan mensen die op basis van geloof dat niet doen dwingen om het wel te doen, of anders ontslag?

Ten slotte zijn weigerambtenaren ook gewoon mensen, die een baan hebben en mensen trouwen omdat ze gevraagd worden.

Enkel op urk zal het waarschijnlijk een probleem worden, maar daar heb je dan misschien ook geen homoseksuele medemensen

Ook op Urk gaat het geen probleem worden: ik begreep dat daar 3 of 4 van de 7 trouwambtenaren "gewetensbezwaren" hebben. Er zijn ook daar dus gewoon ambtenaren aanwezig die een dergelijk huwelijk willen voltrekken...

Oke, dat is goed nieuws.

Urk gaat een ander probleem krijgen: men heeft aangegeven dat men die "bezwaarde ambtenaren" geenszins zal ontslaan, al zou "Den Haag ze er toe dwingend op de kop gaan staan"... Wordt vervolgd... Vrees ik...

Dit noem ik nou minderheden pesten onder het mom van gelijkheid/blijheid. Als mensen in hun bekrompen denkwereldje wil blijven zitten en ze een boek van meer dan 2000 jaar oud (en niet in de context van het hele verhaal) willen volgen, dan doen ze dat toch gewoon?

[jahoor 0]

Dit noem ik nou minderheden pesten onder het mom van gelijkheid/blijheid. Als mensen in hun bekrompen denkwereldje wil blijven zitten en ze een boek van meer dan 2000 jaar oud (en niet in de context van het hele verhaal) willen volgen, dan doen ze dat toch gewoon?

Sorry, maar ik snap het effe niet, kan je uitleggen wat je precies bedoelt?

[Jacobus 10]

Als het goed is kiest het stelletje (of het nou hetro's of homo's zijn) zelf een ambtenaar uit. Het blijkt uit het eerste gesprek snel genoeg of er een klik is of niet. Indien die er niet is, dan een andere ambtenaar, is die er wel, dan is het prima.

De tweede is een islamiet, en omdat de homo's ook nog ongelovig zijn, weigert hij ook.

De derde is ....