Liegen of ontwetendheid?

[Shevan 0]

Ik hoop dat ik deze vraag op de juiste plek heb gezet. Zo niet (beheerders) mijn excuus.

In de vele gespreken over evolutie tussen evolutie aanhangers (meestal ongelovig) en evolutie tegenhangers (meestal gelovige) wordt door de gelovige vaak een compleet verkeerd beeld neer gezet van de evolutie theorie.

Hierbij krijg ik altijd kriebels en denk ik vaak aan wat in hun eigen geloof word voor geschreven.

Gij zult niet liegen.

Hierover heb ik twee vragen.

Mag je liegen om een ongelovige bij god te krijgen?

Is het geven van een verkeerd beeld van de evolutie theorie eerder onwetendheid of een leugen?

Een voorbeeld van een verkeerd beeld schetsen van evolutie theorie is:

- Zeggen dat er nog nooit een mens is geboren uit een aap

- Leven altijd complexer moet worden

- De evolutie theorie gebaseerd is op kans

- Het bekende crocoduck voorbeeld van Kirk Cameron

Even ter verduidelijking mijn vraag is niet gericht of evolutie theorie waar is of niet. Het gaat puur om de uitleg van de theorie.

[Robert Frans 1.537]

Er bestaat in elk geval binnen de katholieke moraalleer ook nog ziets als de schuldige onwetendheid. Dat houdt in dat als je uit onwetendheid zondigt, terwijl je redelijkerwijs heel goed had kunnen weten dat het zonde was, je dan alsnog schuld op je laat. Als je bijvoorbeeld uit onwetendheid door rood rijdt ben je schuldig, want je had moeten en gemakkelijk kunnen weten dat rood stoppen betekent om aan het verkeer deel te nemen.

Niemand hoeft ook maar iets van die evolutietheorie te weten om een goed, christelijk leven te leiden. Maar zodra je de theorie ter sprake brengt en bekritiseerd, dan ben je verplicht je er juist over in te laten lichten. Nu is het foutief weergeven van feiten ook niet per se zonde, iedereen vergist zich weleens, maar wel als je er op duidelijke en redelijkerwijs acceptabele gewezen bent dat je de feiten foutief weergeeft.

Zeker als je de theorie op wetenschappelijke basis wilt verwerpen, mag men van je verwachten dat je dan ook als een wetenschapper de theorie kent, onderzoekt en op academische wijze behandelt. Blijf je echter willens en wetens de feiten foutief weergeven, terwijl je redelijkerwijs beter kunt weten, dan maak je je mijns inziens schuldig aan liegen, zeker als veel mensen je woorden voor waar aannemen.

Het kan echter lastig zijn om de juiste bronnen te onderscheiden van de niet-juiste, ook als je de discussie wetenschappelijk wilt voeren. Als verschillende mensen de evolutietheorie op volstrekt verschillende wijzen uitleggen en ze allemaal roepen om vooral kritisch te zijn, dan kan dat verwarring opleveren. Eigenlijk is het dan beter om je niet in discussies erover te mengen, maar ja, als je zo zeker ervan bent dat jouw bronnen juist zijn en die van de ander niet...

[Shevan 0]

Er bestaat in elk geval binnen de katholieke moraalleer ook nog ziets als de schuldige onwetendheid. Dat houdt in dat als je uit onwetendheid zondigt, terwijl je redelijkerwijs heel goed had kunnen weten dat het zonde was, je dan alsnog schuld op je laat. Als je bijvoorbeeld uit onwetendheid door rood rijdt ben je schuldig, want je had moeten en gemakkelijk kunnen weten dat rood stoppen betekent om aan het verkeer deel te nemen.

Nooit geweten dat dit bestaat binnen de katholieke moraalleer, interessant. Komt dit rechtstreeks uit de bijbel of uit de andere bijschriften behorende bij de katholieke leer?

[Robert Frans 1.537]

Het komt voort uit de katholieke leer, die haar weerslag vindt in onder meer de Schrift en in de kerkvaderen. Het is ook iets wat veel mensen zullen erkennen: als je iets verkeerd doet, terwijl je had kunnen weten dat het verkeerd was, dan ben je schuldig. Als je jezelf volgiet met drank voordat je gaat rijden, dan ben je schuldig, ook als je zegt niet te hebben geweten dat alcohol je rijden nogal beïnvloed. Je had het namelijk gewoon kunnen weten en als het goed is wist je dat ook al wel.

[Shevan 0]

Het komt voort uit de katholieke leer, die haar weerslag vindt in onder meer de Schrift en in de kerkvaderen. Het is ook iets wat veel mensen zullen erkennen: als je iets verkeerd doet, terwijl je had kunnen weten dat het verkeerd was, dan ben je schuldig. Als je jezelf volgiet met drank voordat je gaat rijden, dan ben je schuldig, ook als je zegt niet te hebben geweten dat alcohol je rijden nogal beïnvloed. Je had het namelijk gewoon kunnen weten en als het goed is wist je dat ook al wel.

Ik zie er ook zeker een goed punt in. Echter hierbij moet altijd goed worden gekeken naar de cultuur en opvoeding van de "dader/overtreder". Cultuur en opvoeding heeft namelijk veel invloeg op het weten/kunnen/waarden/normen van een persoon.

[Boterbloem 0]

Als het goed is is liegen helemaal niet nodig. Zou ook niet weten waarom je hierover bijvoorbeeld wel mag liegen en andere dingen niet...

Liegen zet jou (en indirect het geloof omdat men het geloof zal linken aan je daad of dat nou terecht is of onterecht) in een kwaad daglicht omdat je op onjuiste wijze wilt aantonen dat het niet klopt.

Toch gaan er ook over de evolutie zoveel verschillende verhalen de ronde dat je op den duur niet meer weet wat wel en niet waar is. Ik heb me er een paar jaar geleden in verdiept en toen kwam ik er achter dat de ene wel zegt dat het vooruitgang moet hebben terwijl de ander idd zegt dat het weer niet perse verbetering hoeft te zijn maar dat het aanpassing kan zijn.

Lieg je dan? Of moet je op den duur kiezen welke waar is?

Want ook binnen de evolutietheorie is niet maar 1 stroming maar ook meerdere. Het is maar net weer welke je weerlegt.

Dus de vraag is: lieg je als je daar een heel stuk over hebt gelezen? Of weerleg je een uitspraak die je op dat moment hebt gelezen?

[Ursa 1]

Toch gaan er ook over de evolutie zoveel verschillende verhalen de ronde dat je op den duur niet meer weet wat wel en niet waar is. Ik heb me er een paar jaar geleden in verdiept en toen kwam ik er achter dat de ene wel zegt dat het vooruitgang moet hebben terwijl de ander idd zegt dat het weer niet perse verbetering hoeft te zijn maar dat het aanpassing kan zijn.

Er is veel verwarring over, net als bij het christendom. Die verwarring is eerder een kwaad dan een goed iets. Vooral als deze bewust in stand gehouden wordt.

En dan komt het negende gebod om de hoek kijken. Het is als christen zeker niet geoorloofd anderen te misleiden door een vals getuigenis over de evolutietheorie te geven. Helaas gebeurt dat maar al te vaak. Als je dan iets veroordeelt, weet dan wat en waarom.

Want ook binnen de evolutietheorie is niet maar 1 stroming maar ook meerdere. Het is maar net weer welke je weerlegt.

Dus de vraag is: lieg je als je daar een heel stuk over hebt gelezen? Of weerleg je een uitspraak die je op dat moment hebt gelezen?

'Stroming' klinkt een beetje alsof we het over een religieuze beweging hebben. Uiteraard zijn er verschillende inzichten, zo gaat dat bij wetenschappelijke theorieën. Je mag van mij helemaal zelf weten waar je het mee eens bent of niet, als je maar wel weet wáár je het dan mee eens of oneens bent, en waarom.

[WonderfulStar 0]

Draaien we de vraag om.

En niet-gelovige, met weinig bijbelkennis, verkondigt onwaarheden over geloof. Deze heeft hij/zij gelezen, gehoord van anderen, op TV gezien.

"Maria Magdalena was de heilige graal en de vrouw van Jezus" (davinci code)

"God haar homo's" (dat zeggen ze in Amerika allemaal!)

"Het verhaal van Jezus' geboorte kan niet kloppen! Alsof mensen echt op 25 december buiten in het veld gaan slapen, dan was iedereen hartstikke dood!" (conclusies op halfbakken kennis)

"Katholieken mogen zo veel zondigen als ze willen, als ze daarna maar even gaan biechten"

Ja, in beide gevallen vind ik dat, vóórdat je 'feiten' gaat verkondigen of zaken probeert te weerleggen, je eerst mag zorgen dat je weet hoe de vork in de steel zit, en dat je het dan ook daadwerkelijk kunt onderbouwen.

Sowieso vind ik het nooit zo snugger om gelijk te geloven wat je ergens leest, ziet, hoort. (Het 'maar-mijn-papa-zegt..' idee) Maakt niet uit waarover het gaat, zorg eerst dat je weet dat je informatie klopt, voor je het gaat rondstrooien verpakt als 'de waarheid'.

[Job Daniel 0]

Vergeef het ze, ze weten niet wat ze doen zei Hij en toen stierf hij. Maar ja wie weet nu niet wat ze doen? De wetenschappers of de schriftgeleerden? Denk dat Einstein wel wist wat hij deed. Maar schriftgeleerden zijn wel eens eerder de tempel uitgejaagd omdat ze niet tussen de regels door kunnen lezen. Is net zoiets als een voetbalscheidsrechter... mag ook niet meer in de 'geest' van de wedstrijd fluiten, maar moet de regels zo strikt mogelijk hanteren. En als hij dan een keer een schwalbe voor een overtreding aanziet, heeft ie na de wedstrijd de poppen aan het dansen. Maar de heren op hun kansels ed, ja die zingen zoals ze gebekt zijn. Regeltje dit betekent dit en regeltje dat betekent dat. Maar zoekt en gij zult vinden? Ik zou zeggen begin in de bibliotheek en als je een boek gelezen hebt ga dan eens naar het strand en laat je gedachten er eens over luchtfietsen. Kan wijsheid zomaar je eigen wijsheid van worden. Het hoeft helemaal geen zondvloed te zijn hoor, kan ook gewoon eb en vloed zijn. De maan doet dat. De bibliotheek doet ook zoiets met je geest.

[Eulogía 0]

Mag je liegen om een ongelovige bij god te krijgen?

Liegen mag niet. Liegen zal een ongelovige nooit bij God brengen. Alleen de waarheid zal ongelovigen bij God brengen.