Hoe zat het nou met Constantijn?

[antoon 290]

Jezus nam geen blab voor de mond, maar ondersteunde het ook met schriftuurlijke argumenten

En het ging niet om de waan van de dag, ook niet om perse humanitaire doelen te bewerkstelligen, ook niet om buitenbijbelse hobbys, die op het oog goed kunnen lijken,het ging om wat geschreven

stond t.o.v. van de Goddelijke leer

[Thorgrem 430]

Jezus nam geen blab voor de mond, maar ondersteunde het ook met schriftuurlijke argumenten

‘Wie van u zonder zonde is, moet dan maar als eerste een steen op haar werpen.’

Aldus Jezus. Ik lees daarbij geen schriftuurlijke argumenten. Waar staat die ondersteuning met schriftuurlijke argumenten betreffende dit voorval? Of heb je het gewoon ter plekke uit je duim gezogen?

[Bonjour 80]

‘Wie van u zonder zonde is, moet dan maar als eerste een steen op haar werpen.’

Pas toch op met deze spreuk. Het is zo twijfelachtig of hij van Jezus afkomstig is. Zeker in deze context is hij niet van toepassing.

[antoon 290]

Lees de bijbel eens, bij alles wat hij onderwees gebruikte hij de schriften, dat doe ik en enkele anderen hier ook.

Dat betekent ook Christendom , wij om het woord wij te gebruiken geven leringen uit zowel het oude als nieuwe testament.

[Thorgrem 430]

Lees de bijbel eens, bij alles wat hij onderwees gebruikte hij de schriften, dat doe ik en enkele anderen hier ook.

Dat betekent ook Christendom , wij om het woord wij te gebruiken geven leringen uit zowel het oude als nieuwe testament.

Gedaan, en ik kwam op deze uitspraak van Jezus uit en zag geen enkele schriftuurlijke onderbouwing van Jezus. Je weet wel, datgene wat jij claimde. Hij onderwees wat, maar gebruikte daarbij schijnbaar niet de geschriften. Tenzij jij in dit specifieke geval natuurlijk anders kan aantonen. Zo niet, dan is je hele stelling onderuit geschoffeld. Succes!

[dingo 166]

Lees de bijbel eens, bij alles wat hij onderwees gebruikte hij de schriften, dat doe ik en enkele anderen hier ook.

Dat betekent ook Christendom , wij om het woord wij te gebruiken geven leringen uit zowel het oude als nieuwe testament.

Alleen een beetje jammer dat je de uitleg van het WTG gebruikt, die is vriendelijk gezegd nogal eenzijdig zeker als het over Constantijn gaat.

[henkjan37 0]

Volgens mij zegt de Bijbel totaal niet over Constantijn, dus vanuit jouw logica mag je daar dan ook niks over zeggen:P

[antoon 290]

Gedaan, en ik kwam op deze uitspraak van Jezus uit en zag geen enkele schriftuurlijke onderbouwing van Jezus

Hoeveel keer staat er niet dat hij zegt "staat er niet geschreven", hoe vaak haalde hij niet teksten aan van oa. Jesaja, Daniel en veel andere profeten om wat hij leerde te ondersteunen, hoeveel belerende illustraties heeft hij niet gebruikt, je stelling is zo ongelooflijk onnozel, geloof jij er zelf in? ik denk van niet , maar je wilt wat te zeggen hebben.

[Thorgrem 430]

Hoeveel keer staat er niet dat hij zegt "staat er niet geschreven", hoe vaak haalde hij niet teksten aan van oa. Jesaja, Daniel en veel andere profeten. hoeveel lerende illustraties heeft hij niet gebruikt, je stelling is zo ongelooflijk onnozel, geloof jij er zelf in? ik denk van niet , maar je wilt wat te zeggen hebben.

Je kan kronkelen en draaien wat je wil, het is overduidelijk dat je op het citaat van Jezus wat ik plaatste met een mond vol tanden staat. Daarmee is je hele stelling onderuit geschoffeld. Het was me weer een waar genoegen gup.

[antoon 290]

Is het niet precies andersom, maar ik ga niet mee met dat getrol en gedrein.

of je komt met een redelijke stelling anders zal ik waarschijnlijk geen antwoord geven.

Ik besteed mijn tijd liever aan bijbels onderzoek

[antoon 290]

Alleen een beetje jammer dat je de uitleg van het WTG gebruikt, die is vriendelijk gezegd nogal eenzijdig zeker als het over Constantijn gaat.

Aldus Dingo

Het WTG kan geen eindoordeel vellen over mensen of zij wel of niet gered worden, wel kunnen zij met gebruik van de bijbel bepalen of niemand aan de criteria voldoet.

Contantijn dus niet, tenminste als de geschied schrijvers het juist hebben, en waarom niet.

[dingo 166]

Volgens mij zegt de Bijbel totaal niet over Constantijn, dus vanuit jouw logica mag je daar dan ook niks over zeggen:P

Nope, antoon heeft het duidelijk over leringen die hij bijbels meent te onderbouwen. Maar de onderbouwing van die leringen komen vooral van het WTG. En op basis van die leringen meent hij Constantijn te kunnen veroordelen.

[dingo 166]

Alleen een beetje jammer dat je de uitleg van het WTG gebruikt, die is vriendelijk gezegd nogal eenzijdig zeker als het over Constantijn gaat.

Aldus Dingo

Het WTG kan geen eindoordeel vellen over mensen of zij wel of niet gered worden, wel kunnen zij met gebruik van de bijbel bepalen of niemand aan de criteria voldoet.

Contantijn dus niet, tenminste als de geschied schrijvers het juist hebben, en waarom niet.

De belangrijkste geschiedschrijver, waar de meeste kritiek op Constantijn op gebaseerd is, was een paganist die zijn religie teloor zag gaan als gevolg van de kerstening van het Romeinse Rijk. Lijkt me niet echt de persoon om de geschiedenis van Constantijn onbevooroordeeld op te laten schrijven.

Daarnaast gaf ik aan dat veel gelovige heersers niet aan de criteria van de bijbel voldoen. Sterker nog, er is geen mens die alleen mens is, die aan de criteria van de bijbel voldoet. En aangezien er nergens opgeschreven is of en hoe vaak Constantijn zijn zonde beleed en tot God bad, in tegenstelling tot veel personen in de bijbel, kun je niet oordelen over Constantijn. Mag je ook niet als je de bijbel goed leest.

[antoon 290]

komen vooral van het WTG.

en van de geschiedschrijving, beter lezen ik oordeel niet WTG oordeelt niet, wat wij wel mogen is dingen toetsen aan de bijbelse leer, dat deden de 1e Christenen ook.

[dingo 166]

komen vooral van het WTG.

en van de geschiedschrijving, beter lezen ik oordeel niet WTG oordeelt niet, wat wij wel mogen is dingen toetsen aan de bijbelse leer, dat deden de 1e Christenen ook.

Je kan wel de leer (van het WTG, RKK,GKv etc) toetsen aan de bijbel maar niet aan de bijbelse leer. Zodra je het over de bijbelse leer hebt, heb je het over een uitleg/leer/interpretatie van de bijbel door een bepaalde denominatie.

[antoon 290]

Dat kan je vinden, maar vergeet niet dat WTG alle vertalingen gebruikt in haar onderwijswerk, men is niet afhankelijk van de NWV.

[Bernadette 0]

Volgens mij zegt de Bijbel totaal niet over Constantijn, dus vanuit jouw logica mag je daar dan ook niks over zeggen:P

Nope, antoon heeft het duidelijk over leringen die hij bijbels meent te onderbouwen. Maar de onderbouwing van die leringen komen vooral van het WTG. En op basis van die leringen meent hij Constantijn te kunnen veroordelen.

volgens deze site heeft constantijn toch echt heidense invloeden in het Christendom ingevoerdt, om deze staatsreligie te maken.

ik vindt dat Antoon wel keihard wordt aangepakt

[antoon 290]

ik vindt dat Antoon wel keihard wordt aangepakt

maakt niet uit de 1e christenen werden ook aangepakt, ik kan wel tegen een stootje

Bijbelkennis hebben en niemand kan je wat maken

[Ursa 1]

Volgens mij zegt de Bijbel totaal niet over Constantijn, dus vanuit jouw logica mag je daar dan ook niks over zeggen:P

Nope, antoon heeft het duidelijk over leringen die hij bijbels meent te onderbouwen. Maar de onderbouwing van die leringen komen vooral van het WTG. En op basis van die leringen meent hij Constantijn te kunnen veroordelen.

volgens deze site heeft constantijn toch echt heidense invloeden in het Christendom ingevoerdt, om deze staatsreligie te maken.

Ik raad je aan dan goed te kijken naar argumenten en de bronnen (literatuurverwijzingen). Er zit maar weinig tussen wat ik wetenschappelijke literatuur zou noemen.

[dingo 166]

Volgens mij zegt de Bijbel totaal niet over Constantijn, dus vanuit jouw logica mag je daar dan ook niks over zeggen:P

Nope, antoon heeft het duidelijk over leringen die hij bijbels meent te onderbouwen. Maar de onderbouwing van die leringen komen vooral van het WTG. En op basis van die leringen meent hij Constantijn te kunnen veroordelen.

volgens deze site heeft constantijn toch echt heidense invloeden in het Christendom ingevoerdt, om deze staatsreligie te maken.

Dat kan, maar ik kan ook genoeg sites vinden die het tegendeel beweren. Probleem is dat er maar weinig betrouwbaar historisch materiaal is op basis waarvan je met redelijke mate van zekerheid iets kan concluderen. Paulus leerde al de Joden een Jood en de Grieken en een Griek te zijn om de boodschap te brengen. Het is heel goed mogelijk dat er al vanaf de apostelen heidense rites zijn aangewend om de heidenen voor het christendom te winnen. De christelijke gelovigen hoefde bijvoordeeld ook het vlees uit de vleeshallen bij de tempels niet te laten staan.

ik vindt dat Antoon wel keihard wordt aangepakt

Het is een stevige discussie maar "keihard"?

[Bernadette 0]

(

Het is een stevige discussie maar "keihard"?

het is wel een beetje iedereen tegen Antoon.

keihard is idd overdreven

[henkjan37 0]

@ Bernadette,

Het is natuurlijk een site die in principe vooral bedoeld is, dat staat ergens in de huisregels, voor christenen die regels van Nicea kunnen onderschrijven. Antoon doet dat duidelijk niet en begeeft dus tussen mensen die het met hem oneens zijn. Ik zou daar niet huiliehuilie over gaan doen, hij zoekt immers de discussie op die manier op.

[antoon 290]

Het is natuurlijk een site die in principe vooral bedoeld is, dat staat ergens in de huisregels, voor christenen die regels van Nicea kunnen onderschrijven. Antoon doet dat duidelijk niet en begeeft dus tussen mensen die het met hem oneens zijn. Ik zou daar niet huiliehuilie over gaan doen, hij zoekt immers de discussie op die manier op.

Ik zoek de bijbel op en ik niet alleen er zijn hier meer mensen die dat doen, ongeacht of ik het met alles van hen eens ben bv. Bernard, dus zo alleen ben ik hier echt niet.

Ik en de bijbel zijn er al 2

[henkjan37 0]

@ Antoon

je bedoelt: je interpreteert de Bijbel net als bijvoorbeeld hem op een eigen manier en niet op een algemeen christelijke manier;) Zeggen dat jij dat doet en dat anderen dat niet doen, omdat ze tot andere conclusies komen is natuurlijk flink arrogant.

[antoon 290]

@ Antoon

je bedoelt: je interpreteert de Bijbel net als bijvoorbeeld hem op een eigen manier en niet op een algemeen christelijke manier;) Zeggen dat jij dat doet en dat anderen dat niet doen, omdat ze tot andere conclusies komen is natuurlijk flink arrogant.

Je kan je ook afvragen wat die algemeen christelijke manier inhoudt, is deze geënt op de schrift, met algemeen heb je gelijk, zeer zeker maar Christelijk daar zijn heel wat vraagtekens bij te plaatsen

Ik interpreteer de bijbel op wat hij schrijft, of beter gezegt bijbelonderzoekers die met geest en waarheid lezen zien het verschil tussen het boek en wat kerken in het algemeeen leren