antoon 290 Geplaatst 22 december 2013 Rapport Share Geplaatst 22 december 2013 henkjan37 je zegt dat Constantijn ruimte liet voor andere geloven, dat zal zo geweest zijn, maar je moet je eens afvragen of dat de bedoeling van Jezus was. Link naar bericht Deel via andere websites
bernard 3 30 Geplaatst 22 december 2013 Rapport Share Geplaatst 22 december 2013 je kunt hier duidelijk een onscheid zien tussen christenen en sektarische groepjes uit de 19e eeuw. Constantijn was een christen. Hij was bovendien een keizer en een van een nogal machiavelistische aard. Omdat hij wist dat de doop niet alleen een uiterlijk teken was van je bekering, maar daadwerkelijk een vergeving van je zonden het verkrijgen van de Geest besloot hij dit pas voor zijn dood te doen, zodat zijn zonden van tijdens zijn keizerschap zouden worden vergeven. Hij erkende zelf interessant genoeg dus ook dat hij geenzins perfect was, maar tegelijkertijd was hij in veel opzichten volop christen, in de bevordering van het christenlijk geloof en de kerk en tegelijkertijd de ruimte die hij gaf aan de andere gelovigen. Natuurlijk is het voor sektarische groepjes een duidelijk teken van ongeloof wanneer je tolerant bent en liefde en respect voor anderen boven je eigen gelijk laat komen. Interessant dat een aantal mensen, vooral degenen die de vage term 'Jehova' gebruiken dat helder illustreren. Waarop steunen uw bovenstaande uitspraken betreffende de houding, de overtuiging en het gedrag van Constantijn? (eigen interpretaties of geschiedkundige uitleg) En wat is in dit geval volgens u "een Christelijk gedrag" en , naar uw mening, de betekenis en inhoud van "sektarische " groepjes? Link naar bericht Deel via andere websites
henkjan37 0 Geplaatst 22 december 2013 Rapport Share Geplaatst 22 december 2013 Beste Bernard, Die eerste vraag: ik weet niet hoe je daarop komt, maar voor christelijk gedrag zou ik zeggen: kijk eens naar de bergrede;) En sektarische groepjes: dat zijn kleine kerkgenootschappen of losse gemeentes die zich afgescheiden zijn van de grote kerkverbanden. Veelal kenmerken die zich door eenduidig leiderschap, volwasseninitiatie en een fundamtalistisch geloof in bepaalde dogmatieken. Link naar bericht Deel via andere websites
bernard 3 30 Geplaatst 22 december 2013 Rapport Share Geplaatst 22 december 2013 Beste Bernard,Die eerste vraag: ik weet niet hoe je daarop komt, maar voor christelijk gedrag zou ik zeggen: kijk eens naar de bergrede;) . Juist... en vergelijk de inhoud van de Bergrede eens met het gedrag, de leefwijze en de besluiten van Constantijn en dan komt u tot de vaststelling dat Constantijn geen heiden maar een Christelijke heerser was ...?????? Link naar bericht Deel via andere websites
henkjan37 0 Geplaatst 22 december 2013 Rapport Share Geplaatst 22 december 2013 het christendom is een religie, geen afstreeplijst van kenmerken(aan de bergrede voldoet trouwens niemand, behalve Jezus zelf) Link naar bericht Deel via andere websites
dingo 166 Geplaatst 22 december 2013 Rapport Share Geplaatst 22 december 2013 Beste Bernard,Die eerste vraag: ik weet niet hoe je daarop komt, maar voor christelijk gedrag zou ik zeggen: kijk eens naar de bergrede;) . Juist... en vergelijk de inhoud van de Bergrede eens met het gedrag, de leefwijze en de besluiten van Constantijn en dan komt u tot de vaststelling dat Constantijn geen heiden maar een Christelijke heerser was ...?????? Ik denk niet dat het aan jou is om te oordelen: God ziet het hart aan, ook die van Constatijn. Een heerser als David, een man naar God's hart, voldoet bepaald niet aan de bergrede, zelfs niet aan de 10 geboden. Link naar bericht Deel via andere websites
bernard 3 30 Geplaatst 23 december 2013 Rapport Share Geplaatst 23 december 2013 Beste Bernard,Die eerste vraag: ik weet niet hoe je daarop komt, maar voor christelijk gedrag zou ik zeggen: kijk eens naar de bergrede;) . Juist... en vergelijk de inhoud van de Bergrede eens met het gedrag, de leefwijze en de besluiten van Constantijn en dan komt u tot de vaststelling dat Constantijn geen heiden maar een Christelijke heerser was ...?????? Ik denk niet dat het aan jou is om te oordelen: God ziet het hart aan, ook die van Constatijn. Een heerser als David, een man naar God's hart, voldoet bepaald niet aan de bergrede, zelfs niet aan de 10 geboden. Mag dan , volgens u, een mens zijn normaal logisch verstand niet gebruiken om feiten en daden te beoordelen en conclusies te trekken?? Daarom is kennis van geschiedkundige feiten dan ook noodzakelijk. En als je dan, zoals hierboven, de toestand van anderen zoals David vergelijkt met diegene waarover je een oordeel hebt gevormd (wat je hier zelf doet met Constantijn want je noemt hem een Christen ) dan oordeelt u toch ook zelf... of niet?. In deze discussie waarbij het gaat om gebruik van logisch verstand en het vergelijken van feiten; te argumenteren dat men niet mag oordelen omdat God het hart aanziet is de Bijbel geweld aandoen. Want op vele plaatsen in Gods Woord staat er duidelijk dat een volgeling van Christus weldegelijk MOET OORDELEN om het goed van het kwaad te onderscheiden.( of de goede van de kwade ) Trouwens David voldeed weldegelijk aan de inhoud van de Bergrede en dit omdat hij zich steeds, en zelfs publiekelijk, voor God verootmoedigd heeft nadat hij stommiteiten en grove zonden begaan had. Waarvan hij dan zelf achteraf ook ootmoedig de,soms verschrikkelijke, gevolgen gedragen en ondergaan heeft. En dat kan men van de zogenaamde "Christelijke" Constantijn zeker niet zeggen of bewijzen wel het tegendeel. Link naar bericht Deel via andere websites
bernard 3 30 Geplaatst 23 december 2013 Rapport Share Geplaatst 23 december 2013 Beste Bernard,Die eerste vraag: ik weet niet hoe je daarop komt, maar voor christelijk gedrag zou ik zeggen: kijk eens naar de bergrede;) . Juist... en vergelijk de inhoud van de Bergrede eens met het gedrag, de leefwijze en de besluiten van Constantijn en dan komt u tot de vaststelling dat Constantijn geen heiden maar een Christelijke heerser was ...?????? Ik denk niet dat het aan jou is om te oordelen: God ziet het hart aan, ook die van Constatijn. Een heerser als David, een man naar God's hart, voldoet bepaald niet aan de bergrede, zelfs niet aan de 10 geboden. Mag dan , volgens u, een mens zijn normaal logisch verstand niet gebruiken om feiten en daden te beoordelen en conclusies te trekken?? Daarom is kennis van geschiedkundige feiten dan ook noodzakelijk. En als je dan, zoals hierboven, de toestand van anderen zoals David vergelijkt met diegene waarover je een oordeel hebt gevormd (wat je hier zelf doet met Constantijn want je noemt hem een Christen ) dan oordeelt u toch ook zelf... of niet?. In deze discussie waarbij het gaat om gebruik van logisch verstand en het vergelijken van feiten; te argumenteren dat men niet mag oordelen omdat God het hart aanziet is de Bijbel geweld aandoen. Want op vele plaatsen in Gods Woord staat er duidelijk dat een volgeling van Christus weldegelijk MOET OORDELEN om het goed van het kwaad te onderscheiden.( of de goede van de kwade ) Trouwens David voldeed weldegelijk aan de inhoud van de Bergrede en dit omdat hij zich steeds, en zelfs publiekelijk, voor God verootmoedigd heeft nadat hij stommiteiten en grove zonden begaan had. Waarvan hij dan zelf achteraf ook ootmoedig de,soms verschrikkelijke, gevolgen gedragen en ondergaan heeft. En dat kan men van de zogenaamde "Christelijke" Constantijn zeker niet zeggen of bewijzen wel het tegendeel. Link naar bericht Deel via andere websites
dingo 166 Geplaatst 23 december 2013 Rapport Share Geplaatst 23 december 2013 Mag dan , volgens u, een mens zijn normaal logisch verstand niet gebruiken om feiten en daden te beoordelen en conclusies te trekken?? Aangezien veel van die feiten geen feiten zijn maar geschiedschrijving en overlevering van mensen die bepaald geen fan van Constantijn waren, kun je geen uitspraken te doen over het (vermeende) christenzijn van Constantijn. Daarom is kennis van geschiedkundige feiten dan ook noodzakelijk. En als je dan, zoals hierboven, de toestand van anderen zoals David vergelijkt met diegene waarover je een oordeel hebt gevormd (wat je hier zelf doet met Constantijn want je noemt hem een Christen ) dan oordeelt u toch ook zelf... of niet?. Ik acht de bijbel een stuk betrouwbaarder geschiedschrijving dan wat er over Constantijn bekend is. Daarnaast wordt het in de bijbel medegedeeld wat David was en wat hij deed. Over Constantijn is niets bekend of hij zijn zonde wel of niet tegenover God beleed of niet. In deze discussie waarbij het gaat om gebruik van logisch verstand en het vergelijken van feiten; te argumenteren dat men niet mag oordelen omdat God het hart aanziet is de Bijbel geweld aandoen. Logisch verstand gebruiken betekent hier dus dat je dubieuze geschiedschrijving over Constantijn niet vergelijkt met de bijbelse geschiedschrijving. Want op vele plaatsen in Gods Woord staat er duidelijk dat een volgeling van Christus weldegelijk MOET OORDELEN om het goed van het kwaad te onderscheiden.( of de goede van de kwade ) Dat moet een volgeling van Christus over zich zelf doen en niet over een ander. Trouwens David voldeed weldegelijk aan de inhoud van de Bergrede en dit omdat hij zich steeds, en zelfs publiekelijk, voor God verootmoedigd heeft nadat hij stommiteiten en grove zonden begaan had. Waarvan hij dan zelf achteraf ook ootmoedig de,soms verschrikkelijke, gevolgen gedragen en ondergaan heeft. En dat kan men van de zogenaamde "Christelijke" Constantijn zeker niet zeggen of bewijzen wel het tegendeel. Gezien de dubieuze geschiedschrijving over Constantijn is het tegendeel dus ook niet te bewijzen. Het is sinds 1800 heel populair om Constantijn van alles te beschuldigen maar als je gaat terugzoeken waar deze zogenaamde feiten vandaan komen blijken het merendeel aan elkaar refererende "geschiedschrijvers" sinds 1800 te zijn. Link naar bericht Deel via andere websites
bernard 3 30 Geplaatst 23 december 2013 Rapport Share Geplaatst 23 december 2013 Mag dan , volgens u, een mens zijn normaal logisch verstand niet gebruiken om feiten en daden te beoordelen en conclusies te trekken?? Aangezien veel van die feiten geen feiten zijn maar geschiedschrijving en overlevering van mensen die bepaald geen fan van Constantijn waren, kun je geen uitspraken te doen over het (vermeende) christenzijn van Constantijn. Daarom is kennis van geschiedkundige feiten dan ook noodzakelijk. En als je dan, zoals hierboven, de toestand van anderen zoals David vergelijkt met diegene waarover je een oordeel hebt gevormd (wat je hier zelf doet met Constantijn want je noemt hem een Christen ) dan oordeelt u toch ook zelf... of niet?. Ik acht de bijbel een stuk betrouwbaarder geschiedschrijving dan wat er over Constantijn bekend is. Daarnaast wordt het in de bijbel medegedeeld wat David was en wat hij deed. Over Constantijn is niets bekend of hij zijn zonde wel of niet tegenover God beleed of niet. In deze discussie waarbij het gaat om gebruik van logisch verstand en het vergelijken van feiten; te argumenteren dat men niet mag oordelen omdat God het hart aanziet is de Bijbel geweld aandoen. Logisch verstand gebruiken betekent hier dus dat je dubieuze geschiedschrijving over Constantijn niet vergelijkt met de bijbelse geschiedschrijving. Want op vele plaatsen in Gods Woord staat er duidelijk dat een volgeling van Christus weldegelijk MOET OORDELEN om het goed van het kwaad te onderscheiden.( of de goede van de kwade ) Dat moet een volgeling van Christus over zich zelf doen en niet over een ander. Trouwens David voldeed weldegelijk aan de inhoud van de Bergrede en dit omdat hij zich steeds, en zelfs publiekelijk, voor God verootmoedigd heeft nadat hij stommiteiten en grove zonden begaan had. Waarvan hij dan zelf achteraf ook ootmoedig de,soms verschrikkelijke, gevolgen gedragen en ondergaan heeft. En dat kan men van de zogenaamde "Christelijke" Constantijn zeker niet zeggen of bewijzen wel het tegendeel. Gezien de dubieuze geschiedschrijving over Constantijn is het tegendeel dus ook niet te bewijzen. Het is sinds 1800 heel populair om Constantijn van alles te beschuldigen maar als je gaat terugzoeken waar deze zogenaamde feiten vandaan komen blijken het merendeel aan elkaar refererende "geschiedschrijvers" sinds 1800 te zijn. En met name u beweert dat men niet mag oordelen!!! waar haalt u het vandaan en met welk recht beschuldigd u voorgenoemde geschiedkundigen van dubieuze praktijken zonder zelf ook maar één bewijs of één geschiedkundige aan te halen die het tegendeel bewijst van hetgeen deze mensen schrijven. Het is niet omdat men overtuigd is van iets, dat men zijn eigen wensen voor werkelijkheid kan nemen en anderen die het daar niet mee eens zijn (en het trouwens kunnen bewijzen) moet beschuldigen van oneerlijke praktijken; DAT is een christen onwaardig En wat het oordelen betreft ; lees misschien eerst even in 1 Korint 5:9-13 en 6: 1-11 wat Paulus ons hierover mededeelt en hetgeen Christus zegt over het werpen van paarlen voor de zwijnen ( en hij spreekt hier niet tot zwijnen boeren) vooraleer je gaat beweren dat men enkel voor zichzelf en niet over een ander mag, of soms moet, oordelen Link naar bericht Deel via andere websites
bernard 3 30 Geplaatst 23 december 2013 Rapport Share Geplaatst 23 december 2013 Mag dan , volgens u, een mens zijn normaal logisch verstand niet gebruiken om feiten en daden te beoordelen en conclusies te trekken?? Aangezien veel van die feiten geen feiten zijn maar geschiedschrijving en overlevering van mensen die bepaald geen fan van Constantijn waren, kun je geen uitspraken te doen over het (vermeende) christenzijn van Constantijn. Daarom is kennis van geschiedkundige feiten dan ook noodzakelijk. En als je dan, zoals hierboven, de toestand van anderen zoals David vergelijkt met diegene waarover je een oordeel hebt gevormd (wat je hier zelf doet met Constantijn want je noemt hem een Christen ) dan oordeelt u toch ook zelf... of niet?. Ik acht de bijbel een stuk betrouwbaarder geschiedschrijving dan wat er over Constantijn bekend is. Daarnaast wordt het in de bijbel medegedeeld wat David was en wat hij deed. Over Constantijn is niets bekend of hij zijn zonde wel of niet tegenover God beleed of niet. In deze discussie waarbij het gaat om gebruik van logisch verstand en het vergelijken van feiten; te argumenteren dat men niet mag oordelen omdat God het hart aanziet is de Bijbel geweld aandoen. Logisch verstand gebruiken betekent hier dus dat je dubieuze geschiedschrijving over Constantijn niet vergelijkt met de bijbelse geschiedschrijving. Want op vele plaatsen in Gods Woord staat er duidelijk dat een volgeling van Christus weldegelijk MOET OORDELEN om het goed van het kwaad te onderscheiden.( of de goede van de kwade ) Dat moet een volgeling van Christus over zich zelf doen en niet over een ander. Trouwens David voldeed weldegelijk aan de inhoud van de Bergrede en dit omdat hij zich steeds, en zelfs publiekelijk, voor God verootmoedigd heeft nadat hij stommiteiten en grove zonden begaan had. Waarvan hij dan zelf achteraf ook ootmoedig de,soms verschrikkelijke, gevolgen gedragen en ondergaan heeft. En dat kan men van de zogenaamde "Christelijke" Constantijn zeker niet zeggen of bewijzen wel het tegendeel. Gezien de dubieuze geschiedschrijving over Constantijn is het tegendeel dus ook niet te bewijzen. Het is sinds 1800 heel populair om Constantijn van alles te beschuldigen maar als je gaat terugzoeken waar deze zogenaamde feiten vandaan komen blijken het merendeel aan elkaar refererende "geschiedschrijvers" sinds 1800 te zijn. En met name u beweert dat men niet mag oordelen!!! waar haalt u het vandaan en met welk recht beschuldigd u voorgenoemde geschiedkundigen van dubieuze praktijken zonder zelf ook maar één bewijs of één geschiedkundige aan te halen die het tegendeel bewijst van hetgeen deze mensen schrijven. Het is niet omdat men overtuigd is van iets, dat men zijn eigen wensen voor werkelijkheid kan nemen en anderen die het daar niet mee eens zijn (en het trouwens kunnen bewijzen) moet beschuldigen van oneerlijke praktijken; DAT is een christen onwaardig En wat het oordelen betreft ; lees misschien eerst even in 1 Korint 5:9-13 en 6: 1-11 wat Paulus ons hierover mededeelt en hetgeen Christus zegt over het werpen van paarlen voor de zwijnen ( en hij spreekt hier niet tot zwijnen boeren) vooraleer je gaat beweren dat men enkel voor zichzelf en niet over een ander mag, of soms moet, oordelen Link naar bericht Deel via andere websites
dingo 166 Geplaatst 23 december 2013 Rapport Share Geplaatst 23 december 2013 En met name u beweert dat men niet mag oordelen!!! waar haalt u het vandaan en met welk recht beschuldigd u voorgenoemde geschiedkundigen van dubieuze praktijken zonder zelf ook maar één bewijs of één geschiedkundige aan te halen die het tegendeel bewijst van hetgeen deze mensen schrijven. Het is niet omdat men overtuigd is van iets, dat men zijn eigen wensen voor werkelijkheid kan nemen en anderen die het daar niet mee eens zijn (en het trouwens kunnen bewijzen) moet beschuldigen van oneerlijke praktijken; DAT is een christen onwaardig En wat het oordelen betreft ; lees misschien eerst even in 1 Korint 5:9-13 en 6: 1-11 wat Paulus ons hierover mededeelt en hetgeen Christus zegt over het werpen van paarlen voor de zwijnen ( en hij spreekt hier niet tot zwijnen boeren) vooraleer je gaat beweren dat men enkel voor zichzelf en niet over een ander mag, of soms moet, oordelen Ik beweer duidelijk dat je over Constantijn niet kan oordelen en geef aan waarom niet. Dat zie jij duidelijk anders maar qua argumenten veranderd dat niet veel. Ik ga verder ook geen paarlen voor de zwijnen meer werpen. Link naar bericht Deel via andere websites
bernard 3 30 Geplaatst 23 december 2013 Rapport Share Geplaatst 23 december 2013 En met name u beweert dat men niet mag oordelen!!! waar haalt u het vandaan en met welk recht beschuldigd u voorgenoemde geschiedkundigen van dubieuze praktijken zonder zelf ook maar één bewijs of één geschiedkundige aan te halen die het tegendeel bewijst van hetgeen deze mensen schrijven. Het is niet omdat men overtuigd is van iets, dat men zijn eigen wensen voor werkelijkheid kan nemen en anderen die het daar niet mee eens zijn (en het trouwens kunnen bewijzen) moet beschuldigen van oneerlijke praktijken; DAT is een christen onwaardig En wat het oordelen betreft ; lees misschien eerst even in 1 Korint 5:9-13 en 6: 1-11 wat Paulus ons hierover mededeelt en hetgeen Christus zegt over het werpen van paarlen voor de zwijnen ( en hij spreekt hier niet tot zwijnen boeren) vooraleer je gaat beweren dat men enkel voor zichzelf en niet over een ander mag, of soms moet, oordelen Ik beweer duidelijk dat je over Constantijn niet kan oordelen en geef aan waarom niet. Dat zie jij duidelijk anders maar qua argumenten veranderd dat niet veel. Ik ga verder ook geen paarlen voor de zwijnen meer werpen. Wat U beweerd is duidelijk, maar dat het enkel op UW overtuiging gebaseerd is zonder enig argument, noch Bijbels noch geschiedkundig, is nog duidelijker en dergelijke "parels" mag je ook best voor jezelf bewaren hoor. Link naar bericht Deel via andere websites
dingo 166 Geplaatst 23 december 2013 Rapport Share Geplaatst 23 december 2013 En met name u beweert dat men niet mag oordelen!!! waar haalt u het vandaan en met welk recht beschuldigd u voorgenoemde geschiedkundigen van dubieuze praktijken zonder zelf ook maar één bewijs of één geschiedkundige aan te halen die het tegendeel bewijst van hetgeen deze mensen schrijven. Het is niet omdat men overtuigd is van iets, dat men zijn eigen wensen voor werkelijkheid kan nemen en anderen die het daar niet mee eens zijn (en het trouwens kunnen bewijzen) moet beschuldigen van oneerlijke praktijken; DAT is een christen onwaardig En wat het oordelen betreft ; lees misschien eerst even in 1 Korint 5:9-13 en 6: 1-11 wat Paulus ons hierover mededeelt en hetgeen Christus zegt over het werpen van paarlen voor de zwijnen ( en hij spreekt hier niet tot zwijnen boeren) vooraleer je gaat beweren dat men enkel voor zichzelf en niet over een ander mag, of soms moet, oordelen Ik beweer duidelijk dat je over Constantijn niet kan oordelen en geef aan waarom niet. Dat zie jij duidelijk anders maar qua argumenten veranderd dat niet veel. Ik ga verder ook geen paarlen voor de zwijnen meer werpen. Wat U beweerd is duidelijk, maar dat het enkel op UW overtuiging gebaseerd is zonder enig argument, noch Bijbels noch geschiedkundig, is nog duidelijker en dergelijke "parels" mag je ook best voor jezelf bewaren hoor. Ik voel me niet geroepen om jou te werk te doen: jij stelt dat Constantijn geen christen was. En ik voel me ook niet geroepen om alle flauwekul uit de Da Vinci code van Dan Brown te ontkrachten daar zijn al genoeg voorbeelden van te vinden op het internet. Ik stel dat al vanaf Voltaire dat "verlichte" personen Constantijn als een schijnheilige paganist afschilderen. Voltaire's motieven hadden voornamelijk met anti-papisme te maken en daar is verder op voortgeborduurd sind die tijd. Link naar bericht Deel via andere websites
Thorgrem 430 Geplaatst 23 december 2013 Rapport Share Geplaatst 23 december 2013 Ik stel dat al vanaf Voltaire dat "verlichte" personen Constantijn als een schijnheilige paganist afschilderen. Voltaire's motieven hadden voornamelijk met anti-papisme te maken en daar is verder op voortgeborduurd sind die tijd. En zoals ik met mijn ZDA topic heb aangegeven is het ZDA (en dus bernard 3) doordrenkt van het anti-papisme. Het is dus ook niet echt een verassing dat hij hier Constantijn slecht tracht neer te zetten. Dat Voltaire min of meer de grondlegger van deze negatieve theorieën omtrent Constantijn was wist ik dan weer niet. Link naar bericht Deel via andere websites
dingo 166 Geplaatst 23 december 2013 Rapport Share Geplaatst 23 december 2013 Ik stel dat al vanaf Voltaire dat "verlichte" personen Constantijn als een schijnheilige paganist afschilderen. Voltaire's motieven hadden voornamelijk met anti-papisme te maken en daar is verder op voortgeborduurd sind die tijd. En zoals ik met mijn ZDA topic heb aangegeven is het ZDA (en dus bernard 3) doordrenkt van het anti-papisme. Het is dus ook niet echt een verassing dat hij hier Constantijn slecht tracht neer te zetten. Dat Voltaire min of meer de grondlegger van deze negatieve theorieën omtrent Constantijn was wist ik dan weer niet. Voltaire grijpt terug op paganistische historicus Zosimos, die uiteraard niet zo positief over Constantijn was. Link naar bericht Deel via andere websites
henkjan37 0 Geplaatst 23 december 2013 Rapport Share Geplaatst 23 december 2013 aaa zda matchen met paganisten en jehova`s met verlichtingspropagandisten helder ^^ Link naar bericht Deel via andere websites
henkjan37 0 Geplaatst 23 december 2013 Rapport Share Geplaatst 23 december 2013 maw was constantijn christen: ja, ondanks fouten en wreedheden was dit zijn geloof. Oordelen is niks voor historici, feiten constateren wel. mensen die tegen hem zijn keren zich tegen ortodox christendom en de kerk. Link naar bericht Deel via andere websites
antoon 290 Geplaatst 24 december 2013 Rapport Share Geplaatst 24 december 2013 mensen die tegen hem zijn keren zich tegen ortodox christendom en de kerk. Het is andersom zij keren tot de werkelijke leer terug Link naar bericht Deel via andere websites
Thorgrem 430 Geplaatst 24 december 2013 Rapport Share Geplaatst 24 december 2013 mensen die tegen hem zijn keren zich tegen ortodox christendom en de kerk. Het is andersom zij keren tot de werkelijke leer terug De werkelijke leer.... en toevallig is die pas ergens in de 19e eeuw uit de hemel naar beneden komen pleuren. Link naar bericht Deel via andere websites
henkjan37 0 Geplaatst 24 december 2013 Rapport Share Geplaatst 24 december 2013 nouja, die is niet toevallig naar beneden komen pleuren, die is door allerleui seksteleiders, welvaartsevangelisten en ongeschoolde amerikaanse fundamentalische prededikers bij elkaar verzonnen;) Link naar bericht Deel via andere websites
antoon 290 Geplaatst 24 december 2013 Rapport Share Geplaatst 24 december 2013 Wat een haat, en trouwens geen enkele argumentatie, je zet jezelf tekijk. Je zal je woorden moeten ondersteunen met bijbelse argumenten, tot nu toe doei je dat niet. Stel dat Constantijn het goed bedoelde, en niet tegen de toen al verdeelde kerk opkon, dan nog is het niet te ontkennen dat de kerken en niet alleen de Roomse de bijbelse leer ingeruild hebbben voor heidense traditie, met de hervorming is er een klein beetje verandert maar de onbijbelse leringen vieren nog steeds als vorsten Link naar bericht Deel via andere websites
Thorgrem 430 Geplaatst 24 december 2013 Rapport Share Geplaatst 24 december 2013 Wat een haat, en trouwens geen enkele argumentatie, je zet jezelf tekijk Haat? als er al sprake is van haat dan ben zijn jij en je medestanders toch wel degene die de eerste stenen geworpen hebben. Link naar bericht Deel via andere websites
antoon 290 Geplaatst 24 december 2013 Rapport Share Geplaatst 24 december 2013 Jezus nam ook geen blad voor de mond, bijbelkenners doen het ook niet, vertel mij ook even waar ik haat zaai Link naar bericht Deel via andere websites
Thorgrem 430 Geplaatst 24 december 2013 Rapport Share Geplaatst 24 december 2013 Jezus nam ook geen blad voor de mond, bijbelkenners doen het ook niet, vertel mij ook even waar ik haat zaai En als een ander op gelijke toon terug blaft dan heeft meneer het over haat jegens hem. Jezus nam ook geen blad voor de mond, Greenpeace doet dat ook niet. Jezus nam ook geen blad voor de mond, moslim terroristen doen dat ook niet. Jezus nam ook geen blad voor de mond, nazi's deden dat ook niet. Jezus nam ook geen blad voor de mond, Paul de Leeuw doet dat ook niet. Jezus nam ook geen blad voor de mond, Geenstijl doet dat ook niet. Jezus nam ook geen blad voor de mond, de Tina doet dat ook niet. Jezus nam ook geen blad voor de mond, Buurman en Buurman doen dat ook niet. Jezus nam ook geen blad voor de mond, Herman Finkers doet dat ook niet. Jezus nam ook geen blad voor de mond, x doen/doet dat ook niet. X invullen naar eigen inzicht en bij de / doorstrepen wat niet van toepassing is. Zie je hoe belachelijk je eigen argumentatie is? Ga daar eerst maar eens aan werken. Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten