Homoseksualiteit

[ambiance 0]

Hallo,

Ik had een vraag wat betreft een handeling die ik gedaan heb, er werd een enquete uitgedeeld waarop de volgende vraag stond:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, -beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden

Vind jij het normaal dat dit zo in de bijbel staat?

Mijn antwoord daar op was:

Ja. Een mens hoort geen relatie te hebben met het eigen geslacht. Het boek leviticus is onderdeel van het oude testament en dus onderdeel van het oude verbond met het volk Israel. Er word hier duidelijk gemaakt dat het hebben van een relatie met eigen geslacht een zonde is, in het oude verbond zou elke zonde moeten worden 'afbetaald' met de dood. Vandaar deze beschrijving. Echter telt voor de Christenen hederdaags het nieuwe verbond, deze is gebaseerd op de kruisiging van Jezus. In het nieuwe verbond is het toch mogelijk om in de 'hemel' te komen desondanks de zonden die je hebt gedaan. Hierdoor word homosexualiteit niet goed gekeurd, het is en blijft een zonde en een oprechte Christen zal blijven proberen om zichzelf te verbeteren en om vergeving en hulp vragen. Om nog even terug te komen op het homo-huwelijk; het huwelijk is van oorsprong een verbond uit de bijbel, de 'niet-gelovende maatschappij' heeft deze 'traditie' later overgenomen en hier en daar dus aangepast, er is hederdaags meer sprake van een contract dan een verbond. Het is wat beknopt beschreven, hopelijk snappen jullie wat ik ermee wou zeggen.

Mijn vraag is; of ik volgens jullie hier juist heb gehandeld? Ik ben geen theoloog en wou niet al te lang antwoorden.

Met vriendelijke groet, Erwin.

[DeThomas 35]

Nee je hebt hier fout op geantwoord.

het enige juiste antwoord is dat homosexualiteit een vorm van liefde is, en dat al het andere eraan ongeschikt is. Het is zelfs immoreel iets anders te suggereren. Elk geloof wat dat doet zou onmiddelijk verwopren willen hebben.

Mocht je echter een bijbelvers nodig hebben: 1 Korinthe 13:

8 De liefde zal nooit vergaan. Profetieën zullen verdwijnen, klanktaal zal verstommen, kennis verloren gaan – 9 want ons kennen schiet tekort en ons profeteren is beperkt. 10 Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen. 11 Toen ik nog een kind was sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik volwassen ben heb ik al het kinderlijke achter me gelaten. 12 Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. 13 Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde.

[Ursa 1]

1 Korinthe 13:

Los van je mening denk ik niet dat deze tekst elke vorm van liefde rechtvaardigt. De Bijbel is aardig duidelijk over de lichamelijke liefde (eros): die vindt plaats tussen man en vrouw in een monogame relatie. Dit hoofdstuk gaat overigens meer over de onderlinge liefde tussen mensen (agapè) dan over 'seksuele' liefde (eros).

[WonderfulStar 0]

"Vind je het normaal dat zoiets in de bijbel staat?"

Ja, dat staat er namelijk al jaren. De tekst staat in iedere normale bijbel.

Sorry, ik vind het een beetje een rare manier van vragen.. Komt op mij over als "vind je dat normaal ofzo?!"

[Shevan 0]

het huwelijk is van oorsprong een verbond uit de bijbel, de 'niet-gelovende maatschappij' heeft deze 'traditie' later overgenomen...

Naar mijn weten bestaat het huwelijk langer dan de bijbel en de thora. Zeker meer dan 5000 jaar. De oorsprong van het huwelijk is mijn inziens gekaapt door de religies en komt nu meer vrij.

[ambiance 0]

Is het huwelijk niet van oorsprong een traditie van de joden?

[Ursa 1]

Is het huwelijk niet van oorsprong een traditie van de joden?

Nee. Dat kun je nalezen in de Bijbel. Abraham was immers ook getrouwd. Het idee van het huwelijk gaat erg ver terug, wanneer het ontstaan is weet men niet (of je moet het bij Adam en Eva houden).

[maran 0]

als je het OT leest waren de meesten polygaam.

hadden veel vrouwen en ook veel bijvrouwen.

[Dave 0]

Nee je hebt hier fout op geantwoord.

het enige juiste antwoord is dat homosexualiteit een vorm van liefde is, en dat al het andere eraan ongeschikt is. Het is zelfs immoreel iets anders te suggereren. Elk geloof wat dat doet zou onmiddelijk verwopren willen hebben.

.

Prima uiteraard dat je een eigen mening hebt, maar het is natuurlijk niet zo dat we de bijbel maar gaan verdraaien naar onze eigen zin om zonden geen zonden meer te noemen. Volgens de bijbel is het zonde, net als liegen, overspel etc. Dat jij het verwerpt moet je natuurlijk zelf weten.

[DeThomas 35]

Je hoeft de bijbel niet eens te verdraaien om volkerenmoord goed te praten, dus de bijbel als leidraad voor wat zondig is nemen lijk mij een beetje vreemd.

Ik vraag me over die bijbel steeds meer dingen af. Ik vind het een ctalogus geworden vol verhalen, wetten, spreuken etc, waar je naar keuze de dingen uit kan halen wat je wil.

Sommige mensen op dit forum lezen er veel in, en komen met diepzinnige antwoorden op vragen. Ze halen oude en dode talen aan, plaatsen iets in een bepaalde context etc.

maar de bijbel is volgens sommigen het woord van God. Waarom heeft God zijn woord dan zo moeilijk opgesteld?

[Robert Frans 1.539]

Om ruimte te creëren, de geest te scherpen en bijzondere verhalen over de menselijke geest te vertellen, net zoals alle goede literatuur doet.

[DeThomas 35]

Het woord literatuur is mooi gekosen in deze. Maar andere literatuur suggereert dat homosexualiteit juist geen zonde is, maar het hoogste ideaal wat men kan bereiken.

[Mieke 0]

God heeft Zijn woord niet moeilijk opgesteld. Als een bijbel moeilijk te lezen is, ligt dat aan de vertaling uit de grondtekst. Oorspronkelijk is de bijbel geschreven in Grieks en Hebreeuws, en als je dat vertaalt kun je zo moeilijk en makkelijk doen als je wilt. Wat niet wil zeggen dat de bijbel overal een eenduidig antwoord op geeft, helaas.

Wat betreft homoseksualiteit in de bijbel: er zijn een aantal verzen waar homoseksualiteit heel nadrukkelijk wordt veroordeelt. Persoonlijk heb ik er moeite mee dat God dan sommige mensen liefde ontzegt, wat toch wel een wezenlijk iets is voor de mens... Moeilijk!

[DeThomas 35]

Niks moeilijks aan. Als de bijbel zo indruist tegen wat goed is, is het duidelijk hoeveel de bijbel waard is!

En de grieken hadden echt niet heel veel problemen met homosexualiteit

[Ursa 1]

Niks moeilijks aan. Als de bijbel zo indruist tegen wat goed is, is het duidelijk hoeveel de bijbel waard is!

En de grieken hadden echt niet heel veel problemen met homosexualiteit

Het liefst met een jonge knaap inderdaad.

Ik denk dat je wat kort door de bocht gaat wat de Bijbel betreft. Er valt veel te zeggen over de betrokken verzen (zie een willekeurige discussie over homoseksualiteit op dit forum) maar het is zeker niet zo dat (alle) christenen redeneren: 'het staat geschreven, dus het is zo'. Wel is het zo dat christenen Gods wil belangrijk vinden en naar Zijn woorden willen luisteren. Zij hebben dus te maken met een andere morele bron, die ze niet zo maar aan de kant zullen zetten.

[Gast Anon_phpbb]

Mijn antwoord daar op was:

Ja. Een mens hoort geen relatie te hebben met het eigen geslacht. Het boek leviticus is onderdeel van het oude testament en dus onderdeel van het oude verbond met het volk Israel. Er word hier duidelijk gemaakt dat het hebben van een relatie met eigen geslacht een zonde is, in het oude verbond zou elke zonde moeten worden 'afbetaald' met de dood. Vandaar deze beschrijving. Echter telt voor de Christenen hederdaags het nieuwe verbond, deze is gebaseerd op de kruisiging van Jezus. In het nieuwe verbond is het toch mogelijk om in de 'hemel' te komen desondanks de zonden die je hebt gedaan. Hierdoor word homosexualiteit niet goed gekeurd, het is en blijft een zonde en een oprechte Christen zal blijven proberen om zichzelf te verbeteren en om vergeving en hulp vragen. Om nog even terug te komen op het homo-huwelijk; het huwelijk is van oorsprong een verbond uit de bijbel, de 'niet-gelovende maatschappij' heeft deze 'traditie' later overgenomen en hier en daar dus aangepast, er is hederdaags meer sprake van een contract dan een verbond. Het is wat beknopt beschreven, hopelijk snappen jullie wat ik ermee wou zeggen.

Waarom "is en blijft" homoseksualiteit een zonde als het oude verbond niet meer voor christenen telt? Je stelt immers dat volgens het Oude Testament homoseksualiteit een zonde is en dat het nieuwe verbond voor christenen is.

[Dave 0]

Mijn antwoord daar op was:

Ja. Een mens hoort geen relatie te hebben met het eigen geslacht. Het boek leviticus is onderdeel van het oude testament en dus onderdeel van het oude verbond met het volk Israel. Er word hier duidelijk gemaakt dat het hebben van een relatie met eigen geslacht een zonde is, in het oude verbond zou elke zonde moeten worden 'afbetaald' met de dood. Vandaar deze beschrijving. Echter telt voor de Christenen hederdaags het nieuwe verbond, deze is gebaseerd op de kruisiging van Jezus. In het nieuwe verbond is het toch mogelijk om in de 'hemel' te komen desondanks de zonden die je hebt gedaan. Hierdoor word homosexualiteit niet goed gekeurd, het is en blijft een zonde en een oprechte Christen zal blijven proberen om zichzelf te verbeteren en om vergeving en hulp vragen. Om nog even terug te komen op het homo-huwelijk; het huwelijk is van oorsprong een verbond uit de bijbel, de 'niet-gelovende maatschappij' heeft deze 'traditie' later overgenomen en hier en daar dus aangepast, er is hederdaags meer sprake van een contract dan een verbond. Het is wat beknopt beschreven, hopelijk snappen jullie wat ik ermee wou zeggen.

Waarom "is en blijft" homoseksualiteit een zonde als het oude verbond niet meer voor christenen telt? Je stelt immers dat volgens het Oude Testament homoseksualiteit een zonde is en dat het nieuwe verbond voor christenen is.

Net zoals moord ook een zonde blijft. God is onveranderlijk, wat toen zonde was is nu nog steeds zonde. Het verschil is Jezus, wij zijn nu vrij gemaakt van zonden en daarom worden we niet meer gestraft. Zonde houdt ons af van een leven in eenheid met Hem. Hij heeft alleen maar het beste met ons voor en net als een Vader laat Hij ons zien wat goed voor ons is en wat niet. God zegt niet pleeg geen overspel want dat mag niet, foei foei foei, Hij zegt dat omdat het schade aanricht bij jezelf en bij anderen. Laten we eerlijk zijn, overspel leidt meestal niet tot een gelukkig huwelijk.

God heeft ons gemaakt, Hij weet als geen ander hoe wij het beste functioneren. Dat wij vervolgens een verdraaid beeld hebben van wat normaal is betekent niet dat het ook normaal is. Daarbij heeft God de zondaar lief, maar haat Hij de zonden.

[Gast Anon_phpbb]

God is onveranderlijk, wat toen zonde was is nu nog steeds zonde.

Dat ben ik niet met je eens, veel voorschriften uit Leviticus worden niet door christenen opgevolgd. Het is voor christenen niet meer zondig om varkensvlees te eten bijvoorbeeld (Lev 11:7). Ik vind het erg selectief en inconsequent dat dan wél de zogenaamde anti-homoseksualiteit tekst er wordt uitgepikt. Bovendien verandert God wel degelijk, in het Oude Testament is Israël het uitverkoren volk en alle afgodendienaars moeten bestreden worden. Terwijl in het Nieuwe Testament het verbond voor iedereen telt. Dat is juist een radicale verandering qua godsbeeld.

Het verschil is Jezus, wij zijn nu vrij gemaakt van zonden en daarom worden we niet meer gestraft. Zonde houdt ons af van een leven in eenheid met Hem. Hij heeft alleen maar het beste met ons voor en net als een Vader laat Hij ons zien wat goed voor ons is en wat niet. God zegt niet pleeg geen overspel want dat mag niet, foei foei foei, Hij zegt dat omdat het schade aanricht bij jezelf en bij anderen. Laten we eerlijk zijn, overspel leidt meestal niet tot een gelukkig huwelijk.

Met andere woorden: homoseksualiteit richt schade aan bij jezelf en anderen? Als een man een andere man verkracht, dan richt het schade aan ja. Als er wederzijdse liefde is, dan is er totaal geen schade.

[MysticNetherlands 298]

als je het OT leest waren de meesten polygaam.

hadden veel vrouwen en ook veel bijvrouwen.

Maran, hou toch eens op. 'De meesten'.

[Ursa 1]

Met andere woorden: homoseksualiteit richt schade aan bij jezelf en anderen? Als een man een andere man verkracht, dan richt het schade aan ja. Als er wederzijdse liefde is, dan is er totaal geen schade.

Dat vraag ik me ook wel eens af inderdaad. Waarom is het voor God een 'gruwel' als twee mannen seks hebben? Als het twee hetero mannen zijn kan ik daar nog inkomen, maar ik begrijp niet zo goed waarom het homo's/lesbiennes verboden zou zijn een relatie te hebben.

Begrijp me goed, ik zie de verbintenis tussen man en vrouw als onderdeel van de scheppingsorde. Het past, zogezegd. En het levert nageslacht op. Maar, zoals ik al stelde in een ander topic: we leven in een wereld van na de zondeval. Het leven is anders, moeilijker. Waarom er dan niet het beste van maken? De straf op de zonde die in Gen. 3 wordt genoemd is bijv. voor de man zwoegen op het land, en voor de vrouw zwoegen om kinderen ter aarde te brengen. Toch halen we vanalles uit om die moeite te verzachten. Waarom dan niet de gelijkwaardige, monogame liefde tussen twee mannen of twee vrouwen tolereren?

Gods geboden zijn altijd logisch geweest. Ik heb altijd slechts voor een deel gedacht: 'God zegt het, dus het is zo.' Nee, Gods geboden waren en zijn verstandig en goed voor mensen. Ik kon begrijpen dat de regels er waren, ze waren logisch en je werd er beter van. Maar in dezen is het mij nog wat vaag. Ik wil best proberen te begrijpen waarom homoseksualiteit fout zou zijn, als daar een goede reden voor is. En dan meer dan 'God zegt het' of 'het staat in de Bijbel'. Ik heb als gelovige geleerd dat ik mijn verstand moet gebruiken en dat doe ik graag ook in dezen.

[Hongerige Wolf 0]

Ja, dat staat er namelijk al jaren. De tekst staat in iedere normale bijbel.

[Robert Frans 1.539]

Het woord literatuur is mooi gekosen in deze. Maar andere literatuur suggereert dat homosexualiteit juist geen zonde is, maar het hoogste ideaal wat men kan bereiken.

Klopt, daarom bevat ook niet alle literatuur evenveel waarheid.

[DeThomas 35]

Ursa,

Ik wil graag je vragen proberen te verklaren (hoewel ik nog steeds van mening ben dat homosexualiteit geen zonde is). Dit is echter puur een redenering van mij, ik kan het niet staven met direct wetenschappelijk bewijs.

In de tijd van het OT, met kleine gemeenschappen was het krijgen van kinderen een belangrijk onderdeel van het leven. Homosexueel gedrag levert geen nakomelingen op, en kan dus als "gruwel"worden betiteld in de wetten van een stam, die later in de verhalen van het OT terecht is gekomen.

Dat heeft natuurlijk zijn zwakke kanten. Als er zeg, 15 mannen in een gemeenschap zouden zijn, en twee zijn er homosexueel, dan zouden de andere 13 alleen maar meer vrouwen hebben om kinderen bij te verwekken.

Aan de andere kant zou het het gemeenschapsgevoel kunnen ontwrichten (de natuurlijke paarband wordt terzijde geschoven).

Een tweede argument is iets om makkelijk over het hoofd te zien. Homosexualiteit (het gaat altijd over de mannelijke daad, alsof lesbische vrouwen niet bestonden in die tijd) pakt de vrouw haar enige middel van macht af. Zij geeft de man sex, in ruil voor bescherming. Als de mannen dan sex met elkaar gaan bedrijven, raakt zij haar enige vorm van macht kwijt.

Ook dit is nogal een zwakke theorie. De vraag is maar of de vrouwen in die tijd de invloed konden hebben om dergelijke wetten op te leggen. De heidense cultussen met een moedergodin zijn eerder keltisch/gallisch dan Arabisch/noord-afrikaans, dus het argument dat die macht een rudiment zou kunnen zijn van nog vroeger tijden gaat volgens mij niet op.

[Quest 90]

Dat vraag ik me ook wel eens af inderdaad. Waarom is het voor God een 'gruwel' als twee mannen seks hebben? Als het twee hetero mannen zijn kan ik daar nog inkomen, maar ik begrijp niet zo goed waarom het homo's/lesbiennes verboden zou zijn een relatie te hebben.

Je vergeet homoseksuele mannen/vrouwen die een normale/heteroseksuele relatie aangaan omdat het zo zou horen. In die relatie is dan sprake van bedrog en geen echte liefde. Helaas komt dit voor in voornamelijk evangelische of orthodoxe geloofsrichtingen.

Begrijp me goed, ik zie de verbintenis tussen man en vrouw als onderdeel van de scheppingsorde. Het past, zogezegd. En het levert nageslacht op. Maar, zoals ik al stelde in een ander topic: we leven in een wereld van na de zondeval. Het leven is anders, moeilijker.

het leven is helemaal niet moeilijker als je uitgaat van de 10 geboden, heb uw naaste lief etc... etc.. Het is dan betrekkelijk simpel.

Waarom er dan niet het beste van maken? De straf op de zonde die in Gen. 3 wordt genoemd is bijv. voor de man zwoegen op het land, en voor de vrouw zwoegen om kinderen ter aarde te brengen. Toch halen we vanalles uit om die moeite te verzachten. Waarom dan niet de gelijkwaardige, monogame liefde tussen twee mannen of twee vrouwen tolereren?

Van een gelijkwaardige relatie tussen 2 mensen of het nu homo's zijn of hetero's wordt niemand ongelukkig, mensen accepteren zoals ze zijn maakt zowel die mensen als de omgeving gelukkiger en voorkomt leugens en bedrog. Iedereen heeft zijn rol in het leven te vervullen, iedereen is anders, en zolang dat niemand schaad is dat de pracht van Gods schepping.

Ik wil best proberen te begrijpen waarom homoseksualiteit fout zou zijn, als daar een goede reden voor is. En dan meer dan 'God zegt het' of 'het staat in de Bijbel'. Ik heb als gelovige geleerd dat ik mijn verstand moet gebruiken en dat doe ik graag ook in dezen.

Liefde maakt mensen gelukkig, en gelukkige mensen zijn betere mensen voor hun omgeving en voor zichzelf.

Mensen die andere haten of veroordelen om wie ze zijn, handelen vanuit een grote onzekerheid of angst en zijn om de 1 of andere reden niet gelukkig.

Zo simpel is het.

[Mieke 0]

Ik denk dat het vraagstuk ingewikkelder wordt doordat er in het Oude Testament vooral iets gezegd wordt over homoseksualiteit door hetero-mannen. Dat God dat verafschuwd, is redelijk logisch als je bedenkt dat God seks bedacht heeft als een bijzondere verbintenis tussen man en vrouw.

In het nieuwe testament staan echter ook teksten tegen homoseksualiteit (om het verbondsargument even te weerleggen: er wordt dus ook over gesproken in het 'nieuwe verbond')

Wel denk ik dat we als christenen op moeten passen om er een al te sterk oordeel over te vellen. Uiteindelijk is hoe een christenhomo omgaat met zijn gevoelens iets tussen hem en God, lijkt me.