slavernij toegestaan?

[christian1122 0]

is slavernij nou wel toegestaan of niet?

Leviticus 25:44-46

However, you may purchase male or female slaves from among the foreigners who live among you. You may also purchase the children of such resident foreigners, including those who have been born in your land. You may treat them as your property, passing them on to your children as a permanent inheritance. You may treat your slaves like this, but the people of Israel, your relatives, must never be treated this way.

en in de 10 geboden staat ook dat je niet jaloers moet zijn op iemand zijn dienstknecht is dat dan ook een slaaf? vanochtend hoorde ik dat apostelen ook dienstknechten hadden

hoe zit dat?

[maran 0]

vanwaar die vraag anno 2012 ?

ben je van plan een slaaf of slaven in dienst te nemen?

dan hier een richtlijn:

Exodus 21:

20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met een stok slaat en hij of zij sterft ter plekke, dan moet er vergelding plaatsvinden. 21 Als de slaaf of slavin nog enkele dagen in leven blijft, gaat de eigenaar vrijuit; door het verlies van zijn eigendom is hij genoeg gestraft.

volgens de bijbel:

God geeft aan dat als je slaven nodig hebt, je die moet halen uit omringende landen.

deze slaven zijn je bezit en zullen voor altijd je slaaf blijven.

dit geldt echter niet voor het eigen volk (discriminatie dus).

Leviticus 25:

44 als slaven en slavinnen kun je mensen kopen uit de omringende volken, 45 of vreemdelingen die bij jullie wonen of de nakomelingen die zij in jullie land hebben gekregen.

die slaven en slavinnen zijn je eigendom, 46 je kunt hen als erfelijk bezit aan je nakomelingen nalaten; zij zullen voor altijd als slaaf voor je blijven werken.

maar je volksgenoten, de Israëlieten, je eigen verwanten, mag je nooit als slaven afbeulen.

ja, verschil moet er zijn tussen de mensen; je naaste..

dit is dan wel weer 'mooi':

Exodus 21:

26 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin zodanig in het oog treft dat dit verloren gaat, moet hij hem of haar als vergoeding voor dat oog vrijlaten. 27 En als hij zijn slaaf of slavin een tand uitslaat, moet hij hem of haar als vergoeding voor die tand vrijlaten.

maar dan ben je NU strafbaar: de slavernij is sinds een paar eeuwen afgeschaft, zoals ook het stenigen; en je hoeft ook geen dieren meer te offeren bij het begaan van een zonde;

of duiven aan de priesters te offeren na de menstruatie....etc..enz..

slavernij is n.l. mensonterend en immoreel, maar in de bijbel wordt het nergens veroordeeld, bij mijn weten; zelfs aanbevolen met bovengenoemde richtlijnen.

een dienstknecht is trouwens iets anders dan een slaaf.

een dienstknecht is iemand die in dienst staat van iemand.

een slaaf is het volledige eigendom van zijn heer en meester.

[Olorin 154]

slavernij is n.l. mensonterend en immoreel, maar in de bijbel wordt het nergens veroordeeld, bij mijn weten; zelfs aanbevolen met bovengenoemde richtlijnen.

Neuh, houding van de bijbel tegenover slavernij is juist erg beperkend. Als je het vergelijkt met andere volkeren, dan wordt er in de bijbel juist beperkingen en regels opgelegd om slaven te beschermen. Het NT gaat daar al helemaal ver in, zelfs met binnen het geloof gelijkheid te stellen.

Vanuit Nederland anno 2012 zou je een absoluut verbod beter kunnen hebben, maar het was toen geen Nederland 2012.

Ja kunt je A) afvragen of je niet beter regels kunt hebben die de situatie verbeteren dan strengere afwijzing van regels die toch niet gehouden kunnen worden. Die samenleving functioneerde namelijk primair op slaven.

En , niet elke slaaf had het slecht. Er waren ook slaven die het veel beter hadden dan veel arme vrije mensen.

[WPS 0]

De bijbel stelt gelukkig ook regels op als we het hebben over het verkopen van je eigen dochter als sexslavin:

Exodus 21:7 en 21:10

Wanneer iemand zijn dochter als slavin verkoopt, kan zij niet vrijkomen zoals de mannelijke slaven.

...

Neemt hij naast haar een andere vrouw, dan mag hij de slavin niet minder voedsel geven en niet minder vaak gemeenschap met haar hebben...

Van emancipatie en gelijke rechten van man en vrouw heeft het OT nog niet gehoord.

[WPS 0]

slavernij is n.l. mensonterend en immoreel, maar in de bijbel wordt het nergens veroordeeld, bij mijn weten; zelfs aanbevolen met bovengenoemde richtlijnen.

Neuh, houding van de bijbel tegenover slavernij is juist erg beperkend. Als je het vergelijkt met andere volkeren, dan wordt er in de bijbel juist beperkingen en regels opgelegd om slaven te beschermen. Het NT gaat daar al helemaal ver in, zelfs met binnen het geloof gelijkheid te stellen.

Vanuit Nederland anno 2012 zou je een absoluut verbod beter kunnen hebben, maar het was toen geen Nederland 2012.

Ja kunt je A) afvragen of je niet beter regels kunt hebben die de situatie verbeteren dan strengere afwijzing van regels die toch niet gehouden kunnen worden. Die samenleving functioneerde namelijk primair op slaven.

En , niet elke slaaf had het slecht. Er waren ook slaven die het veel beter hadden dan veel arme vrije mensen.

Erg beperkend?

Je slaaf zo afranselen dat ie na twee dagen dood gaat en geen straf ontvangen...?!

[Ursa 1]

Zucht... zoals Olorin al zegt zijn dat - relatief coulante! - regels voor een samenleving van 3500-3800 jaar geleden. Je gaat toch ook niet de Babyloniërs verwijten dat ze min of meer dezelfde regels hadden?

@OP: Nee, slavernij is niet toegestaan. Het is verboden bij de wet. In een ideale(re) situatie is ook iedere christen vrij, slavernij bestond echter wel in het OT. De moderne slavernij leert ons vooral hoe je de Bijbel kunt misbruiken voor je eigen doeleinden.

[Olorin 154]

Zucht... zoals Olorin al zegt zijn dat - relatief coulante! - regels voor een samenleving van 3500-3800 jaar geleden. Je gaat toch ook niet de Babyloniërs verwijten dat ze min of meer dezelfde regels hadden?

Precies.

[Machiavelli 0]

Er is uit de Bijbel geen absoluut verbod op slavernij te halen. Wel wordt er de Israëlieten een aantal beperkingen mbt. slavernij opgelegd en vind je in het Nieuwe Testament een gebod om binnen de gemeente geen onderscheid te maken tussen slaaf en vrije.

[martin69 0]

In exodus staat dat God de joden weg voerde uit egypte. Maar dat deed hij niet omdat hij tegen slavernij was. exodus is een heilig boek van de joden en is een joods verhaal. natuurlijk zijn joden in principe tegen slavernij van zichzelf. Wie niet, zou ik willen zeggen! Maar de joden waren absoluut niet tegen slavernij van anderen en hun God van de bijbel dus ook niet.

In de bijbelboeken van mozes geeft god persoonlijk aan de joden regels voor hoe je slaven moet houden.

God zegt bijvoorbeeld dat je maar beter geen slaven kunt nemen uit je eigen volk maar dat je beter kinderen kunt kopen uit omliggende volken. God geeft ook aan dat je slaven mag slaan als je ze maar niet zo slaat dat ze direct dood gaan. Als een slaaf pas na een dag dood gaat dan mag het weer wel.

etc etc.

God is dus voor slavernij. Heel duidelijk en onweerlegbaar. Zelfs Jezus heeft niets tegen slavernij. Hij gebruikt in allerlij parabelen telkens slaven als voorbeeld, maar zegt nooit dat slavernij niet mag. Slavernij was doodnormaal in die streken en dat vond Jezus ook. Dat blijkt uit alles.

[Hendrik-NG 220]

God is dus voor slavernij. Heel duidelijk en onweerlegbaar. Zelfs Jezus heeft niets tegen slavernij. Hij gebruikt in allerlij parabelen telkens slaven als voorbeeld, maar zegt nooit dat slavernij niet mag. Slavernij was doodnormaal in die streken en dat vond Jezus ook. Dat blijkt uit alles.

Dezelfde redeneerfout die ik in een ander topic tegen kwam. God zwijgt (in een tekst) over het onrecht dat slavernij heet en DUS is Hij voor slavernij...

Dat is een 'argumentum ex silentio' (wie zwijgt stemt toe)... Een drogreden...

Ik lees die teksten op een andere manier: in een wereld waarin helaas slavernij bestaat, stelt God beperkende regels om de ergste uitwassen te begrenzen.

[Michiel 14]

is slavernij nou wel toegestaan of niet?

Zie antwoord Machiavelli en Ursa.

en in de 10 geboden staat ook dat je niet jaloers moet zijn op iemand zijn dienstknecht is dat dan ook een slaaf? vanochtend hoorde ik dat apostelen ook dienstknechten hadden

hoe zit dat?

Als we kijken naar de betekenis van het woord "dienstknercht" dan zijn ook de apostelen ondergeschikten. In dat geval aan de bediening van het Woord in de wereld. Dienstknecht kunnen we allemaal wel zijn op een bepaald moment. Als we naar de 10 geboden kijken dan gaat het om een ondergeschikte van het huishouden. Dat hoeft niet altijd een slaaf te zijn, maar in de context van de Bijbel zal het zeer waarschijnlijk daarop slaan.

[Michiel 14]

Erg beperkend?

Je slaaf zo afranselen dat ie na twee dagen dood gaat en geen straf ontvangen...?!

Altijd leuk om te zien dat niet-christenen op een christelijk forum de christenen komen aangeven hoe ze teksten moeten lezen of christen moeten zijn.

[martin69 0]

God is dus voor slavernij. Heel duidelijk en onweerlegbaar. Zelfs Jezus heeft niets tegen slavernij. Hij gebruikt in allerlij parabelen telkens slaven als voorbeeld, maar zegt nooit dat slavernij niet mag. Slavernij was doodnormaal in die streken en dat vond Jezus ook. Dat blijkt uit alles.

Dezelfde redeneerfout die ik in een ander topic tegen kwam. God zwijgt (in een tekst) over het onrecht dat slavernij heet en DUS is Hij voor slavernij...

Dat is een 'argumentum ex silentio' (wie zwijgt stemt toe)... Een drogreden...

Ik lees die teksten op een andere manier: in een wereld waarin helaas slavernij bestaat, stelt God beperkende regels om de ergste uitwassen te begrenzen.

In de bijbelboeken van mozes geeft god persoonlijk aan de joden regels voor hoe je slaven moet houden.

God zegt bijvoorbeeld dat je maar beter geen slaven kunt nemen uit je eigen volk maar dat je beter kinderen kunt kopen uit omliggende volken. God geeft ook aan dat je slaven mag slaan als je ze maar niet zo slaat dat ze direct dood gaan. Als een slaaf pas na een dag dood gaat dan mag het weer wel.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ten eerste wil ik er op wijzen dat er geschreven staat dat het oude verbond niet perfect was. Lees maar eens met me mee:

'Immers, als dat eerste verbond onberispelijk geweest was, zou er voor een tweede geen plaats zijn gezocht.' (Heb 8,7)

Door aan te tonen dat er mazen in de wet en de profeten zitten, bekennen jullie dat er ruimte was voor een beter verbond (Heb 8,6) vastgelegd in betere beloften. En daar is niks mis mee, want dat deed Christus ook. In de volgende passage zien we daar een duidelijk voorbeeld van en de lezer kan de verwijzingen naar de Schriftplaatsen in het OT hier zelf aanklikken.

Mattheüs 5

31 Er is ook gezegd: Wie zijn vrouw verstoot, moet haar een echtscheidingsbrief geven.

32 Maar Ik zeg u dat wie zijn vrouw verstoot om een andere reden dan hoererij, maakt dat zij overspel pleegt; en wie met de verstotene trouwt, pleegt ook overspel.

33 Verder hebt u gehoord dat tegen de ouden gezegd is: U zult de eed niet breken, maar u zult voor de Heere uw eden houden.

34 Maar Ik zeg u: Zweer in het geheel niet, niet bij de hemel, want dat is de troon van God;

35 niet bij de aarde, want dat is de voetbank van Zijn voeten; en ook niet bij Jeruzalem, want dat is de stad van de grote Koning.

36 Ook bij uw hoofd mag u niet zweren, want u kunt niet één haar wit of zwart maken;

37 laat uw woord ja echter ja zijn en uw nee nee; wat hierboven uitgaat, is uit de boze.

38 U hebt gehoord dat er gezegd is: Oog voor oog en tand voor tand.

39 Ik zeg u echter dat u geen weerstand moet bieden aan de boze; maar wie u op de rechterwang slaat, keer hem ook de andere toe;

40 en als iemand u voor het gerecht wil dagen en uw onderkleding nemen, geef hem dan ook het bovenkleed;

41 en wie u zal dwingen één mijl te gaan, ga er twee met hem.

42 Geef aan hem die iets van u vraagt, en keer u niet af van hem die van u lenen wil.

43 U hebt gehoord dat er gezegd is: U moet uw naaste liefhebben en uw vijand moet u haten.

44 Maar Ik zeg u: Heb uw vijanden lief; zegen hen die u vervloeken; doe goed aan hen die u haten; en bid voor hen die u beledigen en u vervolgen;

45 zodat u kinderen zult zijn van uw Vader, Die in de hemelen is, want Hij laat Zijn zon opgaan over slechte en goede mensen, en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.

46 Want als u hen liefhebt die u liefhebben, wat voor loon hebt u dan? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?

47 En als u alleen uw broeders groet, wat doet u meer dan anderen? Doen ook de tollenaars niet zo?

48 Weest u dan volmaakt, zoals uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

Wie dus de wet doet, maar de liefde niet heeft, verschilt in niets van een tollenaar die slechts deelt met zijn eigen volksgenoten en zijn slaven als stront behandelt. Dat is onrechtvaardig en onrechtvaardigen zullen het koninkrijk NIET (1 Kor 6,9) beërven.

[Hendrik-NG 220]

God is dus voor slavernij. Heel duidelijk en onweerlegbaar. Zelfs Jezus heeft niets tegen slavernij. Hij gebruikt in allerlij parabelen telkens slaven als voorbeeld, maar zegt nooit dat slavernij niet mag. Slavernij was doodnormaal in die streken en dat vond Jezus ook. Dat blijkt uit alles.

Dezelfde redeneerfout die ik in een ander topic tegen kwam. God zwijgt (in een tekst) over het onrecht dat slavernij heet en DUS is Hij voor slavernij...

Dat is een 'argumentum ex silentio' (wie zwijgt stemt toe)... Een drogreden...

Ik lees die teksten op een andere manier: in een wereld waarin helaas slavernij bestaat, stelt God beperkende regels om de ergste uitwassen te begrenzen.

In de bijbelboeken van mozes geeft god persoonlijk aan de joden regels voor hoe je slaven moet houden.

God zegt bijvoorbeeld dat je maar beter geen slaven kunt nemen uit je eigen volk maar dat je beter kinderen kunt kopen uit omliggende volken. God geeft ook aan dat je slaven mag slaan als je ze maar niet zo slaat dat ze direct dood gaan. Als een slaaf pas na een dag dood gaat dan mag het weer wel.

Dat je een slaaf MAG slaan is je eigen conclusie...

Ik lees in Exodus 21 iets anders; daar lees ik dat ALS je je slaaf slaat en deze sterft ter plekke, dat men vanwege deze moord/doodslag niet vrijuit gaat. Maar dat is iets heel anders dan wat jij stelt...!!

Ex 21:12 Wie een ander zodanig slaat dat deze sterft, moet ter dood gebracht worden. 13 Maar in het geval dat hij het niet met opzet deed en God zijn hand bestuurde, kan hij vluchten naar een plaats die ik jullie zal aanwijzen. 14 Wanneer iemand een ander echter verraderlijk vermoordt, met voorbedachten rade, mag je hem zelfs van mijn altaar weghalen om hem ter dood te brengen.

20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met een stok slaat en hij of zij sterft ter plekke, dan moet er vergelding plaatsvinden. 21 Als de slaaf of slavin nog enkele dagen in leven blijft, gaat de eigenaar vrijuit; door het verlies van zijn eigendom is hij genoeg gestraft.

De kern staat in vers 12... De rest is uitwerking van "mogelijke menselijke ja-maren"... Maar niet elke "mogelijkheid", elke ethische vraag wordt hier uitgewerkt... De "ja, maar, is slavernij eigenlijk wel in de haak?" wordt hier helemaal niet uit de doeken gedaan... Daar gaat de tekst niet over...!! Hier staat enkel iets over het geval waarin de mens slaven houdt...

Net als elders: ALS jullie dan zonodig slaven willen houden, haal ze dan uit het buitenland... ALS jullie zonodig een koning willen hebben, dan... ALS jullie zo nodig willen scheiden, doe het dan op die en die manier... ALS... ALS...

[Ken Yehuwdiy 0]

HendrikNG, lees dan Exodus 21,20-21 eens:

Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met een stok slaat en hij of zij sterft ter plekke, dan moet er vergelding plaatsvinden. Als de slaaf of slavin nog enkele dagen in leven blijft, gaat de eigenaar vrijuit; door het verlies van zijn eigendom is hij genoeg gestraft.

Vervang slaaf eens met 'jouw dochter' als je niet begrijpt waarom dit gruwelijk is.

[Selahrocks 1]

De bijbel stelt gelukkig ook regels op als we het hebben over het verkopen van je eigen dochter als sexslavin:

Exodus 21:7 en 21:10

Wanneer iemand zijn dochter als slavin verkoopt, kan zij niet vrijkomen zoals de mannelijke slaven.

En bedankt...dan zou ik levenslang vastzitten in het netwerk...no way dus!

Daarbij...Ik ben sinds 2001 vrij van het netwerk en sinds januari 2012 bevrijd op geestelijk, psychisch en emotioneel gebied hiervan.

Hoezo slavernij is oke?!?

Als God slavernij oke had bevonden in deze tijd dan had ik nog altijd als slavin gezeten in het netwerk.

[Ken Yehuwdiy 0]

Hoezo slavernij is oke?!?

Als God slavernij oke had bevonden in deze tijd dan had ik nog altijd als slavin gezeten in het netwerk.

Maar hoe je het ook wendt of keert, onder het oude verbond tolereerde God wel dat er slaven gehouden werden, die dat soms met de dood moesten bekopen zie Exodus 21,20-21. Hieruit valt duidelijk te concluderen dat het oude verbond NIET onberispelijk was en dat er ruimte was voor een nieuw verbond, waar de wet zelf van getuigt (Jer 31,31) snap je?

[Michiel 14]

Hoezo slavernij is oke?!?

Als God slavernij oke had bevonden in deze tijd dan had ik nog altijd als slavin gezeten in het netwerk.

Maar hoe je het ook wendt of keert, onder het oude verbond tolereerde God wel dat er slaven gehouden werden, die dat soms met de dood moesten bekopen zie Exodus 21,20-21. Hieruit valt duidelijk te concluderen dat het oude verbond NIET onberispelijk was en dat er ruimte was voor een nieuw verbond, waar de wet zelf van getuigt (Jer 31,31) snap je?

Klopt, maar het betoog van Hendrik-NG is ook niet dat het verbond onberispelijk zou zijn. Hij geeft ook aan dat het een vorm is in antwoord op hoe het Joodse volk omging met bepaalde zaken en dat daaraan gekoppeld een bepaalde vorm werd gegeven.

Voor wat betreft de tekst die je aanhaalt uit Exodus, lees ik daar een ander opvallend punt in, namelijk dat het bezit van de slaaf vervalt. In vers 21 wordt gemeld dat de eigenaar gestraft wordt door het verlies ook al blijft de slaaf in leven. De slaaf gaat daarmee vrijuit en ontkomt daarmee aan de tirannie van de eigenaar. Het is een tekst die wij ons niet kunnen voorstellen, omdat wij geen slavernij kennen in deze maatschappij, zoals wet die kennen vanuit de oudheid.

Doordat deze teksten in de Schrift terug te vinden zijn, wil nog niet stellen dat slavernij wordt goedgekeurd, maar dat destijds regels gesteld werden aan het houden van slaven. Evenals we dat in onze maatschappij ook hebben met wet en regelgeving.

[Ken Yehuwdiy 0]

Hoezo slavernij is oke?!?

Als God slavernij oke had bevonden in deze tijd dan had ik nog altijd als slavin gezeten in het netwerk.

Maar hoe je het ook wendt of keert, onder het oude verbond tolereerde God wel dat er slaven gehouden werden, die dat soms met de dood moesten bekopen zie Exodus 21,20-21. Hieruit valt duidelijk te concluderen dat het oude verbond NIET onberispelijk was en dat er ruimte was voor een nieuw verbond, waar de wet zelf van getuigt (Jer 31,31) snap je?

Klopt, maar het betoog van Hendrik-NG is ook niet dat het verbond onberispelijk zou zijn. Hij geeft ook aan dat het een vorm is in antwoord op hoe het Joodse volk omging met bepaalde zaken en dat daaraan gekoppeld een bepaalde vorm werd gegeven.

Daar leek het even op, maar we weten allemaal dat slavernij een vorm is van onderdrukking en derhalve verkeerd is.

Voor wat betreft de tekst die je aanhaalt uit Exodus, lees ik daar een ander opvallend punt in, namelijk dat het bezit van de slaaf vervalt. In vers 21 wordt gemeld dat de eigenaar gestraft wordt door het verlies ook al blijft de slaaf in leven.

In de NBV is vers 21 als volgt vertaalt:

Als de slaaf of slavin nog enkele dagen in leven blijft, gaat de eigenaar vrijuit; door het verlies van zijn eigendom is hij genoeg gestraft.

Wat er dus staat is dat indien de slaaf na de toegediende stokslagen nog enkele dagen leeft, de eigenaar vrijuit gaat, omdat hij al gestraft is vanwege het verlies/ de dood van zijn eigendom. Ik vind het een hele vreemde en gruwelijke wet, maar dat zal wel aan mij liggen.

[MasterJapie 0]

Idd..het verlies van het eigendom en de daarmee verdwenen werkkracht word blijkbaar hoger aangesteld dan het leven van de slaaf zelf.

Ik neem het de schrijvers van de Bijbel niet kwalijk dat ze slavernij niet veroordelen. Het was immers normaal in die tijd, en het was pas in de 19e eeuw dat het werd afgeschaft. Maar het lijkt mij wel een erg belangrijke aanwijzing dat de Bijbel niet het woord van God is, maar het word van mensen die dachten dat ze geïnspireerd werden door God.

[Michiel 14]

Ik neem het de schrijvers van de Bijbel niet kwalijk dat ze slavernij niet veroordelen. Het was immers normaal in die tijd, en het was pas in de 19e eeuw dat het werd afgeschaft.

Wat een drogreden. Omdat het jou niet aanstaat wat er in de Bijbel staat en in de 19de eeuw in de Westerse maatschappij wetgeving is ingevoerd moet de Bijbel worden aangepast. Ga je op die manier ook om met de historie van de Romeinen of Egyptenaren? Dat wil je ook maar herzien?

Maar het lijkt mij wel een erg belangrijke aanwijzing dat de Bijbel niet het woord van God is, maar het word van mensen die dachten dat ze geïnspireerd werden door God.

Nee, het geeft aan dat jij jouw denkbeelden wil projecteren op de Bijbel en in die projectie de bevestiging zoekt tegen het christendom.

[MasterJapie 0]

Ik neem het de schrijvers van de Bijbel niet kwalijk dat ze slavernij niet veroordelen. Het was immers normaal in die tijd, en het was pas in de 19e eeuw dat het werd afgeschaft.

Wat een drogreden. Omdat het jou niet aanstaat wat er in de Bijbel staat en in de 19de eeuw in de Westerse maatschappij wetgeving is ingevoerd moet de Bijbel worden aangepast. Ga je op die manier ook om met de historie van de Romeinen of Egyptenaren? Dat wil je ook maar herzien?

Ik zei dat ik het ze NIET kwalijk neem.

[Ken Yehuwdiy 0]

Idd..het verlies van het eigendom en de daarmee verdwenen werkkracht word blijkbaar hoger aangesteld dan het leven van de slaaf zelf.

Erg vreemd ja, want of de slaaf nu direct of pas twee dagen later stierf: beide keren was hij hem kwijt. Doch als de slaaf nog even twee dagen mocht creperen alvorens hij zijn laatste adem uitblies ging de eigenaar vrijuit. Dat soort wetten zijn natuurlijk ontzettend goed vatbaar voor interpretatie, want als je een slaaf net niet helemaal doodsloeg was er niks aan de hand!

Ik neem het de schrijvers van de Bijbel niet kwalijk dat ze slavernij niet veroordelen. Het was immers normaal in die tijd, en het was pas in de 19e eeuw dat het werd afgeschaft. Maar het lijkt mij wel een erg belangrijke aanwijzing dat de Bijbel niet het woord van God is, maar het word van mensen die dachten dat ze geïnspireerd werden door God.

We hebben het niet over de Bijbel (=boeken) maar over één bladzijde uit één boek in de Bijbel specifiek Exodus 21. Dat Exodus 21 desondanks toch geïnspireerd is door God staat voor mij rotsvast, want ik acht het niet onmogelijk dat God ook het imperfecte schept. Want juist doordat een afbeelding niet helemaal af is, zien wij uit reikhalzend uit naar het geheel. En het geheel is pas vol als wij het ook gezien hebben toen het nog onaf was.

[Hendrik-NG 220]

Ik neem het de schrijvers van de Bijbel niet kwalijk dat ze slavernij niet veroordelen. Het was immers normaal in die tijd, en het was pas in de 19e eeuw dat het werd afgeschaft.

Wat een drogreden. Omdat het jou niet aanstaat wat er in de Bijbel staat en in de 19de eeuw in de Westerse maatschappij wetgeving is ingevoerd moet de Bijbel worden aangepast. Ga je op die manier ook om met de historie van de Romeinen of Egyptenaren? Dat wil je ook maar herzien?

Ik zei dat ik het ze NIET kwalijk neem.

Nee. Maar je kiest wel precies die uitleg van dat bijbeldeel die past bij je idee dat de bijbel mensenwerk is en niet Gods werk... En trekt vervolgens de conclusie dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben (cirkelredenering heet dat)

(NB: ik realiseer me dat ik dat ook doe, een uitleg kiezen die past bij mijn visie op de Schrift, maar ik kies bij de uitleg van Ex 21 wel die uitleg die niet uitgaat van het standpunt dat 'als God hier slavernij niet verbiedt, Hij dan slavernij blijkbaar goedkeurt' - want "wie zwijgt stemt toe"...

Die uitleg lijkt me niet in de haak... Want die is gebaseerd op een drogreden... Omdat Ex 21 helemaal niets leert over Gods visie op slavernij...!!)