Een gewaagd voorstel

[EvertteWinkel 0]

Er gebeurde na mijn vorige column wat interessants. Mijn reactie werd weer op Freethinker geplaatst, waar er opnieuw wat, niet zoveel overigens, op gereageerd werd. Ik was en ben niet van plan op Freethinker te reageren, simpelweg omdat ik me daar dan weer moet aanmelden en ik vind dat ik al genoeg op allerlei fora actief ben.
Dat is het nadeel van hun systeem, dat ik niet gewoon even op hun blog kan reageren zonder aangemeld te zijn. Vind ik ook een nadeel van Credible overigens.

Wat zou het mooi zijn als gebruikers van Credible en Freethinker over en weer kunnen reageren. Beide fora hebben een heel eigen dynamiek, voor een Credibler is Freethinker helemaal niet leuk, terwijl een Freethinker zichzelf verlaten voelt op Credible, maar in bepaalde gevallen kunnen samen hele interessante discussies gevoerd worden.
Ik denk dat beide groepen het heel goed met elkaar kunnen vinden. Ten slotte zijn christenen enorm tolerant en zullen mensen die zichzelf vrijdenker noemen ook zeer tolerant zijn naar andersdenkenden.

Vanzelfsprekend pleit ik niet voor een fusie, Credible en Freethinker hebben elk een eigen identiteit en die is goed. Samen kunnen ze elkaar echter wel versterken. Ik voorzie een prachtige toekomst.

Alle flauwigheid hiervoor ten spijt, ik ben een voorstander van gesprekken met andersgelovigen en andersdenkenden. Ook als zij soms toevallig atheïst zijn. Of erger: Paulus als ketter zien. Ik heb de waarheid niet in pacht, hoewel ik dat soms wel denk. Ook van anderen kan ik dus veel leren. Naar anderen kan ik ook vertellen over mijn geloof, misschien anderen inspireren.

Vanzelfsprekend praat je weleens met collega’s of schoolgenoten met andere opvattingen over geloof over wat je gelooft. Misschien zijn dat soort gesprekken wel het beste. Maar het kan ook zo interessant zijn om regelmatig met christenen en niet-christenen, met wat voor opvattingen dan ook, van gedachten te wisselen. Ook op internet.

Natuurlijk zitten er christenen op Freethinker, vanzelfsprekend ook atheïsten op Credible. Misschien schiet ik door en is het niets meer dan een gedachtenexperiment. Schiet er maar op.

Terug naar blog

[Olorin 154]

Wat ik het fijne aan Credible vind, is dat je hier veel dieper op bepaalde onderwerpen in kunt gaan dan ik gewend ben bij 'gemixte' fora. Uit ervaring vind ik dat topics dan al snel afbuigen naar onderwerpen of God bestaat of welke fouten er in de Bijbel staan en een topic niet voorbij die grens kan groeien. Die discussies mogen er natuurlijk zijn, maar op den duur, als dezelfde argumenten en stropoppen wéér voor de zoveelste keer langs komen ben je ze ook wel weer zat. Dan biedt zo'n forum niks meer voor jezelf.

Wat dat reageren zonder account betreft: Daar ben ik wel blij mee dat het niet kan. Het maakt namelijk de drempel ook lager voor mensen om te trollen en te flamen. Een reden waarom ik eigenlijk ook nooit commentaren lees bij artikelen op het internet.

[EvertteWinkel 0]

@Olorin

Vooral met het laatste heb je een goed punt. Ik ben een fervent twitteraar, maar daar komen zoveel stropoppen, ad hominems en zelfs complete scheldpartijen langs dat het af en toe niet leuk meer is. Dat zie je inderdaad ook bij artikelen op internet. Wat dat betreft is de internetcommunity niet altijd leuk. Ik zou zelfs denken dat het steeds slechter wordt, dat het hele internet steeds meer op Geenstijl gaat lijken.

Tegelijkertijd denk ik niet dat dit voor een openbaar forum zou moeten gelden. Het kost wel meer tijd voor de moderators, dus in praktisch opzicht is het misschien lastig, maar er kan altijd op reacties gemodereerd worden.

Wat betreft dezelfde discussies die steeds weer langs kunnen komen bij een gemixt forum, daar ben ik het mee eens. Ik schreef niet voor niets: in bepaalde gevallen kunnen interessante discussies gevoerd worden. Hoe het praktisch zou kunnen is dan natuurlijk een heel ander verhaal. Het zou kunnen dat je met een groepje een extra forum opzet en daar crediblers en freethinkers voor uitnodigt. Zoiets.

[Jalikaatje 1]

Als je werkelijk betrokken bent en je deel wil leveren aan een discussie is registreren toch een kleine moeite? Ik zou zeggen, registreer waar je mee wil doen en klaar

[maran 0]

EvertteWinkel schreef:

Dat is het nadeel van hun systeem, dat ik niet gewoon even op hun blog kan reageren zonder aangemeld te zijn. Vind ik ook een nadeel van Credible overigens.

ja, kennelijk vind je het op credible geen probleem.

Ik denk dat beide groepen het heel goed met elkaar kunnen vinden. Ten slotte zijn christenen enorm tolerant en zullen mensen die zichzelf vrijdenker noemen ook zeer tolerant zijn naar andersdenkenden.

denk en meen je dat werkelijk?

ik geloof er geen bal van.

Vanzelfsprekend pleit ik niet voor een fusie, Credible en Freethinker hebben elk een eigen identiteit en die is goed. Samen kunnen ze elkaar echter wel versterken. Ik voorzie een prachtige toekomst.

ik begrijp eigenlijk niet goed wat je met dit blog wilt zeggen.

zeer onduidelijk.

Wat zou het mooi zijn als gebruikers van Credible en Freethinker over en weer kunnen reageren. Beide fora hebben een heel eigen dynamiek, voor een Credibler is Freethinker helemaal niet leuk, terwijl een Freethinker zichzelf verlaten voelt op Credible, maar in bepaalde gevallen kunnen samen hele interessante discussies gevoerd worden.

wat moet ik hiermee?

spreek je jezelf hier niet tegen?

Natuurlijk zitten er christenen op Freethinker, vanzelfsprekend ook atheïsten op Credible. Misschien schiet ik door en is het niets meer dan een gedachtenexperiment. Schiet er maar op.

pief paf poef....

[Dubito 0]

@Olorin

Vooral met het laatste heb je een goed punt. Ik ben een fervent twitteraar, maar daar komen zoveel stropoppen, ad hominems en zelfs complete scheldpartijen langs dat het af en toe niet leuk meer is. Dat zie je inderdaad ook bij artikelen op internet. Wat dat betreft is de internetcommunity niet altijd leuk. Ik zou zelfs denken dat het steeds slechter wordt, dat het hele internet steeds meer op Geenstijl gaat lijken.

Daar zit een kern van waarheid in. Internet begon redelijk exclusief, de meeste gebruikers waren hoog opgeleid (omdat je nu eenmaal op universiteiten en dergelijke het eerst met internet in aanraking kwam) Je kunt veilig stellen dat de gemiddelde surfer in 1995 betere manieren had dan die van anno 2005.

. Het zou kunnen dat je met een groepje een extra forum opzet en daar crediblers en freethinkers voor uitnodigt. Zoiets.

Gaat niet echt werken denk ik. De huidige fora zijn prima en diegenen die zin en tijd hebben om op meerdere plekken te komen, kunnen dat doen (en doen dat al. Ik bijvoorbeeld)

[EvertteWinkel 0]

@Maran

denk en meen je dat werkelijk?

ik geloof er geen bal van.

Ik denk dat het in de praktijk nogal tegenvalt. Ik weet dat christenen over het algemeen tolerant zijn, hoewel ik ook wel het tegenovergestelde heb meegemaakt. Ik weet ook dat veel atheïsten zichzelf profileren als tolerant en houdt die atheïsten die dat niet zijn, gelukkig is dat geen meerderheid, daar graag aan. Het is dus deels serieus.

ja, kennelijk vind je het op credible geen probleem.

Ik kom van buiten. Voordat ik hier columns ging schrijven was ik hier niet actief. Toen ik hier columns ging schrijven heb ik me pas aangemeld toen er reacties kwamen waarop ik zelf perse wilde reageren. Maar die drempel is voor mij wel hoog inderdaad.

wat moet ik hiermee?

spreek je jezelf hier niet tegen?

Dat valt wel mee toch? Het 'in bepaalde gevallen' is hier heel belangrijk.

@Dubito

Daar zit een kern van waarheid in. Internet begon redelijk exclusief, de meeste gebruikers waren hoog opgeleid (omdat je nu eenmaal op universiteiten en dergelijke het eerst met internet in aanraking kwam) Je kunt veilig stellen dat de gemiddelde surfer in 1995 betere manieren had dan die van anno 2005.

Ik denk dat het meer is dan alleen opleiding, ik zie ook een keldering van online niveau bij mensen die ik ken als hoogopgeleid.

Gaat niet echt werken denk ik. De huidige fora zijn prima en diegenen die zin en tijd hebben om op meerdere plekken te komen, kunnen dat doen (en doen dat al. Ik bijvoorbeeld)

Het is misschien wel net als bij de kerk: je moet niet alle opvattingen in één kerk (PKN/RKK) willen hebben Er zitten best haken en ogen aan mijn idee. Het is pril en ik was vooral benieuwd naar de reacties van anderen. En ik was ook niet van plan om er ooit op terug te komen, behalve hier in de reacties.

[Skippy 0]

Ik vind het initiatief wat jij beschrijft helemaal niks, om twee redenen.

1. Ik ben op Credible om met christenen te praten. Zoals Olorin al zei: met christenen onderling kun je dieper op bepaalde onderwerpen ingaan. Als ik met niet-christenen zou willen discussiëren over het al dan niet bestaan van God, zou ik naar een ander forum gaan. Er zijn zat forums waar zowel christenen als niet-christenen komen, daar heb ik ook veel tijd op doorgebracht. Maar daarvoor ga ik niet naar Credible.

Sterker nog, ik heb maar wat vaak meegemaakt dat op christelijke forums die bevolkt werden door een stel fanatieke atheïsten elke discussie ontaardde in een wellus-nietusdiscussie over God. Je kon bij wijze van spreke niet eens een topic openen over het feit dat je zojuist je wc-bril had schoongemaakt, of je raakte op een gegeven moment in discussie met een fanatieke atheïst die die wc-bril zag als aanwijzing dat God niet bestaat.

Het fijne van Credible vind ik juist dat het hier niet het geval is: je kunt gewoon discussies voeren over christelijke zaken die over het algemeen alleen christenen snappen, zonder dat je voor je gevoel steeds je geloof moet verdedigen. Ga dat nou niet veranderen.

2. Ik heb in het geheel geen vertrouwen in het vermogen van forummers van Freethinker om leuke discussies te voeren. Begrijp me niet verkeerd, ik heb geen enkel probleem met gesprekken met niet-christenen. Ik heb in real life ook gesprekken over geloof met overtuigde niet-christenen, en ook al worden we het niet eens met elkaar, die gesprekken vind ik leuk.

Maar waar ik een hekel aan heb, is als mensen (in dit geval niet-christenen) doen alsof je wel dom, onwetend of onwetenschappelijk bent als je het met ze oneens bent. Die mensen luisteren totaal niet naar andermans argumenten en de discussie levert niks op, behalve grote frustraties.

Nou zijn er gelukkig heeeeeel veel atheisten die niet zo zijn, en met wie je leuke discussies kunt voeren. Maar ik ben bang dat die niet zoveel te vinden zijn op een forum dat beweert dat alleen mensen die niet in God geloven "vrije denkers" zijn.

[Dubito 0]

Op zich valt dat wel mee op freethinker. velen daar zijn zelf ex-gelovige en weten dus nog hoe ze dachten toen ze nog gelovig waren. Ze weten heus wel dat ze niet vroeger dom waren en nu ineens heel slim. Qua intelligentie veranderd een mens niet als volwassene. Wel is er iets in hun denken veranderd waardoor ze dat geloof verloren hebben. Dat heeft inderdaad wel vaak met een meer wetenschappelijke manier van denken te maken. Maar er zijn ook gelovigen die dat wetenschappelijke denken in de praktijk brengen. Ik denk dat tussen die twee groepen ook de enige nuttige discussies ontspringen. Je moet een beetje dezelfde taal spreken om met elkaar van gedachten te kunnen wisselen. Daarom heeft het ook geen zin om met bijvoorbeeld een creationist te discussiëren. Die spreekt een totaal andere taal, die in de ogen van de ander volkomen onredelijk is.

[Skippy 0]

Op zich valt dat wel mee op freethinker. velen daar zijn zelf ex-gelovige en weten dus nog hoe ze dachten toen ze nog gelovig waren.

Dat zegt helemaal niks. De meest irritante atheïsten met wie ik op fora heb gesproken, geloofden vroeger (meestal als kind) ook. Maar op een gegeven moment kwamen ze tot het "inzicht" dat ze het al die tijd mis hadden gehad, dat ze niet meer op de indoctrinatie van geloof af moesten gaan, en gingen ze plots "goed nadenken". En dus verwachten ze dat iedereen die nadenkt tot dezelfde bekering komt als zij.

Ze weten heus wel dat ze niet vroeger dom waren en nu ineens heel slim. Qua intelligentie veranderd een mens niet als volwassene.

Zeg nou zelf. Als je dit op hun forum leest: "vrij-den-ker n. een persoon die zich een mening over religie vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof. Iemand die zich conformeert aan een bijbel, geloofsovertuiging, of Messias kan geen vrijdenker zijn.

Ze gaan er bij voorbaat al vanuit dat zij vrije denkers zijn, en wij niet. Ze zijn groot voorstander van "vrij denken", zolang de ander maar hetzelfde denkt als zij. Denk je dan werkelijk dat die mensen open staan voor wat wij te zeggen hebben?

Wel is er iets in hun denken veranderd waardoor ze dat geloof verloren hebben. Dat heeft inderdaad wel vaak met een meer wetenschappelijke manier van denken te maken. Maar er zijn ook gelovigen die dat wetenschappelijke denken in de praktijk brengen. Ik denk dat tussen die twee groepen ook de enige nuttige discussies ontspringen. Je moet een beetje dezelfde taal spreken om met elkaar van gedachten te kunnen wisselen. Daarom heeft het ook geen zin om met bijvoorbeeld een creationist te discussiëren. Die spreekt een totaal andere taal, die in de ogen van de ander volkomen onredelijk is.

Nee hoor. Ook als je hartstikke wetenschappelijk denkt en geen creationist bent, hebben bekeeratheisten geen enkele behoefte om je serieus te nemen. Ze houden zich over het algemeen niet met wetenschap bezig, ze houden zich bezig met wat ze denken dat wetenschappelijk is. En in hun ogen is wetenschap het idee dat God niet bestaat en dat een ieder die daar anders over denkt, geen vrije denker is.

[Skippy 0]

Om maar een voorbeeld te noemen waarom ik mijn twijfels heb bij het wetenschappelijke niveau van Freethinker: in de echte wetenschap wordt over het algemeen veel waarde gehecht aan Karl Popper, die zei dat objectieve wetenschap niet bestaat, en dat mensen (ook wetenschappers) altijd redeneren vanuit een theorie.

In dat licht is het nogal merkwaardig om te stellen dat het mogelijk is een "vrije denker" te zijn, zolang je maar niet gebonden bent aan een godsdienst. Iedereen bekijkt de wereld vanuit een theorie, of je nou gelooft in God of niet.

[maran 0]

Skippy schreef:

Zeg nou zelf. Als je dit op hun forum leest: "vrij-den-ker n. een persoon die zich een mening over religie vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof. Iemand die zich conformeert aan een bijbel, geloofsovertuiging, of Messias kan geen vrijdenker zijn.

dit lijkt me duidelijk.

iedereen die zich conformeert aan dogma's en doctrines kan geen vrijdenker zijn - daar hebben ze gelijk in.

als men b.v. een vraag stelt over het geloof en men als enig antwoord een vastgesteld dogma krijgt, dat als de waarheid geaccepteerd moet worden en waar niet van afgeweken mag worden, valt er weinig te discussiëren.

Ze gaan er bij voorbaat al vanuit dat zij vrije denkers zijn, en wij niet. Ze zijn groot voorstander van "vrij denken", zolang de ander maar hetzelfde denkt als zij. Denk je dan werkelijk dat die mensen open staan voor wat wij te zeggen hebben?

ik denk toch dat je hier de mist in gaat.

er zijn ook gelovigen, die vrijdenkers zijn.

maar als men alleen maar zegt dat iets waar is omdat het in de bijbel staat en daar geen enkele nuance in mag aanbrengen qua interpretatie kan dat voor een vrijdenker zeer irritant overkomen en dan is òf het einde discussie òf worden er vragen op je afgevuurd, die prikkelend kunnen zijn en tot nadenken aanzetten over het geloof.

want je eigen geloof goed [vanuit eigen visie] kunnen onderbouwen is voor sommigen nogal moeilijk, aangezien men zich alleen op de bijbel baseert en het nogal eens voorkomt dat men weinig kennis heeft van de buiten bijbelse geschiedenis en de achtergronden van de bijbel.

velen die nu atheïst zijn hebben zich hier uitgebreid in verdiept en veel onderzocht .

dus kennis is er zeker.

heb je zelf weleens gediscussieerd op Freethinker Skippy of er rond gekeken ?

Nee hoor. Ook als je hartstikke wetenschappelijk denkt en geen creationist bent, hebben bekeeratheisten geen enkele behoefte om je serieus te nemen. Ze houden zich over het algemeen niet met wetenschap bezig, ze houden zich bezig met wat ze denken dat wetenschappelijk is. En in hun ogen is wetenschap het idee dat God niet bestaat en dat een ieder die daar anders over denkt, geen vrije denker is.

dit lijkt mij een zeer onterechte eigen invulling [beschuldiging ]

trouwens DE atheïst bestaat niet.

[Ursa 1]

Hangt er maar net van af hoe je 'conformeren' interpreteert, maran. Er zit inderdaad een verschil tussen 'kritiekloos aannemen' en 'bewust geloven'. Ik vind het zelf ook belangrijk dat je weet te onderbouwen wat en waarom je gelooft. Een forum als dit is ook om dat te scherpen. Het is echter geen noodzakelijkheid. Net als Skippy heb ik echter mijn twijfels of men dat 'bewust geloven' ook kan waarderen. Van wat ik heb gezien is dat men maar al te gauw de juiste atheïstisch antireligieuze houding verwart met 'volwassenheid'.

[maran 0]

misschien - of zeker - is er dan ook weer het verschil tussen atheïsme en anti-theïsme.

die laatste groep zal zich altijd afzetten of blijven verzetten tegen welke vorm van religie dan ook, alhoewel ik de indruk heb dat die aversie zich hoofdzakelijk toespitst op de Abrahamitische religies.

[Skippy 0]

Skippy schreef:

Zeg nou zelf. Als je dit op hun forum leest: "vrij-den-ker n. een persoon die zich een mening over religie vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof. Iemand die zich conformeert aan een bijbel, geloofsovertuiging, of Messias kan geen vrijdenker zijn.

dit lijkt me duidelijk.

iedereen die zich conformeert aan dogma's en doctrines kan geen vrijdenker zijn - daar hebben ze gelijk in.

Dat klopt. Maar iemand die atheist is kan ook geen vrijdenker zijn. Iemand die agnost is ook niet. Iemand die ietsist is ook niet. Kortom, er is helemaal niemand hier op deze planeet die "vrij denkt": iedereen wordt beinvloed door zijn opvoeding, cultuur, en onderliggende premissen die daaruit voortkomen. Het is ook zeer onwetenschappelijk om te denken dat je vrij kunt denken.

als men b.v. een vraag stelt over het geloof en men als enig antwoord een vastgesteld dogma krijgt, dat als de waarheid geaccepteerd moet worden en waar niet van afgeweken mag worden, valt er weinig te discussiëren.

En als je je conformeert aan een religie geef je per definitie als antwoord op zo'n vraag een vastgesteld dogma? (Zie reactie van Ursa)

Ze gaan er bij voorbaat al vanuit dat zij vrije denkers zijn, en wij niet. Ze zijn groot voorstander van "vrij denken", zolang de ander maar hetzelfde denkt als zij. Denk je dan werkelijk dat die mensen open staan voor wat wij te zeggen hebben?

ik denk toch dat je hier de mist in gaat.

er zijn ook gelovigen, die vrijdenkers zijn.

maar als men alleen maar zegt dat iets waar is omdat het in de bijbel staat en daar geen enkele nuance in mag aanbrengen qua interpretatie kan dat voor een vrijdenker zeer irritant overkomen en dan is òf het einde discussie òf worden er vragen op je afgevuurd, die prikkelend kunnen zijn en tot nadenken aanzetten over het geloof.

Ik vind het ook zeer irritant als mensen niet onderbouwen wat ze geloven en alleen met als antwoord komen dat het nu eenmaal in de Bijbel staat. Wat heeft dat te maken met wat mijn kritiek is op Freethinker?

want je eigen geloof goed [vanuit eigen visie] kunnen onderbouwen is voor sommigen nogal moeilijk, aangezien men zich alleen op de bijbel baseert en het nogal eens voorkomt dat men weinig kennis heeft van de buiten bijbelse geschiedenis en de achtergronden van de bijbel.

velen die nu atheïst zijn hebben zich hier uitgebreid in verdiept en veel onderzocht .

dus kennis is er zeker.

Bij sommigen is er ongetwijfeld kennis. Bij velen ook niet. Het idee dat je vrij kunt denken vind ik al een teken van gebrek aan kennis.

heb je zelf weleens gediscussieerd op Freethinker Skippy of er rond gekeken ?

Ja.

Nee hoor. Ook als je hartstikke wetenschappelijk denkt en geen creationist bent, hebben bekeeratheisten geen enkele behoefte om je serieus te nemen. Ze houden zich over het algemeen niet met wetenschap bezig, ze houden zich bezig met wat ze denken dat wetenschappelijk is. En in hun ogen is wetenschap het idee dat God niet bestaat en dat een ieder die daar anders over denkt, geen vrije denker is.

dit lijkt mij een zeer onterechte eigen invulling [beschuldiging ]

Welke beschuldiging heb je het over?

trouwens DE atheïst bestaat niet.

Heb ik het dan ergens over DE atheist? Als je goed zou lezen wat ik heb geschreven, zou je zien dat ik heb gezegd dat er een heleboel atheisten en andere niet-gelovigen zijn met wie ik prima kan praten. En dan zou je ook zien dat ik het hier heb over "bekeeratheisten" en niet over DE atheist.

[EvertteWinkel 0]

@Skippy

Na een ochtendje kerkbezoek mijnerzijds hoef ik niet veel antwoord meer te geven, anderen hebben een hoop antwoorden gegeven die ik alleen kan beamen. Twee dingen.

punt 1, tevens nav punt 1 volgens jouw nummering: Ik kan me voorstellen dat je Credible niet wil veranderen. Ik zou het niet eens kunnen, maar ook dat is niet mijn bedoeling. Het is voor mij ook een soort van brainstormen hoe je in eerlijke dialoog kan gaan met mensen die anders denken dan christenen.

Punt 2

Nou zijn er gelukkig heeeeeel veel atheisten die niet zo zijn, en met wie je leuke discussies kunt voeren. Maar ik ben bang dat die niet zoveel te vinden zijn op een forum dat beweert dat alleen mensen die niet in God geloven "vrije denkers" zijn.

Volgens Freethinker zelf kunnen ook gelovigen vrijdenker zijn, hoewel ze die kans vrij klein lijken in te schatten.

[Skippy 0]

Volgens Freethinker zelf kunnen ook gelovigen vrijdenker zijn, hoewel ze die kans vrij klein lijken in te schatten.

Ik zie dat niet terug op hun site, dat ze denken dat gelovigen vrijdenker kunnen zijn. Een paar citaten van de website zelf:

"Voor een vrijdenker zijn openbaring en geloof ongeldig en orthodoxie is geen garantie voor waarheid."

"Vrijdenkers zijn overtuigd dat religieuze aanspraken de test van de rede niet hebben kunnen weerstaan."

Om nog maar niet te spreken aan de grote verzameling negatieve (en het gebrek aan positieve) artikelen over geloof die op de site te vinden zijn.

[Jacobus 10]

Ik zou het wel toejuichen als je met Rereformed in discussie zou gaan op een forum voor formele debatten, zoals The Black Mathematician. laat weten.

Geen inmenging van anderen, een mooie tweestrijd.

[Lobke 467]

Om nog maar niet te spreken aan de grote verzameling negatieve (en het gebrek aan positieve) artikelen over geloof die op de site te vinden zijn.

Natuurlijk het is een atheistisch forum, dus de negatieve artikelen hebben de overhand.

Maar is dat voor christenen ook niet zo, velen denken dat er een hel is voor niet gelovigen hoe wil je dat noemen positief?

Ik begrijp dat atheisten met dat dogma grote moeite hebben, maar er zijn veel atheistische sites waar ik meer begrip ervaren heb dan op christelijke.

3 jaar atheisten hyve en niemand heeft geprobeerd " mijn geloof" af te pakken. Een groot aantal leden zijn vrienden geworden in real life, dit jaar houden we voor de tweede keer een BBQ op een chr adresje en we hebben het goed met elkaar.

Ook van Freethinker ben ik lid geweest en nee ik ben er niet weg gegaan omdat men heel negatief op mij reageerde. Ik bemerkte dat geloven meer voor me betekende dan dat ik eerst dacht,sommigen begrepen dat. Maar ik kreeg ook reacties van: wat doe je hier dan en heb je een dubbele agenda? Dit omdat ik het steeds opnam wanneer er generaliserend over gelovigen werd gesproken ( ik zou dat ook doen wanneer er generaliserend over atheisten werd gesproken) Niet het feit dat ik de discussie niet meer interessant vond liet me vertrekken maar de irritatie die het opriep omdat Jezus nog veel voor me betekende. Er was geen dubbele agenda, het is voor mij tijd om te vertrekken wanneer men dat denkt.

Toch blijft het voor mij een forum waar een aantal fijne mensen discusieeren en ik wil hen niet als tegenstanders zien, waar hoor ik dan?

Is er een site voor twijfelende gelovigen die soms rationeel zijn en vinden dat bepaalde zaken niet kunnen kloppen en moreel ook niet aanvaardbaar zijn, maar die een diep

verlangen naar alles rondom geloven hebben?

[dingo 166]

Natuurlijk het is een atheistisch forum, dus de negatieve artikelen hebben de overhand.

Maar is dat voor christenen ook niet zo, velen denken dat er een hel is voor niet gelovigen hoe wil je dat noemen positief?

Als niet-gelovige haal je daar toch gewoon je schouders over op? Buiten dat zal het merendeel van de christenen geen uitspraken doen over wie er wel of niet naar de hel gaan.

Ik begrijp dat atheisten met dat dogma grote moeite hebben, maar er zijn veel atheistische sites waar ik meer begrip ervaren heb dan op christelijke.

3 jaar atheisten hyve en niemand heeft geprobeerd " mijn geloof" af te pakken. Een groot aantal leden zijn vrienden geworden in real life, dit jaar houden we voor de tweede keer een BBQ op een chr adresje en we hebben het goed met elkaar.

Dat laatste is toch prima? En het begrip van atheïsten is ook prima en kan ook omdat zij het begrijpen of denken te begrijpen waar je mee worstelt.

Ook van Freethinker ben ik lid geweest en nee ik ben er niet weg gegaan omdat men heel negatief op mij reageerde. Ik bemerkte dat geloven meer voor me betekende dan dat ik eerst dacht,sommigen begrepen dat. Maar ik kreeg ook reacties van: wat doe je hier dan en heb je een dubbele agenda? Dit omdat ik het steeds opnam wanneer er generaliserend over gelovigen werd gesproken ( ik zou dat ook doen wanneer er generaliserend over atheisten werd gesproken) Niet het feit dat ik de discussie niet meer interessant vond liet me vertrekken maar de irritatie die het opriep omdat Jezus nog veel voor me betekende. Er was geen dubbele agenda, het is voor mij tijd om te vertrekken wanneer men dat denkt.

Toch blijft het voor mij een forum waar een aantal fijne mensen discusieeren en ik wil hen niet als tegenstanders zien, waar hoor ik dan?

Er is ook geen enkele reden om ze als tegenstanders te zien. Het zijn gewoon mensen, sommige irritant, sommige aardig en sommige min of meer neutraal kortom hetzelfde soort mensen wat je hier ook tegenkomt.

Is er een site voor twijfelende gelovigen die soms rationeel zijn en vinden dat bepaalde zaken niet kunnen kloppen en moreel ook niet aanvaardbaar zijn, maar die een diep

verlangen naar alles rondom geloven hebben?

Je bent op Credible van harte welkom, ook met je twijfels en bedenkingen. En als je God en je naaste probeert lief te hebben als jezelf, mag je er op vertrouwen dat het allemaal goed komt.

[Ursa 1]

Een tip (misschien wat unrelated): http://www.twijfelliederen.nl/

Een soort van Opwekkingsliederen, maar dan over twijfel. Zit best goed spul tussen, echte levenservaringen enz. (ook al is het op amateur-basis)

[EvertteWinkel 0]

@Ursa

Bram van Dijk, die twee van de liedjes ingezongen heeft, volgens mij heeft hij ook met zijn gitaar gespeeld, schrijft af en toe wat voor mijn website

[Lobke 467]

Haha van de site Goedgelovig, chr satire en net zoals satire is ....er zit een kern van waarheid in.

[Jacobus 10]

Rereformed op Freethinker:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 03#p335603

EvertteWinkel heeft inmiddels weer een reaktie op dit FT-topic: viewtopic.php? ... 0#p1064446

Een kort artikel waarin hij 'een gewaagd voorstel' doet, wat hij even later weer aanduidt als niet echt als voorstel bedoeld, maar meer als brainstormen over hoe christenen en niet-christenen met elkaar een goede discussie zouden kunnen hebben, hetgeen hij graag zou willen.

Om hem de gelegenheid te geven een gewaagde daad bij een gewaagd woord te voegen wil ik bij deze Evert wel uitnodigen om hier op Freethinker een besloten discussie aan te gaan met mij, dwz aangaande een topic met als titel bijvoorbeeld De (on)redelijkheid van geloof, waarbij enkel hij en ik - wat mij betreft in alle rust en met alle tijd die we daarvoor nodig hebben - met elkaar in gesprek zijn. Wij hebben op ons forum daar een mogelijkheid toe. Ik denk dat er bij anderen redelijk veel belangstelling voor bestaat om dit gesprek te volgen.

Vanaf het begin dat ik zijn schrijven tegenkwam heb ik Evert meer gezien als een lotgenoot van mij dan als iemand die een tegenstander zou zijn. Ik zie mezelf als enkel een paar stappen verder gelopen op dezelfde weg als die Evert gaat en kan me nog best in de schoenen van mijn vroegere zelf indenken. Ik twijfel er dan ook niet aan of we kunnen er best een goede en interessante discussie voor vele mensen van maken.

[EvertteWinkel 0]

Ik ben de uitdaging aangegaan.