Spring naar bijdragen
MasterJapie

Besnijdens op religieuze gronden: kindermishandeling of niet

Aanbevolen berichten

Een rechter in Duitsland heeft een arts veroordeeld voor het besnijden van een 4 jarige jongen. Er traden complicaties op en het kind moest naar het ziekenhuis.

Naar mijn mening is het mishandeling om je kind te laten besnijden op religieuze gronden, zelfs al zouden er geen complicaties optreden. Wat vind de rest ervan? Zou je het mishandeling vinden als men hun kind zou tatoeëren in plaats van besnijden? Of een oorlel eraf in plaats van de voorhuid? Waarom is de religieuze besnijdenis in de eerste plaats geaccepteerd...?

PS: Discussie gaat dus over de religieuze besnijdenis van jongens.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik vind besnijdenis sowieso kindermishandeling, maar dat vind ik ook van ouders die hun baby oorbellen geven. Dat vind ik gewoon iets wat het kind zelf moet kunnen beslissen. Ik ben blij dat de besnijdenis in het christendom is vervangen door de doop.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Een misselijkmakend ritueel waar ten alle tijden fel tegen gestreden moet worden.

Ik vind dat de Joodse gemeenschap zijn verantwoordelijkheid dient te nemen, en over te gaan tot afschaffing, ipv woedend te reageren op deze uitspraak.(Teletekst)

Ondanks de fabeltjes dient het besnijden van de voorhuid geen enkel doel.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Naar mijn mening is het mishandeling om je kind te laten besnijden op religieuze gronden, zelfs al zouden er geen complicaties optreden. Wat vind de rest ervan?

Ik vind van niet. Ik zou het nogal een deflatie van dat begrip "mishandeling" vinden.

Zou je het mishandeling vinden als men hun kind zou tatoeëren in plaats van besnijden?

Wat voor tatoeage?

Of een oorlel eraf in plaats van de voorhuid?

Net wat zichtbaarder lijkt me. Hoe denk je over kinderen met een oorbel?

Waarom is de religieuze besnijdenis in de eerste plaats geaccepteerd...?

Ik denk omdat het een stokoude religieuze traditie is van een religie waar het christendom uit ontstaan is. Komt dan over voor christelijke groepen alsof je verbiedt wat God ooit eens ingesteld heeft. Voor seculieren vermoed ik omdat het toch wel zal gebeuren, ook al verbiedt je het. Illegaal is veel erger voor het kind aangezien besnedenen er geen last van lijken te hebben (in de VS is een grote meerderheid besneden, terwijl daar geen religieuze 'plicht' aan zit). Bij elkaar opgeteld is er geen draagkracht voor.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Wat voor tatoeage?

Laten we het symbolisch maken: een tatoeage op de voorhuid. Stel nou dat er een religieuze groep is die tatoeages op de voorhuid van hun baby's zet omdat ze dat moeten van hun God. Hoe zou je daar dan tegenaan kijken?

Net wat zichtbaarder lijkt me. Hoe denk je over kinderen met een oorbel?

Geen probleem mee, tenminste, als ze er zelf voor hebben gekozen. Het punt is, waar trek je de lijn. Waarom is het prima om de voorhuid af te snijden, maar niet een oorlel? Je mag in je kind snijden, maar niet als het zichtbaar is..? Dan is de mishandeling te confronterend..?

Illegaal is veel erger voor het kind aangezien besnedenen er geen last van lijken te hebben (in de VS is een grote meerderheid besneden, terwijl daar geen religieuze 'plicht' aan zit). Bij elkaar opgeteld is er geen draagkracht voor.

Dat ze er later geen last van zullen hebben maakt nog niet dat het prima is om te doen. Je kan je kind met een mes in zn wang snijden, en ook dan zal hij er later geen last van hebben.. Het gaat er om dat ze absoluut geen inspraak hebben in wat er gebeurt. Als ze echt besneden willen worden dan kunnen ze dat later alsnog laten doen, maar dan is het tenminste hun eigen keuze.

Het is een erkende medische ingreep voor bepaalde problemen.

Uiteraard, en als medische ingreep voor bepaalde problemen heb ik er geen probleem mee. Waar ik een probleem mee heb zijn mensen die hun kinderen besnijden omdat ze denken dat God dat van hen vraagt...

Wat ik niet begrijp is...waarom de voorhuid? Waarom kan het de schepper van hemel en aarde, van alle sterren en planeten, het hele universum dat vele malen groter is dan wij ons ooit kunnen voorstellen, waarom zou God het ook maar iets uitmaken of je je voorhuid eraf laat halen? Waarom zijn religies zo geobsedeerd door seks dat ze zelfs de geslachtsdelen aan willen pakken? Hoe kwam men op het idee om de voorhuid er in de eerste plaats af te halen? Het kwam in elk geval niet van God, want waarom zou God het ook maar iets kunnen schelen? Waarom zou God de voorhuid er op de eerste plaats aan vast zetten? Zodat we het eraf kunnen snijden? Dus als het niet van God komt, dan zat er dus iemand te schrijven die dacht, hey, weet je wat leuk zou zijn, de voorhuid eraf snijden. Ja, op die manier kunnen we God echt laten zien dat we van hem houden en bij hem willen horen. En mensen geloven het!

En dan zijn er nog grapjassen die het een stapje verder nemen. Zoals degene die op het briljante idee kwam op het bloed uit de wond te zuigen. Geen geintje. "metzitzah b'peh" word het ook wel genoemd, en het zou zijn om de gezondheid van het kind te waarborgen. Hoe halen mensen het in hun hoofd..? "Het is traditie, dus we moeten er respect voor hebben." Nee, in tegendeel, we moeten barbaarse tradities in de huidige samenleving in twijfel trekken en concluderen dat er simpelweg geen plaats meer voor is. Als men later alsnog besluit om zichzelf te laten besnijden op religieuze gronden, prima, maar dan maken ze die keuze zelf. Dit is niet hetzelfde als even wat water op je hoofd bij de kinderdoop, we hebben het hier over het besnijden van genitaliën..Lijkt mij een keuze die iemand beter voor zichzelf zou kunnen maken.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Laten we het symbolisch maken: een tatoeage op de voorhuid. Stel nou dat er een religieuze groep is die tatoeages op de voorhuid van hun baby's zet omdat ze dat moeten van hun God. Hoe zou je daar dan tegenaan kijken?

Het zelfde als besnijdenis denk ik.

Geen probleem mee, tenminste, als ze er zelf voor hebben gekozen. Het punt is, waar trek je de lijn. Waarom is het prima om de voorhuid af te snijden, maar niet een oorlel? Je mag in je kind snijden, maar niet als het zichtbaar is..? Dan is de mishandeling te confronterend..?

Of earplugs, een tussenvorm die volgens mij wel in bepaalde stammen gebruikelijk is.

Dat ze er later geen last van zullen hebben maakt nog niet dat het prima is om te doen. Je kan je kind met een mes in zn wang snijden, en ook dan zal hij er later geen last van hebben.. Het gaat er om dat ze absoluut geen inspraak hebben in wat er gebeurt. Als ze echt besneden willen worden dan kunnen ze dat later alsnog laten doen, maar dan is het tenminste hun eigen keuze.

Het ging om de afweging: ik bedacht me een motief, als antwoord op je vraaf, dat men niet wilt dat het illegaal of in het buitenland gebeurt omdat dit risico er niet tegen op weegt tegen de "schade" die het kind anders zou hebben. Als je het zou verbieden zal besnijdenis immers niet verdwijnen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ik vind besnijdenis sowieso kindermishandeling, maar dat vind ik ook van ouders die hun baby oorbellen geven. Dat vind ik gewoon iets wat het kind zelf moet kunnen beslissen.

Dus als ik je goed begrijp vind je het positief dat, hoewel God opdracht gaf kinderen te mishandelen, Hij dat later bij het christendom anders aangepakt heeft.

Gewaagde visie. :#

Ik ben blij dat de besnijdenis in het christendom is vervangen door de doop.

Ik voel daar voer voor een theologische discussie.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Laten we het symbolisch maken: een tatoeage op de voorhuid. Stel nou dat er een religieuze groep is die tatoeages op de voorhuid van hun baby's zet omdat ze dat moeten van hun God. Hoe zou je daar dan tegenaan kijken?

Het zelfde als besnijdenis denk ik.

Dus je zou de traditie respecteren omdat...het een traditie is..?

Dat ze er later geen last van zullen hebben maakt nog niet dat het prima is om te doen. Je kan je kind met een mes in zn wang snijden, en ook dan zal hij er later geen last van hebben.. Het gaat er om dat ze absoluut geen inspraak hebben in wat er gebeurt. Als ze echt besneden willen worden dan kunnen ze dat later alsnog laten doen, maar dan is het tenminste hun eigen keuze.

Het ging om de afweging: ik bedacht me een motief, als antwoord op je vraaf, dat men niet wilt dat het illegaal of in het buitenland gebeurt omdat dit risico er niet tegen op weegt tegen de "schade" die het kind anders zou hebben. Als je het zou verbieden zal besnijdenis immers niet verdwijnen.

Goed punt...maar m'n vraag was wat men hier van besnijdenis vind. Niet 'Als men sowieso hun kind gaat laten besnijden, zou het dan legaal of illegaal moeten zijn'. Dat is overigens wel een goede vraag... De wens om kinderen te laten besnijden zou er in de eerste plaats niet eens mogen zijn.. Maar ik zou als arts voor een enorm dilemma staan als er ouders naar me toe komen die mij vertellen "we hebben iemand gevonden om ons kind te laten besnijden, hij heeft geen ervaring maar hij is redelijk goed met een mes. Maar voordat we naar hem gaan willen we eerst aan u vragen of u het misschien wilt uitvoeren, dan is er minder kans op complicaties en is ons kind in goede handen".

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Dus je zou de traditie respecteren omdat...het een traditie is..?

Niet per definitie natuurlijk. Maar ik denk dat in een afweging meetelt of iets een oud religieus gebruik is wat tevens diep in de cultuur verankerd ligt.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Dus je zou de traditie respecteren omdat...het een traditie is..?

Niet per definitie natuurlijk. Maar ik denk dat in een afweging meetelt of iets een oud religieus gebruik is wat tevens diep in de cultuur verankerd ligt.

Dat is de definitie van traditie, een gebruik dat in de cultuur verankerd ligt, of het nu religieus is of niet. Dat betekent nog niet dat we tradities moeten respecteren omdat ze tradities zijn...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Dus je zou de traditie respecteren omdat...het een traditie is..?

Niet per definitie natuurlijk. Maar ik denk dat in een afweging meetelt of iets een oud religieus gebruik is wat tevens diep in de cultuur verankerd ligt.

Dat is de definitie van traditie, een gebruik dat in de cultuur verankerd ligt, of het nu religieus is of niet. Dat betekent nog niet dat we tradities moeten respecteren omdat ze tradities zijn...

Nee... Dus het "traditie-argument" is hier dus waarschijnlijk niet het "werkelijke" argument voor of tegen het gebruik "besnijdenis"...

En dat komt waarschijnlijk omdat die besnijdenis geen "traditie" is maar een religieuze plicht voor een bepaalde geloofsgemeenschap. In het geval van de Joodse gemeenschap gebaseerd op o.a. een Thoratekst als:

Gen 17:9 Ook zei God tegen Abraham: ‘Jij moet je houden aan dit verbond met mij, evenals je nakomelingen, generatie na generatie. 10 Dit is de verplichting die jullie op je moeten nemen: alle mannen en jongens moeten worden besneden. 11 Jullie moeten je voorhuid laten verwijderen; dat zal het teken zijn van het verbond tussen mij en jullie. 12 In elke generatie opnieuw moet iedereen van het mannelijk geslacht besneden worden wanneer hij acht dagen oud is. Dit geldt niet alleen voor wie tot je eigen volk behoort maar ook voor jullie slaven, of ze nu bij jullie geboren zijn of van vreemdelingen zijn gekocht; 13 iedereen die bij jullie geboren is of door jullie is gekocht, moet worden besneden. Zo zal dit verbond met mij voorgoed zichtbaar zijn aan jullie lichaam. 14 Een onbesnedene, een mannelijk persoon van wie de voorhuid niet verwijderd is, moet uit de gemeenschap gestoten worden, omdat hij het verbond verbroken heeft.’

Dus is het geval van deze religieuze gemeenschap plaatst de 'buitenstaander' (de niet-Jood) met een verbod op besnijdenis de Jood voor het dilemma: "uitgesloten worden van de maatschappij" (wel laten besnijden en dus de sancties van de maatschappij trotseren) of "uitgesloten worden binnen de eigen gemeenschap" (niet laten besnijden).

Een verbod op besnijden komt dus feitelijk neer op een niet mis te verstane boodschap: "deze religie is hier niet welkom"... En ik vermoed dat dat de onderliggende beweegreden is om deze discussie (over "besnijdenis" maar ook over andere gebruiken - rituele slacht b.v.) keer op keer van stal te halen.

Ik hoor dan liever de achterliggende boodschap helder klinken: die Joden, die islamieten, die christenen, die "motten we nie...!!" Dan weet iedereen gewoon waar hij/zij aan toe is. Want daar draait het in de essentie toch gewoon om: xenofobie...

Vroeger joeg men de Joden tenminste met een "eerlijke progrom" de stad uit (maar daar spreekt men tegenwoordig - terecht! de ironie moge duidelijk zijn! - schande van), maar tegenwoordig moet dat met de omweg van een verbod op religieuze gebruiken gebeuren, want "ja, we zijn natuurlijk wel veel humaner geworden!!". Bah!!

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Dus is het geval van deze religieuze gemeenschap plaatst de 'buitenstaander' (de niet-Jood) met een verbod op besnijdenis de Jood voor het dilemma: "uitgesloten worden van de maatschappij" (wel laten besnijden en dus de sancties van de maatschappij trotseren) of "uitgesloten worden binnen de eigen gemeenschap" (niet laten besnijden).

Een joods jongetje wordt op de achtste dag besneden, lijkt me inderdaad een behoorlijk Dillema waar de baby voor geplaatst wordt Hendrik. _O-

Verder is de besnijdenis pure verminking en dient het per direct afgeschaft te worden in ieder land wat zich beschaafd noemt. Doch pas nadat de voorstanders uit katholieke en protestante hoek nog even besneden worden, want anders kunnen jullie niet met ons meevoelen. Ja, ik ben besneden en weet dus i.t.t. jou waar ik over praat en ik zeg: afschaffen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Huh, die volg ik niet. Jij weet aan de hand van een opmerking van hem dat hij wel/niet besneden is? Ik schreef dat overigens niet, ik zei alleen dat het "voer voor een theologische discussie" is.

Dat nu even terzijde, besnijdenis kan ook om niet-religieuze redenen gebeuren. En als je die protestantse en katholieke voorstanders ook in de VS erbij betrekt: scheelt je veel werk, de meerderheid van de Amerikaanse mannen is namelijk besneden.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Huh, die volg ik niet. Jij weet aan de hand van een opmerking van hem dat hij wel/niet besneden is? Ik schreef dat overigens niet, ik zei alleen dat het "voer voor een theologische discussie" is.

Dat zou je niet geschreven hebben als je het er mee eens was. Ja, ik weet dan al waar je naartoe wilt, vandaar.

Dat nu even terzijde, besnijdenis kan ook om niet-religieuze redenen gebeuren. En als je die protestantse en katholieke voorstanders ook in de VS erbij betrekt: scheelt je veel werk, de meerderheid van de Amerikaanse mannen is namelijk besneden.

Daar is al over gesproken, zie ook de titel van dit topic, de context etc. Kortom, het heeft wel erg de schijn van muggenziften wat je aan het doen bent, een leuke hobby overigens die je zonder mij ook wel kan uitoefenen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Dat zou je niet geschreven hebben als je het er mee eens was. Ja, ik weet dan al waar je naartoe wilt, vandaar.

Ah... Tja, ik zal je inlegkunde dan maar niet verder verpesten met reacties he...

Daar is al over gesproken, zie ook de titel van dit topic, de context etc. Kortom, het heeft wel erg de schijn van muggenziften wat je aan het doen bent, een leuke hobby overigens die je zonder mij ook wel kan uitoefenen.

Wierp jij niet op dat christelijke voorstanders niet weten waar ze het over hebben?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Dus is het geval van deze religieuze gemeenschap plaatst de 'buitenstaander' (de niet-Jood) met een verbod op besnijdenis de Jood voor het dilemma: "uitgesloten worden van de maatschappij" (wel laten besnijden en dus de sancties van de maatschappij trotseren) of "uitgesloten worden binnen de eigen gemeenschap" (niet laten besnijden).

Een joods jongetje wordt op de achtste dag besneden, lijkt me inderdaad een behoorlijk Dillema waar de baby voor geplaatst wordt Hendrik. _O-

Verder is de besnijdenis pure verminking en dient het per direct afgeschaft te worden in ieder land wat zich beschaafd noemt. Doch pas nadat de voorstanders uit katholieke en protestante hoek nog even besneden worden, want anders kunnen jullie niet met ons meevoelen. Ja, ik ben besneden en weet dus i.t.t. jou waar ik over praat en ik zeg: afschaffen.

Dat kind wordt uiteindelijk (ik spreek hier over de uiterste consequentie die echter al bij de eerste gedachte aan een verbod om de hoek komt kijken) met de ouders de grens overgezet. Als de ouders voor het dilemma worden geplaatst. Maar dat zal jij toch ook wel begrepen hebben, Ken...??

En verder ben je hier stelliger dan je kan weten... ;)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid