Kan een paus homo zijn?

[Hitchens 134]

Homoseksualiteit is een taboe binnen de katholieke kerk. Pausen hebben zich in het verleden en heden vaak negatief uitgelaten over homo's. Maar waarom eigenlijk? Is de essentie van de bijbel niet dat de kinderen van god allemaal gelijk zijn? En in het verlengde daarvan: is het niet mogelijk om een homoseksuele paus te kiezen? En zou het juist niet goed zijn voor de kerk om een duidelijk statement te maken richting homo's en lesbiennes door een openlijk homoseksuele leider aan te stellen.

[Gast Anon_phpbb]

Homoseksualiteit is een taboe binnen de katholieke kerk.

niet bepaald.

Pausen hebben zich in het verleden en heden vaak negatief uitgelaten over homo's.

Over welke pausen heb je het zo ongeveer?

Maar waarom eigenlijk?

Zal je toch eerst de paus moeten noemen, wil daar een zinnig antwoord op te geven zijn. In het algemeen denk ik dat je wel mag stellen dat mensen die zich negatief uitlaten over groepen mensen met een bepaalde geaardheid, enkel vanwege die geaardheid, vrij, eh, dom zijn.

Is de essentie van de bijbel niet dat de kinderen van god allemaal gelijk zijn?

nee, datis inderdaad niet de essentie van de Bijbel.

En in het verlengde daarvan: is het niet mogelijk om een homoseksuele paus te kiezen?

het zou zomaar kunnen dat dat al 265 keer gebeurd is, we zullen het nooit weten. Hoewel, de renaisance-pausen waren wat berucht om hun minaressen, daarvzaten wellicht wat minder homo's tussen. Maar sexuele geaardheid is, voorzover bekend, geen criterium bij de pauskeuze.

En zou het juist niet goed zijn voor de kerk om een duidelijk statement te maken richting homo's en lesbiennes door een openlijk homoseksuele leider aan te stellen.

hoe stel je je "openlijk homoseksueel" precies voor? Ik denk niet dat Antoine Bodar een geschikte paus zou zijn, maar het is misschien aardig te weten dat met name homo's moeite blijken te hebben met deze homoseksuele priester.

[MasterJapie 0]

Een paus kan (mag) volgens mij geen (vleselijke) liefdesrelatie aangaan, en dat is denk ik waar het probleem ligt van homoseksualiteit binnen de kerk. Dus ja, volgens mij kan het best.

[Kurt 0]

Ik vraag me af of het zin heeft je tijd te besteden aan deze discussie, RK diaken. Hitchens heeft waarschijnlijk enkele boeken gelezen in de lijn van God Is Not Great, geschreven door de schrijver waarnaar hij zich heeft vernoemd.

Hitchens is een goede schrijver met een polemische schrijfstijl die toegankelijk is en toch inhoudelijk (dus inclusief argumenten). Ik kan me voorstellen dat mensen een hekel hebben aan het soms wat belerende en triomfantelijke toontje in de boeken van Hitchens. Ook zijn er door iemand die goed thuis is in de biologie of in de theologie vast met relatief gemak flinke gaten te schieten in zijn betoog. Maar hij doet een poging op een leuke en goed leesbare manier toch met inhoudelijke argumenten onder meer aan te tonen dat God niet bestaat. Dit allemaal in tegenstelling tot onze Credible-Hitchens.

De keuze voor de forumnaam 'Hitchens' is een heel bewuste. Zeer waarschijnlijk denkt deze forummer na het lezen van bovenstaand boek en/of andere boeken van Hitchens dat hij nu in staat is dezelfde polemische trucjes uit te halen. Dit vermoeden wordt gesterkt door het starten van deze 'discussie' en zijn aandeel in de inmiddels gesloten discussie over schepping en evolutie.

Helaas is hij tot het schrijven van een polemiek en/of een sterk beargumenteerd betoog tot op heden geenszins in staat gebleken. Waaruit blijkt dat? Uit de uitgekauwde, saaie, weinig opzienbarende opsomming van argumenten in het topic over schepping en evolutie bijvoorbeeld. Maar welaan, dat onderwerp is een stokpaardje van heel veel atheïsten, met name de atheïsten die vroeger hebben geloofd of vroeger geconfronteerd zijn met (uitwassen van) bepaalde religies. Dit niet al te sterke optreden kan ik deze forummer dan ook gemakkelijk vergeven.

Met het openen van deze 'discussie' toont forumlid Hitchens echter aan dat hij niet beschikt over een scherpe pen en ook zijn geest komt niet al te helder over. Ga ik met deze uitspraak te ver? Nee, want ik concludeer dit puur en alleen op basis van zijn denkwerk dat ten grondslag ligt aan deze 'discussie'. Ik heb niets tegen hem persoonlijk want ik ken hem niet. Ik vind alleen dat hij hier door de mand valt als 'criticaster' van het christelijk geloof (en dat zeg ik als atheïst en ex-gelovige).

Waarom plaats ik in bovenstaande alinea 'discussie' tussen aanhalingstekens? Omdat dit helemaal geen discussie betreft. Hitchens begint de 'discussie' met de conclusie dat homoseksualiteit een taboe is binnen de katholieke kerk. Dit is ten eerste niet zonder meer waar en ten tweede is het niet handig van hem om ons (de lezers) direct zo'n stevige conclusie zonder enige vorm van onderbouwing voor te schotelen.

Vervolgens komt hij via diverse pausen die zich hebben uitgesproken tegen homoseksualiteit (zonder bronvermelding of voorbeelden te noemen) en een simplistische samenvatting van wat volgens hem de essentie van de Bijbel is (zonder blijk te geven van enige theologische kennis) tot de conclusie dat de katholieke kerk dus een homoseksuele paus zou moeten kiezen, als is het alleen maar als statement.

Uit zo'n mager openingsbetoogje spreekt minachting voor je discussiepartner en het toont een gebrek aan een scherpe pen, een gebrek aan interessant, inhoudelijk en van enig niveau getuigend denkwerk en het ontbreken van de serieuze wil om te discussiëren over zaken die er werkelijk toe doen. Tot het tegendeel bewezen is door Hitchens, ga ik ervan uit dat hij vooral zichzelf tot doel heeft gesteld 'lekker die gelovigen te confronteren met hun achterlijke denkbeelden'. Het simplisme waarmee dat gebeurt, doet denken dat hij of zijn gelovige gesprekspartners dom vindt of zelf niet meer in zijn mars heeft.

Waarom wijd ik hier zoveel woorden aan? Nou, dat kan ik dan ook nog wel even uitleggen (in de hoop dat dit bericht blijft staan en niet wordt gemodereerd). Ik heb ook boeken gelezen, variërend van populaire boekjes als The God Delusion (Dawkins) en God Is Not Great (Hitchens) tot serieuzer filosofisch, theologisch en (populair)wetenschappelijk werk. Mensen die hier al langer komen, weten dat ik niet meer geloof en dat het verliezen van mijn geloof me een lange en moeizame strijd heeft gekost (die nog niet eens klaar is nu, acht a negen jaar later). Ik heb in mijn late puberteit erg geschopt tegen heilige huisjes (niet alleen op Credible). Mensen verwachten dan ook nog steeds met grote regelmaat dat ik dergelijke boeken lees om het christelijk geloof mee af te breken of om christenen om de oren te slaan met allerlei citaten of 'bewijzen' tegen door hen geclaimde waarheden. Die behoefte voel ik echter totaal niet! Ik heb de boeken gelezen uit persoonlijke interesse en omdat ze aansluiten/aansloten bij mijn eigen zoektocht.

Ik kan me de gedachte van 'de mensen' echter wel voorstellen: weer zo'n ongelovige (of ex-gelovige) die ons de les komt lezen... Het is leuk en goed om met weldenkende mensen in het algemeen (en dus ook met weldenkende christenen, weldenkende moslims, et cetera) van gedachten te wisselen, om een gesprek te voeren op niveau. En ja, soms is het stiekem ook leuk om christenen (of andere gelovigen, wat mij betreft) om de oren te slaan met citaatjes, feitjes, et cetera...

Maar ik stoor me steeds vaker aan het pedante toontje waarop mijn 'mede-ongelovigen' heel zelfverzekerd en 'intellectueel' (wederom bewust tussen aanhalingstekens) even die domme gelovigen uit komen leggen hoe de wereld in elkaar steekt. Toegegeven, als ik erg domme reacties van creationisten lees in discussies over schepping en evolutie jeuken mijn vingers ook. En toegegeven, als er een discussie wordt gevoerd over ethische onderwerpen waarover ik een compleet andere mening ben toegedaan (euthanasie, seks voor het huwelijk, drugsgebruik, om wat voorbeelden te noemen), zit ik ook nog regelmatig op de voorste rij... Maar ik vraag me nu ten zeerste af of ik dat nog wel moet doen, uit angst net zo over te komen als de mensen waaraan ik me zo erger.

Dat er - godzijdank - ook nog ongelovigen zijn die gewoon hun mond kunnen houden als ze ergens geen verstand van hebben, doet niets af aan het feit dat heel veel van deze atheïstische roeptoeters zich te pas en te onpas bemoeien met allerhande onderwerpen waar ze niets van weten of niets mee nodig hebben, voortdurend hun stokpaardjes berijden ('evolutie versus schepping' spant de kroon) en ook nog eens vergeten dat ze te gast zijn op een forum waar een groot deel van de bezoekers een andere mening is toegedaan. Ook vergeten ze helaas dat de meeste 'simpele' lezers van dergelijke berichten vooral keihard in de verdediging schieten (een reflex die je ziet bij veel creationisten bijvoorbeeld) en dat de meeste 'intellectuele' (of min of meer hoogopgeleide) lezers totaal niet onder de indruk zijn van hun broddelwerk. Zo kan ik me niet voorstellen dat – bijvoorbeeld – RK diaken wakker zal liggen van het vlammende en geweldige betoog met de uitmuntende stelling over de homopaus dat Hitchens heeft geschreven. En ik vind het oprecht jammer dat ik tot deze conclusie moet komen. Zo heb ik persoonlijk bijvoorbeeld veel respect voor de manier waarop The Black Mathematician discussieert (vrijwel altijd met kennis van zaken en op heldere wijze) en WonderfulStar zich opstelt (critisch, maar inhoudelijk en met respect voor andersdenkenden). Ik noem er nu twee, maar er zijn er vast meer. Zelf heb ik ook regelmatig geprobeerd serieus en inhoudelijk te discussiëren op Credible, soms wellicht op het randje, maar meestal er net niet overheen (getuige het minimale aantal door mij ontvangen bans ).

Goed, tot zover mijn frustratie. Wellicht vinden jullie het vreemd dat ik me hier zo druk over maak. Maar ik ben – zeker nadat ik tot de conclusie kwam niet te geloven – zo vaak aangesproken op het 'gedrag' van andere atheïsten dat ik me hier erg aan ben gaan storen. Excusez-moi.

[Kurt 0]

[Thorgrem 430]

Homoseksualiteit is een taboe binnen de katholieke kerk.

Zou je daar iets specifieker op in kunnen gaan? Wat zegt de katholieke Kerk bijvoorbeeld zelf over homoseksualiteit in officiële geschriften?

En hoe zit het eigenlijk met de praktijk waar een openlijk homoseksuele priester als Bodar in de media een zeer prominente plaats krijgt en eigenlijk onder veruit de meeste katholieken zeer gewaardeerd en gerespecteerd wordt?

[Quest 90]

Homoseksualiteit is een taboe binnen de katholieke kerk. Pausen hebben zich in het verleden en heden vaak negatief uitgelaten over homo's. Maar waarom eigenlijk?

Dat valt op zich wel mee, denk dat je de laatste paus vooral kunt verwijten dat hij communicatief niet heel sterk was, waardoor zijn opmerkingen gedeeltelijk of geheel uit het verband worden getrokken door mensen die of nieuws willen maken of een hekel hebben aan de katholieke kerk.

[MysticNetherlands 298]

Mooie post Kurt. Ben t met je waarnemingen en gekoppelde kritiek inzake beide 'kampen' eens en ben net zoals jij n beetje moe van t feit dat er uberhaupt in 'kampen' wordt gehandels. Op n meer persoonlijk vlak: ik voel met je mee qua je jarenlange worsteling en daarnaast betreur ik de uitkomst (je ongeloof). Ik hoop (en bid zometeen ) dat je ooit weer terug komt bij de Vader gewapend met n kritisch geloof en behept met je opgedane kennis. Ik hoop dat je deze post niet opdringerig vindt en als t onbedoeld toch zo overkomt: mijn welgemeende excuus. Tot die tijd noem ik je op meerde niveau's gewoon mijn broeder

[Hitchens 134]

Ik vraag me af of het zin heeft je tijd te besteden aan deze discussie, RK diaken. Hitchens heeft waarschijnlijk enkele boeken gelezen in de lijn van God Is Not Great, geschreven door de schrijver waarnaar hij zich heeft vernoemd.

Hitchens is een goede schrijver met een polemische schrijfstijl die toegankelijk is en toch inhoudelijk (dus inclusief argumenten). Ik kan me voorstellen dat mensen een hekel hebben aan het soms wat belerende en triomfantelijke toontje in de boeken van Hitchens. Ook zijn er door iemand die goed thuis is in de biologie of in de theologie vast met relatief gemak flinke gaten te schieten in zijn betoog. Maar hij doet een poging op een leuke en goed leesbare manier toch met inhoudelijke argumenten onder meer aan te tonen dat God niet bestaat. Dit allemaal in tegenstelling tot onze Credible-Hitchens.

De keuze voor de forumnaam 'Hitchens' is een heel bewuste. Zeer waarschijnlijk denkt deze forummer na het lezen van bovenstaand boek en/of andere boeken van Hitchens dat hij nu in staat is dezelfde polemische trucjes uit te halen. Dit vermoeden wordt gesterkt door het starten van deze 'discussie' en zijn aandeel in de inmiddels gesloten discussie over schepping en evolutie.

Helaas is hij tot het schrijven van een polemiek en/of een sterk beargumenteerd betoog tot op heden geenszins in staat gebleken. Waaruit blijkt dat? Uit de uitgekauwde, saaie, weinig opzienbarende opsomming van argumenten in het topic over schepping en evolutie bijvoorbeeld. Maar welaan, dat onderwerp is een stokpaardje van heel veel atheïsten, met name de atheïsten die vroeger hebben geloofd of vroeger geconfronteerd zijn met (uitwassen van) bepaalde religies. Dit niet al te sterke optreden kan ik deze forummer dan ook gemakkelijk vergeven.

Met het openen van deze 'discussie' toont forumlid Hitchens echter aan dat hij niet beschikt over een scherpe pen en ook zijn geest komt niet al te helder over. Ga ik met deze uitspraak te ver? Nee, want ik concludeer dit puur en alleen op basis van zijn denkwerk dat ten grondslag ligt aan deze 'discussie'. Ik heb niets tegen hem persoonlijk want ik ken hem niet. Ik vind alleen dat hij hier door de mand valt als 'criticaster' van het christelijk geloof (en dat zeg ik als atheïst en ex-gelovige).

Waarom plaats ik in bovenstaande alinea 'discussie' tussen aanhalingstekens? Omdat dit helemaal geen discussie betreft. Hitchens begint de 'discussie' met de conclusie dat homoseksualiteit een taboe is binnen de katholieke kerk. Dit is ten eerste niet zonder meer waar en ten tweede is het niet handig van hem om ons (de lezers) direct zo'n stevige conclusie zonder enige vorm van onderbouwing voor te schotelen.

Vervolgens komt hij via diverse pausen die zich hebben uitgesproken tegen homoseksualiteit (zonder bronvermelding of voorbeelden te noemen) en een simplistische samenvatting van wat volgens hem de essentie van de Bijbel is (zonder blijk te geven van enige theologische kennis) tot de conclusie dat de katholieke kerk dus een homoseksuele paus zou moeten kiezen, als is het alleen maar als statement.

Uit zo'n mager openingsbetoogje spreekt minachting voor je discussiepartner en het toont een gebrek aan een scherpe pen, een gebrek aan interessant, inhoudelijk en van enig niveau getuigend denkwerk en het ontbreken van de serieuze wil om te discussiëren over zaken die er werkelijk toe doen. Tot het tegendeel bewezen is door Hitchens, ga ik ervan uit dat hij vooral zichzelf tot doel heeft gesteld 'lekker die gelovigen te confronteren met hun achterlijke denkbeelden'. Het simplisme waarmee dat gebeurt, doet denken dat hij of zijn gelovige gesprekspartners dom vindt of zelf niet meer in zijn mars heeft.

Waarom wijd ik hier zoveel woorden aan? Nou, dat kan ik dan ook nog wel even uitleggen (in de hoop dat dit bericht blijft staan en niet wordt gemodereerd). Ik heb ook boeken gelezen, variërend van populaire boekjes als The God Delusion (Dawkins) en God Is Not Great (Hitchens) tot serieuzer filosofisch, theologisch en (populair)wetenschappelijk werk. Mensen die hier al langer komen, weten dat ik niet meer geloof en dat het verliezen van mijn geloof me een lange en moeizame strijd heeft gekost (die nog niet eens klaar is nu, acht a negen jaar later). Ik heb in mijn late puberteit erg geschopt tegen heilige huisjes (niet alleen op Credible). Mensen verwachten dan ook nog steeds met grote regelmaat dat ik dergelijke boeken lees om het christelijk geloof mee af te breken of om christenen om de oren te slaan met allerlei citaten of 'bewijzen' tegen door hen geclaimde waarheden. Die behoefte voel ik echter totaal niet! Ik heb de boeken gelezen uit persoonlijke interesse en omdat ze aansluiten/aansloten bij mijn eigen zoektocht.

Ik kan me de gedachte van 'de mensen' echter wel voorstellen: weer zo'n ongelovige (of ex-gelovige) die ons de les komt lezen... Het is leuk en goed om met weldenkende mensen in het algemeen (en dus ook met weldenkende christenen, weldenkende moslims, et cetera) van gedachten te wisselen, om een gesprek te voeren op niveau. En ja, soms is het stiekem ook leuk om christenen (of andere gelovigen, wat mij betreft) om de oren te slaan met citaatjes, feitjes, et cetera...

Maar ik stoor me steeds vaker aan het pedante toontje waarop mijn 'mede-ongelovigen' heel zelfverzekerd en 'intellectueel' (wederom bewust tussen aanhalingstekens) even die domme gelovigen uit komen leggen hoe de wereld in elkaar steekt. Toegegeven, als ik erg domme reacties van creationisten lees in discussies over schepping en evolutie jeuken mijn vingers ook. En toegegeven, als er een discussie wordt gevoerd over ethische onderwerpen waarover ik een compleet andere mening ben toegedaan (euthanasie, seks voor het huwelijk, drugsgebruik, om wat voorbeelden te noemen), zit ik ook nog regelmatig op de voorste rij... Maar ik vraag me nu ten zeerste af of ik dat nog wel moet doen, uit angst net zo over te komen als de mensen waaraan ik me zo erger.

Dat er - godzijdank - ook nog ongelovigen zijn die gewoon hun mond kunnen houden als ze ergens geen verstand van hebben, doet niets af aan het feit dat heel veel van deze atheïstische roeptoeters zich te pas en te onpas bemoeien met allerhande onderwerpen waar ze niets van weten of niets mee nodig hebben, voortdurend hun stokpaardjes berijden ('evolutie versus schepping' spant de kroon) en ook nog eens vergeten dat ze te gast zijn op een forum waar een groot deel van de bezoekers een andere mening is toegedaan. Ook vergeten ze helaas dat de meeste 'simpele' lezers van dergelijke berichten vooral keihard in de verdediging schieten (een reflex die je ziet bij veel creationisten bijvoorbeeld) en dat de meeste 'intellectuele' (of min of meer hoogopgeleide) lezers totaal niet onder de indruk zijn van hun broddelwerk. Zo kan ik me niet voorstellen dat – bijvoorbeeld – RK diaken wakker zal liggen van het vlammende en geweldige betoog met de uitmuntende stelling over de homopaus dat Hitchens heeft geschreven. En ik vind het oprecht jammer dat ik tot deze conclusie moet komen. Zo heb ik persoonlijk bijvoorbeeld veel respect voor de manier waarop The Black Mathematician discussieert (vrijwel altijd met kennis van zaken en op heldere wijze) en WonderfulStar zich opstelt (critisch, maar inhoudelijk en met respect voor andersdenkenden). Ik noem er nu twee, maar er zijn er vast meer. Zelf heb ik ook regelmatig geprobeerd serieus en inhoudelijk te discussiëren op Credible, soms wellicht op het randje, maar meestal er net niet overheen (getuige het minimale aantal door mij ontvangen bans ).

Goed, tot zover mijn frustratie. Wellicht vinden jullie het vreemd dat ik me hier zo druk over maak. Maar ik ben – zeker nadat ik tot de conclusie kwam niet te geloven – zo vaak aangesproken op het 'gedrag' van andere atheïsten dat ik me hier erg aan ben gaan storen. Excusez-moi.

Waarom weer de aanval op de persoon? Ik dacht dat we dat nu wel achter ons hadden gelaten. Je hebt vooroordelen (waarschijnlijk leest hitchens dit, waarschijnlijk denkt hij zus te weten door het lezen van 'populaire boekjes'. ) Ik heb liever dat je inhoudelijk ingaat op mijn stelling. Als je het niet goed onderbouwd vindt ok prima, of als je me niet boeiend vindt zoals rk daken ook prima. Maar reageer dan niet. Maar mijn stelling is oprecht. En mijn uitgebreide onderbouwing komt nog wel ik wil eerst graag de eerste reacties afwachten. Gegroet.

[pyro 22]

Het is leuk en goed om met weldenkende mensen in het algemeen (en dus ook met weldenkende christenen, weldenkende moslims, et cetera) van gedachten te wisselen, om een gesprek te voeren op niveau.

Dat kan zeker interessant zijn. Ik merk wel, als ik meega in de gedachtengang van een atheist, kom ik uit bij een godsbeeld waar ik zelf ook niet in geloof. Dan moet je gaan uitleggen dat het om iets anders gaat, en dat blijkt dan meestal nogal zinloos te zijn. Ik heb weleens de indruk dat atheisten minstens net zo overtuigd zijn van hun godsbeeld dat zij kunnen afdoen als 'de-god-die-niet-bestaat', als menig Christen van de God wiens Wil zij proberen te verstaan om Hem in leven en werk te kunnen dienen.

Misschien kan het ook moeilijk anders. Als je met God op weg bent kan je inzicht zich steeds verder verdiepen in iets wat welbeschouwd een Mysterie is en blijft. Wie die weg niet gaat ontwikkelt zich daarin dan ook niet. Het is dan maar de vraag in hoeverre diegene dan iets zinnigs kan weten (of zelfs maar zeggen) over de geloofsweg.

Je kunt natuurlijk verkondigen dat je ieder mysterie kan ontrafelen met een rationele levensinstelling. Ik denk dat dat vooral voortkomt uit angst voor dingen die je niet kunt bevatten, dat je de vaste grond onder de voeten gaat verliezen als je je daarmee inlaat.

Overigens, wat betreft de vraag of de paus eventueel homosexueel zou kunnen zijn. Ja, dat kan. Of misschien is 'ie wel stiekum moslim ofzo. Wie weet.

Maar vooralsnog is er weinig om serieus op in te gaan. Topic starter lijkt vooral de knuppel in het hoenderhok te willen gooien. Voor een goede discussie zijn goede argumenten nodig. Een knuppel gooien is daarvoor niet genoeg, al zijn de bedoelingen nog zo oprecht.

[The Black Mathematician 82]

[En mijn uitgebreide onderbouwing komt nog wel ik wil eerst graag de eerste reacties afwachten.

Dat is ook niet echt een fijne uitnodiging tot discussie

[Hitchens 134]

[En mijn uitgebreide onderbouwing komt nog wel ik wil eerst graag de eerste reacties afwachten.

Dat is ook niet echt een fijne uitnodiging tot discussie

Akkoord. Het is ook mijn eerste discussie die ik hier zelf start. Maar aangezien mijn aanpak op zoveel verzet stuit stel ik voor dat ik dit topic binnenkort opnieuw start maar dan met een uitgebreide onderbouwing. Dan kan dit topic wel verwijderd worden door de mods wat mij betreft. Nieuwe ronde nieuwe kansen.

[St. Ignatius 48]

Nee hoor, dat kan gewoon in dit topic... daar hoeft dit topic niet voor verwijderd te worden. Ik ben wel benieuwd naar het antwoord op de vragen van rkdiaken.

Het antwoord op de topic vraag is gewoon 'ja'. Ik sluit ook niet uit dat dat allang eens gebeurd is... maar goed, we wachten even jouw onderbouwing af.

[eclammers 0]

(1 Korinthiërs 6:9, 10) . . .Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.

[Robert Frans 1.537]

We hebben het niet over mannen die bij mannen liggen, maar over homo's. Een man die bij een man ligt is meestal homo, maar een homo is niet altijd een man die bij een man ligt.

[Olorin 154]

(1 Korinthiërs 6:9, 10) . . .Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.

Zoals bekend verwacht men dat de paus celibatair leeft, dus 'naast iemand liggen' is toch al iets wat de paus niet hoort te doen volgens zijn eigen gelofte: of die ander nou man of vrouw is...

[MysticNetherlands 298]

(1 Korinthiërs 6:9, 10) . . .Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.

Deze vertaling is niet de mijne. Bedliggers staat er letterlijk in het Grieks. Of dat op homosexuele activiteiten slaat is helemaal niet zeker.

[Gast Anon_phpbb]

(1 Korinthiërs 6:9, 10) . . .Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.

Deze vertaling is niet de mijne. Bedliggers staat er letterlijk in het Grieks. Of dat op homosexuele activiteiten slaat is helemaal niet zeker.

het is hoe dan ook wel een boeiende passage. Afkomstig van dezelfde schrijver die de basis voor het sola fide levert. In het Evangelie is het idee nog redelijk dominant dat het er om gaat wat je doet, bij Paulus komt de nadruk meer te liggen op de onverdiende genade, gekoppeld aan geloof oid. Als nu diezelfde Paulus beweert dat als je bepaalde dingen doet je het eeuwige haasje bent, dan levert dat best een boeiend puntje ter overdenking op.

[MysticNetherlands 298]

Eens. Maar 'mannelijke bedligger met sexuele connotatie' betekent niet per se homo. Ik kan van alles verzinnen wat een man in bed kan doen, zelfs in zijn eentje. Er zijn een aantal hele goede argumenten voor en n aantal hele goede argumenten tegen de vertaling met dit rare Griekse woord met homosexueel.

[Gast Anon_phpbb]

Aan de andere kant is het in dit topic echt volmaakt irrelevant, aangezien we van de paus toch echt mogen aannemen dat hij in het bos schijt (sorry, mocht iemand dit grapje niet begrijpen, ik bedoel er niets onaardigs mee)

Als je een vraag krijgt waarop de vraagsteller zelf al had kunnen bedenken dat het antwoord ja gaat zijn, heb je in het engels van die tegenvragen met open deuren

is the pope catholic

does the bear shit in the woods

en de iets grappigere versie voegt die twee samen tot

is the bear catholic

does the pope shit in the woods

dus als je deze kwestie ook maar een beetje zinvol wil benaderen (niet dat Ed dat wil hoor, dat wil ik hem niet aanwrijven) dan zal je moeten kijken naar de visie op homoseksualiteit van de RKK. En laat die nu net niets te maken hebben met Paulus en alles met Genesis.

[Spons 0]

Waarom zou de paus geen homo mogen zijn? Aan seks mogen ze toch niet doen

[Gast Anon_phpbb]

Waarom zou de paus geen homo mogen zijn? Aan seks mogen ze toch niet doen

precies, dus het wachten is op de TS

[Hongerige Wolf 0]

Van die vermeende typisch katholieke homo-vijandigheid merk ik vooralsnog erg weinig.

Wat ik me wel soms afvraag: kan een praktiserend homoseksueel iemand heilig (verklaard) worden? Of is dat iets wat misschien wel kan, maar in de praktijk niet zal gebeuren?

[Humanist 0]

Ik las ergens dat er zelfs een antipaus was die atheïst was (zou mij erg verbazen als dat klopt maar goed), lijkt me dat homo's dan helemaal vrij staan om paus te worden.

[Gast Anon_phpbb]

Van die vermeende typisch katholieke homo-vijandigheid merk ik vooralsnog erg weinig.

Wat ik me wel soms afvraag: kan een praktiserend homoseksueel iemand heilig (verklaard) worden? Of is dat iets wat misschien wel kan, maar in de praktijk niet zal gebeuren?

Principieel lijkt me dat het wel kan, maar praktisch zou het wat ingewikkeld worden.