Kan een paus homo zijn?

[Thorgrem 430]

Gefeliciteerd. Je hebt de discussie mooi afgeleid van misbruik in de RKK naar een kleine formuleringsfout. Ik zal niet de minste zijn: het gaat over Rooms-Katholieke instellingen, of zoals de commissie Deetman het formuleert: instellingen met RK signatuur. Maar dat wist je natuurlijk al.

Dank je voor de felicitatie, maar je bent een aantal weken te vroeg. Desalniettemin hartelijk dank.

Wat ik allemaal weet en niet weet is niet zo heel interessant. Het gaat erom dat jij een topic opent, en het vervolgens een draai geeft terwijl je eigenlijk inhoudelijk op alle punten tekort schiet.

Het is net alsof ik een topic over Hitchens zou maken en daar lukraak wat uit mijn nek ga lullen. Ik weet namelijk vrij weinig tot niets van de beste man (is het überhaupt een man is al de eerste vraag die nu bij mij opkomt). Binnen enkele reacties van mij zal je merken dat ik ongelofelijk dom ben op dat onderwerp. Ik kan vervolgens wel proberen om via oa Wikipedia wat informatie tot mij te nemen, het zal mijn domheid op het onderwerp niet verbloemen. Sterker nog, waarschijnlijk zal naarmate het gesprek vordert enkel meer duidelijk worden dat ik er geen bal van gelezen heb en vele verkeerder interpretaties tentoonspreid naast ronduit domme uitspraken. Heeft het voor iemand die de werken van Hitchens heeft gelezen en daar oprecht in geïnteresseerd is dan zin om met mij als nitwit op dat onderwerp van gedachten te wisselen? Hooguit op het meest basale niveau, maar dat zal voor een ingelezen iemand verre van interessant zijn.

Verwissel in bovenstaande voorbeeld mij voor jou en Hitchens voor de RKK en je weet waarom dit topic zo loopt zoals het loopt.

[Hitchens 134]

Gefeliciteerd. Je hebt de discussie mooi afgeleid van misbruik in de RKK naar een kleine formuleringsfout. Ik zal niet de minste zijn: het gaat over Rooms-Katholieke instellingen, of zoals de commissie Deetman het formuleert: instellingen met RK signatuur. Maar dat wist je natuurlijk al.

Dank je voor de felicitatie, maar je bent een aantal weken te vroeg. Desalniettemin hartelijk dank.

Wat ik allemaal weet en niet weet is niet zo heel interessant. Het gaat erom dat jij een topic opent, en het vervolgens een draai geeft terwijl je eigenlijk inhoudelijk op alle punten tekort schiet.

Het is net alsof ik een topic over Hitchens zou maken en daar lukraak wat uit mijn nek ga lullen. Ik weet namelijk vrij weinig tot niets van de beste man (is het überhaupt een man is al de eerste vraag die nu bij mij opkomt). Binnen enkele reacties van mij zal je merken dat ik ongelofelijk dom ben op dat onderwerp. Ik kan vervolgens wel proberen om via oa Wikipedia wat informatie tot mij te nemen, het zal mijn domheid op het onderwerp niet verbloemen. Sterker nog, waarschijnlijk zal naarmate het gesprek vordert enkel meer duidelijk worden dat ik er geen bal van gelezen heb en vele verkeerder interpretaties tentoonspreid naast ronduit domme uitspraken. Heeft het voor iemand die de werken van Hitchens heeft gelezen en daar oprecht in geïnteresseerd is dan zin om met mij als nitwit op dat onderwerp van gedachten te wisselen? Hooguit op het meest basale niveau, maar dat zal voor een ingelezen iemand verre van interessant zijn.

Verwissel in bovenstaande voorbeeld mij voor jou en Hitchens voor de RKK en je weet waarom dit topic zo loopt zoals het loopt.

Je reactie zit vol met vooroordelen en drogredenen, maar inhoudelijk nul komma nul. Maar toegegeven: weer een mooie afleidingsmanoeuvre.

[Thorgrem 430]

Het is mijn observatie. Je kan het er mee eens zijn of niet. Je kan het meenemen voor de volgende keer of naast je neerleggen. Het is mij om het even. Om je een plezier te doen zal ik in ieder geval in dit topic niet meer reageren.

[Hitchens 134]

Het is mijn observatie. Je kan het er mee eens zijn of niet. Je kan het meenemen voor de volgende keer of naast je neerleggen. Het is mij om het even. Om je een plezier te doen zal ik in ieder geval in dit topic niet meer reageren.

Daar doe je mij niet een plezier mee. Ik zou liever willen dat je wel reageert en mij wijst op waar ik dan volgens jou inhoudelijk fouten maak. En misschien blijkt dan inderdaad wel dat ik het fout heb. Maar mij te alleen te wijzen op mijn domheid brengt de discussie niet verder.

[The Black Mathematician 82]

Boeiend topic! Eerst gaat het over homofiele pauzen, dan gaat het over het celibaat, en nu een metadiscussie. Ben benieuwd wat het volgende onderwerp gaat worden. De topictitel dekt in ieder geval niet meer de lading. Misschien als volgend onderwerp een nieuwe topictitel verzinnen?

[Lobke 467]

@TBM,

Met zo'n topic titel ben je ook in één keer klaar; JA dus!

[Ursa 1]

Boeiend topic! Eerst gaat het over homofiele pauzen, dan gaat het over het celibaat, en nu een metadiscussie. Ben benieuwd wat het volgende onderwerp gaat worden. De topictitel dekt in ieder geval niet meer de lading. Misschien als volgend onderwerp een nieuwe topictitel verzinnen?

Een topic kan een natuurlijke groei hebben. In dit geval van de mogelijkheid van een homofiele paus naar de visie van de RKK op homoseksualiteit en het huwelijk, vervolgens het celibaat - en dan vooral het onbegrip daarvan - en tenslotte een meer meta-debat.

De oorspronkelijke vraag is beantwoord, waarom dan een slotje als er nog een nuttig gesprek gaande is? Hoewel dat gesprek nu min of meer afgelopen is.

[Lobke 467]

Op een forum waar ik eerder postte hadden ze een topic voor meta discussies. Want ook al is iets off topic toch kan dat wat geschreven wordt best interessant wezen.

[Hitchens 134]

Wat mij betreft kan de discussie inhoudelijk nog wel even doorgaan over het rapport Deetman en misbruik in instellingen. Maar als het verzandt in een discussie over intelligentie van de posters dan kan er mss wel een slotje op.

[Ursa 1]

Over dat onderwerp zijn er al verschillende topics geweest:

viewtopic.php?f=12&t=28215

viewtopic.php?f=23&t=27260 (over de commissie Samson)

viewtopic.php?f=40&t=27048 (alleen lezen)

viewtopic.php?f=23&t=20912 (uit 2010)

Ik stel voor dat de discussie hier in de lijn blijft van de OP, de visie van de RKK op homofilie en het celibaat.

[Lobke 467]

@Ursa,

Pakken we meteen de protestantse kerken erbij dan?

[Ursa 1]

Hoe bedoel je dat? De meeste protestantse kerken kennen niet zoiets als celibaat.

[cobybryant 0]

Alleen vrijwillig en niet speciaal voor leiders en eventueel voor een periode. Gerard de Groot had die gave van celibaat. Nu is ie toch getrouwd.

[Lobke 467]

Hoe bedoel je dat? De meeste protestantse kerken kennen niet zoiets als celibaat.

@Ursa,

De visie van protestantse kerken over homofilie en daaraan gekoppeld: acceptatie maar wel celibatair leven.

[JoostG 27]

Hoe bedoel je dat? De meeste protestantse kerken kennen niet zoiets als celibaat.

@Ursa,

De visie van protestantse kerken over homofilie en daaraan gekoppeld: acceptatie maar wel celibatair leven.

Niet allemaal, hoor. In mijn 'vroegere' kerk (PKN) is de dominee getrouwd met een man.

Verder ken ik een aantal kerken (eveneens PKN) waar een relatie tussen mannen gewoon wordt ingezegend.

[Lobke 467]

@Joost,

Dat weet ik, maar de meeste protestantse kerken zullen nog geen homohuwelijk inzegenen. Hun standpunt is zo ongeveer als die van de RKK als ik me niet vergis.