Menselijke Evolutie

[Hitchens 134]

Iets op papier wegpraten is geen bewijs of weerlegging Humanist

Je mag al blij zijn als er een op de honderden mutaties al niet schadelijk is.

OK. mutaties kunnen de structuur veranderen van een plant die zou dan eigenschappen krijgen om beter bestand te zijn in barre natuur maar het blijft een plant, het blijft een viervoeter of mens dat zijn keiharde wetten die worden niet met voeten getreden ook niet in het lab, waar men onder gunstige omstandigheden fruitvliegen wil laten muteren versnelde en waarneembare evolutie.

Als je veranderingen in een structuur maar lang genoeg doorvoert, dan zul je op een bepaald moment een generatie krijgen binnen een soort, die zich niet meer kan voortplanten met een voorgaande generatie van miljoenen jaren geleden. Waarom is het zo moeilijk om veranderingen op grote schaal te accepteren, terwijl je dat op kleine schaal blijkbaar wel kan?

[Spons 0]

Iets op papier wegpraten is geen bewijs of weerlegging Humanist

Je mag al blij zijn als er een op de honderden mutaties al niet schadelijk is.

OK. mutaties kunnen de structuur veranderen van een plant die zou dan eigenschappen krijgen om beter bestand te zijn in barre natuur maar het blijft een plant, het blijft een viervoeter of mens dat zijn keiharde wetten die worden niet met voeten getreden ook niet in het lab, waar men onder gunstige omstandigheden fruitvliegen wil laten muteren versnelde en waarneembare evolutie.

Als je veranderingen in een structuur maar lang genoeg doorvoert, dan zul je op een bepaald moment een generatie krijgen binnen een soort, die zich niet meer kan voortplanten met een voorgaande generatie van miljoenen jaren geleden.

Heel goed, daarom heb je ook zogenaamde ringsoorten. Ik heb in de evolutie topics nog steeds geen antwoord geham waarom er ringsoorten zijn als de evolutietheorie niet klopt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ringsoort

Waarom is het zo moeilijk om veranderingen op grote schaal te accepteren, terwijl je dat op kleine schaal blijkbaar wel kan?

Omdat dat blijkbaar gevolgen heeft voor het geloof van mensen. Voor sommige geld het dat als ze de evolutietheorie zouden accepteren dan zou men wel is het geloof kunnen verliezen.

[antoon 290]

Als je veranderingen in een structuur maar lang genoeg doorvoert, dan zul je op een bepaald moment een generatie krijgen binnen een soort, die zich niet meer kan voortplanten met een voorgaande generatie van miljoenen jaren geleden. Waarom is het zo moeilijk om veranderingen op grote schaal te accepteren, terwijl je dat op kleine schaal blijkbaar wel kan?

Dan moet het bewijs komen tot zolang is het niet meer dan een wens van evolutionisten.

het fossielenpatroon Laat zien dat er nog niet aan die wens voldaan wordt, dat wordt lang wachten, maakt niet uit evolutionisten kijken niet op een paar miljoen jaar

[Hitchens 134]

Dan moet het bewijs komen tot zolang is het niet meer dan een wens van evolutionisten.

het fossielenpatroon Laat zien dat er nog niet aan die wens voldaan wordt, dat wordt lang wachten, maakt niet uit evolutionisten kijken niet op een paar miljoen jaar

Ten eerste is het geen wens. De echte evolutionisten/wetenschappers hebben geen verborgen agenda. Waarom zouden we willen dat alle soorten gerelateerd zijn? Het is gewoon een kwestie van oorzaak en gevolg. Geen wens.

Ten tweede 'dat wordt lang wachten'? Je accepteert alleen bewijs dat in ons eigen leven plaatsvindt? Heb je wel eens gekeken naar hoe een diersoorten zich ontwikkelen als deze geografisch van elkaar gescheiden raken? Bijvoorbeeld vogels rond de poolcirkel, of bijvoorbeeld hagedissen op eilandengroepen?

[Peter79 285]

Heel goed, daarom heb je ook zogenaamde ringsoorten. Ik heb in de evolutie topics nog steeds geen antwoord geham waarom er ringsoorten zijn als de evolutietheorie niet klopt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ringsoort

Uit deze link:

Een ringsoort verkeert in de laatste fase van micro-evolutie naar soortvorming: zodra één of meerdere variëteiten in het geheel niet meer met de andere verwante variëteiten kunnen voortplanten door het wegvallen van tussenvormen, zijn er twee nieuwe, onafhankelijke soorten ontstaan.

Ringsoorten zijn als zodanig levend bewijs van evolutie aangezien de verschillende variëteiten zich aanpassen aan hun specifieke omgeving en daardoor genetisch veranderen ten opzichte van elkaar, en zich uiteindelijk opsplitsen in nieuwe soorten. Ze weerleggen daarmee de veronderstelling dat soorten volledig onafhankelijk van elkaar zouden zijn geschapen.

Op welke wijze is hier (bij de ringsoorten) sprake van aanpassing aan de omgeving en niet een toevallige verandering van de genenpool door bijvoorbeeld een proces als genetic drift? Essentieel onderdeel voor het "bewijs van evolutie" is toch dat natuurlijke selectie de drijvende factor is achter soortvorming?

Wat is de wetenschappelijke definitie van scheppen?

[MasterJapie 0]

Op welke wijze is hier (bij de ringsoorten) sprake van aanpassing aan de omgeving en niet een toevallige verandering van de genenpool

Er is sprake van zowel een toevallige verandering van de genenpool en aanpassing aan de omgeving. De toevallige verandering in de genenpool (een mutatie) kan ervoor zorgen dat een organisme beter/slechter overleeft in de huidige omgeving.

[Humanist 0]

Typerend trouwens dat de gene met de uitspraak 'het [ET] is maar een theorie' steeds Antoon's "tegenargumenten" bedankt.

[Peter79 285]

Op welke wijze is hier (bij de ringsoorten) sprake van aanpassing aan de omgeving en niet een toevallige verandering van de genenpool

Er is sprake van zowel een toevallige verandering van de genenpool en aanpassing aan de omgeving. De toevallige verandering in de genenpool (een mutatie) kan ervoor zorgen dat een organisme beter/slechter overleeft in de huidige omgeving.

Ik wil het best geloven hoor.

Maar zeker bij die meeuwen vraag ik mij af of er überhaupt wel onderzoek heeft plaatsgevonden naar evolutionair voordeel van het veranderen. Dat verandering mogelijk is, leidend tot het ontstaan van aparte soorten lijkt me duidelijk, maar dat ze daardoor beter aangepast zijn lijkt me pure speculatie. Dat wikipedia-artikel zou daar wel wat aandacht aan mogen besteden, 't is nou een flutartikel.

[Lock&Stock 0]

maar dat ze daardoor beter aangepast zijn lijkt me pure speculatie.

Is dat niet erg logisch? Als een bepaalde mutatie initieel bij 1 op de 5000 meeuwen voorkomt, en deze mutatie heeft een positief effect op de aangepastheid aan de omgeving, dan is het toch logisch dat deze meeuwen vaker voor nageslacht zorgen (omdat die meeuwen bijv gemiddeld langer leven)? En het effect daarvan is dat deze mutatie "vaker tot expressie komt", spoel een paar generaties door en voila; de willekeurige mutatie heeft een algemeen positief effect op de aangepastheid gehad.

[antoon 290]

Het blijft gewoon speculeren, je kan er een technisch verhaal omheen draaien maar de grond oorzaak is gewoon niet aanwezig, dus blijft het gewoon aanname.

[Lock&Stock 0]

Het blijft gewoon speculeren, je kan er een technisch verhaal omheen draaien maar de grond oorzaak is gewoon niet aanwezig, dus blijft het gewoon aanname.

Tuurlijk antoon. Zelfs mijn kleine zusje van 12 snapt dit, maar een volwassen vent vind dit een "technisch verhaal", proest....

[Peter79 285]

maar dat ze daardoor beter aangepast zijn lijkt me pure speculatie.

Is dat niet erg logisch? Als een bepaalde mutatie initieel bij 1 op de 5000 meeuwen voorkomt, en deze mutatie heeft een positief effect op de aangepastheid aan de omgeving, dan is het toch logisch dat deze meeuwen vaker voor nageslacht zorgen (omdat die meeuwen bijv gemiddeld langer leven)? En het effect daarvan is dat deze mutatie "vaker tot expressie komt", spoel een paar generaties door en voila; de willekeurige mutatie heeft een algemeen positief effect op de aangepastheid gehad.

Toevalsprocessen zijn in de natuur ook heel belangrijk. Dus zo logisch vind ik het niet dat ze beter aangepast zijn.

Dit voorbeeld wordt aangehaald als bewijs voor wat jij nu zegt. Maar dan is er sprake van een cirkelredenering: wat er bij de meeuwen is gebeurd, is het gevolg van aanpassing; dat is dus een bewijs dat er soorten ontstaan doordat ze zich als gevolg van natuurlijke selectie aanpassen.

Het enige wat bewezen is, is verandering, maar je moet eerst nagaan of een eenvoudig toevalsproces als genetic drift het verschijnsel kan verklaren, voordat je kunt concluderen dat er sprake is van selectie. Of je moet al sterke aanwijzingen hebben dat de verschillen tussen de soorten voordelen opleveren in de omgeving waarin ze leven.

In Europa heb je de Zwarte kraai en de Bonte kraai (even een voorbeeld, ik ken het hele verhaal niet). Waar ze samen voorkomen, hybridiseren ze. De grens tussen de twee soorten schuift naar het oosten op, want in het oosten worden meer kraaien gedood dan in het westen. In het westen wordt de kraai ten opzichte van vroeger minder bestreden. De populatie van Zwarte kraai groeit meer dan die van de Bonte. Is de Zwarte kraai beter aangepast dan de Bonte? Dat ligt niet voor de hand. Hij heeft gewoon geluk omdat z'n zwaartepunt ligt in een regio waar men met meer respect voor dieren wil leven en de economische situatie zo is dat het mensen te weinig oplevert ze te bestrijden. Voor het bestrijden van kraaien maakt het niet uit of ze zwart of bont zijn. De grens in Europa verschuift naar het oosten en kan zich (hypothetisch) stabiliseren, aangezien de Zwarte kraai daar evenveel bestreden wordt als de Bonte. Populatieprocessen van geboorte en sterfte, zonder genetische basis, verklaren in dit voorbeeld dat het de Zwarte kraai beter afgaat in Europa dan de Bonte kraai.

[antoon 290]

Tuurlijk antoon. Zelfs mijn kleine zusje van 12 snapt dit, maar een volwassen vent vind dit een "technisch verhaal", proest....

Vreemd dat er op de eenvoudigste vragen door evolutionisten geen antwoord gegeven kan worden en dan nog denken dat je slim bezig ben, dat is nu lachwekkend.

Als je werkelijk volwassen ben ga je niet met de waan van de dag mee, maar onderzoek je eerst de voor en tegen argumenten denk je er zorgvuldig over na en sluit je niets uit

ik heb het nog geen evolutionist zien doen.

Ten eerste is het geen wens. De echte evolutionisten/wetenschappers hebben geen verborgen agenda. Waarom zouden we willen dat alle soorten gerelateerd zijn? Het is gewoon een kwestie van oorzaak en gevolg. Geen wens.

Geen enkel bewijs voor de theorie en toch doorgaan dat is wensdenken.

Ten tweede 'dat wordt lang wachten'? Je accepteert alleen bewijs dat in ons eigen leven plaatsvindt? Heb je wel eens gekeken naar hoe een diersoorten zich ontwikkelen als deze geografisch van elkaar gescheiden raken? Bijvoorbeeld vogels rond de poolcirkel, of bijvoorbeeld hagedissen op eilandengroepen?

Het blijven dus dezelfde diersoorten kleur haren nagels en snavel kunnen veranderen aangepast aan de omgeving en het beschikbare voedsel niets ongewoons. geen argument voor evolutie.Bij Darwin was het ook het geval met de vinken, met de toenmalige kennis was hij in verwarring het is hem niet aan te rekenen, nu weten we beter

[MasterJapie 0]

In Europa heb je de Zwarte kraai en de Bonte kraai (even een voorbeeld, ik ken het hele verhaal niet). Waar ze samen voorkomen, hybridiseren ze. De grens tussen de twee soorten schuift naar het oosten op, want in het oosten worden meer kraaien gedood dan in het westen. In het westen wordt de kraai ten opzichte van vroeger minder bestreden. De populatie van Zwarte kraai groeit meer dan die van de Bonte. Is de Zwarte kraai beter aangepast dan de Bonte? Dat ligt niet voor de hand. Hij heeft gewoon geluk omdat z'n zwaartepunt ligt in een regio waar men met meer respect voor dieren wil leven en de economische situatie zo is dat het mensen te weinig oplevert ze te bestrijden.

Dat 'geluk' valt ook onder de omgeving. De zwarte kraai reproduceert sneller/vaker, dat is wel degelijk een voordeel ten opzichte van de bonte kraai, vooral in een omgeving waarin kraaien worden bestreden. En dus kan je stellen dat de zwarte kraai beter is aangepast aan de omgeving dan de bonte kraai. In een omgeving waarin kraaien niet bestreden zouden worden zou de snellere reproductie van de zwarte kraai inderdaad geen evolutionair voordeel opleveren tegenover de bonte kraai. (Behalve wanneer er sprake is van een natuurramp of een ziekte waardoor grote getalen van beide soorten afsterven, dan heeft een grotere populatie logischerwijs een grotere kans om te overleven)

[Peter79 285]

Dat 'geluk' valt ook onder de omgeving. De zwarte kraai reproduceert sneller/vaker, dat is wel degelijk een voordeel ten opzichte van de bonte kraai, vooral in een omgeving waarin kraaien worden bestreden. En dus kan je stellen dat de zwarte kraai beter is aangepast aan de omgeving dan de bonte kraai.

Aanpassing zonder genetische basis. Geen bewijs dus voor het ontstaan van soorten als gevolg van gunstige mutaties.

[Humanist 0]

Het blijft gewoon speculeren, je kan er een technisch verhaal omheen draaien maar de grond oorzaak is gewoon niet aanwezig, dus blijft het gewoon aanname.

Verzin jij ff een 'technisch verhaal' om jouw alternatieve hypothese heen als je wilt. Dan kunnen wij die ook toetsen.

Oh wacht... je hebt enkel enkele op zichzelf staande tekstjes.

[MasterJapie 0]

Dat 'geluk' valt ook onder de omgeving. De zwarte kraai reproduceert sneller/vaker, dat is wel degelijk een voordeel ten opzichte van de bonte kraai, vooral in een omgeving waarin kraaien worden bestreden. En dus kan je stellen dat de zwarte kraai beter is aangepast aan de omgeving dan de bonte kraai.

Aanpassing zonder genetische basis. Geen bewijs dus voor het ontstaan van soorten als gevolg van gunstige mutaties.

Dat de ene soort zich sneller voortplant dan de ander wordt bepaald door de genen. Een genetisch voordeel (snellere voortplanting) zorgt in dit geval voor een grotere kans op overleving.

[antoon 290]

Verzin jij ff een 'technisch verhaal' om jouw alternatieve hypothese heen als je wilt. Dan kunnen wij die ook toetsen.

Oh wacht... je hebt enkel enkele op zichzelf staande tekstjes.

Ik heb laten zien dat het resultaat van fossielen veel en veel meer overeenkomt met schepping dan met evolutie, of moet ik speciaal voor de weledele evolutionistische forum leden het 10 of 200 keer of meer herhalen,

tja als je denkt in miljoenen jaren dan zegt 10 keer herhalen niet veel, ik kan er begrip voor hebben.

natuurlijke selectie geen probleem voor mij ik geloof in zoverre in, dat zwakkere dieren afvallen en je een sterke populatie kunt krijgen maar het is geen bewijs voor evolutie.

Micro evolutie alleen een dwaas zal het ontkennen

Nieuwe onbekende soorten worden gevonden dat is duidelijk ook op de wetenschappelijke zenders te zien.

Fossielen natuurlijk zijn die er maar altijd complete soorten geen aan of afbouw.

bv van vogel naar zoogdier enz.

[Peter79 285]

Dat 'geluk' valt ook onder de omgeving. De zwarte kraai reproduceert sneller/vaker, dat is wel degelijk een voordeel ten opzichte van de bonte kraai, vooral in een omgeving waarin kraaien worden bestreden. En dus kan je stellen dat de zwarte kraai beter is aangepast aan de omgeving dan de bonte kraai.

Aanpassing zonder genetische basis. Geen bewijs dus voor het ontstaan van soorten als gevolg van gunstige mutaties.

Dat de ene soort zich sneller voortplant dan de ander wordt bepaald door de genen. Een genetisch voordeel (snellere voortplanting) zorgt in dit geval voor een grotere kans op overleving.

mede bepaald door de genen. Wat dat betreft is er geen verschil bekend tussen Zwarte en Bonte kraai. Er is sprake van omgevingsfactoren, in dit geval bestrijding. Die is recent verminderd in West-Europa, waardoor er een relatief overschot aan Zwarte kraaien ontstaat, die oostwaarts trekken. De concurrentie om territoria en de overmacht aan Zwarte kraaien maakt dat de grens oostwaarts opschuift. Vergelijk het met het grote aandeel Duitse euro's dat je in je portemonnee kan krijgen. Een getalsmatig effect, er is geen reden om te veronderstellen dat de Zwarte kraai sterker is dan de Bonte.

Wat je waarneemt aan verschillen is niet per definitie een gevolg van aanpassing, simpelweg alleen al om het feit dat gunstige mutaties zeldzaam zijn.

[Hitchens 134]

Geen enkel bewijs voor de theorie en toch doorgaan dat is wensdenken.

Goed bezig Antoon. Je past een denkwijze die doorgaans alleen op creationisten van toepassing is, toe op de wetenschappers! What will he come up with next...

Straks ga je ons nog vertellen dat een banaan het bewijs is dat god alles gecreëerd heeft. Of ben je geen aanhanger van Ray Comfort?

Het blijven dus dezelfde diersoorten kleur haren nagels en snavel kunnen veranderen aangepast aan de omgeving en het beschikbare voedsel niets ongewoons. geen argument voor evolutie.Bij Darwin was het ook het geval met de vinken, met de toenmalige kennis was hij in verwarring het is hem niet aan te rekenen, nu weten we beter

Dus veranderingen geloof je, maar grote veranderingen niet. Ik gok dat je de lijn trekt op het moment dat je persoonlijke bijbelverhaal in beetje in het gedrang komt? Geloof je ook bijvoorbeeld dat de mens en de dinosaurus tegelijk hebben bestaan?

[MasterJapie 0]

Aanpassing zonder genetische basis. Geen bewijs dus voor het ontstaan van soorten als gevolg van gunstige mutaties.

Dat de ene soort zich sneller voortplant dan de ander wordt bepaald door de genen. Een genetisch voordeel (snellere voortplanting) zorgt in dit geval voor een grotere kans op overleving.

mede bepaald door de genen. Wat dat betreft is er geen verschil bekend tussen Zwarte en Bonte kraai. Er is sprake van omgevingsfactoren.

Juist. Stel dat je 2 identieke hazen had, maar de 1 is bruin en de ander wit. Dan heeft die witte haas een veel grotere kans om te overleven op de noordpool dan de bruine haas. Die ene mutatie kan een soort een evolutionair voordeel geven in bepaalde omgevingen (of een nadeel). Zo heeft die witte haas een kleinere kans om te overleven dan de bruine haas als er sprake is van een bos als omgeving in plaats van de noordpool. Het gaat niet om welke soort fysiek sterker is. Al is die bruine haas 2x zo sterk en snel als die witte haas, op noordpool heeft die witte haas een veel grotere kans om te overleven.

[MasterJapie 0]

Aanpassing zonder genetische basis. Geen bewijs dus voor het ontstaan van soorten als gevolg van gunstige mutaties.

Dat de ene soort zich sneller voortplant dan de ander wordt bepaald door de genen. Een genetisch voordeel (snellere voortplanting) zorgt in dit geval voor een grotere kans op overleving.

mede bepaald door de genen. Wat dat betreft is er geen verschil bekend tussen Zwarte en Bonte kraai. Er is sprake van omgevingsfactoren.

Juist. Stel dat je 2 identieke hazen had, maar de 1 is bruin en de ander wit. Dan heeft die witte haas een veel grotere kans om te overleven op de noordpool dan de bruine haas. Die ene mutatie kan een soort een evolutionair voordeel geven in bepaalde omgevingen (of een nadeel). Zo heeft die witte haas een kleinere kans om te overleven dan de bruine haas als er sprake is van een bos als omgeving in plaats van de noordpool.

Een getalsmatig effect, er is geen reden om te veronderstellen dat de Zwarte kraai sterker is dan de Bonte.

Het gaat niet om welke soort fysiek sterker, groter, of sneller is. Al is die bruine haas 2x zo sterk en 2x zo snel als die witte haas, op de noordpool heeft die witte haas alsnog een veel grotere kans om te overleven. Evolutie/natuurlijke selectie stelt niet dat de sterkste overleven. Het gaat om welke soorten het beste kunnen overleven in bepaalde omgevingen.

[antoon 290]

Dus veranderingen geloof je, maar grote veranderingen niet. Ik gok dat je de lijn trekt op het moment dat je persoonlijke bijbelverhaal in beetje in het gedrang komt? Geloof je ook bijvoorbeeld dat de mens en de dinosaurus tegelijk hebben bestaan?

Geen enkel stukje angst dat het bijbelverslag niet zou deugen, ik heb al zoveel onderzocht jarenlang dan leeft de vraag niet meer of de bijbel gelijk heeft, het boek bewijst zichzelf en zeker in geschiedenis/chronologie maar mens en de dinosaurus dat nu typisch iets dat mijn interesse niet heeft, een mens kan zich niet op alles toeleggen, er komen weleens argumenten van de creationistische hoek voorbij maar ik lees het meestal niet, of eigenlijk nooit het boeit mij niet.

[Peter79 285]

Dat de ene soort zich sneller voortplant dan de ander wordt bepaald door de genen. Een genetisch voordeel (snellere voortplanting) zorgt in dit geval voor een grotere kans op overleving.

mede bepaald door de genen. Wat dat betreft is er geen verschil bekend tussen Zwarte en Bonte kraai. Er is sprake van omgevingsfactoren.

Juist. Stel dat je 2 identieke hazen had, maar de 1 is bruin en de ander wit. Dan heeft die witte haas een veel grotere kans om te overleven op de noordpool dan de bruine haas. Die ene mutatie kan een soort een evolutionair voordeel geven in bepaalde omgevingen (of een nadeel). Zo heeft die witte haas een kleinere kans om te overleven dan de bruine haas als er sprake is van een bos als omgeving in plaats van de noordpool.

Dan heb je het dus niet meer over ringsoorten, daar reageerde ik op. Van die ringsoorten is niet bewezen dat de één wit is in een witte omgeving en de ander bruin in een niet-witte omgeving.

Een getalsmatig effect, er is geen reden om te veronderstellen dat de Zwarte kraai sterker is dan de Bonte.

Het gaat niet om welke soort fysiek sterker, groter, of sneller is.

Ik heb "sterker" genoemd omdat het reëel kan zijn dat een bepaalde ondersoort de competitie om territoria wint met brute kracht. Het verdringingseffect is niet gebaseerd op genetische factoren (waaronder kracht).

Al is die bruine haas 2x zo sterk en 2x zo snel als die witte haas, op de noordpool heeft die witte haas alsnog een veel grotere kans om te overleven. Evolutie/natuurlijke selectie stelt niet dat de sterkste overleven. Het gaat om welke soorten het beste kunnen overleven in bepaalde omgevingen.

Je bedoelt welke individuen of variëteiten het beste overleven. Het lijkt me geloofwaardig dat een ringsoort als de "Larus-meeuw" aangepast is aan zijn omgeving rond de poolcirkel. Maar de variatie binnen de ringsoort kan helemaal het gevolg zijn van toevallige mutaties.

Een stukje van een andere wikipediapagina (http://nl.wikipedia.org/wiki/Allopatrische_soortvorming) - vetgedrukt van mij:

Allopatrische soortvorming is een manier van soortvorming waarbij dochtersoorten ontstaan uit een vooroudersoort, als er een duidelijk aanwijsbare ruimtelijke scheiding is tussen de dochterpopulaties en de oudersoort die wordt veroorzaakt door geologische verschijnselen of migratie. Door die scheiding kunnen de dochterpopulaties zich op den duur ontwikkelen tot aparte soorten. De dochtersoorten ontstaan dus in een ander (allos) (vader-)land of gebied (patris). Dit in tegenstelling tot sympatrische soortvorming waarbij de soorten ontstaan zonder ruimtelijke scheiding.

Volgens de Wet van Hardy-Weinberg zal de frequentie van allelen stabiel blijven in een (oneindig) grote populatie. Omgekeerd zal in een kleine populatie de frequentie van allelen snel kunnen veranderen.

De (kleine) afgescheiden populatie zal niet alle genetische variatie bevatten die de (grote) hoofdpopulatie heeft. Hierdoor zullen na enkele generaties reeds verschillen optreden tussen de oorspronkelijke en de afgescheiden populatie. Ook kunnen (nieuwe) mutaties zich in een kleine populatie sneller en beter verspreiden dan in een grote populatie. Daarnaast kan de afgescheiden populatie onder een andere selectiedruk staan dan de oorspronkelijke populatie, waardoor natuurlijke selectie andere varianten zal voortbrengen.

Dus toeval en getalsmatige effecten kunnen verschillende populaties voortbrengen. Niet noodzakelijk, maar wel mogelijk is dat natuurlijke selectie er een rol speelt. Voor de Larus-meeuwen is dit vooralsnog niet aangetoond en daarom is het een ondeugdelijk voorbeeld om anderen te overtuigen van de theorie van evolutie en natuurlijke selectie.

[Jacobus 10]

Als je veranderingen in een structuur maar lang genoeg doorvoert, dan zul je op een bepaald moment een generatie krijgen binnen een soort, die zich niet meer kan voortplanten met een voorgaande generatie van miljoenen jaren geleden.

Een mooi voorbeeld:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ringsoort

Een ringsoort (Engels: ring species) is een biologische soort die bestaat uit meerdere variëteiten die geografisch een ring of cirkel vormen, waarbij tenminste twee variëteiten onderling niet meer kunnen voortplanten.

De "ring" ontstaat wanneer een haar leefgebied uitbreidende soort op een onbewoonbare regio stuit waarbinnen zij niet kan overleven (bijvoorbeeld een woestijn, een gebergte of een zee/meer). Vervolgens verspreidt de soort zich langs de randen van deze regio, tot de twee "uiteinden" elkaar weer ontmoeten, waarbij de variëteiten zich zodanig hebben ontwikkeld dat onderlinge voortplanting onmogelijk is geworden.

[bewerken]Evolutie

Een ringsoort verkeert in de laatste fase van micro-evolutie naar soortvorming: zodra één of meerdere variëteiten in het geheel niet meer met de andere verwante variëteiten kunnen voortplanten door het wegvallen van tussenvormen, zijn er twee nieuwe, onafhankelijke soorten ontstaan.

Ringsoorten zijn als zodanig levend bewijs van evolutie aangezien de verschillende variëteiten zich aanpassen aan hun specifieke omgeving en daardoor genetisch veranderen ten opzichte van elkaar, en zich uiteindelijk opsplitsen in nieuwe soorten. Ze weerleggen daarmee de veronderstelling dat soorten volledig onafhankelijk van elkaar zouden zijn geschapen.