NTR Lijn 1: Pinkstergemeente homoseksuelen genezen?

[Quest 90]

Kun je die veronderstelling ook onderbouwen, MasterJapie?

Ik ken wel een aantal mensen die eerst verschrikkelijk anti homoseksualiteit waren maar uiteindelijk toch homo bleken te zijn. Soms kwamen ze na jaren tot het inzicht dat een leven vol (zelf)haat een verloren leven was en soms zijn ze gewoon betrapt, waardoor ze er niet meer onderuit kwamen. Wel is het net als bij wedergeboren christenen vaak zo dat het mensen zijn die vervolgens volledig de andere kant op vliegen in hun uitingen.

(en ja ik weet dat wat ik soms zie gebeuren geen wetenschappelijk bewijs is)

[MysticNetherlands 298]

Mensen die homoseksualiteit onacceptabel vinden lopen vaak zelf juist met dergelijke gevoelens rond. Een soort van ultieme zelfhaat in een vreemde poging om vergeving te vragen aan God voor hun zondige gedachten en handelingen. Zoals deze jongens. Daar kan je eigenlijk alleen maar medelijden mee hebben.

Is dat op meer dan 1 onderzoeken en minder dan x onderzoeken met een andere/tegenovergestelde conclusie gebaseerd?

[Ursa 1]

Hans' uitspraak is niet zozeer 'anti-homo', hij bestrijdt het argument dat we ons iets zouden moeten aantrekken van de natuur. Waarom zou de natuur maatgevend zijn in ons ethisch of seksueel gedrag?

Nee, maar hij is wel de zoveelste Christen die gelijk over necrofilie (of pedofilie, die is ook erg geliefd) begint als men het over homofilie heeft. Je kunt idd zijn post zelf niet direct anti-homo noemen (dat zegt Coby overigens ook niet), maar onsmakelijk en kort-door-de-bocht denk ik wel.

Wellicht niet het beste voorbeeld, maar het gaat me om het inhoudelijke punt.

- honden rijden overal tegenop

- dieren hebben verschillende methoden om hun territorium af te bakenen

De natuur is geen voorbeeld voor ethisch gedrag. Dat zullen we toch echt zelf moeten bedenken.

[Humanist 0]

Jawel hoor, zie mijn post in het 'is het offer nodig?' topic (?), waar we al flink off topic zijn gegaan overigens.

[Skippy 0]

Homoseksuelen vormen nog altijd een vrij sterke minderheid wereldwijd. Schattingen variëren van 3 tot 10 procent. Homoseksualiteit lijkt dus statistisch gezien niet net zo algemeen voorkomend als heteroseksualiteit te zijn. Het is een meer uitzonderlijke geaardheid, waarbij heteroseksualiteit dus de gangbare norm is. Daarom is het niet vreemd als mensen homoseksualiteit niet net zo normaal of vanzelfsprekend vinden als heteroseksualiteit.

Dat vind ik een rare redenatie. Als je op zo'n manier praat kan je ook zeggen dat een zwarte huidskleur niet normaal is, want in Nederland is de meerderheid blank. Dat iets in de minderheid is wil niet zeggen dat het niet normaal is.

Skippy, 'de norm' = 'het gemiddelde'. 'Normaal' = 'volgens de norm' = 'volgens het gemiddelde' Dat gezegd hebbende, kun je niet opeens een vergelijking maken waarin je je alleen beperkt tot 1 land (Nederland) en 1 soort huidskleur (er zijn ook nog heel veel tinten bruin, geel, rood etc).

Ok, laat ik een ander voorbeeld aanhalen: linkshandigen. Dat is een minderheid, en niet volgens het gemiddelde. Maar als iemand links is kijkt niemand er van op. Er zijn zelfs aparte schoolboekjes voor linkshandigen. We hebben het allemaal geaccepteerd en vinden het in die zin wel normaal.

Als de norm is dat het regelmatig voorkomt dat mensen linkshandig zijn, is het dus wel normaal.

[Olorin 154]

Het aardige is trouwens dat in het verleden er ook niet altijd veel begrip was als een kind linkshandig was.

[Humanist 0]

Het gaat erom dat er niks aan te doen valt (hoewel dat bij linkshandigen anders ligt, die kunnen na verloop van tijd rechts- of tweehandig worden), dus waarom zou je je erover opwinden. Ze doen je geen pijn, ze vallen je niet lastig en als je je ongemakkelijk voelt kijk je maar de andere kant op.

[Gast Anon_phpbb]

Geen idee of er methodologisch verantwoord onderzoek naar gedaan is, maar er zit een soort boerenlogica in.

Wat is homofobie? Letterlijk de angst voor homo's/homosexualiteit. Waarom hebben mensen (irrationele) angst voor iets waar ze zelf géén slachtoffer van kunnen worden, geen last van hebben, wat ze vrijwel volledig kunnen ontlopen als ze dat willen?

In een halve eeuw, waaronder alweer een kwart eeuw werkzaamheden in het financiële hart van ons land, dus midden in "homo vriendelijk Amsterdam", ben ik hooguit een keer of vijf a tien mensen tegen gekomen waarvan ik, door hun gedrag gekoppeld aan mijn vooroordelen, gedacht heb "dat lijkt me een homo". Van die vijf a tien keren, ging het in alle gevallen om waarneming op afstand. Daar kon ik, al zou ik het willen, onmogelijk enige last van hebben.

Daarnaast ken(de) ik een aantal mensen waarvan ik wist/weet dat ze homo zijn. Maar alleen omdat ze dat zelf vertelden, of impliciet aangaven (een man die het over "mijn man" heeft bijvoorbeeld). Als ik het niet zelf constateer, hoe kan ik er dan ooit "last" van hebben?

Natuurlijk, het is zomaar denkbaar dat andere mensen die "last" wel kunnen aangeven, maar gek genoeg, hoe homofoob ook, ik hoor eigenlijk nooit waar die "last" dan uit bestaat.

Kortom, zonder wetenschappelijk bewijs, durf ik de voorlopige stelling aan dat je geen last hebt van homo's. Hoe kan iemand dan toch homofoob zijn? Een voor de hand liggende reden: omdat je wel last hebt van een homo. De enige homo waarvan je, om maatschappelijke redenen of andere, hoe dan ook niet wil dat hij homo is: jezelf.

[Humanist 0]

homofobie is niet: angst voor homo's. Letterlijk wel ja, maar zo wordt het woord niet gebruikt in onze taal.

Homofobie (van de afkorting homo voor "homoseksueel" en fobie, "vrees, angst") is letterlijk de angst voor homoseksualiteit. Het woord is in de twintigste eeuw gevormd, echter met als betekenis: een haat voor of afkeer van homoseksuelen en homoseksualiteit.

[Gast Anon_phpbb]

Wat is homofobie? Letterlijk de angst voor homo's/homosexualiteit.

Dank u voor goed lezen.

[MysticNetherlands 298]

Wellicht niet het beste voorbeeld, maar het gaat me om het inhoudelijke punt.

- honden rijden overal tegenop

- dieren hebben verschillende methoden om hun territorium af te bakenen

De natuur is geen voorbeeld voor ethisch gedrag. Dat zullen we toch echt zelf moeten bedenken.

Honden rijden overal tegenop? Ik snap m niet?

Maar goed, je stelling is nogal zwart-wit. We moeten niet klakkeloos kijken naar wat dieren doen nee, maar het is wel een interessant, aanvullend perspectief bij ingewikkeldere issues.

Overigens staat mijn opmerking nog steeds dat ik moe ben van Christenen die altijd maar pedofilie en necrofilie uit de kast (pun intended) halen als t over homofilie gaat. Het is onsmakelijk en dom.

[Robert Frans 1.537]

Skippy, linkshandigheid is daarmee echter nog steeds niet normaal en wordt dan ook niet altijd overal geaccepteerd, zeker als bepaalde belangrijke werkzaamheden gewoon te lastig zijn om als linkshandige te doen, zoals schoonschrift met een klassieke vulpen. Hier nu wel, omdat dergelijke werkzaamheden hier nu in veel mindere mate bestaan en men er anders aangepaste gereedschappen voor heeft. Zelf ben ik ook linkshandig, hoewel ik sommige dingen weer met rechts doe, en ik red me over het algemeen prima met gewone gereedschappen. Maar het is inderdaad wel een afwijking, omdat het veel minder vaak voorkomt en wel degelijk soms best lastig kan zijn bij bepaalde werkzaamheden.

Als we echter de traditioneel christelijke betekenis van het huwelijk aanhouden, wat tot minder dan een eeuw geleden elke kerk gewoon deed, dan moeten we constateren dat twee partners van hetzelfde geslacht een dergelijk huwelijk niet met elkaar volledig kunnen sluiten. En daarin ligt de pijn, de moeite. Houd je de westerse romantische betekenis van het huwelijk aan, dus het huwelijk enkel als bevestiging van een liefdesband, dan is er natuurlijk geen probleem. Dan kan iedereen gewoon met iedereen trouwen en zou je zelfs polygamie op gelijkwaardige grond ook niet per se hoeven uit te sluiten. Maar de meeste christenen wereldwijd doen dat dus niet.

Homoseksualiteit is niet normaal, omdat dus niet zoveel mensen die geaardheid hebben. Zoals al gezegd is dat geen excuus om homo's te haten, te minachten of onrespectvol te behandelen. Net zoals je linkshandigen ook niet hoeft te minachten omdat hun linkshandigheid niet normaal is. Maar het is wel goed om reëel hierin te zijn en niet te doen alsof homoseksualiteit net zo normaal is als heteroseksualiteit en daarom ook precies hetzelfde behandeld en bezien moet worden als heteroseksualiteit. Kan een homo er prima mee leven, dan is er niets aan de hand, maar hij (of zij) zal geen traditioneel christelijk huwelijk kunnen sluiten met iemand van hetzelfde geslacht. Net zoals hetero's dat ook niet kunnen.

[MysticNetherlands 298]

Dat vind ik een rare redenatie. Als je op zo'n manier praat kan je ook zeggen dat een zwarte huidskleur niet normaal is, want in Nederland is de meerderheid blank. Dat iets in de minderheid is wil niet zeggen dat het niet normaal is.

Skippy, 'de norm' = 'het gemiddelde'. 'Normaal' = 'volgens de norm' = 'volgens het gemiddelde' Dat gezegd hebbende, kun je niet opeens een vergelijking maken waarin je je alleen beperkt tot 1 land (Nederland) en 1 soort huidskleur (er zijn ook nog heel veel tinten bruin, geel, rood etc).

Ok, laat ik een ander voorbeeld aanhalen: linkshandigen. Dat is een minderheid, en niet volgens het gemiddelde. Maar als iemand links is kijkt niemand er van op. Er zijn zelfs aparte schoolboekjes voor linkshandigen. We hebben het allemaal geaccepteerd en vinden het in die zin wel normaal.

Als de norm is dat het regelmatig voorkomt dat mensen linkshandig zijn, is het dus wel normaal.

Dat klopt, naast een gemiddelde mate van voorkomen, is acceptatie ook een factor bij wat men in de volksmond 'normaal' noemt. Maar dan verval je in definitie-geneuzel denk ik

[Olorin 154]

Kortom, zonder wetenschappelijk bewijs, durf ik de voorlopige stelling aan dat je geen last hebt van homo's. Hoe kan iemand dan toch homofoob zijn? Een voor de hand liggende reden: omdat je wel last hebt van een homo. De enige homo waarvan je, om maatschappelijke redenen of andere, hoe dan ook niet wil dat hij homo is: jezelf.

Het kan ook angst voor besmetting (alsof het een ziekte is) of aanranding zijn.

Je ziet dat bijvoorbeeld in Oeganda. Die mensen daar hebben een nogal bizar en onwerkelijk beeld van wat homoseksualiteit is.

[Robert Frans 1.537]

Veel christenen vergelijken homofilie (kom, laat ik dát woord maar eens gebruiken) met pedofilie op onterechte gronden en willen zo homoseksualiteit extra verdacht maken. Dat is waar en men moet daarin wel heel voorzichtig zijn. Toch betekent het niet dat elke vergelijking dom en irreëel is en de discussie daarover maar gesmoord moet worden. Want hoewel pedofilie op vele punten verschilt van homofilie, zijn er wel enige overeenkomsten:

Alletwee zijn het ongewone seksuele voorkeuren, of ongeordendheden zo u wilt;

Alletwee kunnen een beletsel vormen voor het christelijk huwelijk;

Alletwee kennen perioden van geaccepteerd zijn en afgewezen worden;

Alletwee worden op verschillende gronden afgewezen of geaccepteerd.

Ik zelf zou weleens precies willen weten waarom de ene ongeordendheid een geaardheid wordt genoemd en de andere afwijking een seksuele afwijking. De criteria daarvoor zouden toch niet cultureel bepaald kunnen zijn, omdat een geaardheid ook ongewenst kan zijn en een seksuele afwijking geaccepteerd, maar zouden toch op biologische gronden moeten worden gesteld, dus op basis van wat de ongeordendheid in de hersenen doet. Mijn vraag is dan ook of dat ook echt het geval is.

[Humanist 0]

Wat is homofobie? Letterlijk de angst voor homo's/homosexualiteit.

Dank u voor goed lezen.

Had ik gezien hoor, maar ik snapte niet waarom je het erbij vermeldde.

[MasterJapie 0]

Ik zelf zou weleens precies willen weten waarom de ene ongeordendheid een geaardheid wordt genoemd en de andere afwijking een seksuele afwijking. De criteria daarvoor zouden toch niet cultureel bepaald kunnen zijn, omdat een geaardheid ook ongewenst kan zijn en een seksuele afwijking geaccepteerd, maar zouden toch op biologische gronden moeten worden gesteld, dus op basis van wat de ongeordendheid in de hersenen doet. Mijn vraag is dan ook of dat ook echt het geval is.

Ik ben dan ook niet voor homoseksualiteit omdat het natuurlijk zou zijn, want inderdaad, op biologisch gebied zijn er zoveel seksuele 'afwijkingen' die natuurlijk zijn maar die toch niet zomaar door de beugel kunnen bij ons mensen. Dit argument is dan denk ik vooral een reactie op de mensen die schreeuwen "Het is onnatuurlijk!", want dat is het duidelijk niet. De belangrijkste reden (voor mij persoonlijk dan) om niet tegen homoseksualiteit te zijn is dat het niemand kwaad doet. Letterlijk niemand.

[Robert Frans 1.537]

Hoe kijk jij dan aan tegen bestialiteit met grote beesten, die er dus ook geen last van ondervinden, en tegen een efebofiele verhouding met een oudere puber, waarin geheel sprake is van vrije wil? Hiermee wil ik niet je denkwijzen verdacht maken of zo hoor, maar ik ben dan wel benieuwd hoe je op grond van je genoemde criteria naar deze zogenoemde parafilies (dat is het woord wat ik zocht...) kijkt?

[MasterJapie 0]

Hoe kijk jij dan aan tegen bestialiteit met grote beesten, die er dus ook geen last van ondervinden, en tegen een efebofiele verhouding met een oudere puber, waarin geheel sprake is van vrije wil? Hiermee wil ik niet je denkwijzen verdacht maken of zo hoor, maar ik ben dan wel benieuwd hoe je op grond van je genoemde criteria naar deze zogenoemde parafilies (dat is het woord wat ik zocht...) kijkt?

Met bestialiteit kan er nooit sprake zijn van wederzijdse instemming. Ik had het misschien beter moeten verwoorden "Homoseksualiteit is goed tussen 2 instemmende mensen die verantwoordelijk voor zichzelf zijn." Seksuele verantwoordelijkheid begint in Nederland vanaf 16 jaar, dus als de oudere puber in jouw voorbeeld 16 jaar of ouder is en er is sprake van wederzijdse instemming dan is dat prima. Anders is er gewoon (net zoals met heteroseksualiteit) sprake van verkrachting of misbruik.

[Ken Yehuwdiy 0]

Kun je die veronderstelling ook onderbouwen, MasterJapie?

Mensen die homoseksualiteit onacceptabel vinden lopen vaak zelf juist met dergelijke gevoelens rond. Een soort van ultieme zelfhaat in een vreemde poging om vergeving te vragen aan God voor hun zondige gedachten en handelingen. Zoals deze jongens. Daar kan je eigenlijk alleen maar medelijden mee hebben.

hoi

http://www.psychologytoday.com/blog/the ... -male-porn

Ja, ik haat zuurkool maar eigenlijk ontken ik dus dat ik het heerlijk vind.

Sorry hoor, hoewel ik niks tegen homo's en lesbo's heb, zakt mij de broek af van dit soort huis-tuin en keuken psychologie.

[MysticNetherlands 298]

Dat zomaar huis-tuin-keuken psychologie noemen zegt wel weer wat over hoe jij tegen de wetenschap aankijkt.

[Humanist 0]

Om even met de zuurkool vergelijking mee te gaan:

Je zegt zuurkool te haten.

Men zet een bord met zuurkool neer.

Je ruikt en ziet (en/of proeft) de zuurkool.

Het water loopt je echter in de mond.

Dat is dan heel vreemd.

[Ken Yehuwdiy 0]

edit foutje

[Ken Yehuwdiy 0]

Om even met de zuurkool vergelijking mee te gaan:

Je zegt zuurkool te haten.

Men zet een bord met zuurkool neer.

Je ruikt en ziet (en/of proeft) de zuurkool.

Het water loopt je echter in de mond.

Dat is dan heel vreemd.

In dat geval gaat die theorie op, maar ik garandeer je dat het zo niet werk in de praktijk. Als ik jou elke dag zou voorzetten wat je niet lekker vindt zou je mij werkelijk gaan haten, maar volgens diezelfde psychologie zou je eigenlijk in feite van me houden maar in de ontkenningsfase zitten.

[MysticNetherlands 298]

Allemaal heel leuk en aardig, maar zonder enige argumentatie een publicatie van onderzoekers van de Uni van Georgia in PubMed als huis-tuin-keuken psychologie afdoen is nogal opmerkelijk.