Politie vs Joanna

[Robert Frans 1.537]

POLITIE VS JOANNA

Tijd voor een onderwerp waarover je lekker kunt schrijven, speculeren en complotteren.

Na de abdicatie van Beatrix werden op de Dam de activisten Joanna en Hans Maessen van het Nieuw Republikeins Genootschap opgepakt en na drie uur weer vrijgelaten, terwijl ze met een bordje wilden demonstreren op de Dam.

Volgens de politie was het een inschattingsfout, omdat ze wel degelijk hadden mogen demonstreren daar en er ook hier en daar al werd gedemonstreerd. Daar boden ze ook excuses voor aan. Maar volgens Joanna was het een strategische zet om haar monddood te maken en toch te doen alsof dat niet de bedoeling was.

Hier kun je een kort interview met de politie bekijken en een kort interview met Joanna. Beiden hebben dus een heel eigen verhaal over het incident.

De vraag is natuurlijk: wie geloof jij?

[Hongerige Wolf 0]

Hoe weet Joanna zo 100% dat het een strategische zet was? Ik denk dat de politiemannetjes op straat als volgt redeneerde: hé, we pakken deze troela op, baadt het niet dan schaadt het niet.

[Thorgrem 430]

Ik geloof geen van beide.

De politie heeft haar opgepakt om een openbare lynchpartij te voorkomen. Voor haar eigen veiligheid dus. Typisch ook dat er meerdere demonstratieplaatsen zijn aangewezen (waar vervolgens vrij weinig volk op afkwam) maar dat Joanna denkt dat ze op de Dam op haar zitten te wachten.

Joanna wist dat ze daar verwijderd zou worden en daarom ging ze er ook staan, om de aandacht op te eisen die ze schijnbaar zo chronisch tekort komt. Toen ze Noord-Korea riep had ze wat mij betreft neergeknuppeld mogen worden met de lange wapenstok om haar eens te laten voelen hoe ze zulke dingen in Noord-Korea aanpakken.

[Hendrik-NG 220]

Wie is Joanna?

[Thorgrem 430]

Wie is Joanna?

Precies! Was dat niet een walvis die aanspoelde voor de Nederlandse kust?

[JoostG 27]

Je haalt me de woorden uit de mond, Thorgrem! (nou ja, uit de vingers, eigenlijk).

Ze is alleen uit op provocatie. Op de dam stonden alleen koningsgezinde mensen die feest kwamen vieren. Haar aanwezigheid daar was totaal ongepast en had geen enkele uitwerking, anders dan dat men zich aan haar ergerde.

Ik heb gisteren onderstaand plaatje op twitter geplaatst (hashtag #PenW en #Joanna). Deze is wonderbaarlijk veel geretweet... (nog steeds, wat me best verbaast).

[Archillion 0]

Kinderachtig, die mensen die overal tegen moeten protesteren.

Op facebook ook al, mensen die vanwege de inhuldiging meteen weer komen met statusupdates dat het koningshuis afgeschaft moet worden en dat Nederland zich bezig moet houden met zaken die er echt toe doen. Poeh poeh, je mag niet eens meer genieten van een jaarlijkse nationale feestdag, of de "moraalridders" komen weer tevoorschijn.

[JoostG 27]

Ik las ook al dat Nederland beter af zou zijn zonder het koningshuis. Toegegeven; ik vind het salaris van Willem wat aan de hoge kant en waarom het koningshuis geen belasting hoeft te betalen heb ik nooit begrepen, maar ik zie absoluut niet in waarom Nederland beter af zou zijn.

Over Joanna: ik begrijp haar 'weg met de monarchie, het is 2013!' niet... Alsof een koningshuis alleen iets van vroeger is... (toegegeven; ik ben op sommige punten wat conservatief en geloof niet dat vooruitgang zaligmakend is, dus het kan aan mij liggen).

[Hendrik-NG 220]

Ik las ook al dat Nederland beter af zou zijn zonder het koningshuis. Toegegeven; ik vind het salaris van Willem wat aan de hoge kant en waarom het koningshuis geen belasting hoeft te betalen heb ik nooit begrepen, maar ik zie absoluut niet in waarom Nederland beter af zou zijn.

Waarom zou Nederland beter ("goedkoper", etc etc) af zijn met een gekozen staatshoofd?

Ik wantrouw meer de politicus die streeft naar een aanpassing van de grondwet (naar "eigen" politieke inzichten) dan een koning die trouw zweert aan die grondwet... Wie heeft er dan een groter "eigenbelang" op het oog??

[Michiel 14]

Ik las ook al dat Nederland beter af zou zijn zonder het koningshuis. Toegegeven; ik vind het salaris van Willem wat aan de hoge kant en waarom het koningshuis geen belasting hoeft te betalen heb ik nooit begrepen, maar ik zie absoluut niet in waarom Nederland beter af zou zijn.

Waarom zou Nederland beter ("goedkoper", etc etc) af zijn met een gekozen staatshoofd?

Niet, zo betoogd CNN. Een monarch regeert langer en opent deuren die anders gesloten blijven of zeer moeilijk open gaan.

[MasterJapie 0]

Ik vind het eerlijk gezegd belachelijk dat ze was opgepakt. Er was ook totaal geen sprake van onrust of iets dergelijks. Mensen zeggen dat dit niet de juiste plek/tijd is om te protesteren, maar wanneer is dat het wel? Als je het niet eens bent met de monarchie in Nederland dan lijkt mij dat de abdicatie de perfecte plek en tijd is om jezelf te laten horen. Vrijheid van meningsuiting zou overal moeten gelden, niet alleen voor de populaire meerderheid op de populaire plekjes. Logisch dat een minderheid ervoor kiest om toch op de dam te gaan staan, want waarom zou je je laten wegdrukken in plekjes waar mensen je niet zullen gaan horen?

Joanna was naar de Dam gekomen om de kroning mee te maken en een stem te geven aan de gedachten die ze daarbij heeft. Waarom zou ze minder recht hebben om die ideeën uiting te geven dan iemand die er anders over denkt? Nee, het is gelijk kinderachtig en hoe durft ze ons feestje te verpesten... Raar dat mensen hun principes maar even het raam uitgooien omdat het een feestdag is. Hoe zou je reageren als een groep kerkgangers bij een abortuskliniek ging protesteren en vervolgens werd gearresteerd/neergeknuppeld? Zou dat ook hun verdiende loon zijn? Ik vind het enorm ongepast om te protesteren bij een plek waar mensen al de moeilijkste dag van hun leven meemaken die dan dus nog moeilijker wordt, maar ik vind ook dat je overal zou moeten mogen protesteren.

Over Joanna: ik begrijp haar 'weg met de monarchie, het is 2013!' niet... Alsof een koningshuis alleen iets van vroeger is... (toegegeven; ik ben op sommige punten wat conservatief en geloof niet dat vooruitgang zaligmakend is, dus het kan aan mij liggen).

Je wordt in het koningshuis geboren en daardoor wordt bepaald dat je de belastingcenten van de bevolking als salaris zal gaan krijgen. Sommige mensen vinden dat niet heel democratisch en vinden dat niet passen in de huidige samenleving. Ik denk juist dat de meerderheid van Nederland hier geen problemen mee heeft en dat het daarom wel degelijk democratisch is. Daarnaast brengt het Nederlanders onderling dichter bij elkaar en versoepelt het ook de relaties met de landen om ons heen; de koning/koningin krijgt daar erg veel respect. Het punt waar republikeinen alleen problemen mee hebben is het feit dat het verboden is om hier een referendum over te houden. Ook al zal de meerderheid waarschijnlijk voor het koningshuis stemmen is het wel degelijk ondemocratisch om het koningshuis verboden toegang te maken voor een referendum. Ik wil daarom best een referendum hierover zien, al is het maar om die republikeinen een toontje lager te laten zingen.

[Hendrik-NG 220]

Ik vind het eerlijk gezegd belachelijk dat ze was opgepakt. Er was ook totaal geen sprake van onrust of iets dergelijks. Mensen zeggen dat dit niet de juiste plek/tijd is om te protesteren, maar wanneer is dat het wel? Als je het niet eens bent met de monarchie in Nederland dan lijkt mij dat de abdicatie de perfecte plek en tijd is om jezelf te laten horen. Vrijheid van meningsuiting zou overal moeten gelden, niet alleen voor de populaire meerderheid op de populaire plekjes. Logisch dat een minderheid ervoor kiest om toch op de dam te gaan staan, want waarom zou je je laten wegdrukken in plekjes waar mensen je niet zullen gaan horen?

Joanna was naar de Dam gekomen om de kroning mee te maken en een stem te geven aan de gedachten die ze daarbij heeft. Waarom zou ze minder recht hebben om die ideeën uiting te geven dan iemand die er anders over denkt?

Het punt waar republikeinen alleen problemen mee hebben is het feit dat het verboden is om hier een referendum over te houden. Ook al zal de meerderheid waarschijnlijk voor het koningshuis stemmen is het wel degelijk ondemocratisch om het koningshuis verboden toegang te maken voor een referendum. Ik wil daarom best een referendum hierover zien, al is het maar om die republikeinen een toontje lager te laten zingen.

In Nederland is het parlement "de perfecte plek om je mening te laten horen". We hebben niet voor niets een volksvertegenwoordiging. Opdat we niet bij elke gelegenheid lastig gevallen hoeven te worden met de zoveelste particuliere mening uit "het volk".

Die vrijheid van meningsuiting is trouwens ook gewaarborgd als je met je spandoekje van de Dam wordt gewieberd. Die vrijheid is namelijk niet "plaatsgebonden" maar gekoppeld aan de mening die men wil (en mag) uiten. Ook republikeinen snoert men dus de mond niet. Wat ze zelf maar al te goed weten, want "men" heeft toch gewoon de journaals gehaald. En het kan er bij mij niet in dat dat niet de bedoeling was van de hele actie: het krijgen van die "15 minutes of fame" waar men recht op meent te hebben...

Was dat trouwens niet ooit voorspeld? "In the future, everyone will be world-famous for 15 minutes." Inderdaad... Het was dus gewoon een prachtige "moderne" uiting van "populaire kunst" en niets meer dan dat... Behalve dat dat op 30-4-2013 op de Dam nogal ongepast was. (Had dat niet iets met "rekening houden met een ander" te maken? Wat was dat ook alweer voor iets ouderwets?? Het is 2013!!)

NB: in Nederland bestaat er (gelukkig!) niet eens zoiets als een "bindend raadgevend referendum"... Hier geldt dus geen "verbod gericht op het in stand houden van de monarchie" (geen "royalistisch complot"). We hebben hier in Nederland e.e.a. gewoon op een andere manier staatkundig georganiseerd dan men zelf zou willen... Maar wat men voor ogen heeft kan gewoon langs democratische wegen georganiseerd worden. Via een 2/3 meerderheid in het parlement en (voorbereidingen tot) aanpassing van de grondwet... En eerste en tweede lezing (met tussentijdse ontbinding van de 2e kamer en dus keurig via een volksraadpleging/verkiezingen).

Men heeft dus geen reden om te "zeuren"... Behalve dan misschien over "het te goed beveiligd zijn van ons huidige systeem tegen het grijpen van de macht"...

[Hendrik-NG 220]

Behalve dat dat op 30-4-2013 op de Dam nogal ongepast was. (Had dat niet iets met "rekening houden met een ander" te maken? Wat was dat ook alweer voor iets ouderwets?? Het is 2013!!)

Hoe meer ik er over doordenk, hoe duidelijker het wordt dat ik me hier gewoon te zwak uitdruk.

Men richt de acties tegen het koningshuis door op de Dam te gaan demonstreren, en DAT maakt het ongepast. Want men weet dat de "meningsuitingen van de koning" vallen onder de ministeriële verantwoordelijkheid (en er dus geen tegenreactie van het koningshuis KAN komen...)

Het is dus alsof men een pacifist recht in het gezicht slaat in de wetenschap dat hij niet terug zal slaan - of dit wel doet en men een argument heeft tegen dat "schijnpacifisme" van de benadeelde... In beide gevallen is de actie nogal laf...

E.e.a. valt m.i. ook onder het:

Spreek geen vloek uit over een dove en plaats geen obstakel voor de voeten van een blinde. Toon ontzag...

van Leviticus 19:14

Als men weet dat de koning (voor wat betreft het openbaar uitspreken van standpunten) valt onder de ministeriële verantwoordelijkheid, dan moet men protesten richten aan de verantwoordelijke minister, en NIET aan het adres van de koning! Men had dus gewoon op het Binnenhof moeten gaan demonstreren en niet op de Dam...

[Robert Frans 1.537]

Wat ik had begrepen, was het wel degelijk toegestaan om op bescheiden wijze op de Dam te protesteren. Voor massalere protesten waren er zes plaatsen aangewezen verspreid over de stad (waarvan er uiteindelijk maar eentje daadwerkelijk gebruikt werd door zo'n honderd man). Volgens dat interview met de politie waren er ook hier en daar mensen aanwezig met witte doekjes of sjaaltjes, de protestkleur van het republikeins genootschap.

Zelf denk ik dat het verhaal van Joanna wat overdreven is. Er mocht immers gewoon geprotesteerd worden in de stad en dus op bescheiden wijze ook op de Dam. Ik denk dat er gewoon sprake was van overgedienstige agenten die wellicht niet helemaal zaten op te letten tijdens de briefing. En dat "geweld" waar ze over sprak viel erg mee, volgens de beelden ervan werd ze niet geslagen of hardhandig geduwd, maar gewoon gesommeerd mee te komen.

[Eulogía 0]

Over Joanna: ik begrijp haar 'weg met de monarchie, het is 2013!' niet... Alsof een koningshuis alleen iets van vroeger is... (toegegeven; ik ben op sommige punten wat conservatief en geloof niet dat vooruitgang zaligmakend is, dus het kan aan mij liggen).

Is dat ook geen drogreden? Je noemt het huidige jaartal en zet daarmee je tegenstander weg als 'ouderwets'.

[Robert Frans 1.537]

Natuurlijk is dat een drogreden, net zoals woorden als ouderwets of modern totaal nietszeggende woorden zijn. Want als je zo gaat redeneren, dan zou je de slavernij van destijds ook moeten goedkeuren, want het was toen dat en dat jaar. Gelukkig waren er mensen die daar tegen streden, waardoor het uiteindelijk werd afgeschaft.

[JoostG 27]

Over Joanna: ik begrijp haar 'weg met de monarchie, het is 2013!' niet... Alsof een koningshuis alleen iets van vroeger is... (toegegeven; ik ben op sommige punten wat conservatief en geloof niet dat vooruitgang zaligmakend is, dus het kan aan mij liggen).

Is dat ook geen drogreden? Je noemt het huidige jaartal en zet daarmee je tegenstander weg als 'ouderwets'.

Zeker weten!

Helaas wordt dit soort drogredenering te pas en te onpas gebruikt, ook als het om zaken als 'kerk' gaat.

Maar goed, je kunt hele theorieën gaan bedenken waarom ze wel of niet zou mogen demonstreren op de dam. Ik vind haar vooral erg kinderachtig..

[MasterJapie 0]

Behalve dat dat op 30-4-2013 op de Dam nogal ongepast was. (Had dat niet iets met "rekening houden met een ander" te maken? Wat was dat ook alweer voor iets ouderwets?? Het is 2013!!)

Hoe meer ik er over doordenk, hoe duidelijker het wordt dat ik me hier gewoon te zwak uitdruk.

Men richt de acties tegen het koningshuis door op de Dam te gaan demonstreren, en DAT maakt het ongepast.

Natuurlijk is het ongepast. Dat ben ik helemaal met je eens. Maar sinds wanneer is ongepastheid een gepaste reden om mensen niet te laten protesteren? De Westboro Baptist Church in Amerika die protesteert bij de begrafenissen van soldaten en slachtoffers van aanslagen; dat is enorm ongepast op een haast psychotisch niveau. Maar vrijheid van meningsuiting staat daar nog steeds boven, en zij hebben alle recht om hun stem te laten horen, hoe verrot wij die ook mogen vinden. Als mensen bij abortusklinieken staan te protesteren tegen abortus dan vind ik dat ook enorm ongepast; men houdt totaal geen rekening met de medemens. Maar ik zal hun recht om te protesteren en hun stem te laten horen altijd blijven verdedigen. En zo ook met dit. Op een feestdag protesteren tegen het koningshuis dat zelf geen weerwoord mag geven is erg ongepast. Maar het recht om te protesteren en de vrijheid van meningsuiting zijn belangrijker dan of wij, de meerderheid, het wel of niet gepast vinden.

[Hendrik-NG 220]

Behalve dat dat op 30-4-2013 op de Dam nogal ongepast was. (Had dat niet iets met "rekening houden met een ander" te maken? Wat was dat ook alweer voor iets ouderwets?? Het is 2013!!)

Hoe meer ik er over doordenk, hoe duidelijker het wordt dat ik me hier gewoon te zwak uitdruk.

Men richt de acties tegen het koningshuis door op de Dam te gaan demonstreren, en DAT maakt het ongepast.

Maar het recht om te protesteren en de vrijheid van meningsuiting zijn belangrijker dan of wij, de meerderheid, het wel of niet gepast vinden.

Je laat helaas mijn onderbouwing weg waarom het in dit specifieke geval ongepast is.

Waarom is het "ongepast" om een dove te vervloeken of een blinde te laten struikelen??

In deze hele kwestie komt het hebben van een mening niet in de knel. En ook het uiten zelf van de mening niet. Het gaat er om dat men een mening richt tegen iemand van wie men weet dat deze geen tegengeluid zal laten horen.

Iemand die al op de grond ligt geef je geen trap na. Etc etc etc...

Als je (algemeen gesteld!) boven dit alles nog het recht "van de vrije expressie" plaatst dan heb je van die vrijheid van meningsuiting niet zo veel begrepen... Het uiten lukt dan wel, maar of er nog veel vrijheid over gaat blijven is dan zeer de vraag...

Ergens is er een grens tussen gezonde en ongezonde wijzen om meningen te uiten... Die grens is vaag want breed. Maar hij is er wel... Maar helaas komen we daar meestal achter doordat er zaken uit de klauw lopen omdat we die grens zijn overgegaan...

[Robert Frans 1.537]

In dit geval was het echter gewoon toegestaan en bood de politie excuses aan voor de aanhoudingen. De koning zelf gaf, voordat hij koning werd, ook al aan dat demonstraties op de Dam voor hem geen probleem waren. Daarbij is majesteitsschennis al strafbaar, juist omdat de koning zich dus niet kan verdedigen, en hoeft de vrijheid van meningsuiting hierin dus niet nog meer beperkt te worden.

[MasterJapie 0]

Waarom is het "ongepast" om een dove te vervloeken of een blinde te laten struikelen??

Omdat een dove man niet kan weten dat je hem vervloekt en een blinde man niet kan zien dat je je voet uitsteekt, maar hoe dat te maken heeft met het recht om te protesteren...

In deze hele kwestie komt het hebben van een mening niet in de knel. En ook het uiten zelf van de mening niet. Het gaat er om dat men een mening richt tegen iemand van wie men weet dat deze geen tegengeluid zal laten horen.

Wat? Dat speelt toch absoluut geen rol? Er waren wat...2..3 protestanten op de Dam? Denk je echt dat de koning op het balkon treedt en uit de enorme oranje massa die protestanten ziet staan en denkt "Oh, wat gemeen, ik mag helemaal niks terugzeggen!". Alsof die protestanten een reactie zouden verwachten van het koningshuis, natuurlijk niet, wat het koningshuis wil of vindt kan hen gestolen worden. Het gaat hen erom dat de passerende menigte hun stem hoort en erover na gaat denken. En met de media aandacht die ze daarbovenop gekregen hebben is ze dat zeer goed gelukt. Het protest was gericht aan Nederland die de monarchie in stand houdt, niet de monarchie zelf die geen enkele rol speelt in de Nederlandse politiek. En zelfs als het protest wel direct richting het koningshuis was gericht, dan nog is die ongepastheid geen reden om iemand het zwijgen op te leggen. Hoe ongepast het ook is. Dodelijke slachtoffers van aanslagen kunnen zich ook niet verdedigen, maar toch worden die uitgejouwd door de Westboro Baptist Church tijdens hun begrafenis. Het is ongepast, ziekelijk, psychotisch, maar het is hun recht om dat te doen. Vrijheid van meningsuiting zonder uitzonderingen. Vrouwen die wekenlang wakker hebben gelegen en eindelijk besloten hebben om een abortus te nemen zijn zo uitgeput en emotioneel dat ze zich ook niet kunnen verdedigen tegenover protestanten bij abortusklinieken, maar toch mogen die protestanten daar zijn om hun stem te laten horen, hoe ongepast het ook is. Ik vind die zaken zelfs nog ongepaster dan het protest op de Dam.

Als je (algemeen gesteld!) boven dit alles nog het recht "van de vrije expressie" plaatst dan heb je van die vrijheid van meningsuiting niet zo veel begrepen... Het uiten lukt dan wel, maar of er nog veel vrijheid over gaat blijven is dan zeer de vraag...

Ergens is er een grens tussen gezonde en ongezonde wijzen om meningen te uiten... Die grens is vaag want breed. Maar hij is er wel... Maar helaas komen we daar meestal achter doordat er zaken uit de klauw lopen omdat we die grens zijn overgegaan...

En wie bepaalt wanneer het wel of niet gezond is om je mening te uiten? Wie bepaalt waar je wel of niet mag protesteren? Wie bepaalt of het gepast is of ongepast, en moet men ongepaste protesten dan maar de kop indrukken?

Iedereen heeft in de openbare ruimte het volste recht om als individu haar of zijn mening te geven over welk onderwerp dan ook op een niet bedreigende wijze. Dit is een grondrecht in elke democratische staat. Hier is geen enkel overleg of iets dergelijks voor nodig, dus hier mag ook geen uitzondering op zijn. Het is onfatsoenlijk in een democratie om als meerderheid de minderheid aan de kant te drukken als ze opduiken op plekken waar het jou niet uitkomt.

[Dreojs 0]

Die meid krijgt echt veel te veel aandacht...

[Hendrik-NG 220]

Waarom is het "ongepast" om een dove te vervloeken of een blinde te laten struikelen??

Omdat een dove man niet kan weten dat je hem vervloekt en een blinde man niet kan zien dat je je voet uitsteekt, maar hoe dat te maken heeft met het recht om te protesteren...

E.e.a. heeft dan ook niets te maken met het recht om te protesteren. Het protesteren staat (in de vergelijking) gelijk aan het "vervloeken" of het "beentje lichten". De koning aan de blinde of dove...

En de grond voor de vergelijking ligt verankerd in art. 42 van onze grondwet. In het "de Koning is onschendbaar". Uit dat artikel vloeit voort dat de koning zich niet kan (mag!) uitspreken over politieke kwesties. Er ligt ook in vervat dat het dus zinloos (ja, ongepast - nee: ingaand tegen de grondwet; de Kroon betrek je niet in politieke discussies!) is om die koning een mening te ontlokken. Op zijn minst getuigt het van onnozelheid dit toch te proberen. Maar doet men het bewust, dan probeert men die koning zijn eed op die grondwet te laten breken. En dan getuigt de actie m.i. van minachting voor die grondwet

In deze hele kwestie komt het hebben van een mening niet in de knel. En ook het uiten zelf van de mening niet. Het gaat er om dat men een mening richt tegen iemand van wie men weet dat deze geen tegengeluid zal laten horen.

Wat? Dat speelt toch absoluut geen rol? Er waren wat...2..3 protestanten op de Dam? Denk je echt dat de koning op het balkon treedt en uit de enorme oranje massa die protestanten ziet staan en denkt "Oh, wat gemeen, ik mag helemaal niks terugzeggen!". Alsof die protestanten een reactie zouden verwachten van het koningshuis, natuurlijk niet, wat het koningshuis wil of vindt kan hen gestolen worden. Het gaat hen erom dat de passerende menigte hun stem hoort en erover na gaat denken. En met de media aandacht die ze daarbovenop gekregen hebben is ze dat zeer goed gelukt. Het protest was gericht aan Nederland die de monarchie in stand houdt, niet de monarchie zelf die geen enkele rol speelt in de Nederlandse politiek. En zelfs als het protest wel direct richting het koningshuis was gericht, dan nog is die ongepastheid geen reden om iemand het zwijgen op te leggen. Hoe ongepast het ook is.

Daar verschillen we dus van mening. Zie ook de MvT (memorie van toelichting) op de grondwet...

Dodelijke slachtoffers van aanslagen kunnen zich ook niet verdedigen, maar toch worden die uitgejouwd door de Westboro Baptist Church tijdens hun begrafenis. Het is ongepast, ziekelijk, psychotisch, maar het is hun recht om dat te doen. Vrijheid van meningsuiting zonder uitzonderingen. Vrouwen die wekenlang wakker hebben gelegen en eindelijk besloten hebben om een abortus te nemen zijn zo uitgeput en emotioneel dat ze zich ook niet kunnen verdedigen tegenover protestanten bij abortusklinieken, maar toch mogen die protestanten daar zijn om hun stem te laten horen, hoe ongepast het ook is. Ik vind die zaken zelfs nog ongepaster dan het protest op de Dam.

Gelukkig hebben wij nog een politie die dergelijke lieden kan verwijderen van dergelijke plekken. Want ook daar is Leviticus 19:14 van toepassing. Niet dat de politie zich wat van dat Schriftgedeelte moet aantrekken. Maar op grond van die Schrifttekst heb ik er geen moeite mee als mijn overheid in een dergelijke situatie zou ingrijpen. Uiteraard na het zorgvuldig afwegen van grondrechten van alle partijen.

Als je (algemeen gesteld!) boven dit alles nog het recht "van de vrije expressie" plaatst dan heb je van die vrijheid van meningsuiting niet zo veel begrepen... Het uiten lukt dan wel, maar of er nog veel vrijheid over gaat blijven is dan zeer de vraag...

Ergens is er een grens tussen gezonde en ongezonde wijzen om meningen te uiten... Die grens is vaag want breed. Maar hij is er wel... Maar helaas komen we daar meestal achter doordat er zaken uit de klauw lopen omdat we die grens zijn overgegaan...

En wie bepaalt wanneer het wel of niet gezond is om je mening te uiten? Wie bepaalt waar je wel of niet mag protesteren? Wie bepaalt of het gepast is of ongepast, en moet men ongepaste protesten dan maar de kop indrukken?

Iedereen heeft in de openbare ruimte het volste recht om als individu haar of zijn mening te geven over welk onderwerp dan ook op een niet bedreigende wijze. Dit is een grondrecht in elke democratische staat. Hier is geen enkel overleg of iets dergelijks voor nodig, dus hier mag ook geen uitzondering op zijn. Het is onfatsoenlijk in een democratie om als meerderheid de minderheid aan de kant te drukken als ze opduiken op plekken waar het jou niet uitkomt.

Daar rek je "het recht op vrije meningsuiting" wel erg ver op (verkoopt het als een absoluut recht). Maar daarin heb je m.i. ongelijk. Zie ook de MvT op onze grondwet:

Grondrechten zijn niet absoluut in die zin dat hun inhoud onafhankelijk van tijd en plaats vaststaat. De voorgestelde artikelen gelden niet in abstracto, maar moeten in een bepaalde - in casu de in Nederland bestaande - situatie functioneren. De daarin bestaande behoeften en heersende overtuigingen zijn medebepalend voor de inhoud en de gestalte van de grondrechten. Dat demonstreert zich in de wijze waarop van de in de artikelen omschreven beperkingsbevoegdheden gebruik wordt gemaakt; dat komt ook tot uiting in de uitleg welke aan de verschillende artikelen wordt gegeven en welke als elk ander maatschappelijk verschijnsel aan verandering onderhevig kan zijn.

Grondrechten zijn voorts niet absoluut in die zin dat de uitoefening ervan te allen tijde boven andere belangen zou moeten prevaleren. Allereerst vormen de voorgestelde grondrechten een gelijkwaardig, geen dominerend onderdeel van de Grondwet, hetgeen er onder omstandigheden toe kan nopen dat een afweging zal moeten plaatsvinden met hetgeen elders in de Grondwet geregeld is. Maar ook buiten hetgeen in de Grondwet regeling heeft gevonden, zijn er maatschappelijke en andere waarden en belangen die bij een redelijke afweging niet steeds van lichter gewicht behoeven te worden geacht dan de uitoefening van een grondrecht.

bron: http://www.st-ab.nl/g1/1-83019ks03-grondwet01.htm#alg

Lijkt mij een duidelijk verhaal. In die zin heeft de wetgevende macht bevoegdheid om de grens te trekken. (En ook de uitvoerende macht, al heeft "de burger" ten allen tijde het recht om (in dit geval achteraf) te laten toetsen of de grens op de juiste wijze is getrokken...)

(NB: lees voor de aardigheid ook eens de MvT op Art. 7 lid 3 GW (de grondwet dus)... Daarin wordt duidelijk wat er bedoeld wordt met de beperkende bepaling "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" bij het recht om "je uit te spreken"... Daar zitten wel degelijk grenzen aan!! Zouden er "wanordelijkheden" gaan ontstaan, dan heeft de overheid wel degelijk het recht om paal en perk te stellen aan die "vrijheid van meningsuiting".)

[MasterJapie 0]

E.e.a. heeft dan ook niets te maken met het recht om te protesteren. Het protesteren staat (in de vergelijking) gelijk aan het "vervloeken" of het "beentje lichten". De koning aan de blinde of dove...

Oke. Dus het is ongepast. Dat was ik al met je eens.

En de grond voor de vergelijking ligt verankerd in art. 42 van onze grondwet. In het "de Koning is onschendbaar". Uit dat artikel vloeit voort dat de koning zich niet kan (mag!) uitspreken over politieke kwesties. Er ligt ook in vervat dat het dus zinloos (ja, ongepast - nee: ingaand tegen de grondwet; de Kroon betrek je niet in politieke discussies!) is om die koning een mening te ontlokken.

Hoe probeerde de protestanten een mening van de koning te ontlokken? Door met 2, 3 man op de Dam te staan tussen een enorme oranje menigte, hopend dat de koning hen zou zien om vervolgens een 'reactie te ontlokken'? Was dat het doel van hun protest? Hopen op een reactie van de koning? Hopen dat hij naar beneden zou schreeuwen? "Hey, hou daar eens mee op!". Waarom zouden republikeinen een reactie van het koningshuis willen? Zij vinden juist dat het koningshuis niks te zeggen heeft, omdat ze hun positie verkregen hebben puur en alleen door geboren te worden. Is het dan niet logischer om te bedenken dat ze zich meer naar de menigte zouden hebben gericht om anderen hun stem te laten horen en anderen op z'n minst over hun standpunt te laten nadenken? Welk van de 2 opties lijkt je logischer in deze context?

Gelukkig hebben wij nog een politie die dergelijke lieden kan verwijderen van dergelijke plekken.

Dat is het hem nou juist, dat zou nooit mogen gebeuren, want wat als we een overheid aan de macht krijgen die daar misbruik van gaat maken? En zodra je daartegen gaat protesteren je gelijk wordt verwijderd omdat de overheid vindt dat het ongepast is? Wat als Nederland zo anti-theïstisch wordt dat men kerken wil gaan verbieden, en de christelijke minderheid wil daartegen gaan protesteren maar men drukt die protesten de kop in omdat men het 'ongepast vindt'. "Kijk eens, we hebben een mooi plekje voor jullie gevonden op terschelling waar jullie mogen protesteren; als je ergens gaat protesteren dan verstoort dat de publieke rust en dat vinden wij ongepast". Zodra je mensen laat bepalen waar en wanneer je mag protesteren omdat je niet mag protesteren als men het 'ongepast vindt' dan is het einde ver te zoeken.

[Spons 0]

De arrestatie van Joanna heeft er alle schijn van weg dat hier sprake is van corruptie / machtsmisbruik. Er was helemaal niks aan de hand en opeens komt er een heel leger agenten op je af om je op te pakken. Ja ja, een persoonsverwisseling..... Geloof je het zelf......