Spring naar bijdragen
Hitchens

Wat maakt dat je gelooft of atheïst bent?

Aanbevolen berichten

Wow, alweer dezelfde gemakzucht in reageren. Jammer, ik meen dat oprecht, ik had meer verwacht. Maar als dit het niveau blijft, ook prima, dan zonder mij :*

Als ik eerlijk ben is het ook niet erg waarschijnlijk dat je met zo'n uitspraak een discussie op gang trekt waarin een hoger niveau wordt gefaciliteerd. Het zou enorm prettig zijn als we hier verder ter zake verder gaan, door bijvoorbeeld door te vragen op de gedachte achter iemand zijn uitspraak, het waarom proberen te begrijpen van de ander.

En daarvoor hoef je het zelfs niet eens met elkaar eens te zijn, hoe cool is dat? :=

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ik denk dat je daarmee het christelijke erfgoed van onze westerse maatschappij wel iets te makkelijk aan de kant schuift...

Is dat zo. Even een woordgrapje: Ik denk dat het christelijk erfgoed helemaal niet gemakkelijk aan de kant geschoven is. Door de eeuwen heen is er behoorlijke strijd geleverd om de christelijke moraal aan de kant te schuiven door heel veel groepen en sommige groepen moeten nog steeds strijd leveren.

Dan heb je natuurlijk de vraag wat we dan tot het christelijk erfgoed rekenen. De christelijke moraal is enorm veranderd in de laatste eeuwen en op tal van vlakken zijn er christenen die op twee kanten van een twistpunt staan.

Dus ik zou voorzichtig zijn met het aanhalen van het christelijk erfgoed alsof het iets positiefs zou zijn geweest.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
wat is voor een atheïst dan de objectieve bron van moraal?

Je komt eerst met een paar regimes met een vrij stevige ethiek, ook al is het niet een ethiek die in het westen erg popualir is. Dat roept vragen op over je bereidheid serieus in gesprek te gaan en/of je vermogen het verschil te begrijpen tussen ethiek en jouw persoonlijke opvattingen over wat goed en fout is.

Een atheist kan talloze bronnen hebben, feit is dat ethisch handelen vrij algemeen is onder mensen, ongeacht hun religiueze overtuiging. Op een voldoende abstractieniveau blijkt zelfs dat een aantal ethische principes niet cultuurgebonden is. Een katholiek zou het ingeschapen noemen, een darwinist aangeboren.

Het is niet dat ik het gesprek niet boeiend vind in principe, en vanwege je andere bijdragen op dit forum nam ik je vrij serieus Henkjan, maar nogmaals, de manier waarop je naar mij reageert ontneemt me de lust een gesprek voort te zetten. Respect zal wederzijds moeten zijn, wil het werken.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ik denk dat je daarmee het christelijke erfgoed van onze westerse maatschappij wel iets te makkelijk aan de kant schuift...

Is dat zo. Even een woordgrapje: Ik denk dat het christelijk erfgoed helemaal niet gemakkelijk aan de kant geschoven is. Door de eeuwen heen is er behoorlijke strijd geleverd om de christelijke moraal aan de kant te schuiven door heel veel groepen en sommige groepen moeten nog steeds strijd leveren.

Dan heb je natuurlijk de vraag wat we dan tot het christelijk erfgoed rekenen. De christelijke moraal is enorm veranderd in de laatste eeuwen en op tal van vlakken zijn er christenen die op twee kanten van een twistpunt staan.

Dus ik zou voorzichtig zijn met het aanhalen van het christelijk erfgoed alsof het iets positiefs zou zijn geweest.

En echt van belang: de vraag wat goed of slecht is, is een ethische kwestie. Maar dat iemand andere normen hanteert maakt die ander niet meer of minder "ethisch". Een denkfout die ik vaak gemaakt zie worden. Ter illustratie:

Binnen de meeste christelijke ethische systemen wordt abortus "slecht" gekwalificeerd. Binnen veel van het niet-religieuze westerse denken wordt abortus onder bepaalde voorwaarden als "goed" gekwalificeerd. Je kan daaruit niet concluderen dat atheisten dus geen ethiek hebben, hooguit dat sprake is van een andere ethiek.

Het probleem met religieus gefundeerde ethiek is dat je je eigen mening verabsokuteert en dus boven de discussie verheft. In de meeste atheistische ethiek heet dat "stuitende arrogantie van gelovigen"

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
In een ander topic werd mij een interessante vraag gesteld:

Staat het nu voor jou vast dat je niet meer wilt geloven? Of sluit je niks uit voor de toekomst. Om Jezus wel te ervaren in de toekomst.

Ik was vroeger gelovig en ben nu atheïst. Ik vraag mezelf achteraf af of ik ooit een echte connectie heb gehad met God. Ik heb als jongen van een jaar of 12 wel gebeden, maar altijd om de kleine dingen zoals een goed cijfer op een lastig proefwerk op school. Dit scheen meestal weinig succes te hebben, maar dat wil ik niet wijten aan God, maar aan mijn eigen luiheid. Zoveel realiteitszin heb ik dan ook wel weer. Tijdens de catechese hadden we discussies over de bijbel en over God. Ik las de teksten vaak letterlijk en snapte de helft niet. De andere helft klonk mij steeds onlogischer in de oren. Op een dag moest ik iets voorlezen uit de Bijbel en hoorde mezelf halverwege het vers zeggen: "en blablabla". Gelach alom. Maar ook ontstond bij mij het besef dat het allemaal ergens niet klopte. Dat men wel erg graag wilde dat je geloofde. Dat er te weinig vragen werden gesteld. Ik ben er inmiddels vrij sterk van overtuigd dat God niet bestaat om allerlei verschillende redenen.

Toch gebeurt het af en toe dat mensen 'switchen van kant'. Van atheïsme naar geloof, en andersom. Of misschien van geloof naar een ander geloof. Wat gaat er rond in iemand's hoofd wanneer de beslissing wordt genomen?

Welk argument van de andere zijde zou je kunnen overtuigen of doen twijfelen aan je overtuiging als atheist of gelovige?

Deze vraag is overigens niet bedoeld om gelovigen of atheïsten te overtuigen van diens gelijk.

Een zeer goede reden voor het opgeven van het idee dat God bestaat was voor mij dat ik niet van de gedachte hield dat een of andere alwetende entiteit meekeek als ik lag te rukken. Je zult er verbaasd over staan hoe snel je dan van God af bent.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Dat laatste is een beetje een slecht argument, niet willen dat iets waar is of dat juist wel willen.

Heb je je ooit verdiept in de motieven waarom iemand gelooft of niet gelooft? Waarom zou de rede aan het woord zijn bij geloof of ongeloof?

Laten we op zijn minst trachten eerlijk te zijn over wat ons drijft.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Dank je voor de suggestie.

In antwoord op je vraag: Ja, meer dan jij waarschijnlijk denkt.

Maar ik ben ook maar een zoogdier, dat af en toe verkeerde illusies koestert. Het mijne is dat atheïsten misschien dan wel geen betere mensen zijn, maar in elk geval wel redelijkere mensen, die hun eigen drogredeneringen doorzien. Maar bedankt voor het feit dat je me laat zien dat er ook andere types bestaan, het weerhoudt me ervan mezelf al te superieur te voelen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Dank je voor de suggestie.

In antwoord op je vraag: Ja, meer dan jij waarschijnlijk denkt.

Maar ik ben ook maar een zoogdier, wat af en toe verkeerde illusies koestert. Het mijne is dat atheïsten misschien dan wel geen betere mensen zijn, maar in elk geval wel redelijkere mensen, die hun eigen drogredeneringen doorzien. Maar bedankt voor het feit dat je me laat zien dat er ook andere types bestaan, het weerhoudt me ervan mezelf al te superieur te voelen.

Als atheïst kan ik je verzekeren dat mijn redenen om uit het geloof te stappen aanvankelijk bepaald niet rationeel waren.

Maar eenmaal die stap genomen, werd ik wel ontvankelijker voor argumenten tegen het geloof. Of, nog beter: ik zag dat religie gewoon geen argumenten had.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
wat is voor een atheïst dan de objectieve bron van moraal?
De relatieve moraal zoals jij en ik die dagelijks hanteren is vrij objectief te noemen binnen onze context. Als God niet zou bestaan wat zou er met jouw ethisch handelen gebeuren denk je?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
wat is voor een atheïst dan de objectieve bron van moraal?

Wat is voor een theïst een objectieve bron van moraal? Dat wat hij 'God' noemt, echter zonder aan te tonen dat 'God' iets ander is dan een menselijk bedenksel?

Zelf denk ik dat een normale atheïst en een normale theïst elkaar wel vinden in het vaststellen van moraal. Het zijn slechts domme en fanatieke (a)theïsten die beweren dat alleen zij de waarheid kennen op dat punt.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid