Spring naar bijdragen
Humanist

'Religieus fundamentalisme mentale ziekte'

Aanbevolen berichten

Viel mij ook op idd. In de comments wordt dezelfde vraag gesteld, wellicht dat de auteur daar nog op antwoordt. Ik vermoed dat het deels is om te provoceren, deels om een niet-religieus 'slachtoffer' aan te wijzen. Dawkins onderscheidt zich wel door zijn (bijna) irrationele anti-religieuze houding.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Raar dan die evolutie. Eerst zit er geen goddeel in de mensapen en hebben ze geen tempels, want dat naar een God zoeken-hersendeel werd pas later ontwikkeld, zo werd me in het evolutietopic uitgelegd en nou is het steeds minder nodig. Waar was het voor nodig dan?

Ik zette eronder: 'Een gelovige weet heel goed waarom het fijn is om te geloven.'

Concreet: het placebo effect van geloven.

En inderdaad: eerst kwam uiteraard het goddeel en daarna pas de tempels. Religieuze praktijken bestaan al zo'n 100000 jaar, de oudste tempel is 12000 jaar oud.

Ik zie je punt. Maar ik neem aan dat dit fysieke klachten zijn ipv mentale (in het brein).

In de "ontkenningsfase" denkt men inderdaad dat het gaat om puur fysieke klachten. Uiteindelijk blijkt meestal dat het brein toch meer signalen af geeft dan men ooit had bevroed... Blijkbaar heeft een mens onbewuste (mentale) noden en verlangens...

En wat zijn dan precies de "symptomen" van atheïsme? :D Achter een eetstoornis kan bijvoorbeeld vast iets mentaals zitten.

Ik zie ons goddeel als een overblijfsel van de evolutie dat steeds minder nodig is. Zoals: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality & http://sereniteit.wordpress.com/2010/09 ... s-lichaam/ of http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin's_tubercle ...

Een gelovige weet erg goed waarom het fijn is om in een god te geloven.

Ik weet niet of je dit antwoord bevredigend vindt, dus vraag maar als er iets onduidelijk is.

Mag je vinden. Maar ook onze appendix vermiformis kan ontstoken raken. Met mogelijk grote gevolgen. Dan kan je dat "wormvormig aanhangsel" negeren als "een overblijfsel van de evolutie dat steeds minder nodig is", maar de vraag is of je koorts daarvan zakt en of je daar zo veel beter van wordt... Preventief amputeren kan ook. Nooit meer appendicitis!! (Hoewel...) Maar dat doe je dan wel vanuit de aanname dat het lichaamsdeel "een overblijfsel van de evolutie is dat steeds minder nodig is"...

En of je nu preventief in je brein moet laten snijden...?? ;)

Ik zie hier je punt helaas niet. Het (appendix) is overigens geen aanname dat het een overblijfsel is dat steeds minder nodig is. Van het goddeel kan ik het tweede in ieder geval niet met zekerheid zeggen. Daar zal meer tijd over moeten gaan.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Viel mij ook op idd. In de comments wordt dezelfde vraag gesteld, wellicht dat de auteur daar nog op antwoordt. Ik vermoed dat het deels is om te provoceren, deels om een niet-religieus 'slachtoffer' aan te wijzen. Dawkins onderscheidt zich wel door zijn (bijna) irrationele anti-religieuze houding.

Ah ja ik ziehet nu ook.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Dat bedoelde Hij niet zo

Hoe weet jij dat? Heeft Hij/hij dit aan jou persoonlijk geopenbaard?

Denk het niet DeThomas, want dan zou God zichzelf tegenspreken als hij met haten eigenlijk houden van bedoelde. ;)

'Wee hun die het kwade goed noemen en het goede kwaad; die duisternis voorstellen als licht, en licht als duisternis; die bitter voorstellen als zoet en zoet als bitter.' (Jes 5,20)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Dat bedoelde Hij niet zo

Hoe weet jij dat? Heeft Hij/hij dit aan jou persoonlijk geopenbaard?

Nee dat was een geintje, omdat Ken altijd van die lastige vragen heeft. Alzo lief heeft God de wereld gehad en God haatte Esau. Tja, ik zei al: ik weet het ook niet.

En die link heb ik maar weggehaald, maar dat ze er antwoorden voor zoeken laat in ieder geval zien dat het een tough question is.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ik zie je punt. Maar ik neem aan dat dit fysieke klachten zijn ipv mentale (in het brein).

In de "ontkenningsfase" denkt men inderdaad dat het gaat om puur fysieke klachten. Uiteindelijk blijkt meestal dat het brein toch meer signalen af geeft dan men ooit had bevroed... Blijkbaar heeft een mens onbewuste (mentale) noden en verlangens...

En wat zijn dan precies de "symptomen" van atheïsme? :D Achter een eetstoornis kan bijvoorbeeld vast iets mentaals zitten.

Sterker: een eetstoornis is een psychiatrische stoornis...

Maar: ik had het niet over "symptomen van atheisme". Ik had het over de "gewaarwording van personen in mijn spreekkamer dat hun lichaam (ik vertaal - op grond van de uitkomsten van het gros van mijn begeleidingstrajecten: "brein") meer signalen afgeeft van "onbehagen" dan men zelf ooit had vermoed". Het gevolg: vage lichamelijke (en mentale) klachten.

Wel: ALS een mensenbrein een "goddeel" zou bevatten, dan zou het wellicht ongezond kunnen zijn om dat deel van je lichaam te negeren... Op straffe van "vage lichamelijke/mentale klachten van onbehagen"... Zou kunnen...

Als er enige reden zou zijn om het bestaan van dat "goddeel" als aannemelijk te beschouwen, dan zou men op bovenstaande hypothese keurig statistisch onderzoek kunnen loslaten...

En ik maakte hierbij een vergelijking met...

Ik zie ons goddeel als een overblijfsel van de evolutie dat steeds minder nodig is. Zoals: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality & http://sereniteit.wordpress.com/2010/09 ... s-lichaam/ of http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin's_tubercle ...

Een gelovige weet erg goed waarom het fijn is om in een god te geloven.

Ik weet niet of je dit antwoord bevredigend vindt, dus vraag maar als er iets onduidelijk is.

Mag je vinden. Maar ook onze appendix vermiformis kan ontstoken raken. Met mogelijk grote gevolgen. Dan kan je dat "wormvormig aanhangsel" negeren als "een overblijfsel van de evolutie dat steeds minder nodig is", maar de vraag is of je koorts daarvan zakt en of je daar zo veel beter van wordt... Preventief amputeren kan ook. Nooit meer appendicitis!! (Hoewel...) Maar dat doe je dan wel vanuit de aanname dat het lichaamsdeel "een overblijfsel van de evolutie is dat steeds minder nodig is"...

En of je nu preventief in je brein moet laten snijden...?? ;)

Ik zie hier je punt helaas niet. Het (appendix) is overigens geen aanname dat het een overblijfsel is dat steeds minder nodig is. Van het goddeel kan ik het tweede in ieder geval niet met zekerheid zeggen. Daar zal meer tijd over moeten gaan.

... onze appendix.

Die we kunnen negeren ("zoals een atheist zijn goddeel in zijn brein negeert"), maar dat dan wel "met ingecalculeerde gezondheidsrisico's"...

Ingegeven door de aanname dat het gaat om een lichaamsdeel zonder functie... Want daarover zijn de boeken nog niet gesloten:

De appendix heeft een gemiddelde lengte van 9 tot 10 cm en een doorsende van 6 mm. Het is een lymfoïd orgaan dat tot 200 lymffollikels kan bevatten. Dit aantal is het grootste op jonge leeftijd en neemt daarna af. De appendix wordt vaak omschreven als een orgaan zonder functie. De lymfoïde aggregaties zouden echter een rol kunnen spelen bij de productie van immunoglobulinen.

bron: http://www.med-info.nl/Afwijking_GE_colon_appendicitis.html

(maar zo zijn er talloze site's, b.v. van ziekenhuizen/medisch specialisten, die dezelfde info geven. En zo leerde ik het al in de collegebanken in de jaren '90...)

Het lijkt te gaan om een lymfoïde orgaan - op de een of andere manier betrokken bij ons afweersysteem dus...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Maar wat nu als je je waarneming dat "het wel lijkt alsof ze een totaal andere manier van denken hebben" in zou willen bouwen in je definitie? Want dan moet je toch uitgaan van het paradigma van de persoon die je onderzoekt, niet van je eigen paradigma's... Zou ik zeggen...

Als ik dat zou moeten inbouwen in de definitie, kan ik "vaak onbewust" toevoegen. En ik ben me ervan bewust dat zij zo ook over anderen/mij zullen denken. De fundamentalist vervalt echter constant in drogredeneringen en kan zijn gelijk niet objectief aantonen (beste, meest betrouwbare methode voor 'de waarheid' is tot nu toe nog steeds de wetenschappelijke methode).

Ik zie geen kortsluiting ontstaan tussen mijn "religieuze inzichten" (de inzichten die ik in mijn kerkelijke gemeente krijg aangereikt) en datgene wat ik zie door mijn "wetenschappelijke bril"...

Wat ik wel zie gebeuren is dat "strijdbare gelovigen en anders-gelovigen" verwikkeld raken in een soort Babylonisch-spraakverwarrende discussie waarbij de "gelovige" in wetenschappelijke taal probeert zijn "religieuze levensinzichten" aan de man te brengen en de "anders-gelovige" in wetenschappelijke taal probeert de "poetische kracht van religieuze taal" te breken... Beide pogingen zullen tot mislukken gedoemd zijn.

Wetenschapstaal is bedoeld voor het beoefenen van de (natuur)wetenschappen en "de muzische tale Kanaans" voor het tot uiting brengen van religieuze waarheden... En dit (in de woorden van Klaas Schilder) slechts via een "trachten"... Maar de meest betrouwbare methode voor het onder woorden brengen van 'de Waarheid' is toch vooral via het gebruik van die "taal die God ons gaf"...

En in die taal is de wereld geschapen in 6 - of 7 - maal 24 uur... Maar is ook dat "feit" niet zo bijster interessant... Maar veel meer de achterliggende vraag naar het waarom van die 7 dagen (van die 7e dag)...

Maar: voor de aardigheid heb ik wel eens geprobeerd om die geschiedenis van Noach te "hertalen" in formules en "wetenschappelijke beelden"... Leuk, maar nutteloos... Want de achterliggende boodschap van dat verhaal (de Waarheid) verandert er geen jota door...

God heeft geen wonderen nodig om Zichzelf aan de man te brengen. Want:

“Wy hebben u op de fluyte gespeelt, ende ghy en hebt niet gedanst.

Wy hebben u klaech-lieden gesongen, ende ghy en hebt niet geweent.â€

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

God heeft geen wonderen nodig om Zichzelf aan de man te brengen. Want:

“Wy hebben u op de fluyte gespeelt, ende ghy en hebt niet gedanst.

Wy hebben u klaech-lieden gesongen, ende ghy en hebt niet geweent.â€

Nou, ik denk toch dat je wel gelooft dat God een wonder moet doen om Zichzelf aan de man te brengen:

I believe in miracles, I've seen a soul set free,

miraculous, the change in one redeemed through Calvary...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

God heeft geen wonderen nodig om Zichzelf aan de man te brengen. Want:

“Wy hebben u op de fluyte gespeelt, ende ghy en hebt niet gedanst.

Wy hebben u klaech-lieden gesongen, ende ghy en hebt niet geweent.â€

Nou, ik denk toch dat je wel gelooft dat God een wonder moet doen om Zichzelf aan de man te brengen:

I believe in miracles, I've seen a soul set free,

miraculous, the change in one redeemed through Calvary...

"Een boos en overspelig geslacht verlangt een teken, maar het zal geen teken ontvangen dan het teken van Jona, de profeet."

Je wijst terecht op Golgota... Maar de vraag is of dat teken door God bedoeld is om "Zichzelf aan de man te brengen"... Ik zie dat teken meer als "ultieme scheidslijn tussen Godzoekers en Godvlieders"... Alleen voor degene die God al zoekt bestaan er wonderen... En voor alle anderen kan je feest- of treurmuziek spelen tot je een ons weegt: er wordt toch niet meegezongen!

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid