Adoptie bij homostellen, ja of nee?

[OneLove 0]

Admod note:
Topic afgesplitst van het onderwerp 'Homofiele vriend'.

Ik denk dat zelfs als je vóór een liefdevolle relatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht bent, je een grens moet trekken bij het huwelijk. Niet omdat je hun dat huwelijk niet gunt, maar omdat in zo'n samenlevingsvorm eventuele kinderen opzettelijk het fundamentele recht ontzegd wordt om op te groeien bij hun biologische vader en moeder!

Dat lijkt mij het allergrootste probleem van het homohuwelijk. En dat is géén religieus argument. Er zijn veel humanisten en atheïsten die om deze reden tegen het homohuwelijk zijn.

[MysticNetherlands 298]

Ik snap het niet, ik ben niet zo bekend in die materie, maar wat is er anders dan tov een hetero getrouwd stel dat kinderen adopteert?

[Robert Frans 1.537]

Vaak adopteren die omdat zij zelf geen kinderen kunnen krijgen, of omdat ze, na een eigen gezin te hebben gesticht, ook een of een paar kinderen een liefdevol tehuis willen bieden. Homostellen kunnen echter sowieso geen kinderen krijgen, zodat adoptie voor hen de enige optie is, hetzij uit de jeugdzorg, hetzij door draagmoederschap van een bekende. Bij lesbische stellen zie je dan ook nog weleens dat ze een constructie opzetten waarbij een bekende van hen zaad aan een van de partners doneert, zodat hij hen als het ware een kind levert.

Punt daarbij is dat binnen een heterostel het kind sowieso opgroeit met een vader en een moeder. Bij een homostel gebeurt dat uiteraard niet. En daarin zit mijns inziens wel degelijk verschil. Want hoewel ik van harte geloof, en ook in mijn omgeving zie, dat homostellen vaak hun kinderen met alle liefde en zorg omringen, geloof ik wel dat een kind uiteindelijk het beste af is met een vader en een moeder, met zowel het mannelijke als het vrouwelijke in de opvoeding. Ik heb het dan over de normale situatie, niet over gevallen waarin kinderen mishandeld of verwaarloosd worden. Want zulke kinderen zijn natuurlijk nooit beter af, of ze nu door homo's of hetero's mishandeld worden.

[Skippy 0]

Maar de vraag is of dat een bezwaar moet zijn tegen het huwelijk. Ik weet het niet precies, maar volgens mij hoef je tegenwoordig sowieso niet getrouwd te zijn om te adopteren?

[MysticNetherlands 298]

RF das niet helemaal wat ik bedoelde. Ik bedoel wat is er in de wetgeving oid dan anders qua wel/niet mogen opgroeien met biologische ouders?

[Quest 90]

Vaak adopteren die omdat zij zelf geen kinderen kunnen krijgen, of omdat ze, na een eigen gezin te hebben gesticht, ook een of een paar kinderen een liefdevol tehuis willen bieden. Homostellen kunnen echter sowieso geen kinderen krijgen, zodat adoptie voor hen de enige optie is, hetzij uit de jeugdzorg, hetzij door draagmoederschap van een bekende. Bij lesbische stellen zie je dan ook nog weleens dat ze een constructie opzetten waarbij een bekende van hen zaad aan een van de partners doneert, zodat hij hen als het ware een kind levert.

Je vergeet 1 constructie, homostellen uit de "streng" christelijke hoek. Maar dan in de vorm homo man trouwt lesbische vrouw, veel voorkomende constructie in sommige streng gereformeerde gemeenten in de bible belt. Technisch gezien is dat dan een homostel met kinderen en draagt het opeens de goedkeuring van iedereen. Wat het met de kinderen doet in zo'n liefdeloze relatie is vaak niet zo heel positief.

Punt daarbij is dat binnen een heterostel het kind sowieso opgroeit met een vader en een moeder. Bij een homostel gebeurt dat uiteraard niet. En daarin zit mijns inziens wel degelijk verschil. Want hoewel ik van harte geloof, en ook in mijn omgeving zie, dat homostellen vaak hun kinderen met alle liefde en zorg omringen, geloof ik wel dat een kind uiteindelijk het beste af is met een vader en een moeder, met zowel het mannelijke als het vrouwelijke in de opvoeding. Ik heb het dan over de normale situatie, niet over gevallen waarin kinderen mishandeld of verwaarloosd worden. Want zulke kinderen zijn natuurlijk nooit beter af, of ze nu door homo's of hetero's mishandeld worden.

Dan denk ik dat daaruit voortvloeit dat je ook voor de bijbelse rolverdeling tussen man en vrouw bent. De vrouw werkt niet doet het huishouden en zorgt voor de kinderen en de man zorgt voor het inkomen, of bedoel je iets anders met zowel het mannelijke als vrouwelijke in de opvoeding. Persoonlijk ken ik genoeg hetero's waarbij de vrouw zich als de man gedraagt en waarbij de man zich in de hoek laat zetten door zijn vrouw.

[Robert Frans 1.537]

Nee, ik doel niet zozeer op de rolverdeling in het huishouden. Hoewel de traditionele rolverdeling ook goede vruchten heeft voortgebracht en ook nog steeds in tel is bij gezinnen buiten de christelijke cultuur (en zéker in de marketing), is het altijd goed als echtparen daar zelf hun keuzes in maken. Daarbij is die rolverdeling ook weer niet zó traditioneel; in de oorlog werkten de vrouwen immers ook en daarvoor zijn er ook genoeg perioden in de geschiedenis geweest waarin man en vrouw gewoon werkten. Mijns inziens is het het belangrijkst dat er altijd een ouder thuis is voor het kind en dat binnen het gezin orde, stabiliteit en rust heerst.

Ik doel meer op de natuurlijke, psychische verschillen tussen man en vrouw. Daar zijn vele nuances over te maken, maar globaal gezien verschillen mannen en vrouwen wel van elkaar. Ook al gedraagt een vrouw zich als een man, ze blijft een vrouw, en vice versa. En mijns inziens is het goed dat een kind dus door zowel een man als een vrouw wordt opgevoed. Dus geen vaderfiguur of moederfiguur, maar een vader en moeder. Je hebt gelijk als het ook in heterogezinnen niet altijd goed gaat en dat een kind beter bij een liefdevol homostel kan opgroeien dan bij een liefdeloos heterostel. Maar het beste is gewoon een liefdevol heterostel, zodat het kind niet enkel vrouwen of enkel mannen in het gezin treft, binnen een trouw en onvoorwaardelijk liefdevol huwelijk.

[Quest 90]

Mijns inziens is het het belangrijkst dat er altijd een ouder thuis is voor het kind en dat binnen het gezin orde, stabiliteit en rust heerst.

Dat is voor veel mensen geen haalbare optie meer momenteel, al zou ik willen dat het anders was, maar verschillen we van mening over de man/vrouw rol.

Ik doel meer op de natuurlijke, psychische verschillen tussen man en vrouw. Daar zijn vele nuances over te maken, maar globaal gezien verschillen mannen en vrouwen wel van elkaar. Ook al gedraagt een vrouw zich als een man, ze blijft een vrouw, en vice versa. En mijns inziens is het goed dat een kind dus door zowel een man als een vrouw wordt opgevoed. Dus geen vaderfiguur of moederfiguur, maar een vader en moeder. Je hebt gelijk als het ook in heterogezinnen niet altijd goed gaat en dat een kind beter bij een liefdevol homostel kan opgroeien dan bij een liefdeloos heterostel. Maar het beste is gewoon een liefdevol heterostel, zodat het kind niet enkel vrouwen of enkel mannen in het gezin treft, binnen een trouw en onvoorwaardelijk liefdevol huwelijk.

Daarover zullen we van mening blijven verschillen denk ik, ik geloof niet in vaste waarden en normen of ideale situaties, simpelweg omdat het leven te divers en complex is. Dat maakt het trouwens ook mooi en interessant.

[OneLove 0]

Ik snap het niet, ik ben niet zo bekend in die materie, maar wat is er anders dan tov een hetero getrouwd stel dat kinderen adopteert?

Ten eerste dat adoptie meestal plaatsvindt omdat het kind in kwestie door omstandigheden (armoede, oorlog, ziekte, etc.) niet bij zijn eigen biologische ouders kan opgroeien. Dat is een hele andere kwestie, want daar is het in het belang van het kind om het elders onder te brengen. Dat is heel iets anders dan een kind te 'nemen' omdat de (homo-)ouders dat graag willen. Dat is geredeneerd vanuit de wens van de ouders, niet vanuit het belang van het kind.

Ten tweede, zoals hier al genoemd, dat een kind een vader en een moeder nodig heeft, iets dat twee vaders of twee moeders niet kunnen bieden. Ik kan het nu niet terugvinden, maar ik las laatst een blogpost van een homo-vader die met zijn echtgenoot een meisje grootbracht. Zij vroeg op een gegeven moment: pappa, wie is mijn mamma? En dat knaagde aan hem. Hij erkende dat hoeveel liefde ze ook aan haar geven, ze het gemis van een moeder nooit zouden kunnen opvangen.

Ik denk dat elk kind het recht heeft om zijn biologische ouders te kennen en bij hen op te groeien. Er zijn omstandigheden waarin dat helaas niet mogelijk is. Dan kies je voor bijvoorbeeld adoptie door een ander gezin. Waarbij man-vrouw de verhouding is die het meest in het belang van het kind is.

Omdat de staat voor het welzijn van al haar burgers moet zorgen en hun fundamentele rechten dient te handhaven, moet ze samenlevingsvormen die deze rechten waarborgen beschermen en samenlevingsvormen die individuen rechten ontzeggen tegengaan. Daarom is het m.i. verkeerd geweest van de overheid om het homohuwelijk toe te staan in Nederland (en helaas in steeds meer landen).

En ik herhaal nog maar eens dat dit geen religieuze opvatting is, maar een die door nogal wat niet-religieuze mensen wordt gedeeld.

(Mods: misschien goed om dit deel van de discussie af te splitsen? Het past niet echt in dit topic. Wellicht handig om het vanaf mijn eerste post te doen. Voorstel voor titel: 'Een niet-religieus argument tegen het homohuwelijk'. Dan kunnen we daar verder discussiëren. Ik ben benieuwd naar reacties.)

[Quest 90]

Ten eerste dat adoptie meestal plaatsvindt omdat het kind in kwestie door omstandigheden (armoede, oorlog, ziekte, etc.) niet bij zijn eigen biologische ouders kan opgroeien. Dat is een hele andere kwestie, want daar is het in het belang van het kind om het elders onder te brengen. Dat is heel iets anders dan een kind te 'nemen' omdat de (homo-)ouders dat graag willen. Dat is geredeneerd vanuit de wens van de ouders, niet vanuit het belang van het kind.

Hoe bot het ook klinkt, tegenwoordig 'nemen' de meeste ouders kinderen wanneer ze er tijd voor hebben, er klaar voor zijn en dat graag willen. En geloof me, ik heb een baan waarbij ik dagelijks tientallen gezinssituaties zie langskomen waarbij het niet in het belang van het kind was dat de hetero ouders kinderen hebben genomen. Al die kinderen onderbrengen in andere gezinnen of bij voorbaat het nemen van kinderen aan mensen met een laag IQ of met lage sociale normen en waarden verbieden?

Ik ben het met je eens dat het belang van het kind voorop moet staan maar daarbij hoeft niet per definitie een andere relatievorm dan de man/vrouw relatie de standaard te zijn.

Ten tweede, zoals hier al genoemd, dat een kind een vader en een moeder nodig heeft, iets dat twee vaders of twee moeders niet kunnen bieden. Ik kan het nu niet terugvinden, maar ik las laatst een blogpost van een homo-vader die met zijn echtgenoot een meisje grootbracht. Zij vroeg op een gegeven moment: pappa, wie is mijn mamma? En dat knaagde aan hem. Hij erkende dat hoeveel liefde ze ook aan haar geven, ze het gemis van een moeder nooit zouden kunnen opvangen.

de vraag 'wie is mamma', is een andere dan de vraag of een kind zijn of haar moeder mist. Overigens ben ik wel benieuwd hoe je over hetero gezinnen denkt waarbij de moeder of vader is weggevallen, gescheiden, alcoholist, vast zit, workaholic? Of gezinnen waarbij de moeder of vader opnieuw trouwt?

Ik denk dat elk kind het recht heeft om zijn biologische ouders te kennen en bij hen op te groeien. Er zijn omstandigheden waarin dat helaas niet mogelijk is. Dan kies je voor bijvoorbeeld adoptie door een ander gezin. Waarbij man-vrouw de verhouding is die het meest in het belang van het kind is.

Omdat de staat voor het welzijn van al haar burgers moet zorgen en hun fundamentele rechten dient te handhaven, moet ze samenlevingsvormen die deze rechten waarborgen beschermen en samenlevingsvormen die individuen rechten ontzeggen tegengaan. Daarom is het m.i. verkeerd geweest van de overheid om het homohuwelijk toe te staan in Nederland (en helaas in steeds meer landen).

je haalt een aantal zaken door elkaar heen, homo-huwelijk is iets anders dan adoptie. In veel landen staan adoptie-rechten en homo-huwelijk dan ook helaas los van elkaar. Verder stel je dat het ontzeggen van rechten aan individuen moet worden tegen gegaan, als het om homo's betreft wordt het dus blijkbaar opeens anders?

En ik herhaal nog maar eens dat dit geen religieuze opvatting is, maar een die door nogal wat niet-religieuze mensen wordt gedeeld.

cijfers? en dan het liefst opgesplitst in adoptie en huwelijk.

Kinderen hebben allereerst een stabiele en liefdevolle omgeving nodig om in op te groeien, daarbij lijkt het met niet zo belangrijk of het daarbij twee vaders of twee moeders betreft.

[MysticNetherlands 298]

maar omdat in zo'n samenlevingsvorm eventuele kinderen opzettelijk het fundamentele recht ontzegd wordt om op te groeien bij hun biologische vader en moeder!

Ik snap t nog steeds niet. Wat is er anders aan t homohuwelijk waaruit kinderen worden geadopteerd tov t recht van kinderen om hun biologische ouders te kennen dan bij vanuit n heterohuwelijk adopteren? Of is er helemaal niets anders qua recht en wet?

[OneLove 0]

Hoe bot het ook klinkt, tegenwoordig 'nemen' de meeste ouders kinderen wanneer ze er tijd voor hebben, er klaar voor zijn en dat graag willen. En geloof me, ik heb een baan waarbij ik dagelijks tientallen gezinssituaties zie langskomen waarbij het niet in het belang van het kind was dat de hetero ouders kinderen hebben genomen. Al die kinderen onderbrengen in andere gezinnen of bij voorbaat het nemen van kinderen aan mensen met een laag IQ of met lage sociale normen en waarden verbieden?

Dat begrijp ik wel hoor. Je kunt inderdaad ook vraagtekens zetten bij de motieven van man-vrouw stellen om kinderen te verwekken, en ik weet dat er talloze gezinssituaties zijn waarin het verwekken van kinderen niet verstandig was/is. (Ik begrijp overigens niet waarom je vraagt of die kinderen in andere gezinnen moeten worden ondergebracht, dat is helemaal niet mijn insteek.)

Maar er zit een groot verschil tussen een man en een vrouw die volgens de gewone biologische weg een kind 'nemen' en een homopaar dat een kind 'neemt' via een draagmoeder of via adoptie. In het eerste geval groeit het kind op in zijn natuurlijke eigen omgeving, bij zijn eigen biologische vader en moeder. In het tweede geval niet.

Ik ben het met je eens dat het belang van het kind voorop moet staan maar daarbij hoeft niet per definitie een andere relatievorm dan de man/vrouw relatie de standaard te zijn.

Schrijffout? Je bedoelt dat de de man/vrouw relatie niet per definitie de standaard hoeft te zijn? Ik vind dus van wel.

de vraag 'wie is mamma', is een andere dan de vraag of een kind zijn of haar moeder mist.

Klopt hoor. Ik ga nog even zoeken of ik het exacte verhaal kan terugvinden, dan post ik het. Maar de strekking was dat het meisje haar moeder miste en dat de homo-vader dat begreep.

Overigens ben ik wel benieuwd hoe je over hetero gezinnen denkt waarbij de moeder of vader is weggevallen, gescheiden, alcoholist, vast zit, workaholic? Of gezinnen waarbij de moeder of vader opnieuw trouwt?

Dat zijn uiteraard erge situaties die alle zorg en aandacht moeten krijgen. Maar voor mijn stelling eigenlijk niet van belang. Het gaat mij om de intentie. In al deze situaties zijn de omstandigheden zo dat het kind niet in de ideale setting opgroeit, maar dat is niet de intentie geweest van de ouders. Bij adoptie door een homo-paar wordt er opzettelijk (dat woord heb ik in mijn originele post onderstreept) een situatie gecreëerd waarin het kind niet in de ideale setting opgroeit. Er wordt zo'n kind intentioneel een fundamenteel recht onthouden. Begrijp je wat ik bedoel?

je haalt een aantal zaken door elkaar heen, homo-huwelijk is iets anders dan adoptie. In veel landen staan adoptie-rechten en homo-huwelijk dan ook helaas los van elkaar.

Ik sloeg een stap over, excuus. Het gaat om de definitie van het huwelijk. Als je het huwelijk definiëert als datgene wat een man en een vrouw aan elkaar verbind en aan de kinderen die uit die verbintenis voortkomen, de traditionele visie op het huwelijk zeg maar, dan is het belang van het kind net zo groot als dat van de volwassenen. Als je het huwelijk definiëert als de publieke erkenning van een trouwe relatie tussen twee volwassenen, de moderne westerse visie op het huwelijk, dan wordt (het belang van) het kind helemaal weggelaten. En dat leidt tot situaties waarin het belang van het kind ondergeschikt raakt aan dat van de ouders, zoals in het geval van homo-ouders.

In het belang van het kind zou de traditionele visie op het huwelijk door de staat verdedigd moeten worden, was mijn argument.

Verder stel je dat het ontzeggen van rechten aan individuen moet worden tegen gegaan, als het om homo's betreft wordt het dus blijkbaar opeens anders?

Nee, homo's hebben dezelfde fundamentele rechten als ieder mens. Maar ik vind het vanzelfsprekend dat het fundamentele recht van het kind om bij zijn biologische ouders op te groeien belangrijker is dan de wens van homo's om een kind te hebben. Dat laatste is geen fundamenteel recht.

cijfers? en dan het liefst opgesplitst in adoptie en huwelijk.

Cijfers heb ik niet. Maar ik heb intussen heel wat gelezen van discussies over dit onderwerp en merkte dat dit argument (en andere argumenten tegen het homohuwelijk) ook verdedigd werd door niet-religieuze mensen op weblogs en debat-websites. In het begin verbaasde mij dat, totdat ik me realiseerde dat het helemaal geen religieus argument is.

[MysticNetherlands 298]

Uiteraard vindt iedereen dat n fundamenteel recht, maar waarom begin je daar steeds over? Homostellen dwingen hetereostellen toch niet met pistolen hun kinderen af te staan?

[OneLove 0]

Uiteraard vindt iedereen dat n fundamenteel recht, maar waarom begin je daar steeds over? Homostellen dwingen hetereostellen toch niet met pistolen hun kinderen af te staan?

Het is een argument tegen het homohuwelijk, en daar ging het hier over. Althans, niet in beginsel, vandaar mijn voorstel aan de mods om het af te splitsen.

[MysticNetherlands 298]

Waarom is t een argument? Kun je de laatste zin uit mijn vorige post met 'ja' beantwoorden dan?

[Lobke 467]

Het is een argument tegen het homohuwelijk, en daar ging het hier over. Althans, niet in beginsel, vandaar mijn voorstel aan de mods om het af te splitsen.

M.i is het geen argument tegen het homo-huwelijk maar tegen adoptie. Misschien inderdaad iets voor een nieuw topic.

Ja een homostel adopteert soms kinderen net als een heterostel welke niet op een natuurlijke manier kinderen kan krijgen. Dit zijn kinderen die in aanmerking komen voor adoptie, zoals Mystic schrijft: ze plukken ze niet zomaar bij ouders vandaan.

En dat rolmodel voor kinderen kunnen er velen zijn. Broers zussen, opa, oma, tantes, ooms, vrienden, buren etc etc.

[Robert Frans 1.537]

Daarover zullen we van mening blijven verschillen denk ik, ik geloof niet in vaste waarden en normen of ideale situaties, simpelweg omdat het leven te divers en complex is. Dat maakt het trouwens ook mooi en interessant.

Ik geloof in een evenwicht tussen vastheid en diversheid, tussen orde en vrijheid. Net zoals de seizoenen elk jaar hetzelfde zijn, maar toch weer niet, zo is het goed als er stabiliteit en orde is in een samenleving, maar ook creativiteit en vrijheid. Vooral voor kinderen is het goed als er vaste zekerheden zijn waar ze altijd op kunnen vertrouwen. Alleen maar vrijheid klinkt leuk, maar is uiteindelijk net zo desastreus als alleen maar orde. Immers, de natuur en ook het leven dankt haar complexiteit en schoonheid juist door dat evenwicht; zelfs het heelal is ontstaan door zowel wetmatigheid als chaos.

Daarom geloof ik dus wel in vaste, traditionele gezinsvormen en in vaste waarden bij de opvoeding, maar ook in een vrij, ontspannen invulling daarvan die in elke cultuur weer anders kan zijn. Dat we dat ideaal niet altijd weten bereiken is geen excuus om het dan maar te laten vallen. Want het westerse ideaal wordt ook zo vaak niet bereikt, maar wordt ook nog altijd niet verworpen.

[MysticNetherlands 298]

RF, jij gelooft heel vaak dingen terwijl je niet blijkt er zelf ervaring mee te hebben of er onderzoek naar gedaan te hebben. Het lijkt dan alsof je je baseert op louter wat jij denkt dat logisch is. Nou geloof ik zelf ook dat een kind een man en een vrouw nodig heeft, maar ik zeg er iig wel duidelijk bij dat ik dat denk, niet dat dat zo 'is'. Ik heb er geen onderzoeken over gelezen bijv., dus ik zal niet zo snel zeggen dat het beter *is*.

[DeThomas 35]

Er is onderzoek naar gedaan. De uitkomst was als volgt:

Homsexuele stellen zijn vaak:

- Ouder dan het gemiddelde hetero-stel

- Beter opgeleid

- Kiezen zeer bewust voor kinderen

Er is geen enkel bewijs dat kinderen die opgroeien bij een homo-stel ongelukkiger, crimineler, minder gezond etc. of zelf homsexueel zijn/worden. Streker nog, vaak slaat de balans ten positieve door. Er is één grote uitzondering op die regel. 50 % van deze kinderen worden ooit gepest, in verschillende mate, door anderen omdat ze "anders" zijn. Dat lijkt laatste lijkt me niet hun schuld.

Geen mening, echte wetenschap: Laatste Onderzoek wat ik (oa) erop nageslagen heb is gepubliceerd oa. sydney morning herald en geciteerd in de volkskant, juni 2013. Onderzoek is gedaan door Dr Simon Crouch van de universiteit van Melbourne.

[OneLove 0]

Waarom is t een argument? Kun je de laatste zin uit mijn vorige post met 'ja' beantwoorden dan?

Ik denk dat ik begrijp waar het misverstand zit. Jij denkt aan adoptie door homo's van kinderen die sowieso geadopteerd zouden worden. Toch? Mij gaat het in eerste instantie om homo-ouders die een kind laten verwekken door een 'derde partij'.

Tegen homo-ouders die een kind adopteren dat uit noodzaak niet bij zijn biologische ouders kan opgroeien, geldt niet mijn belangrijkste bezwaar. Wel het bezwaar dat ze in hun thuissituatie te weinig geconfronteerd worden met de sekseverhouding man/vrouw zoals die in de samenleving bestaat.

Maar tegen homo-ouders die speciaal voor zichzelf een kind laten verwekken, via een spermadonor of een draagmoeder, bestaat daarnaast het grotere bezwaar van de intentionele ontzegging van het fundamentele recht van het kind om op te groeien bij zijn biologische ouders.

Dit is in eerste instantie een argument tegen adoptie door homoparen, zoals Lobke al zei (en ook tegen heterostellen die hetzelfde doen). Maar er is een achterliggende redenering waardoor het indirect het homohuwelijk zelf betreft. En dat heeft te maken met de definitie van het huwelijk, zoals ik hierboven uiteengezet heb.

Ik hoop dat het zo duidelijk is. Helaas heb ik niet de eigenschap van sommigen hier om wat ik in mijn hoofd heb op een heldere manier op schrift te zetten.

[OneLove 0]

Er is onderzoek naar gedaan. De uitkomst was als volgt:

Homsexuele stellen zijn vaak:

- Ouder dan het gemiddelde hetero-stel

- Beter opgeleid

- Kiezen zeer bewust voor kinderen

Er is geen enkel bewijs dat kinderen die opgroeien bij een homo-stel ongelukkiger, crimineler, minder gezond etc. of zelf homsexueel zijn/worden. Streker nog, vaak slaat de balans ten positieve door. Er is één grote uitzondering op die regel. 50 % van deze kinderen worden ooit gepest, in verschillende mate, door anderen omdat ze "anders" zijn. Dat lijkt laatste lijkt me niet hun schuld.

Ik weet van deze studies, maar het is de vraag wat ze waard zijn. Het homohuwelijk bestaat nog maar zeer kort en adoptie via een derde partij ook. De kinderen die onderzocht worden zijn allen nog jong. Het wordt nuttiger om het onderzoek te doen wanneer ze zelf volwassen zijn, lijkt me.

Maar afgezien daarvan, het gaat niet om hoe gezond deze kinderen zijn en hoe ze presteren op school. Het gaat om het belang dat het kind heeft bij het kennen van en opgroeien bij zijn biologische ouders. Dat is iets fundamenteels, dat zeer wezenlijk is voor de identiteit van het kind en niet uitgedrukt kan worden in lichamelijke gesteldheid en schoolprestaties.

[MasterJapie 0]

Waarom is t een argument? Kun je de laatste zin uit mijn vorige post met 'ja' beantwoorden dan?

Ik denk dat ik begrijp waar het misverstand zit. Jij denkt aan adoptie door homo's van kinderen die sowieso geadopteerd zouden worden. Toch? Mij gaat het in eerste instantie om homo-ouders die een kind laten verwekken door een 'derde partij'.

...? Als je als homostel door dat hele proces wilt gaan en er zoveel geld voor over hebt (20 tot 50 duizend euro) om een kind te krijgen, dan spreekt dat volgens mij boekdelen over de liefde die zij zullen hebben voor dat kind. Biologische ouders zijn overrated. Elke vrouw kan een kind uitpoepen. Er is heel wat meer voor nodig om een goede ouder te zijn.

Tegen homo-ouders die een kind adopteren dat uit noodzaak niet bij zijn biologische ouders kan opgroeien, geldt niet mijn belangrijkste bezwaar. Wel het bezwaar dat ze in hun thuissituatie te weinig geconfronteerd worden met de sekseverhouding man/vrouw zoals die in de samenleving bestaat.

Heb je de TV wel eens aangezet?

Maar tegen homo-ouders die speciaal voor zichzelf een kind laten verwekken, via een spermadonor of een draagmoeder, bestaat daarnaast het grotere bezwaar van de intentionele ontzegging van het fundamentele recht van het kind om op te groeien bij zijn biologische ouders.

Je weet dat mensen in deze gevallen vaak hun eigen sperma of eicellen doneren die vervolgens bij de derde partij wordt geïmplanteerd? Op die manier is 1 van de ouders de biologische vader of moeder. En wat is er zo speciaal aan biologische ouders? Zoals ik al zei, iedereen kan kinderen maken, maar dat maakt je nog geen geschikte ouders, dus waarom dat verlangen om een kind bij biologische ouders te laten opgroeien? Als ik er nu zou achter komen dat ik geadopteerd zou zijn dan zou dat niks veranderen aan hoe ik mij voel over mijn ouders. Al zou ik geadopteerd zijn, voor mij zijn de mensen die mij hebben opgevoed mijn ouders.

[MasterJapie 0]

Waarom is t een argument? Kun je de laatste zin uit mijn vorige post met 'ja' beantwoorden dan?

Ik denk dat ik begrijp waar het misverstand zit. Jij denkt aan adoptie door homo's van kinderen die sowieso geadopteerd zouden worden. Toch? Mij gaat het in eerste instantie om homo-ouders die een kind laten verwekken door een 'derde partij'.

...? Als je als homostel door dat hele proces wilt gaan en er zoveel geld voor over hebt (20 tot 50 duizend euro) om een kind te krijgen, dan spreekt dat volgens mij boekdelen over de liefde die zij zullen hebben voor dat kind. Biologische ouders zijn overrated. Elke vrouw kan een kind uitpoepen. Er is heel wat meer voor nodig om een goede ouder te zijn.

Tegen homo-ouders die een kind adopteren dat uit noodzaak niet bij zijn biologische ouders kan opgroeien, geldt niet mijn belangrijkste bezwaar. Wel het bezwaar dat ze in hun thuissituatie te weinig geconfronteerd worden met de sekseverhouding man/vrouw zoals die in de samenleving bestaat.

Heb je de TV wel eens aangezet?

Maar tegen homo-ouders die speciaal voor zichzelf een kind laten verwekken, via een spermadonor of een draagmoeder, bestaat daarnaast het grotere bezwaar van de intentionele ontzegging van het fundamentele recht van het kind om op te groeien bij zijn biologische ouders.

Je weet dat mensen in deze gevallen vaak hun eigen sperma of eicellen doneren die vervolgens bij de derde partij wordt geïmplanteerd? Op die manier is 1 van de ouders de biologische vader of moeder. En wat is er zo speciaal aan biologische ouders? Zoals ik al zei, iedereen kan kinderen maken, maar dat maakt je nog geen geschikte ouders, dus waarom dat verlangen om een kind bij biologische ouders te laten opgroeien? Als ik moest kiezen tussen biologische ouders die mij per ongeluk verwekt hebben en daar eigenlijk helemaal niet op zaten te wachten, of een homostel als ouders die mij zo graag op aarde willen zetten dat ze daar 50 duizend euro voor over hebben, dan weet ik het wel.

Als ik er nu zou achter komen dat ik geadopteerd zou zijn dan zou dat niks veranderen aan hoe ik mij voel over mijn ouders. Al zou ik geadopteerd zijn, voor mij zijn de mensen die mij hebben opgevoed mijn ouders.

[Cyrillisch 0]

Biologische ouders zijn overrated.

Dus dat is de reden waarom geadopteerde kinderen vaak enorm veel moeite doen om hun biologische ouders te vinden?

[MasterJapie 0]

Biologische ouders zijn overrated.

Dus dat is de reden waarom geadopteerde kinderen vaak enorm veel moeite doen om hun biologische ouders te vinden?

Het is natuurlijk erg interessant om te zien waar je nou precies vandaan komt, kijken of je dingen gemeen hebt, etc. Maar vraag aan die mensen of ze hun adoptie ouders die hen hebben opgevoed zouden willen inruilen voor hun biologische ouders en dan weet je zelf het antwoord wel, denk ik (tenminste, als er gewoon sprake is van een goede opvoeding/jeugd, als ze mishandeld werden is het een andere zaak....)