Eerste vrouwelijke lijsttrekker SGP

[Ursa 1]

Wat uitgebreider artikel op Nu.nl:

Vlissingen heeft als eerste vrouwelijke lijsttrekker SGP

Voor het eerst in haar 95-jarige bestaan heeft de SGP in verkiezingen een vrouwelijke kandidaat.

De kiesvereniging in Vlissingen stemde maandagavond in met het lijsttrekkerschap van de 40-jarige Lilian Janse voor de gemeenteraadsverkiezingen van maart 2014.

23 leden stemden voor, 14 tegen, zei voorzitter Cees de Landmeter van de Vlissingse kiesvereniging maandagavond, na afloop van de besloten vergadering. Eerder waren al zes mannen benaderd om zich als SGP-lijsttrekker in de gemeente Vlissingen verkiesbaar te stellen. Nadat zij allemaal hadden geweigerd, besloot Janse zich verkiesbaar te stellen.

Verder zei De Landmeter dat de SGP in Vlissingen nu duidelijkheid heeft over hoe ze verder moet gaan. ''We willen dit in alle rust doen en we willen ons voorlopig onthouden van alle commentaar.''

De SGP zit momenteel niet in de gemeenteraad in Vlissingen. De voorloper, de RPCU, had van 1970 tot 2010 onafgebroken een of twee zetels in de Vlissingse raad.

Hoge Raad

Vanaf de oprichting van de SGP in 1918 was het voor vrouwen onmogelijk zich voor de partij verkiesbaar te stellen. Na jarenlange procedures besloot de Hoge Raad in 2010 dat de SGP vrouwen niet langer mocht uitsluiten van haar kieslijsten. Begin dit jaar paste de partij haar vrouwenstandpunt aan.

Reactie Janse

Janse liet in een eerste reactie op haar verkiezing tot lijsttrekker weten blij te zijn met de uitslag. ''Maar het gaat om de SGP, niet om mij'', voegde ze daaraan toe.

''We gaan nu hard werken aan goede verkiezingen voor de SGP.'' Verder zei Janse dat ze hoopt dat mensen die maandag niet voor haar stemden, bij de gemeenteraadsverkiezingen wel op de SGP stemmen.

Vraagtekens

In het vorige week uitgezonden EO-televisieprogramma De Vijfde Dag zette Janse vraagtekens bij de overtuiging dat het geloof alleen mannen aan het roer laat.

''In de Bijbel staan weliswaar passages over het absolute heerschap van de koningen en dat de macht overgaat van vader op zoon, maar nergens staat iets over een democratisch gekozen iemand. We hebben toch ook koningin Beatrix gehad? Daar was toch ook geen protest tegen?''

Reactie partijvoorzitter

SGP-partijvoorzitter Maarten van Leeuwen laat in een reactie weten dat het besluit van de kiesvereniging Vlissingen "in de eerste plaats een verantwoordelijkheid is van de leden van deze plaatselijke vereniging." Hoewel Van Leeuwen erkent dat er in Vlissingen een besluit is genomen dat formeel past binnen het reglement, kan volgens hem niet ontkend worden dat de beslissing inhoudelijk niet spoort met de tekst van het beginselprogramma van de partij.

"Het hoofdbestuur blijft zich inzetten voor inhoudelijk draagvlak voor het beginselprogramma. Wij hechten namelijk veel waarde aan de innerlijke overtuiging van onze leden", aldus Van Leeuwen.

De SGP-voorzitter noemt de situatie in Vlissingen ''uitzonderlijk". Janse stelde zich beschikbaar nadat mannelijke kandidaten het lieten afweten.

Het besluit van de SGP in Vlissingen beweegt zich volgens Van Leeuwen ''tussen twee polen: het beginselprogramma en het reglement". Formeel is de aanwijzing van Janse als lijsttrekker in overeenstemming met het reglement, zo voegt hij daaraan toe.

Clara Wichmann

Proefprocessenfonds Clara Wichmann is ''verheugd'' over de benoeming van Janse als lijsttrekker van de SGP in Vlissingen. Het fonds voerde jarenlang een juridische strijd tegen het gebrek aan vrouwen bij de Staatkundig Gereformeerde Partij.

Voorzitter Anniek de Ruijter noemde het oordeel van de Hoge Raad dat de SGP vrouwen het passief kiesrecht (het recht om je te kandideren) niet mocht onthouden "enkel de bestendiging van een recht dat er altijd al was''.

''De politieke en maatschappelijke drang om gebruik te maken van dit recht komt uiteindelijk vanuit de SGP-vrouwen zelf.'' Volgens het fonds heeft Janse haar lijsttrekkerschap alleen te danken aan haar eigen doorzettingsvermogen en lef.

Advocaat van het fonds Tom Barkhuysen: ''Het is goed te zien dat een vrouw bij de SGP ook daadwerkelijk het passief kiesrecht kan uitoefenen op basis van de wijzigingen die de SGP heeft doorgevoerd naar aanleiding van de gevoerde rechtszaken. Hopelijk wordt dit beeld bevestigd in andere plaatsen en op landelijk niveau. De reactie van de landelijke SGP-voorzitter is echter helaas nog afhoudend.''

Bron: http://www.nu.nl/politiek/3559735/vliss ... r-sgp.html

(zie ook voor foto's en filmpje)

Interessante ontwikkeling wel. Ik krijg het idee dat het SGP partijbestuur wat op haar tenen loopt met betrekking tot de achterban. Die gaat dit, en zeker de diehards, niet waarderen. Ik denk dan eerder dat men uit protest afziet te gaan stemmen. Maar ja, het gaat natuurlijk eerst om gemeenteraadsverkiezingen. Het doet me zelfs wat bijbels aan, dit tafereel. 'In heel Israel (Vlissingen) was geen man te vinden om het volk te leiden, dus greep Debora (Janse) in.'

Het Clara Wichmann dinges moet trouwens optieven.

[Eli7 0]

Het Clara Wichmann dinges moet trouwens optieven.

Amen! Stelletje hypocrieten daar...

[Lobke 467]

Amen! Stelletje hypocrieten daar...

Leg me eens uit?

[Spons 0]

Mocht de SGP meer open komen te staan voor vrouwen, dan ben ik bang dat er een aantal kiezers van de CU naar de SGP zal gaan. Ik heb namelijk wel eens mensen horen zeggen dat de ze eigenlijk de SGP de beste partij vinden, maar dat het vrouwenstandpunt hen ervan weerhoudt om op die partij te stemmen.

Ik vind dat jammer. Want voor mij is het vrouwenstandpunt niet de enige reden waarom ik niet op SGP zou stemmen. Ik vind het ook verkeerd dat de SGP wil dat de staat bepaalde religies gaat bevorderen, ik erger me ook aan hun angstige houding tov asielzoekers, ik vind hun milieubeleid ernstig tekort schieten en vooral op het gebied van de landbouw vind ik dat de partij zich meer opstelt als een boerenlobby-organisatie dan als rentmeesters van de schepping.

Ik denk persoonlijk dat dat niet zo snel gebeuren zal, aangezien de partij eigenlijk het standpunt aanneemt omdat de rechter dat wil. Maar bij de meeste SGP mannen leeft nog steeds het idee dat vrouwen geen leidinggevende rol mogen hebben.

[Skippy 0]

Mocht de SGP meer open komen te staan voor vrouwen, dan ben ik bang dat er een aantal kiezers van de CU naar de SGP zal gaan. Ik heb namelijk wel eens mensen horen zeggen dat de ze eigenlijk de SGP de beste partij vinden, maar dat het vrouwenstandpunt hen ervan weerhoudt om op die partij te stemmen.

Ik vind dat jammer. Want voor mij is het vrouwenstandpunt niet de enige reden waarom ik niet op SGP zou stemmen. Ik vind het ook verkeerd dat de SGP wil dat de staat bepaalde religies gaat bevorderen, ik erger me ook aan hun angstige houding tov asielzoekers, ik vind hun milieubeleid ernstig tekort schieten en vooral op het gebied van de landbouw vind ik dat de partij zich meer opstelt als een boerenlobby-organisatie dan als rentmeesters van de schepping.

Ik denk persoonlijk dat dat niet zo snel gebeuren zal, aangezien de partij eigenlijk het standpunt aanneemt omdat de rechter dat wil. Maar bij de meeste SGP mannen leeft nog steeds het idee dat vrouwen geen leidinggevende rol mogen hebben.

Ik ken mensen die nu al op de SGP stemden, omdat dat vrouwenstandpunt toch wel zou gaan veranderen. Dat zal nu nog erger worden.

[Eli7 0]

Amen! Stelletje hypocrieten daar...

Leg me eens uit?

Het Clara Wichman Instituut subsidieert vooral processen waarin vrouwen voor hun rechten kunnen opkomen. Tot zover vindt ik er niets mis mee. Het probleem begon toen ze pro-actief op zoek gingen naar vrouwen uit de hoek van de SGP die een zaak tegen de SGP wilden aanspannen. Dergelijke vrouwen konden ze alleen niet vinden. Daarom ging het CWI zelf dat proces maar voeren uit naam van de vrouwen die door de SGP gediscrimineerd zouden worden.

Ze komen op voor de rechten van vrouwen, terwijl ze geen enkele vrouw konden vinden die tegen de SGP zou willen procederen, omdat ze niet verkiesbaar gesteld wordt door de SGP waar ze dat wel zou willen. Ondertussen vindt ze wel dat het recht van de SGP om haar partij naar haar godsdienstige overtuigingen in te richten ondergeschikt is aan de rechten van vrouwen. Het grote punt is dat het bij de SGP wel om reële mensen gaat, terwijl ze zelf geen enkel persoon hebben kunnen vinden voor wiens rechten ze konden opkomen.

Het CWI komt hiermee dus niet op voor daadwerkelijk bestaande vrouwen, maar is bezig met een ideologisch conflict. Daarmee handelt het CWI niet naar haar grondslag, om voor vrouwen op te komen die een daadwerkelijk probleem hebben, maar probeert ze de SGP te dwingen om te handelen op een manier die volgens het CWI de juiste is.

[Anthropos 0]

Ik heb juist SGP gestemd toen dat hele gedoe over vrouwen op de kieslijst begon te spelen. Ik vond het staatsrechtelijke onzin dat de SGP gedwongen kon worden om haar standpunten aan te passen. Waar ben je nog een democratie voor als anderen je kunnen dwingen van standpunt te veranderen, een standpunt waar verder niemand last van had?

Interessante vraag. Is dit een goede zaak of toch niet? Mag je van een partij als de SGP als het ware eisen dat ze dit toestaan, gezien mannen en vrouwen hier toch wel gelijke rechten hebben, of gaat dit eigenlijk rechtstreeks in tegen de vrijheid van geloof/religie? Ik heb wel een aantal reacties hierover gezien, maar ben erg benieuwd naar verdere meningen.

[Anthropos 0]

Ik heb juist SGP gestemd toen dat hele gedoe over vrouwen op de kieslijst begon te spelen. Ik vond het staatsrechtelijke onzin dat de SGP gedwongen kon worden om haar standpunten aan te passen. Waar ben je nog een democratie voor als anderen je kunnen dwingen van standpunt te veranderen, een standpunt waar verder niemand last van had?

Interessante vraag. Is dit een goede zaak of toch niet? Mag je van een partij als de SGP als het ware eisen dat ze dit toestaan, gezien mannen en vrouwen hier toch wel gelijke rechten hebben, of gaat dit eigenlijk rechtstreeks in tegen de vrijheid van geloof/religie? Ik heb wel een aantal reacties hierover gezien, maar ben erg benieuwd naar verdere meningen.

[Robert Frans 1.537]

Politieke partijen bestaan grondwettelijk eigenlijk helemaal niet. Daarin wordt uitsluitend gesproken over 150 en 75 leden van de Staten-Generaal. Politieke partijen zijn verenigingen zoals alle andere verenigingen, waarbij de Kamerleden met elkaar afspreken dat ze eensgelijk zullen stemmen. Voor het gemak wordt wel uitgegaan van politieke partijen in de reglementen van de Kamer, maar je kunt ook zelfstandig een zetel bezitten. En je kunt je ook onttrekken aan een partij en je zetel behouden. Je kunt met de partij afspreken dat je dan je zetel inlevert, maar dat hoeft niet. Want je bent allereerst een door het volk gekozen parlementslid en daarna pas lid van een politieke partij. Een partij kan je daarom juridisch gezien nooit verplichten de zetel af te staan, want die zetel behoort jou toe.

Verenigingen, stichtingen en organisaties mogen echter zelf bepalen wie ze als lid willen hebben. Je mag dus een mannenvereniging oprichten, of een vrouwenvereniging, of een vereniging met enkel voetballers, bejaarden, postzegelverzamelaars, kinderen, etc. Binnen een vereniging mag je ook bepalen wie welke functie kan bekleden. Een gemengde vereniging mag dus bepalen dat bijvoorbeeld alleen vrouwen een bepaalde taak binnen de vereniging mogen verrichten. Een politieke partij is ook een vereniging, dus feitelijk mag zij ook bepalen wie zij als lid wil hebben en wie zij op de kieslijst wil zetten. Maar blijkbaar mag je in Europa niet van mening zijn dat alleen mannen (of alleen vrouwen) politiek mogen bedrijven en daar dus geen partij voor oprichten. Want grondwettelijk gezien staat de SGP mijns inziens dus wel in haar recht. Maar ja, Europa...

Het kan best zijn dat ik grondwettelijk iets over het hoofd zie hoor op het gebied van parlementsleden en verenigingen, maar zo had ik het wel begrepen.

[Spons 0]

Ik heb juist SGP gestemd toen dat hele gedoe over vrouwen op de kieslijst begon te spelen. Ik vond het staatsrechtelijke onzin dat de SGP gedwongen kon worden om haar standpunten aan te passen. Waar ben je nog een democratie voor als anderen je kunnen dwingen van standpunt te veranderen, een standpunt waar verder niemand last van had?

Hoezo? In Nederland hebben wij het verbod op discriminatie, de SGP overtrad die regel. En trouwens niet alleen in Nederland, alle geciviliseerde landen hebben deze regel. Staat zelfs in de rechten van de mens.

Ik ben benieuwd wanneer de socialisten worden gedwongen om liberalen op de lijst te zetten en andersom.

Meestal willen die dat zelf niet

[Spons 0]

Politieke partijen bestaan grondwettelijk eigenlijk helemaal niet. Daarin wordt uitsluitend gesproken over 150 en 75 leden van de Staten-Generaal. Politieke partijen zijn verenigingen zoals alle andere verenigingen, waarbij de Kamerleden met elkaar afspreken dat ze eensgelijk zullen stemmen. Voor het gemak wordt wel uitgegaan van politieke partijen in de reglementen van de Kamer, maar je kunt ook zelfstandig een zetel bezitten. En je kunt je ook onttrekken aan een partij en je zetel behouden. Je kunt met de partij afspreken dat je dan je zetel inlevert, maar dat hoeft niet. Want je bent allereerst een door het volk gekozen parlementslid en daarna pas lid van een politieke partij. Een partij kan je daarom juridisch gezien nooit verplichten de zetel af te staan, want die zetel behoort jou toe.

Verenigingen, stichtingen en organisaties mogen echter zelf bepalen wie ze als lid willen hebben. Je mag dus een mannenvereniging oprichten, of een vrouwenvereniging, of een vereniging met enkel voetballers, bejaarden, postzegelverzamelaars, kinderen, etc. Binnen een vereniging mag je ook bepalen wie welke functie kan bekleden. Een gemengde vereniging mag dus bepalen dat bijvoorbeeld alleen vrouwen een bepaalde taak binnen de vereniging mogen verrichten. Een politieke partij is ook een vereniging, dus feitelijk mag zij ook bepalen wie zij als lid wil hebben en wie zij op de kieslijst wil zetten. Maar blijkbaar mag je in Europa niet van mening zijn dat alleen mannen (of alleen vrouwen) politiek mogen bedrijven en daar dus geen partij voor oprichten. Want grondwettelijk gezien staat de SGP mijns inziens dus wel in haar recht. Maar ja, Europa...

Het kan best zijn dat ik grondwettelijk iets over het hoofd zie hoor op het gebied van parlementsleden en verenigingen, maar zo had ik het wel begrepen.

Dit klopt niet hoor. Sommige wetten kunnen elkaar tegenspreken. We kennen hier het recht om een vereniging op te zetten maar we hebben ook het verbod op discriminatie. En in zo'n geval als bij de SGP moet er een rechter aan te pas komen om uit te maken welke wet het zwaarst weegt. De SGP heeft elke rechtszaak verloren, zelfs tot het Europees hof voor de rechten van de mens. Bij elke rechtbank was dus de uitspraak, het verbod op discriminatie weegt zwaarder en de SGP moet vrouwen op de lijst toe staan.

Ik moet gelijk ook aan dit nieuwsberichtje denken.

http://nos.nl/artikel/546898-vrouw-niet ... iging.html

Vrouw mag niet lid worden van visclub. Iedereen spreekt er schande van, behalve de visclub zelf :') Wat een verrassing :')

Ik vraag me af hoe de maatschappij reageert als een club geen negers toelaat, dan staat het land op zijn kop maar als het over vrouwen gaat niet. Hoezo hypocriet?!

[Robert Frans 1.537]

Je hebt echter ook mannenkoren, voetbalclubs voor allochtonen, bedrijven die uitsluitend Wajongeren aannemen, etc. Je kunt dan zeggen dat dergelijke discriminatie, in de neutrale zin van het woord, toegestaan is als de doelstellingen van de vereniging dat vereisen. Maar wanneer is een vereiste dan legitiem? De legitimiteit van die van een mannenkoor zullen wel niet betwist hoeven worden; mannenstemmen klinken nu eenmaal anders dan vrouwenstemmen. Maar wat nu als je het totaal niet eens bent met de beweegredenen van een organisatie? Inderdaad, je kunt naar de rechter stappen en die kan dan vonnissen, maar dan nog zal de discussie wel blijven. Want je speelt dan wel de ene wet tegen de andere uit.

En de negers worden er wel vaker bijgehaald in dit soort discussies, ook bijvoorbeeld bij het homohuwelijk, maar je zult dan wel eerst moeten onderzoeken vanuit welke doelstellingen de discriminatie wordt uitgevoerd en of dat wel vergelijkbaar is met het discrimineren puur om de huidskleur of de afkomst. Dat is namelijk lang niet altijd het geval en het is niet goed om verenigingen of mensen ongefundeerd van kwalijke discriminatie te betichten, alleen omdat het schijnbaar overeenkomsten zou hebben. Je hoeft het dan nog niet eens eens te zijn met de doelstellingen, maar ze kunnen daarom nog wel redelijkerwijs legitiem zijn. En dat wordt dan nog weleens door elkaar gehaald in veel discussies: de eigen opinie en de legitimiteit van handelen.

[Bonjour 80]

Daarmee valt elke religieuze discriminatie goed te praten. Dat lijkt me niet correct.

Ik denk dat je discriminatie nooit mag toestaan. Dat een vrouw met mannenstem ook bij een mannenkoor moet kunnen. Dat autochtone jongeren in problemen ook bij speciale voetbalclubs moeten kunnen etc. Je moet selecteren op relevante eigenschappen.

Er wordt vaak gedacht dat vrijheid van religie betekent dat elke eigenschap van die religie uitgeoefend mag worden. Dat is niet het geval. In het oud testament staat het bevel mensen die werken op de sabbat te stenigen. Dat kan natuurlijk niet. Dat is een goed voorbeeld dat de wet boven religieuze regels staat.

[Skippy 0]

Mij stoort het niet zo als een partij wordt toegestaan vrouwen te discrimineren. Wat ik veel erger vind, is dat zoveel christenen op die partij stemmen, omdat ze de gelijke behandeling van man en vrouw blijkbaar toch niet zo belangrijk vinden. Maar ja, daar kan je weinig tegen doen.

[Bonjour 80]

Komt dat net omdat ze van zoveel kanten te horen krijgen dat het goed is zo. Net zoals Zuid-Afrikanen vroeger ook geleerd werd dat Apartheid goed was. Anders werd het toch maar een zooitje.

[Skippy 0]

Nou, wat me het meest verbaast is dat er ook mensen zijn die op de SGP stemmen die het niet met hun vrouwenstandpunt eens zijn. Ik heb wel mensen gesproken die helemaal niet tegen vrouwen in de politiek zijn, maar die toch op de SGP stemden. Want dat vrouwenstandpunt zou de SGP in de toekomst toch wel veranderen, zeiden die mensen tegen me, en de SGP heeft toch niet genoeg invloed om hun mening aan het hele land op te dringen.

Ik vind dat zo gek. Voor mij is het iets heel principieels: ik stem absoluut niet op een partij die vrouwen niet gelijk aan mannen behandeld. Dat het standpunt van de SGP misschien op een dag verandert en dat ze maar een kleine partij zijn, vind ik niet zo van belang. Het gaat me om het principe.

Ook hoor ik wel eens van diezelfe SGP-stemmers dat ze de SGP de meest christelijke partij vinden. Terwijl in mijn ogen een kernpunt van de Bijbel juist de gelijkheid van mensen is, en dat je niemand (dus ook niet vrouwen) mag buitensluiten. Wat dat betreft vind ik de SGP bepaald niet christelijk.

[Robert Frans 1.537]

Daarmee valt elke religieuze discriminatie goed te praten. Dat lijkt me niet correct.

Nee, dat is niet het geval. Discriminatie, wederom in de neutrale zin van het woord, kan wel degelijk legitiem zijn. Ook als je het er absoluut niet mee eens bent. Even het homohuwelijk als voorbeeld (niet om daarover te discussieren hier): als je het huwelijk enkel ziet als een liefdesverbond tussen twee partners, dan is het niet legitiem om het homohuwelijk af te wijzen, als blijkt dat homo's diezelfde liefdesband met elkaar kunnen aangaan. Maar als je gelooft dat elk huwelijk ook gericht moet zijn op het op natuurlijke wijze stichten van een gezin, dan is weer wél legitiem om het homohuwelijk af te wijzen. Want man en man of vrouw en vrouw kunnen samen nu eenmaal geen kinderen krijgen, dat is gewoon een biologisch feit. Nogmaals, je hoeft het absoluut niet eens te zijn met die visie, maar dat betekent niet dat de afwijzing meteen kwalijke discriminatie zou zijn.

Ik denk dat je discriminatie nooit mag toestaan. Dat een vrouw met mannenstem ook bij een mannenkoor moet kunnen.

Vrouwen hebben geen mannenstem, echt niet. Ik heb zelf op verschillende koren gezeten, waarvan een ook vrouwen als tenoren en bas had, waardoor ik ook het verschil tussen mannenstemmen en vrouwenstemmen goed kon horen, maar zelfs de meest zware vrouwenbas klinkt anders dan welke mannenstem ook. Zou bijvoorbeeld een gregoriaanse mannenkoor ook vrouwen aannemen, dan zou de eenheid van klank meteen verstoord worden. Tenzij de mannen en vrouwen afwisselend zouden zingen, maar dat wil niet elk koor en dat hoeft mijns inziens dus ook niet.

Dat autochtone jongeren in problemen ook bij speciale voetbalclubs moeten kunnen etc. Je moet selecteren op relevante eigenschappen.

Precies, de discriminatie moet dus legitiem zijn, je geeft het zelf nu precies aan. Om die voetbalclubs aan te halen: er zijn vaak grote culturele verschillen tussen allochtone en autochtone jongeren. Dat hoeft geen probleem te zijn, maar wel als je als voetbalclub allochtone jongeren wil helpen met problemen die typisch voor hen zijn en die autochtone jongeren nooit of in elk geval niet snel zullen begrijpen.

Zo zijn er ook bijvoorbeeld praatgroepen waar alleen mannen of alleen vrouwen toegelaten worden? Waarom? Omdat beide geslachten zo hun eigen problemen en ervaringen hebben die ze niet met het andere geslacht willen delen. Deze groepen discrimineren dus ook, maar wel om legitieme redenen. Een vrouw heeft geen zin om haar ervaringen met menstruatie met een groep mannen te delen, om maar eens een voorbeeld te noemen. Je kunt dus niet zomaar stellen dat discriminatie nooit zou mogen. Discrimineren vanwege haat of afgunst, of omdat je de ander als minderwaardig ziet, dat is iets wat we beiden rustig kunnen afwijzen. Maar discriminatie gebeurt dus lang niet altijd om die redenen.

Er wordt vaak gedacht dat vrijheid van religie betekent dat elke eigenschap van die religie uitgeoefend mag worden. Dat is niet het geval. In het oud testament staat het bevel mensen die werken op de sabbat te stenigen. Dat kan natuurlijk niet. Dat is een goed voorbeeld dat de wet boven religieuze regels staat.

Religieuzen mogen mijns inziens net zoveel als niet-religieuzen. Mijns inziens is het niet goed als de seculiere visie op de samenleving boven de religieuze visie zou worden gesteld. De seculiere visie is géén neutrale en objectieve visie, maar komt ook voort uit een visie op mens, samenleving, metafysica, huwelijk, etc. De wet staat dus ook boven secularistische principes en de vraag is of het verplichten van de SGP vrouwen op de kieslijst toe te laten niet precies het stellen van secularistische principes boven de wet is. En of er dus wel echt objectief naar de wet gevonnisd is. Het antwoord kan al meteen gegeven worden: nee, dat is niet gebeurd, omdat dat niet kán. Men neemt altijd de eigen principes en gedachten mee bij het vonnissen, zeker als deze principes door vele mensen worden gedeeld. Op grond van de grondwet had men ook anders kunnen vonnissen.

Daarbij is de wet sowieso ook nooit neutraal, maar stoelt zij ook op principes waar je het wel of niet mee eens kunt zijn. Aan de wet moet een ieder zich houden, maar de wet kan ook veranderen, ook door jou als je de politiek ingaat, en je hebt nog altijd de verantwoordelijkheid je eigen geweten te volgen. Als een wet je verplicht hetgeen te doen dat jij als slecht ziet, zoals dat stenigen, of bijvoorbeeld het arresteren van christenen die in een kerk samenkomen, dan heb je de plicht deze wet af te wijzen. Een wet is geen schuilplaats voor fout en onverantwoordelijk gedrag. Je moet ook zelf altijd kritisch blijven nadenken, ook als je daarmee misschien tegen de algemene consensus binnen een samenleving ingaat. Want de meerderheid heeft niet altijd gelijk.

[Robert Frans 1.537]

Skippy, je moet oppassen dat je niet zomaar hele christelijke kerkgemeenschappen als niet-christelijk opzij zet, omdat ze niet jouw geloof onderstrepen. De visie van de SGP op de vrouw is een zeer traditionele en behoorlijk oude visie die voor een deel (dus lang niet helemaal) door veel andere kerken, inclusief de katholieke, wordt gedeeld. Het feminisme is niet apostolisch en is ook nog niet voldoende gerijpt en getoetst om zich te kunnen bewijzen. Ze heeft zeker goede punten ingebracht, waardoor echt vooruitgang is geboekt in hoe met vrouwen wordt omgegaan, maar niet alles wat zij leert is juist en daarbij ben ik ook niet echt bijster onder de indruk van hoe nu tegen man en vrouw wordt aangekeken en van de vruchten die daaruit voortkomen.

De gereformeerde traditie van de SGP ziet de vrouw dan ook niet als minderwaardig, maar zij gelooft alleen wel dat man en vrouw ieder een eigen taak te vervullen hebben in de samenleving en dat je dat niet moet mengen. Misschien dat jij de door hun toebedeelde taak van de vrouw als minderwaardig ziet, maar dat is dan jouw kijk daarop. De gereformeerde traditie ziet die taak in elk geval níét als minderwaardig, maar als onmisbaar en dankbaar werk. En het kernpunt van het christelijk geloof is daarbij nog altijd het Offer van Christus en dat wordt door de gereformeerde traditie voldoende christelijk beleden.

[Skippy 0]

Skippy, je moet oppassen dat je niet zomaar hele christelijke kerkgemeenschappen als niet-christelijk opzij zet, omdat ze niet jouw geloof onderstrepen.

Dat heb ik niet gedaan. Ik zei dat ik de SGP niet christelijk vindt mbt hun vrouwenstandpunt (maw: ik vind hun vrouwenstandpunt niet christelijk), niet dat ik de SGP in zijn geheel niet christelijk vindt.

De visie van de SGP op de vrouw is een zeer traditionele en behoorlijk oude visie die voor een deel (dus lang niet helemaal) door veel andere kerken, inclusief de katholieke, wordt gedeeld. Het feminisme is niet apostolisch en is ook nog niet voldoende gerijpt en getoetst om zich te kunnen bewijzen. Ze heeft zeker goede punten ingebracht, waardoor echt vooruitgang is geboekt in hoe met vrouwen wordt omgegaan, maar niet alles wat zij leert is juist en daarbij ben ik ook niet echt bijster onder de indruk van hoe nu tegen man en vrouw wordt aangekeken en van de vruchten die daaruit voortkomen.

Ik snap niet waarom je het hele feminisme erbij haalt. "Het feminisme" bestaat niet; feministen denken heel verschillend. Ik heb daarom bewust het woord "feminisme" niet gebruikt. Waar het mij alleen om ging is de vraag of vrouwen in de politiek mogen/moeten. En dat wordt in veruit de meeste kerken (iig in het westen) wel gezien als iets goeds. Sterker nog, ik meen me te herinneren dat de paus himself laatst nog heeft gezegd dat het zo goed is als vrouwen leidinggevende bekleden.

De gereformeerde traditie van de SGP ziet de vrouw dan ook niet als minderwaardig, maar zij gelooft alleen wel dat man en vrouw ieder een eigen taak te vervullen hebben in de samenleving en dat je dat niet moet mengen. Misschien dat jij de door hun toebedeelde taak van de vrouw als minderwaardig ziet, maar dat is dan jouw kijk daarop. De gereformeerde traditie ziet die taak in elk geval níét als minderwaardig, maar als onmisbaar en dankbaar werk.

Ik weet wel dat SGP'ers niet zullen zeggen dat vrouwen minderwaardig zijn, maar ik vind dat altijd een beetje flauw spelen met woorden. Stel dat iemand dit zegt: "Zwarten zijn net zoveel waard als blanken. Maar God heeft het blanke ras geschapen om over de zwarten te heersen, want blanken zijn daar nou eenmaal meer geschikt voor. Zwarten moeten dus niet in de Tweede Kamer."

Dan zouden we waarschijnlijk allemaal protesteren, want dat is zo racistisch als de pest.

Bovendien, als een groep niet vertegenwoordigd is in het parlement, worden de belangen van die groep vaak behoorlijk verwaarloosd. Dat geldt ook voor vrouwen. Je kunt dus zeggen dat vrouwen in theorie niet minderwaardig zijn volgens de SGP, maar in de praktijk ziet het er toch vaak heel anders uit als je hun ideeen uitvoert.

En het kernpunt van het christelijk geloof is daarbij nog altijd het Offer van Christus en dat wordt door de gereformeerde traditie voldoende christelijk beleden.

Nogmaals, ik heb niet gezegd dat de SGP niet christelijk is. Ik zou het fijn vinden als je wat zorgvuldiger leest wat ik zeg voor je reageert.

Maar bovendien hebben we het over politiek. En in de politiek gaat het er niet alleen om wat je gelooft, maar ook hoe je dat ten uitvoer brengt.

[Eli7 0]

Ik vraag me af hoe de maatschappij reageert als een club geen negers toelaat, dan staat het land op zijn kop maar als het over vrouwen gaat niet. Hoezo hypocriet?!

Dat is nogal appels met peren vergelijken. Neem het volgende voorbeeld:

Een damesmodezaak heeft alleen vrouwelijk personeel in dienst en er is niemand die daar over zeurt, de meeste mensen zullen het zelfs logisch vinden. Wanneer deze modezaak vervolgens alleen maar blanke vrouwen in dienst zou willen nemen, zouden we 'opeens' wel over discriminatie spreken. Hoe komt dat? Simpelweg omdat het verschil in huidskleur vrijwel irrelevant is, maar het verschil in geslacht is in heel veel gevallen wel degelijk van groot of zelfs doorslaggevend belang.

We moeten voorkomen dat het verbod op discriminatie in zaken waar de discriminerende grond er niet toe doet, omslaat in het idee dat iedereen eigenlijk hetzelfde zou moeten zijn. Mensen zijn nu eenmaal gigantisch verschillend, onder andere op het gebied van wat ze geloven. En zolang andere mensen daar (vrijwel) geen last van hebben (zo kon het CWI geen enkele vrouw uit de achterban van de SGP vinden die tegen de SGP wilde procederen), zou je ze die vrijheid ook lekker moeten gunnen. Andere mensen dwingend opleggen wat jij als vrijheid ziet is eerder dictatoriaal dan democratisch. Laat mensen dat lekker voor zichzelf bepalen toch?

[Wietse 0]

Nederlands elftal zitten ook geen vrouwen, vrouwelijk elftal geen mannen. Korfbal is wel politiek correct bezig.

[Skippy 0]

Ik vraag me af hoe de maatschappij reageert als een club geen negers toelaat, dan staat het land op zijn kop maar als het over vrouwen gaat niet. Hoezo hypocriet?!

Dat is nogal appels met peren vergelijken. Neem het volgende voorbeeld:

Een damesmodezaak heeft alleen vrouwelijk personeel in dienst en er is niemand die daar over zeurt, de meeste mensen zullen het zelfs logisch vinden. Wanneer deze modezaak vervolgens alleen maar blanke vrouwen in dienst zou willen nemen, zouden we 'opeens' wel over discriminatie spreken. Hoe komt dat? Simpelweg omdat het verschil in huidskleur vrijwel irrelevant is, maar het verschil in geslacht is in heel veel gevallen wel degelijk van groot of zelfs doorslaggevend belang.

Dat is nou net het punt: het verschil in geslacht maakt niet dat je als vrouw minder geschikt bent voor de politiek. Voor politiek is het geslacht irrelevant (en discrimineren op basis van geslacht is zelfs gevaarlijk, want daardoor worden de belangen van vrouwen minder meegenomen in de politieke besluitvorming).

[Skippy 0]

Nederlands elftal zitten ook geen vrouwen, vrouwelijk elftal geen mannen. Korfbal is wel politiek correct bezig.

Als het Nederlands (mannen)elftal zou bepalen wat er in het land gebeurt (zoals de Tweede Kamer en een politieke partij dus wel doen), zou ik dit ook heel erg vinden.

[Wietse 0]

Nederlands elftal zitten ook geen vrouwen, vrouwelijk elftal geen mannen. Korfbal is wel politiek correct bezig.

Als het Nederlands (mannen)elftal zou bepalen wat er in het land gebeurt (zoals de Tweede Kamer en een politieke partij dus wel doen), zou ik dit ook heel erg vinden.

Ik kan me er niet om druk maken eerlijk gezegd.

[Skippy 0]

Nederlands elftal zitten ook geen vrouwen, vrouwelijk elftal geen mannen. Korfbal is wel politiek correct bezig.

Als het Nederlands (mannen)elftal zou bepalen wat er in het land gebeurt (zoals de Tweede Kamer en een politieke partij dus wel doen), zou ik dit ook heel erg vinden.

Ik kan me er niet om druk maken eerlijk gezegd.

Dat is fijn voor je.