Wat is God?

[MysticNetherlands 298]

Hoi Bernard, de meisjes die nog maagd war waren mochten worden gespaard, terwijl hun broertjes (en ouders) vermoord moesten worden vind je in Num 31:1-18.

[Nunc 0]

ik had nog toegevoegd (te laat):

Vergeet ook niet dat dit ging om een directe theocratie, waar God zelf direct aanwezig was. Ik vermoed dat Hij beter over de situatie kan oordelen dan wij achteraf.

Je snapt natuurlijk dat zinsneden als 'ik vermoed dat Hij beter over de situatie kan oordelen dan wij achteraf' en 'dus Hij zal wel geweten hebben wat Hij deed' de discussie ommogelijk maken. Maar goed, je gaat gelukkig verder wel overal op in dus dat gevaar loert iig niet

tja, wat moet ik anders zeggen? Iets dat ik niet geloof? Als God bestaat, en heeft gehandeld zoals opgetekend, dan was Hij er kennelijk zelf direct bij betrokken. Gezien het feit dat ik denk dat God alwetend is, zal Hij het dus vast beter weten dan jij en ik. En ja, dat zou wel eens het einde v/d discussie kunnen zijn, tenminste, als we dezelfde vooraannames over Gods kennis hebben.

En verder, God zelf deed dit als straf, dus Hij zal wel geweten hebben wat Hij deed. Hij had die kinderen ook kunnen laten leven, en ze op wonderbare wijze tien jaar lang kunnen beschermen tegen wilde dieren, of een heel kinder-volk door een ander volk laten adopteren. Hij vond kennelijk dat het zo goed was.

Wat een selectieve voorbeelden. Nou ja, hij had ze ook kunnen laten adopteren. Kennelijk was t een andere keer wel goed om alle meisjes die nog maagd waren mee te nemen.

Kennelijk. God handelt niet in elke situatie hetzelfde. Waar het van afhangt, zou ik niet weten. Het meenemen van de meisjes, was in een oorlogssituatie waarin de israelieten verzeild konden raken. De kinderen waar we het over hadden, ging over de val van Babel door de Meden/Perzen. God had uiteraard hun koning ook die verordening kunnen geven. Ik zou niet weten waarom Hij dat niet deed, en wel in het kader van de joodse oorlogsvoering (die overigens voor het grootste gedeelte tegen een specifieke groep was gericht, namelijk de paar volken die het zo bont hadden gemaakt qua afgoderij en kinderoffers, dat ze het niet verdienden om voort te blijven bestaan).

Allereerst, omdat de pentateuch zo in elkaar zit. Er staan meer voorbeelden in van overtredingen die plaatsvinden kort nadat een wet door God zelf is ingesteld, en dat God daar dan met een grote straf op reageert.

Verder omdat het er gewoon staat: Exodus 19:1 (vlak voor de berg Sinai en de tien geboden) is de derde maand na de uittocht uit Egypte. Het boek Numeri begint in de tweede maand van het tweede jaar na de uittocht uit Egypte.

Oke dus 2 jaar. Duidelijk.

Mogelijkerwijs wat meer of minder. Numeri begint met die tijdsaanduiding, maar ik heb zo snel niet uitgezocht hoe het tijdsverloop door het hele boek is. In ieder geval is het duidelijk dat het om de generatie gaat, die pas geleden nog de exodus meegemaakt heeft, incl. Gods wonderen, en die recentelijk van God zelf (Sinai) het sabbatsgebod had gekregen, en daarna de waarschuwingen over het bewust overtreden van Gods geboden

En verder omdat de context blijkt, dat deze overtreding wordt opgetekend in contrast met wat er voor staat: de onopzettelijke zonde waarvoor vergeving geen probleem is. Maar die passage eindigt met een waarschuwing dat iemand die iets met voorbedachte rade doet, een lasteraar van JHWH is, en hij uit het volk uitgeroeid zal worden, omdat zijn ongerechtigheid op hem is. En direct daarna wordt dus beschreven dat iemand op Sabbat (terwijl de regeling, de waarschuwing en de straf extreem duidelijk waren gemaakt door God zelf) iets gaat doen wat hij niet mag doen. En als ze dan een overtreder vinden, dan gaan ze nog naar Mozes en Aaron om erachter te komen wat er precies moet gebeuren.

Zoals ik het lees, zijn het allemaal aparte verhalen. Ik zie niet echt de aanleiding om t verhaal als context te zien, net zoals het stuk dat er na volgt over de kleding imho totaal geen relatie heeft met t stuk over de doodstraf of de stukken over dierenoffers ervoor.

Hmm..., dan moet je toch wat beter lezen hoor. Heel veel verhalen in de pentateuch zijn literair met elkaar verbonden. Robert Alter heeft e.e.a. in een begrijpelijk boek uiteengezet (en ook in diverse meer academische werken), en diverse anderen ook. De pentateuch zit vol met verwijzingen, herhalingen, zinspelingen, chiastische structuren, etc, waardoor het een geheel wordt, zeker voor latere lezers (die gewend zijn in dat soort termen te denken). En het ligt voor de hand, dat de redacteur juist die twee incidenten na elkaar heeft geplaatst: eerst de waarschuwing tegen bewust overtreden + verzoening voor "per ongeluk", en daarna iemand die bewust op de sabbat gaat doen wat niet mag (alsof je als jood even vergeten kon zijn, dat het sabbat was, terwijl iedereen om je heen nauwgezet de sabbat aan het onderhouden was).

Maar goed, als ik t zo mag samenvatten: jij denkt dat kinderen kapot smijten enerzijds en jonge maagdelijke meisjes sparen terwijl je hun ouders, broertjes, huisdieren en vee net hebt uitgemoord dus wel degelijk een direct commando van God was. Eens?

ik zie in de bijbeltekst geen reden om anders te denken. Ik denk niet dat een "emotional outrage" argument voldoende is om er anders over te gaan denken. En verder, zoals ik al aangaf, Jezus zelf is ook niet de lieverd die ze vaak van Hem gemaakt hebben. Ook in dat opzicht is er continuiteit.

Graag wel de nuance zien. God laat in het geval van de Babyloniers en de Perzen/Meden die volken aan hun lot over. De Babyloniers zijn grof over de schreef gegaan, en de vernietiging van hen door de Meden/Perzen is hun afstraffing. Het is niet e.o.a. gebod om altijd zo te handelen. Wat betreft de volken die het kennelijk niet verdienden om te blijven bestaan. Als je verder leest (Richteren, Samuel, Koningen, Kronieken) dan blijkt dat hele volksstammen ervan nog in leven blijken te zijn, ook al zijn de volken ''vernietigd''. Kennelijk zit hier op z'n minst een vertaalprobleem, of wordt voor het vernietigen van die volken een woord gebruikt, dat zeker niet impliceert dat iedereen over de kling ging. Maar goed, ik heb nu geen tijd om dat allemaal hier uitgebreid te gaan tikken. Maar het is in allerlei (bv. apologetische) bronnen te vinden. Kijk bv. eens op tektonics.org

Jezus' offer is voor de gelovigen. Het lijkt me overbodig om de bijbelse bewijzen daarvoor op een rij te zetten. Alverzoening (als je dat bedoelt?) is door de geschiedenis van de kerk heen eigenlijk nooit als orthodox christelijk aangemerkt.

Ok, maar goed nog steeds geldt natuurlijk dat Jezus' dood voor miljarden was. Lijkt me dus niet dat jij van inconsequent kunt spreken in vergelijking met de zonde van 1 individu dat zijn ouders niet gehoorzaamd.

Je bedoelt, dat al die zonden van al die miljarden mensen die los heel klein waren en kleine straf verdienden, samen opgeteld zo zwaar waren dat ze de kruisdood vormden? Ik zou zeggen, dat dat niet overeenkomt met het gewicht dat God in het OT (en NT) geeft aan overtredingen. En - zie de discussie eerder in dit topic over ongehoorzaamheid - het ging niet om een jochie dat een keer niet luisterde, dat hadden de rabbi's echt wel door. Het ging om direct tegen Gods gebod ingaan, waarschijnlijk gezag/maatschappij ondermijnend gedrag, etc. Maar de details weet ik uit m'n hoofd ook niet, en ik heb nu niet de tijd en zin om dat in m'n vakantie uit te gaan zoeken. Ik kan alleen zeggen, dat het erop lijkt dat jij de teksten van twee a drie duizend jaar oud, leest alsof het krantenartikelen uit de telegraaf van gisteren zijn - en dat zijn ze niet. Zelfs als is een woord adequaat vertaald, dan nog zitten er connotaties, associaties etc. aan vast, die je mist als je doet alsof het een van oorsprong nederlandse tekst uit 2013 is. Als je er zo mee omgaat, doe je niets anders dan wat sceptici van het christendom ook met het uit hun verband halen van teksten uit het NT doen, en dat lijkt me niet de bedoeling.

[MysticNetherlands 298]

Kennelijk. God handelt niet in elke situatie hetzelfde. Waar het van afhangt, zou ik niet weten. Het meenemen van de meisjes, was in een oorlogssituatie waarin de israelieten verzeild konden raken. De kinderen waar we het over hadden, ging over de val van Babel door de Meden/Perzen. God had uiteraard hun koning ook die verordening kunnen geven. Ik zou niet weten waarom Hij dat niet deed, en wel in het kader van de joodse oorlogsvoering (die overigens voor het grootste gedeelte tegen een specifieke groep was gericht, namelijk de paar volken die het zo bont hadden gemaakt qua afgoderij en kinderoffers, dat ze het niet verdienden om voort te blijven bestaan).

Dus die kinderen gingen van kinderoffers naar afgeslacht worden door de Joden, als straf voor eh.... kinderoffers. Lijkt me geen grote vooruitgang voor die kinderen?

Hmm..., dan moet je toch wat beter lezen hoor. Heel veel verhalen in de pentateuch zijn literair met elkaar verbonden. Robert Alter heeft e.e.a. in een begrijpelijk boek uiteengezet (en ook in diverse meer academische werken), en diverse anderen ook. De pentateuch zit vol met verwijzingen, herhalingen, zinspelingen, chiastische structuren, etc, waardoor het een geheel wordt, zeker voor latere lezers (die gewend zijn in dat soort termen te denken). En het ligt voor de hand, dat de redacteur juist die twee incidenten na elkaar heeft geplaatst: eerst de waarschuwing tegen bewust overtreden + verzoening voor "per ongeluk", en daarna iemand die bewust op de sabbat gaat doen wat niet mag (alsof je als jood even vergeten kon zijn, dat het sabbat was, terwijl iedereen om je heen nauwgezet de sabbat aan het onderhouden was).

Oke, zou kunnen ik ben er geen expert in. Het zou kunnen. Of 'het voor de hand ligt' kan ik niet beoordelen. En de laatste paragraaf over de kledingvoorschriften die hoort ook bij de verhalen ervoor, of staat dat dan wel weer los? Ik zie nl de lijn dan niet. En dan is t voor mij dus ook niet per se zo voor de hand liggende dat de vorige 2 paragrafen wel bij elkaar horen.

ik zie in de bijbeltekst geen reden om anders te denken. Ik denk niet dat een "emotional outrage" argument voldoende is om er anders over te gaan denken. En verder, zoals ik al aangaf, Jezus zelf is ook niet de lieverd die ze vaak van Hem gemaakt hebben. Ook in dat opzicht is er continuiteit.

Oke duidelijk.

Graag wel de nuance zien. God laat in het geval van de Babyloniers en de Perzen/Meden die volken aan hun lot over. De Babyloniers zijn grof over de schreef gegaan, en de vernietiging van hen door de Meden/Perzen is hun afstraffing. Het is niet e.o.a. gebod om altijd zo te handelen. Wat betreft de volken die het kennelijk niet verdienden om te blijven bestaan. Als je verder leest (Richteren, Samuel, Koningen, Kronieken) dan blijkt dat hele volksstammen ervan nog in leven blijken te zijn, ook al zijn de volken ''vernietigd''. Kennelijk zit hier op z'n minst een vertaalprobleem, of wordt voor het vernietigen van die volken een woord gebruikt, dat zeker niet impliceert dat iedereen over de kling ging. Maar goed, ik heb nu geen tijd om dat allemaal hier uitgebreid te gaan tikken. Maar het is in allerlei (bv. apologetische) bronnen te vinden. Kijk bv. eens op tektonics.org

Dat veel volken ondanks t gebod tot uitroeing toch later weer opduiken was me bekend ja. Er zijn natuurlijk ook nog andere mogelijkheden om eea te verklaren. Maar ik krijg zo een beetje de indruk dat jij in een behoorlijk letterlijke lazing van de Bijbel gelooft. Dan zijn je mogelijkheden een stuk beperkter ja.

Je bedoelt, dat al die zonden van al die miljarden mensen die los heel klein waren en kleine straf verdienden, samen opgeteld zo zwaar waren dat ze de kruisdood vormden? Ik zou zeggen, dat dat niet overeenkomt met het gewicht dat God in het OT (en NT) geeft aan overtredingen. En - zie de discussie eerder in dit topic over ongehoorzaamheid - het ging niet om een jochie dat een keer niet luisterde, dat hadden de rabbi's echt wel door. Het ging om direct tegen Gods gebod ingaan, waarschijnlijk gezag/maatschappij ondermijnend gedrag, etc. Maar de details weet ik uit m'n hoofd ook niet, en ik heb nu niet de tijd en zin om dat in m'n vakantie uit te gaan zoeken. Ik kan alleen zeggen, dat het erop lijkt dat jij de teksten van twee a drie duizend jaar oud, leest alsof het krantenartikelen uit de telegraaf van gisteren zijn - en dat zijn ze niet. Zelfs als is een woord adequaat vertaald, dan nog zitten er connotaties, associaties etc. aan vast, die je mist als je doet alsof het een van oorsprong nederlandse tekst uit 2013 is. Als je er zo mee omgaat, doe je niets anders dan wat sceptici van het christendom ook met het uit hun verband halen van teksten uit het NT doen, en dat lijkt me niet de bedoeling.

Uiteraard weet ik dat je t OT anders moet lezen, en ik lees sinds zeer recent ook af en toe iets over wat er aan toelichting is etc. Maar ik zoek gewoon heel simpel een "ja" of "nee" op vragen als 'beveelt God om kinderen en dieren te vermoorden'. En volgens jou is het antwoord daarop ja. Das duidelijk.

[Lawrencelot 0]

De vraag die MysticNetherlands stelt boeit me ook wel, en ik heb er nog geen antwoord op. Maar ik kan nog wel 1 ding toevoegen: we moeten in het achterhoofd houden, dat ons 'gevoel' over mensenrechten en dergelijke, flink is veranderd in de tijd na Jezus. Dingen als slavernij en hoe we omgaan met dieren, of kinderen en vrouwen zijn totaal anders dan in de tijd van de Bijbel. Vergeleken met onze cultuur lijken veel dingen in de Bijbel ontzettend barbaars, maar vergeleken met de heidense volken waren de Joden denk ik zo erg nog niet. Denk aan bijv. het jubeljaar, waarin slaven vrijgelaten werden en schulden kwijtgescholden. Er is juist zoveel misgegaan bij het volk van Israel omdat ze niet gehoor gaven aan de opdracht om volken uit te roeien. Ik denk dat het gevoel dat bij Mystic en ook bij mij en anderen opkomt bij het lezen van die teksten, terecht is, maar dat we ook niet moeten vergeten dat de tijden veranderd zijn en dat de teksten niet in de eerste plaats voor ons maar voor het Joodse volk bedoeld zijn, en wij hebben het voorrecht om mee te lezen.

[MysticNetherlands 298]

Dat realiseer ik me ook hoor. 'Oog om oog', wat voor sommigen barbaars aandoet, was juist een mijlpaal in de wetsgeschiedenis (welke volgens mij zwaar beinvloed was door de Babyloniers en hun Namurabi Code). Maar een onschuldige baby vermoorden? Dieren? Uteraard weet God het beter, maar ik vraag me dus gewoon af of het wel God was die dit soort dingen beval. Ik persoonlijk denk van niet (Annatar gelukkig ook niet), maar ik probeer n feel te krijgen voor hoe anderen hier over denken.

[Humanist 0]

'maar ik vraag me dus gewoon af of het wel God was die dit soort dingen beval.'

Geldt dat alleen voor de dingen die je niet aanstaat?

[MysticNetherlands 298]

Voor de dingen die niet passen bij mijn godsbeeld en die ik niet op eoa kan verklaren ja.

[bernard 3 30]

Hoi Bernard, de meisjes die nog maagd war waren mochten worden gespaard, terwijl hun broertjes (en ouders) vermoord moesten worden vind je in Num 31:1-18.

Bij het aandachtig lezen van de door u aangehaalde verzen in Numeri 31:1-18 kan men terug vaststellen dat hetzelfde principe die ik aanhaalde in mijn vorige reacties van toepassing blijkt te zijn .

Namelijk dat God de doodstraf toepast ( of laat toepassen) wanneer het eeuwig leven van zijn kinderen duidelijk in gevaar wordt gebracht;

Hier zien wij dat het Joodse volk geweigerd heeft om dit te doen ( waarschijnlijk omwille van de goedkope arbeidskrachten en de goedkope seksobjecten) en daarom werd Mozes toornig en bestrafte hij ze ernstig (verzen 13-15)

Verder in de verzen 16-17 wordt als reden voor het doden van bepaalde mensen aangegeven het feit dat het juist deze groep is die er de oorzaak van was geweest dat een ganse groep van Gods volk werd misleid en gestorven is (zie hoofdstuk 25)

Doch blijkbaar waren bepaalde mensen onder dit volk o.a. “de jeugdigen onder de vrouwen†volgens Mozes niet verantwoordelijk voor deze misleiding en bestond bij hen nog de mogelijkheid dat ze geen gevaar vormden voor het misleiden van Gods volk, zodat ze in leven konden blijven en misschien ook nog zelf het ware karakter van de God van Israël beter konden leren kennen.

[MysticNetherlands 298]

Oke duidelijk. Volgens jou moet je dit letterlijk nemem (alhoewel Midian als streek en de Midianieten als volk later nig opduiken) en beval God idd dat dus ook de baby jongentjes van bijv 1 maand oud dusdanig oorzaak/besmet waren van/met t kwaad dat ze vermoord moesten worden. De meisjes en vrouwen die nog maagd waren mochten als slaven mee.

[bernard 3 30]

Oke duidelijk. Volgens jou moet je dit letterlijk nemem (alhoewel Midian als streek en de Midianieten als volk later nig opduiken) en beval God idd dat dus ook de baby jongentjes van bijv 1 maand oud dusdanig oorzaak/besmet waren van/met t kwaad dat ze vermoord moesten worden. De meisjes en vrouwen die nog maagd waren mochten als slaven mee.

Voor mij is ook niet alles wat God beslist eenduidig te verklaren of uit te leggen en dit betreft niet enkel dit onderwerp

één ding weet ik echter zeker en dat is dat God liefdevol maar ook rechtvaardig is en het totale overzicht heeft over de situatie zodat Hij ook zeer goed de gevolgen van bepaalde situaties kan inschatten en er dus ook kan op kan ageren.

Het is dan ook niet aan mij ( ons)om bepaalde zaken te minimaliseren of weg te redeneren omdat ik ze niet kan uitleggen of totaal begrijpen

ps op Gods bevel wordt nooit vermoord wel gedood. Trouwens in Gods basisgeboden staat er nergens dat er niet mag gedood worden , wel staat er "gij zult niet moorden " of met andere woorden gij zult niet wederrechtelijk doden

[MysticNetherlands 298]

Wederom dank voor je antwoorden Bernard. Wat is dan volgens jou het verschil tussen vermoorden en doden als we t over een baby jongetje van een paar maanden hebben?

[Lawrencelot 0]

Naast wat ik eerder zei schiet me nog iets te binnen wat je hier in het achterhoofd moet houden. Dat is het verschil tussen wat ook wel Grieks en Joods denken wordt genoemd. Wij denken op een Griekse manier in hokjes, individuen. Bij een baby die doodgaat denken we dan ook 'wat kan die baby eraan doen'. In de bijbel wordt veel meer in groepen/families/volken gedacht: de daden van een groep hebben gevolgen voor alle individuen die tot die groep horen. Zo wordt soms een hele familie gedood als de man iets fout heeft gedaan, of wordt een heel volk gezegend door de daden van 1 persoon.

Wat voor ons onrechtvaardig lijkt, hoeft niet altijd zo te zijn.

[MysticNetherlands 298]

Ook dat houd ik in gedachten.

[bernard 3 30]

Wederom dank voor je antwoorden Bernard. Wat is dan volgens jou het verschil tussen vermoorden en doden als we t over een baby jongetje van een paar maanden hebben?

Als God zoals bij de inname van Jericho ( Jozua 6:21)alsook nog bij andere steden duidelijk bevolen heeft alle levende inwoners , zowel mens als dier met de ban te slaan ( te doden) dan was er blijkbaar een gevaar dat deze wezens de oorzaak zouden zijn voor het verlies van het eeuwig leven voor zijn kinderen

Hoe het nu mogelijk is dat nog ongeboren kinderen of dieren een dergelijk gevaar konden betekenen kan ik niet verklaren.

Doch ik weet wel dat de gedegenereerde praktijken die deze volkeren er op na hielden( en dit op alle vlak ) de oorzaak ervan kan geweest zijn dat zelfs ongeboren kinderen en zelfs de dieren zodanig verziekt waren dat het doden van mens en dier het enig alternatief voor God was om zijn volk van de ondergang te behoeden.

Als God nu dergelijke bevelen geeft (ook al betreft het ongeboren of jonge kinderen)dan is dit niet wederrechtelijk, maar een beschermend ingrijpen van God op het gevolg van de overtreding van de mens, waarvan zijn negatief handelen een invloed heeft op de medemens en dus ook op de ongeboren medemens en zodoende gaat het hier over doden en kan dit geen moord genoemd worden.

[MysticNetherlands 298]

Als je er van uit gaat dat God dat idd bevolen heeft en het idd is uitgevoerd ja.

[Robert Frans 1.537]

Naast wat ik eerder zei schiet me nog iets te binnen wat je hier in het achterhoofd moet houden. Dat is het verschil tussen wat ook wel Grieks en Joods denken wordt genoemd. Wij denken op een Griekse manier in hokjes, individuen. Bij een baby die doodgaat denken we dan ook 'wat kan die baby eraan doen'. In de bijbel wordt veel meer in groepen/families/volken gedacht: de daden van een groep hebben gevolgen voor alle individuen die tot die groep horen. Zo wordt soms een hele familie gedood als de man iets fout heeft gedaan, of wordt een heel volk gezegend door de daden van 1 persoon.

Wat voor ons onrechtvaardig lijkt, hoeft niet altijd zo te zijn.

Toch lees je ook in de Schrift al de discussie terug over of een zonde alleen de zondaar wordt aangerekend, of ook diens kinderen of diens volk. In Ezechiël staat bijvoorbeeld dat een ieder enkel de eigen zonde wordt aangerekend, terwijl in Exodus weer staat dat bepaalde zonden doorwerken tot in het zoveelste geslacht. Uiteindelijk is de discussie door Christus beslist in het voordeel van de individuele kijk en naar Hem moeten we luisteren.

Dit betekent niet dat er verkeerde dingen in de Schrift staan, ook al omdat de Schrift theologisch dus helemaal niet zo eenduidig is, maar verschillende beelden, verhalen en ideeën over de mens en God naar voren brengt en geen eenduidige filosofie bevat zoals wij misschien gewend zijn. Maar het betekent mijns inziens wel dat we ze in de context van die discussie moeten lezen en zelf moeten nadenken over dergelijke kwesties in het licht van het Evangelie en van ons geweten.

Want ik geloof wel dat Gods rechtvaardigheid niet onbegrijpelijk is voor ons, omdat zijn rechtvaardigheid anders volkomen onnavolgbaar en dus onbetrouwbaar zou zijn. In heel de Schrift wordt God ook door verschillende geloofshelden juist aangesproken op zijn rechtvaardigheid, beginnende bij Abraham, en mij lijkt dat een echte oefening van vertrouwen in Hem, in dat met Hem hierover te spreken valt en dat zijn macht niet net zo blind en onpersoonlijk voor ons moet zijn als het weer.

[eclammers 0]

Wat Barnard ook al memoreerde is de ware God soms ook een ((Hebreeën 12:29)....Want onze God is ook een) "verterend vuur."

Hij tolereert geen goddeloosheid en aanbidding tegen Zijn persoon in.

Alhoewel hij liefde is (1Joh.4:8) zal hij onrechtvaardigheid niet altijd toestaan en reageert er op gezette tijden op een passende manier op!

Kanaän was een land dat vergeven was van goddeloosheid, geweld en immoraliteit (zaken die altijd samengaan met valse religie). God had bevolen het hele land te zuiveren van die slechtheid en de mensen die dat deden.

Opvallend is dat God oprechte mensen spaarde voor de vernietiging, Rachab de hoer en het hele gezin van haar vader e.a.

Het is ook een daad van liefde om straks, in Armageddon, de aarde te zuiveren van alle goddeloosheid en de oprechten/rechvaardigen/zachtmoedigen te sparen.

Zij zullen levend door Armageddon worden geleid en de basis vormen voor een nieuwe mensenmaatschappij op een aarde die tot een paradijs zal worden getransformeerd.

(Psalm 37:10, 11) . . .En nog maar een korte tijd en de goddeloze zal er niet meer zijn; En gij zult stellig acht geven op zijn plaats, en hij zal er niet zijn. 11 De zachtmoedigen daarentegen zullen de aarde bezitten, En zij zullen inderdaad hun heerlijke verrukking vinden in de overvloed van vrede.

(Psalm 37:29) . . .De rechtvaardigen, díé zullen de aarde bezitten, En zij zullen er eeuwig op verblijven.

(Psalm 37:34) . . .Hoop op Jehovah en houd zijn weg, En hij zal u verhogen om de aarde in bezit te nemen. Wanneer de goddelozen worden afgesneden, zult gij [het] zien. . .

fijne zondag,

Ed

[Bernadette 0]

God wordt dikwijls de mooiste eigenschappen toegeschreven. En velen hier lijken een beeld te hebben ontwikkeld van God met verdacht veel menselijke trekjes. Er zijn de mooiste theorieën ontwikkeld om de God uit de bijbel te verklaren. Echter er wordt nooit concreet gesproken over wie of wat God nou eigenlijk is.

Is het een onzichtbare kracht? Een eeuwige bron? Een opperwezen in een andere dimensie? Of toch gewoon die magische man met de baard op de wolk.

Kortom: wat is God?

hersenspinsel????

[eclammers 0]

Hitchens is een atheïst.

God is een persoon, want wij zijn dat ook en wij zijn naar Zijn beeld geschapen....

(Handelingen 3:19) . . .Hebt daarom berouw en keert U om, opdat UW zonden worden uitgewist, opdat er tijden van verkwikking mogen komen van de persoon (aangezicht) van Jehovah.

(Genesis 1:26, 27) . . .„Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis, ....27En God ging ertoe over de mens te scheppen naar zijn beeld, naar Gods beeld schiep hij hem; als man en als vrouw schiep hij hen.

Hij is de bron van alle leven:....

(Psalm 36:9) . . .Want bij u is de bron van het leven;. . .

(Spreuken 14:27) . . .De vrees voor Jehovah is een bron van leven, om zich af te keren van de strikken van de dood. . .

Het is dwaas om God te negeren, je kan hem niet gewoon wegdenken!!!

(Psalm 10:4) . . .De goddeloze stelt in zijn verwaandheid geen onderzoek in; Al zijn denkbeelden zijn: „Er is geen God.â€

(Psalm 14:1) . . .De persoon zonder verstand heeft in zijn hart gezegd: „Er is geen Jehovah.†Zij hebben verderfelijk gehandeld, zij hebben verfoeilijk gehandeld in [hun] gedragingen. Er is niemand die het goede doet.

fijne dag,

Ed

[Hitchens 134]

Hitchens is een atheïst.

God is een persoon, want wij zijn dat ook en wij zijn naar Zijn beeld geschapen....

(Handelingen 3:19) . . .Hebt daarom berouw en keert U om, opdat UW zonden worden uitgewist, opdat er tijden van verkwikking mogen komen van de persoon (aangezicht) van Jehovah.

(Genesis 1:26, 27) . . .„Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis, ....27En God ging ertoe over de mens te scheppen naar zijn beeld, naar Gods beeld schiep hij hem; als man en als vrouw schiep hij hen.

Hij is de bron van alle leven:....

(Psalm 36:9) . . .Want bij u is de bron van het leven;. . .

(Spreuken 14:27) . . .De vrees voor Jehovah is een bron van leven, om zich af te keren van de strikken van de dood. . .

Het is dwaas om God te negeren, je kan hem niet gewoon wegdenken!!!

(Psalm 10:4) . . .De goddeloze stelt in zijn verwaandheid geen onderzoek in; Al zijn denkbeelden zijn: „Er is geen God.â€

(Psalm 14:1) . . .De persoon zonder verstand heeft in zijn hart gezegd: „Er is geen Jehovah.†Zij hebben verderfelijk gehandeld, zij hebben verfoeilijk gehandeld in [hun] gedragingen. Er is niemand die het goede doet.

fijne dag,

Ed

Ik vind de teksten uit die psalmen niet zo sympathiek. Zoals ik het lees zijn ongelovigen dwaas, verwaand en zonder verstand. Is dat iets wat jij onderschrijft eclammers?

[Credible 0]

Admod note:
Post verwijderd. Bernadette, het heeft op Credible geen plaats te suggereren dat God niet bestaat.

[Hendrik-NG 220]

Het is dwaas om God te negeren, je kan hem niet gewoon wegdenken!!!

(Psalm 10:4) . . .De goddeloze stelt in zijn verwaandheid geen onderzoek in; Al zijn denkbeelden zijn: „Er is geen God.â€

(Psalm 14:1) . . .De persoon zonder verstand heeft in zijn hart gezegd: „Er is geen Jehovah.†Zij hebben verderfelijk gehandeld, zij hebben verfoeilijk gehandeld in [hun] gedragingen. Er is niemand die het goede doet.

Ik vind de teksten uit die psalmen niet zo sympathiek. Zoals ik het lees zijn ongelovigen dwaas, verwaand en zonder verstand. Is dat iets wat jij onderschrijft eclammers?

Vergis je niet. In de tijden dat deze psalm werd gedicht bestonden er in de omgeving van de dichter geen "atheïsten" in de "moderne betekenis" van dat begrip. In die term "goddeloze" moet je jezelf dan ook niet inlezen, Hitchens.

Wat is dan die goddeloze? Zie de "inleidende psalm" uit dat psalmboek (die gaat over "twee wegen"):

1 Welzalig de man

die niet wandelt in de raad van de goddelozen,

die niet staat op de weg van de zondaars,

die niet zit op de zetel van de spotters,

2 maar die zijn vreugde vindt in de wet van JHWH

en Zijn wet dag en nacht overdenkt.

6 Want JHWH kent de weg van de rechtvaardigen,

maar de weg van de goddelozen zal vergaan.

Een "goddeloze" in bijbelse taal is een persoon die "Gods weg door het leven" niet wil bewandelen. Niet leeft zoals God dat voor ogen heeft...

En als we uitgaan van die betekenis, dan zou iemand die zich christen noemt zo maar een goddeloze kunnen zijn, maar iemand die zichzelf een "atheïst" beschouwt iemand kunnen zijn die Gods weg bewandelt...

De goddeloze is een onrechtvaardig handelend persoon, iemand die het goede in de wereld moedwillig afbreekt...

Zie in dat verband de afkeurende taal in psalm 10:

5 Zijn wegen bezorgen te allen tijde verdriet.

Uw oordelen gaan hem te hoog, hij houdt ze ver van zich;

al zijn tegenstanders blaast hij weg.

6 Hij zegt in zijn hart: Ik zal niet wankelen,

want van generatie op generatie zal mij geen onheil treffen.

7 Zijn mond is vol vervloeking, bedrog en list,

onder zijn tong is kwaad en onrecht.

8 Hij ligt in een hinderlaag in de dorpen,

op verborgen plaatsen doodt hij de onschuldige,

zijn ogen loeren op de arme.

Dat is wat die "afbrekers" uitvreten in de wereld. Toen, en ook nu helaas nog... En dan zegt die psalm: zij zeggen ten onrechte "er is geen God"... Want: ze zullen hun straf niet ontlopen...!!

Je kan van dat laatste denken wat je wil, maar als je een rechtvaardig mens bent, Hitchens, dan ben je zéker geen goddeloze zoals deze psalmist ze voor ogen heeft!!

[MysticNetherlands 298]

Mooi verwoord Hendrik

[Humanist 0]

Atheïsten zeggen niet persé 'er is geen God', of 'er is geen god', maar wel 'ik geloof niet in god/God'. Dan moet God beter Zijn best doen denk ik. Tenzij Hij een sadist is.

[Credible 0]

Admod note:
Levensbeschouwing is geen vrijbrief om je mening te ventileren. Ook hier moet je nog steeds met respect omgaan met het christendom en het geloof in het algemeen. Kan je dat niet, dan is Credible niet de plaats voor je.