Creationisten actie via billboardcampagne

[Hitchens 134]

Inderdaad.

Net zoals je veel (theologische) betekenis kunt geven aan een zonsopgang, terwijl het wetenschappelijk gezien onzin is om van een zonsopgang te spreken.

Maar een zonsopgang vindt ook daadwerkelijk plaats. Dat kun je over de 6 daagse schepping 6000 jaar geleden niet bepaald zeggen. Dus die vergelijk gaat een beetje mank.

Laat ik dan een ander voorbeeld geven: het is redelijk duidelijk dat de aarde om de zon draait en dat de zon een redelijk standaard-ster is ergens aan de buitenkant van ons melkwegstelsel. Op kosmische schaal stelt de aarde echt niets voor.

Theologisch gezien kun je echter heel goed zeggen dat de aarde het centrum is van het universum. Al de hemelse machten strijden om de aarde, God zelf kwam als mens op de aarde. Theologisch gezien is de aarde zo belangrijk als het maar zijn kan, waarbij de mens genoemd kan worden als de kroon op Gods schepping. In dit perspectief staat de aarde dus wel centraal. Alles draait om de aarde en de mens, de rest is entourage.

Volgens mij verander je nu gewoon de betekenis van het woordje centraal. De aarde staat symbolisch centraal in de religie, maar niet letterlijk in het universum.

[Eli7 0]

Volgens mij verander je nu gewoon de betekenis van het woordje centraal. De aarde staat symbolisch centraal in de religie, maar niet letterlijk in het universum.

Daarom heb ik het ook niet zo op dat woordje letterlijk. Met letterlijk bedoelen we trouwens meestal iets lezen en begrijpen op de manier die het beste past binnen je eigen interpretatiekader. In ons westerse interpretatiekader is het wetenschappelijk denken nogal dominant en daarom wordt letterlijk lezen nogal vaak begrepen als een tekst op natuurwetenschappelijke wijze interpreteren. Iets wat in mijn ogen grote onzin is.

Je kunt iets niet zomaar lezen zoals het er staat. Je kunt de boodschap van een tekst alleen maar begrijpen als het interpretatiekader van de lezer overeenstemt met dat van de schrijver. De Bijbel begrijpen we als een openbaring van God aan de mens. De betekenis van de Bijbel moet dan ook gezocht worden in wat God tot de mens zeggen wil. En wat God tot de mens zeggen wil is mijns inziens niet een wetenschappelijke verhandeling. En om die reden moet je de Bijbel ook niet lezen alsof zij wetenschappelijke waarheden verkondigt, dat doet zij namelijk niet.

Op deze wijze moet je ook het woordje centraal begrijpen, het is geen natuurwetenschappelijk begrip, maar een theologisch begrip.

[Bonjour 80]

Nee, dat lees ik als "stop zorgen te maken dat je daden beoordeelt worden door een god, en je mogelijk in een hel terecht komt."

Tenslotte zijn er zoveel verschillende manieren om te geloven dat de kans dat je verkeerd gekozen hebt reëel aanwezig is. Ik snap niet dat een gelovige zich daar geen zorgen om maakt. Ik heb in ieder geval wel verhalen gehoord van gelovigen die zich enorm zorgen maakten of ze wel goed genoeg geleefd hebben.

Alleen al bij 'Stop je zorgen te maken' kan ik met je meekomen. Er af en toe over nadenken hoeft niet verkeerd te zijn, als het je maar niet gaat beheersen.

Wordt het niet heel moeilijk om, als je in het hemel/hel verhaal gelooft, er niet over na te denken als een dierbare je geloof de rug toekeert?

...

En weet je wat het onderscheidende is waardoor atheïsten zoveel slechter af zijn dan gelovigen - hoezeer die laatsten ook allen misschien mogen dwalen of zichzelf verliezen in onzin?: Atheïsten hebben een navelstreng van leven doorgeknipt: Wie niet zoekt, zal ook niet vinden.

Maak er maar een billboard van..

Eén van de redenen dat ik niet uitgebreid op je verhaal in ga is dat er zoveel punten zijn om het aan te vallen, dat het niet leuk meer is. Ik laat het bij één opmerking: Er zijn genoeg atheïsten die gelovig begonnen zijn. Die geheel open jouw zekerheden gezocht hebben en die niet hebben gevonden. En voor geen geld terug willen.

[broer konijn 0]

Tenslotte zijn er zoveel verschillende manieren om te geloven dat de kans dat je verkeerd gekozen hebt reëel aanwezig is.

En weet je wat het onderscheidende is waardoor atheïsten zoveel slechter af zijn dan gelovigen - hoezeer die laatsten ook allen misschien mogen dwalen of zichzelf verliezen in onzin?:

Atheïsten hebben een navelstreng van leven doorgeknipt: Wie niet zoekt, zal ook niet vinden.

Maak er maar een billboard van..

Er zijn genoeg atheïsten die gelovig begonnen zijn. Die geheel open jouw zekerheden gezocht hebben en die niet hebben gevonden. En voor geen geld terug willen.

De kern van het zoeken is het zoeken zelf.

De rijke jongeling had het helemaal gevonden,

Maar niet bereikt.

De rijke jongeling ging bedroefd heen. Die droefheid getuigt van een goed geweten. Dus hij zal er wel komen. Zo is het met al die gelovigen die in vertwijfeling zoeken en dwalen en tegen muren oplopen. Maar mensen kunnen dan ook beginnen op puntjes te breken, en geleidelijk zich gaan verharden.

De droefheid van het niet gevonden hebben, kan een mens dus doen verlangen naar God, in het besef dat die er wel is. Maar het kan de mens ook verharden tot uiteindelijk het breken met de geestelijke kiem diep van binnen.

De bijbel is een zeer duidelijk sprekend voorbeeld dat - in algemeenheid - meer kennis niet méér geloof biedt (het tegendeel is eerder aan de orde). Dat heeft ermee te maken dat weinig kennis bij een goede gezindheid doet zoeken om te leren kennen. Om te gaan bereiken wat nog niet bereikt is. Met als gevolg dat het leven wordt ingericht om het toch te bereiken. Dat geeft de juiste basishouding. De bijbel bewerkt (de bijbel leert het wel, en claimt het ook nadrukkelijk) dus niet de zekerheid van de zekerheden waaruit ik spreek; maar mijn geloof geeft die zekerheid.

Wat de bijbel wel leert is om open te staan voor de kiem en het beginsel van je mens-zijn. Dat is zwart-wit. Als je daar oog voor krijgt dan weet je of je voor of tegen het goede wilt kiezen. En dan is dat wat diep van binnen in je werkt als witte bloedlichaampje die al het kwade in het bloed gaan zuiveren. Dat gebeurt als vanzelf in een gezonde gezindheid. Maar de tegenstander daarvan zit ook in het lichaam en dat zoekt op dezelfde manier, als bloedkanker, het levengevende bloed te doden. (De bijbel noemt dat het zuurdesem van het goede en het zuurdesem van het kwaad.) En dat proces, die strijd, dat is in beginsel de boodschap van Jezus Christus: "zoekt en gij zult vinden". Dat is een oproep om je ziel te ontdekken en je lichaam te onderwerpen aan je ziel. En Hij zegt dat tegen de mensen van een goede gezindheid die Hem al willen volgen, dus Hij duidt dat ook positief: "Wie het Koninkrijk van God zoekt, die zal het ook vinden.", "Klopt en u zal opengedaan worden." "Als ik klop en u doet open, dan zal ik avondmaal met u houden."

Of, in Billboardletters voor de wereld: "Wie niet zoekt, zal ook niet vinden"

[Hitchens 134]

En weet je wat het onderscheidende is waardoor atheïsten zoveel slechter af zijn dan gelovigen - hoezeer die laatsten ook allen misschien mogen dwalen of zichzelf verliezen in onzin?:

Atheïsten hebben een navelstreng van leven doorgeknipt: Wie niet zoekt, zal ook niet vinden.

Maak er maar een billboard van..

Er zijn genoeg atheïsten die gelovig begonnen zijn. Die geheel open jouw zekerheden gezocht hebben en die niet hebben gevonden. En voor geen geld terug willen.

De kern van het zoeken is het zoeken zelf.

De rijke jongeling had het helemaal gevonden,

Maar niet bereikt.

De rijke jongeling ging bedroefd heen. Die droefheid getuigt van een goed geweten. Dus hij zal er wel komen. Zo is het met al die gelovigen die in vertwijfeling zoeken en dwalen en tegen muren oplopen. Maar mensen kunnen dan ook beginnen op puntjes te breken, en geleidelijk zich gaan verharden.

De droefheid van het niet gevonden hebben, kan een mens dus doen verlangen naar God, in het besef dat die er wel is. Maar het kan de mens ook verharden tot uiteindelijk het breken met de geestelijke kiem diep van binnen.

De bijbel is een zeer duidelijk sprekend voorbeeld dat - in algemeenheid - meer kennis niet méér geloof biedt (het tegendeel is eerder aan de orde). Dat heeft ermee te maken dat weinig kennis bij een goede gezindheid doet zoeken om te leren kennen. Om te gaan bereiken wat nog niet bereikt is. Met als gevolg dat het leven wordt ingericht om het toch te bereiken. Dat geeft de juiste basishouding. De bijbel bewerkt (de bijbel leert het wel, en claimt het ook nadrukkelijk) dus niet de zekerheid van de zekerheden waaruit ik spreek; maar mijn geloof geeft die zekerheid.

Wat de bijbel wel leert is om open te staan voor de kiem en het beginsel van je mens-zijn. Dat is zwart-wit. Als je daar oog voor krijgt dan weet je of je voor of tegen het goede wilt kiezen. En dan is dat wat diep van binnen in je werkt als witte bloedlichaampje die al het kwade in het bloed gaan zuiveren. Dat gebeurt als vanzelf in een gezonde gezindheid. Maar de tegenstander daarvan zit ook in het lichaam en dat zoekt op dezelfde manier, als bloedkanker, het levengevende bloed te doden. (De bijbel noemt dat het zuurdesem van het goede en het zuurdesem van het kwaad.) En dat proces, die strijd, dat is in beginsel de boodschap van Jezus Christus: "zoekt en gij zult vinden". Dat is een oproep om je ziel te ontdekken en je lichaam te onderwerpen aan je ziel. En Hij zegt dat tegen de mensen van een goede gezindheid die Hem al willen volgen, dus Hij duidt dat ook positief: "Wie het Koninkrijk van God zoekt, die zal het ook vinden.", "Klopt en u zal opengedaan worden." "Als ik klop en u doet open, dan zal ik avondmaal met u houden."

Of, in Billboardletters voor de wereld: "Wie niet zoekt, zal ook niet vinden"

Je zou de politiek in moeten gaan.

[MysticNetherlands 298]

Dit is dan weer 1 van de weinige posts van broer konijn waar ik helemaal achter sta.

[Bonjour 80]

Het billboard is niet voor atheïsten, het is voor mede gelovigen, om ze bij de kudde te houden.

Voor de stukjes van broer konijn geldt hetzelfde.

[Eli7 0]

Het billboard is niet voor atheïsten, het is voor mede gelovigen, om ze bij de kudde te houden.

Geldt niet hetzelfde voor de 'atheïstische' billboards?

En op zich heb je gelijk hoor. Ook in politieke discussies is het niet zo dat men de tegenstander wil overtuigen, want dat zal toch niet lukken. Men wil vooral de eigen achterban ervan overtuigen dat ze een goed verhaal hebben dat ze op zal roepen om te stemmen en een klein deel zal bedoeld zijn om de zwevende kiezer te paaien.

Elke 'preek' is denk ik voor minimaal 90% voor eigen parochie bedoelt. En daar is ook helemaal niks mis mee. De enigen die niet zozeer voor eigen parochie preken zijn de mensen die wel 'evangelisten' worden genoemd en die heb je ook onder vrijwel elke stroming.

[broer konijn 0]

Het billboard is niet voor atheïsten, het is voor mede gelovigen, om ze bij de kudde te houden.

Ik denk dat je helemaal gelijk hebt.

De een ziet er een boodschap in

van beperking en angstvalligheid

voor eigen kring;

en de ander ziet er een opening in

van hoop en medeleven

voor wie het eens mocht raken.

Cynisme vindt zichzelf bevestigd. En hoop ook.

Maar een en ander heeft niets te maken met ongefundeerdheid.

Zoek je fundering, dan vraagt dat nadenken over het stelsel van denken.

Is dat onzin? Misschien;

Wijsheid wordt gerechtvaardigd door haar kinderen,

zegt de bijbel ergens. (Mat.11:19)

Ik weiger vriend te zijn van mensen

die zoveel ongefundeerde onzin de wereld in brengen.

"Wie niet zoekt, zal ook niet vinden"

Dat geldt voor alles wat er valt te begeren in leven en dood.

En het is een appèl om de tijd goed te gebruiken.

En het geldt ook voor vriendschap: Zoek je geen vriendschap,

dan zul je die ook niet vinden.

Het geldt dus ook voor jou: Weiger het leven niet.

Er is niets ongefundeerder dan het leven ontkennen leven te zijn.

Leven is lucht

Leven is adem

Leven is geest

Leven is leven

Al was de aarde woest en totaal zonder leven,

dan nog zou daar, Gods adem zweven.

Lied van Prediker

Ik heb de wereld gezien

In het licht van de liefde

En in de schaduw van de haat

Er zijn altijd twee kanten

Ware woorden zijn niet mooi

Mooie woorden zijn niet waar

En alles beweegt zolang als het leeft

Zoals een rivier die stroomt naar de zee

Wij zijn een deel

Van een groter geheel

Wij vallen als bladeren

En de wind neemt ons mee

Er is een tijd van verliezen

Er is een tijd van vertrouwen

Er is een tijd van verlangen

Er is een tijd van vergeten

Er is een tijd van vergeven

Er is een tijd voor alles

En alles is lucht

Groei naar het licht

En klim langs de stralen naar de hemel omhoog

Hou je niet vast aan dat wat voorbij is

En laat alles los wat spookt in je hoofd

Want het licht in je ogen verdwijnt met de tijd

Zoals de zon in de verte aan het eind van de dag

Maar alles verandert en

Beweegt in een cirkel

Keert terug naar de bron

En wordt wat het was

Er is een tijd van verliezen

Er is een tijd van vertrouwen

Er is een tijd van verlangen

Er is een tijd van vergeten

Er is een tijd van vergeven

Er is een tijd voor alles

En alles is lucht

En alles is leegte

En alles is zinloos

En alles is leven

Alles heeft waarde

En alles is iets

Alles is alles

En alles is niets

Er is een tijd van verliezen

Er is een tijd van vertrouwen

Er is een tijd van verlangen

Er is een tijd van vergeten

Er is een tijd van vergeven

Er is een tijd voor alles

En alles is lucht

Een lied van Stef Bos http://www.stefbos.nl/page/Liedteksten/ ... n_Prediker

[MysticNetherlands 298]

Mooi tekst!

[Bonjour 80]

Ik weiger vriend te zijn van mensen

die zoveel ongefundeerde onzin de wereld in brengen.

"Wie niet zoekt, zal ook niet vinden"

Dat geldt voor alles wat er valt te begeren in leven en dood.

En het is een appèl om de tijd goed te gebruiken.

Gelijk. Ik vind dat ieder de plicht heeft dingen goed te onderzoeken. Waarom hebben de meeste creationisten war ik mee praat dan zo'n beroerd beeld van wetenschap en evolutie.

Lees dit maar eens:

Vergeet alleen nooit dat veel van de dingen die in de wetenschap gebeuren en veel wetenschappers maar één doel hebben, dat is bewijzen dat God niet bestaat en het geloof onzin is. Heel veel wetenschap als je het goed bekijkt berust niet op feiten maar gewoon op aannames, hoe mensen denken dat iets wel of niet is, zonder daarvoor harde bewijzen te hebben (gevonden). Heel veel wetenschap berust op puur geloof.... niet in God (helaas), maar in dat God niet kan bestaan.

Zoek maar eens uit wat de grondleggers van bijvoorbeeld de evolutietheorie als doel hadden en waar ze hun wetenschap op berusten.... dan zie je al snel dat hun zogenaamde wetenschap berust op pure aannames of te wel ik denk dat de aarde zo en zo oud is. Hun doel steken ze ook niet onder stoelen of banken, namelijk God uit de wetenschap verdrijven en laten zien dat de Bijbel niet waar is. Dat terwijl hun eigen theorieën op onwaarheden berusten, op pure speculaties. Dat hele miljoenen jaren oud heeft iemand letterlijk uit zijn duim gezogen, die heeft gewoon een aantal data's op de aardlagen geplakt en nu noemen we dat wetenschap. Tja, als je niet in God wilt geloven dan moet je wel iets anders bedenken om te proberen te bewijzen dat Hij niet bestaat en verzin je gewoon een sprookje en dat noem je dan wetenschap.

Bron

Dit is pertinent onzin. Wetenschappers hebben juist heel lang gezocht naar de rol van God in de natuur. Kijk maar eens naar Newton. Ze hoefden God niet te verdrijven. Ze hebben Hem niet gevonden en niet nodig en dat is heel wat anders. Uiteindelijk komt dit stuk neer op een hele grote groep mensen zwart maken. Ik stoor me daaraan. Ook aan het feit dat andere christenen geen tegengas geven.

Dus ik nodig je uit op zoektocht te gaan in de wereld van de wetenschap. Ontdek waarom ik geen vriend wil zijn van Ken Ham.

[MysticNetherlands 298]

Wetenschappers hebben juist heel lang gezocht naar de rol van God in de natuur. Kijk maar eens naar Newton. Ze hoefden God niet te verdrijven. Ze hebben Hem niet gevonden en niet nodig en dat is heel wat anders.

Geweldig dit soort gekleurde uitspraken.

[Hitchens 134]

Het billboard is niet voor atheïsten, het is voor mede gelovigen, om ze bij de kudde te houden.

Voor de stukjes van broer konijn geldt hetzelfde.

Het zijn vooral poëzie-achtige stukjes die wetenschap en geloof uit elkaar drijven. Bij Broer Konijn zie je ook weer de bekende misvattingen: wetenschap is anti-creationistisch, atheïsten zijn slechter af dan gelovigen, de evolutietheorie is een geloof, etc, etc. Snap nooit waarom bepaalde gelovigen het nodig vinden onwaarheden rond te strooien. Het valt immers prima met elkaar te combineren.

[Raido 0]

Het valt immers prima met elkaar te combineren.

Geloof is alleen niet zo makkelijk overdraagbaar, als het gaat om de geloofsinhoud. Je kunt niet op een goede dag de knop omzetten en opeens B geloven. Het is heel erg afhankelijk van wat je geloof al is en hoe je er in staat. Er zijn mensen die na heel veel onderzoek besluiten dat het naast elkaar kan bestaan, of andersom. Er zijn ook veel mensen die er niet vreselijk veel over nadenken en het accepteren en niet weten hoe het exact zit.

Kwestie van geloof dus en dat is niet even makkelijk

[Hitchens 134]

Het valt immers prima met elkaar te combineren.

Geloof is alleen niet zo makkelijk overdraagbaar, als het gaat om de geloofsinhoud. Je kunt niet op een goede dag de knop omzetten en opeens B geloven. Het is heel erg afhankelijk van wat je geloof al is en hoe je er in staat. Er zijn mensen die na heel veel onderzoek besluiten dat het naast elkaar kan bestaan, of andersom. Er zijn ook veel mensen die er niet vreselijk veel over nadenken en het accepteren en niet weten hoe het exact zit.

En er is nog een derde categorie. Namelijk mensen die niet weten hoe het exact zit, maar desondanks toch onzin verkondigen (o.a. broer konijn, ft, antoon). Vooral als die mensen zo vooraan staan met het verkondigen van de (religieuze)waarheid, is het hypocriet als ze de waarheid over de wereld om ons heen gewoon negeren.

[Raido 0]

Het valt immers prima met elkaar te combineren.

Geloof is alleen niet zo makkelijk overdraagbaar, als het gaat om de geloofsinhoud. Je kunt niet op een goede dag de knop omzetten en opeens B geloven. Het is heel erg afhankelijk van wat je geloof al is en hoe je er in staat. Er zijn mensen die na heel veel onderzoek besluiten dat het naast elkaar kan bestaan, of andersom. Er zijn ook veel mensen die er niet vreselijk veel over nadenken en het accepteren en niet weten hoe het exact zit.

Ik doelde met 'niet weten hoe het exact zit' op het niet weten hoe de schepping zoals beschreven in Genesis samen kan gaan met b.v. het onstaan der soorten zoals beschreven door Darwin.

En er is nog een derde categorie. Namelijk mensen die niet weten hoe het exact zit, maar desondanks toch onzin verkondigen (o.a. broer konijn, ft, antoon).

Wat voor de een waarheid is, is voor de ander leugen. Wat voor de een ht hoogst goed is, is voor de ander onzin.

"Let these good people practice their constitutional rights to be stupid"

Vooral als die mensen zo vooraan staan met het verkondigen van de (religieuze)waarheid, is het hypocriet als ze de waarheid over de wereld om ons heen gewoon negeren.

Dan doen ze niet, ze accepteren de conclusies van de wetenschap niet als waarheid, of in elk geval niet als waarheid op eenzelfde of hoger niveau als religieuze waarheid (a.k.a. De Waarheid).

[broer konijn 0]

En er is nog een derde categorie. Namelijk mensen die niet weten hoe het exact zit, maar desondanks toch onzin verkondigen (o.a. broer konijn, ft, antoon). Vooral als die mensen zo vooraan staan met het verkondigen van de (religieuze)waarheid, is het hypocriet als ze de waarheid over de wereld om ons heen gewoon negeren.

De waarheid van de wereld om ons heen? Wat bedoel je?

Wetenschap is geen verstand, of begrip, maar kennis.

Wie kan zich op de wetenschap beroepen zonder verstand en begrip mee te brengen?

Dat wordt gemakkelijk oeverloos in weging van ontelbare documenten.

Maar je spreekt over niet weten hoe het zit,

en over vooraan staan, en over hypocrisie.

Wees jij dan in ieder geval een man van je woord,

en open een topic om jouw punt van mijn hypocrisie te onderbouwen.

Of trek je beschuldiging weer in.

[Raido 0]

De waarheid van de wereld om ons heen? Wat bedoel je? Wetenschap is geen verstand, of begrip, maar kennis.

Contextueel begrip ontgaat jou een beetje? Hitchens kennende, en daar is dit topic al bijna voldoende voor, kun je heel goed weten wat hij bedoeld. Helemaal omdat een reactie is op een soort tweedeling tussen 'wetenschappelijke waarheid' en 'religieuze waarheid'.

Wie kan zich op de wetenschap beroepen zonder verstand en begrip mee te brengen?

Nou?

Dat wordt gemakkelijk oeverloos geneuzel in weging van ontelbare documenten.

Of het is oeverloos geneuzel binnen religieuze scholen, met evenveel documenten, evenveel meningen en evenveel onfeilbare ideeën van even onfeilbare mensen.

[Bonjour 80]

Ik had deze over het hoofd gezien.

Het billboard is niet voor atheïsten, het is voor mede gelovigen, om ze bij de kudde te houden.

Geldt niet hetzelfde voor de 'atheïstische' billboards?

Ik denk van niet. "Er is waarschijnlijk geen God" is minder sterk dan de standaard atheïstische opstelling.

De die-hards vinden hem te soft. Er zijn altijd mensen die twijfelen en die haal je niet ermee je eigen kamp in. Het "stop je zorgen te maken" vind ik tamelijk neutraal.

Overigens had ik dat laatste zelf niet toegevoegd. IK had liever iets gezegd als "Bestudeer eens hoe u religie tot stand is gekomen"

[Hitchens 134]

En er is nog een derde categorie. Namelijk mensen die niet weten hoe het exact zit, maar desondanks toch onzin verkondigen (o.a. broer konijn, ft, antoon). Vooral als die mensen zo vooraan staan met het verkondigen van de (religieuze)waarheid, is het hypocriet als ze de waarheid over de wereld om ons heen gewoonnegeren.

De waarheid van de wereld om ons heen? Wat bedoel je?

Met name doel ik op evolutie, omdat jij dat in je post ook enkele dingen over hebt gezegd. Maar breder gezien ook de aard van de wetenschap (niet voor of anti bepaalde levensbeschouwingen) en het geven van verklaringen door de wetenschap mbt de wereld waarin we leven. Ik zie dat vanuit het creationistische geloof er bijvoorbeeld geen probleem bestaat met zwaartekracht. Waarom? Omdat het niet in conflict is met de Bijbel.

Wetenschap is geen verstand, of begrip, maar kennis.

Wie kan zich op de wetenschap beroepen zonder verstand en begrip mee te brengen?

Dat wordt gemakkelijk oeverloos in weging van ontelbare documenten.

Wat wil je nou eigenlijk concreet zeggen?

Maar je spreekt over niet weten hoe het zit,

en over vooraan staan, en over hypocrisie.

Wees jij dan in ieder geval een man van je woord,

en open een topic om jouw punt van mijn hypocrisie te onderbouwen.

Of trek je beschuldiging weer in.

Een topic lijkt me wat overbodig. Ik kan het hier ook wel uitleggen. Wat ik hypocriet vind is dat er gelovigen zijn (waar ik jou dus ook onder schaar) die allerlei dingen verkondigen vanuit het geloof over het zoeken naar de waarheid, naar liefde enzovoort, maar ook over wetenschappelijke zaken. En als er dan opzettelijk onwaarheden worden verteld over het alternatief (wetenschap, de evolutietheorie), dan vind ik dat hypocriet. Dan moet je het alternatief ook een eerlijke kans geven, en gewoon een juist begrip hanteren. Het zou hetzelfde zijn als ik zeg dat creationisme onzin is, omdat het er vanuit gaat dat mensen hier zijn geplant door aliens.

[gewoon Paul 8]

Nee, dat lees ik als "stop zorgen te maken dat je daden beoordeelt worden door een god, en je mogelijk in een hel terecht komt."

Tenslotte zijn er zoveel verschillende manieren om te geloven dat de kans dat je verkeerd gekozen hebt reëel aanwezig is. Ik snap niet dat een gelovige zich daar geen zorgen om maakt. Ik heb in ieder geval wel verhalen gehoord van gelovigen die zich enorm zorgen maakten of ze wel goed genoeg geleefd hebben.

Alleen al bij 'Stop je zorgen te maken' kan ik met je meekomen. Er af en toe over nadenken hoeft niet verkeerd te zijn, als het je maar niet gaat beheersen.

Wordt het niet heel moeilijk om, als je in het hemel/hel verhaal gelooft, er niet over na te denken als een dierbare je geloof de rug toekeert?

Ik moet eerlijk zeggen dat ik er op die manier nog niet mee ben geconfronteerd. Het zou inderdaad erg moeilijk kunnen zijn, maar ik denk wel vanzelf de staat te bereiken waarin ik zeg, 'zijn keuze is zijn keuze, ik kan daar niks aan veranderen'.

[Eli7 0]

Ik had deze over het hoofd gezien.

Het billboard is niet voor atheïsten, het is voor mede gelovigen, om ze bij de kudde te houden.

Geldt niet hetzelfde voor de 'atheïstische' billboards?

Ik denk van niet. "Er is waarschijnlijk geen God" is minder sterk dan de standaard atheïstische opstelling. De die-hards vinden hem te soft. '

De die-hards hebben inderdaad geen enkel idee waar ze het over hebben. Maar zoals Hitchens ook al zei, het is een wetenschappelijk gezien compleet zinloze opmerking. Je zou het alleen maar als een opmerking van levensbeschouwelijke aard kunnen zien. Maar op welke manier is dit dan geen 'preken voor eigen parochie'? Ze hebben toch niet werkelijk het idee dat ze hier gelovigen mee zouden kunnen overtuigen?

Er zijn altijd mensen die twijfelen en die haal je niet ermee je eigen kamp in. Het "stop je zorgen te maken" vind ik tamelijk neutraal.

Het is zo neutraal dat het letterlijk door iedereen gezegd zou kunnen worden, het is ook een heel goed christelijk idee om je niet teveel zorgen te maken. Want wie heeft door zich zorgen te maken, ooit maar één seconde aan zijn levensduur toegevoegd? (mattheus 6, 27)

Overigens had ik dat laatste zelf niet toegevoegd. IK had liever iets gezegd als "Bestudeer eens hoe u religie tot stand is gekomen"

Of: bedenk hoe uw wetenschappen tot stand zijn gekomen.

[Chagall 0]

Welja, ik ben het met beide partijen niet eens. Creationisten gebruiken hun modernistische kijk op de bijbel om andere visies neer te sabelen. Ze noemen hun banier christelijk en jagen het atheïsme vooral tegen zich in het harnas in plaats van dat ze een vruchtbare strijd voeren. Schaar je je niet onder hun banier, dan ben je verdacht. Het creationisme moet ophouden de theologische waarde van Genesis te laten staan of vallen met het geloof in een concreet gebeuren, met 'kloppende' cijfers en maten. Voor je het weet wordt het hellend vlak-argument naar voren gebracht en spiegelt men je voor dat je geloof in de opstanding van Christus op den duur ook wel zal tanen of dat het op z'n minst een te verwachten gevolg is van je denkwijze. En met de atheïsten voel ik mij levensbeschouwelijk gezien niet verbonden. Ik voel mij levensbeschouwelijk verbonden met creationisten, maar hun kijk op de schepping deel ik niet en hun claimgedrag is vervelend.

[Hitchens 134]

met de atheïsten voel ik mij levensbeschouwelijk gezien niet verbonden. Ik voel mij levensbeschouwelijk verbonden met creationisten, maar hun kijk op de schepping deel ik niet en hun claimgedrag is vervelend.

Waarom voel je je dan verbonden met ze als je hun kijk op de schepping niet deelt?

[broer konijn 0]

En er is nog een derde categorie. Namelijk mensen die niet weten hoe het exact zit, maar desondanks toch onzin verkondigen (o.a. broer konijn, ft, antoon). Vooral als die mensen zo vooraan staan met het verkondigen van de (religieuze)waarheid, is het hypocriet als ze de waarheid over de wereld om ons heen gewoonnegeren.

De waarheid van de wereld om ons heen? Wat bedoel je?

Met name doel ik op evolutie, omdat jij dat in je post ook enkele dingen over hebt gezegd.

Ik schreef over evolutie:

"De anti-creationistische wetenschap claimt op dit terrein het fijnere te weten,

zonder daarvoor de eigen wetenschappelijke waarnemingen gedaan te hebben

waarop haar eigen wetenschap is gestoeld."

Voordat je dat wilt wegzetten als onzin, zou het toch wel nuttig zijn als je jouw klassificatie als "onzin" en "hypocriet" kon onderbouwen.

Maar breder gezien ook de aard van de wetenschap (niet voor of anti bepaalde levensbeschouwingen) en het geven van verklaringen door de wetenschap mbt de wereld waarin we leven. Ik zie dat vanuit het creationistische geloof er bijvoorbeeld geen probleem bestaat met zwaartekracht. Waarom? Omdat het niet in conflict is met de Bijbel.

Vertel eens Hitchens, hoe zit het met die zwaartekracht? Die zaartekracht die niet in conflict is met de bijbel, is WEL in conflict met de wetenschap. Want er is géén andere wetenschappelijk fundament voor, dan de empirische waarneming dat de zwaartekracht werkt. Maar dat is geen verklaring. En ook de evolutietheorie geeft geen verklaring daarvoor. Waarmee overblijft dat de bijbel wel verklaart en de wetenschap niet. Hoe zou jij dan kunnen zeggen dat de creationist er "geen probleem" mee heeft? Jij bent degene die op dat punt een probleem heeft !

Wetenschap is geen verstand, of begrip, maar kennis.

Wie kan zich op de wetenschap beroepen zonder verstand en begrip mee te brengen?

Dat wordt gemakkelijk oeverloos in weging van ontelbare documenten.

Wat wil je nou eigenlijk concreet zeggen?

Begrijp je dat niet? De wetenschap is een machtig bolwerk vol informatie. Maar in al haar informatie is het niet het optellen van die informatie, dat duiding geeft voor mens en feit. Maar duiding wordt gekregen met behulp van verstand tot inzicht, en het vermogen om te begrijpen. En als wij erover gaan praten, dan wordt het dus snel een herhaling van zetten in kennis, terwijl alleen wat telt is wat jij en ik ervan begrijpen. Het is niet een zaak dat wij heel slim en buitengewooon gestudeerd moeten zijn om de wetenschap te begrijpen, maar dat de wetenschap begrijpbaar moet zijn voor het gezonde verstand om aanspraak te kunnen maken op het label "wetenschap".

Maar je spreekt over niet weten hoe het zit,

en over vooraan staan, en over hypocrisie.

Wees jij dan in ieder geval een man van je woord,

en open een topic om jouw punt van mijn hypocrisie te onderbouwen.

Of trek je beschuldiging weer in.

Een topic lijkt me wat overbodig. Ik kan het hier ook wel uitleggen. Wat ik hypocriet vind is dat er gelovigen zijn (waar ik jou dus ook onder schaar) die allerlei dingen verkondigen vanuit het geloof over het zoeken naar de waarheid, naar liefde enzovoort, maar ook over wetenschappelijke zaken. En als er dan opzettelijk onwaarheden worden verteld over het alternatief (wetenschap, de evolutietheorie), dan vind ik dat hypocriet. Dan moet je het alternatief ook een eerlijke kans geven, en gewoon een juist begrip hanteren. Het zou hetzelfde zijn als ik zeg dat creationisme onzin is, omdat het er vanuit gaat dat mensen hier zijn geplant door aliens.

Je praat als een streng gelovige van jouw persoonlijke mening, in termen van hypocriet en leugenachtig over hetgeen ik nog niet heb gezegd. Vind ik erg dapper van je!