Michiel 14 Geplaatst 19 november 2013 Rapport Share Geplaatst 19 november 2013 In het Christelijk Centrum aan de Johan de Wittstraat 2 te Groningen is donderdagavond 21 november vanaf 19.30u aandacht voor schepping en opstanding. Herman Boon en Ruben Jorritsma zullen hierover spreken. Meer informatie via http://www.geloofjijhet.com/conferentie/herman-boon/ en http://www.geloofjijhet.com/conferentie/ruben-jorritsma/  In het ICO-theater te Assen is zaterdag 23 november vanaf 11.00u aandacht voor radiodatering, geologie en ijstijd. Dr. John Baumgardner en Guy Gérard zullen deze topics behandelen. Meer informatie via http://www.geloofjijhet.com/conferentie/dr-john-baumgardner/ en http://www.geloofjijhet.com/conferentie/guy-gerard-2/ Dr. John Baumgardner is één van de onderzoekers die meewerkte aan het ‘Radioisotopes And The Age of the Earth’ project (RATE). Dit onderzoeksteam heeft duizenden samples uit gesteenten van over de hele wereld verzameld en laten dateren bij gerenommeerde instituten. Vanwege dit miljoenen dollars kostende onderzoek claimt het team dat radiometrische dateringen onbetrouwbaar zijn. Baumgardner vertelt hierover op zaterdag 23 november in het ICO-theater te Assen. Hij is uitgenodigd voor het congres ‘De Bijbel is betrouwbaarder dan je denkt…â€. Op dezelfde dag zal ook geoloog Guy Gérard beargumenteren dat de zondvloed een adequate verklaring kan zijn voor de aardlagen. Laag na laag blijken aardlagen te zijn gestapeld, echter zonder nieuwe kustlijnen te vormen. Kennelijk stond alles onder water. Ook de sporen van de ijstijd aan het einde van de vloed lijken veroorzaakt te zijn door hevige waterstromingen onder het ijs.  Op beide dagen is veel ruimte voor dialoog ingeruimd. De toegang is gratis. De sprekers zijn uitgenodigd vanwege de expositie over de Dode Zeerollen in het Drents Museum. Daarin vinden we teksten over onze oorsprong en over opstanding uit de dood. Als je van ver komt, kun je overwegen om donderdag het museum te bezoeken en ’s avonds de lezingen mee te pikken. Reservering via onze site wordt op prijs gesteld, omdat we mensen uit heel Nederland verwachten en niemand na een mogelijk lange reis willen teleurstellen. Terug naar de frontpage Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 19 november 2013 Rapport Share Geplaatst 19 november 2013 Een goed overzicht (in t Engels) van de belangrijkste punten van t RATE project en de kritiek erop: http://www.reasons.org/articles/comment ... te-project Link naar bericht Deel via andere websites
Spons 0 Geplaatst 19 november 2013 Rapport Share Geplaatst 19 november 2013 Een goed overzicht (in t Engels) van de belangrijkste punten van t RATE project en de kritiek erop: http://www.reasons.org/articles/comment ... te-project Bedankt, in de wetenschappelijke wereld worden radiometrische dateringsmethoden als geldig verklaard. Link naar bericht Deel via andere websites
Bonjour 80 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 De wetenschappelijke wereld is gewoon de echte wereld hoor. Het is een loze kreet. Er zijn nooit variaties in radioactief verval gemeten. Daarmee is het opperen dat deze variaties er zijn hooguit een hypothese, maar kan nooit als definitieve oplossing voor een probleem gelden. Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 De wetenschappelijke wereld is gewoon de echte wereld hoor. Het is een loze kreet. De "wetenschappelijke wereld" levert denk- en rekenmodellen om sommige fenomenen in de echte wereld te verklaren. En kan daarbij in de meeste gevallen tamelijk nauwkeurige voorspellingen doen... Maar het blijven modellen. Abstracties van de werkelijkheid... Link naar bericht Deel via andere websites
Bonjour 80 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 Heel leuk academisch, maar het kan niet zo zijn dat in een wetenschappelijke wereld methoden correct werken en in een echte wereld niet. Als jij je voor een onderzoek in moet laten spuiten met een contrastvloeistof heb je er niets aan dat er gezegd wordt "In de wetenschappelijke wereld gaat het altijd goed.". Het gaat er dan om dat in de echte wereld het goed gaat. Een methode kan niet in de echte wereld fout gaan, maar wetenschappelijk wel goed gekeurd zijn. Zoals Spons het nu zegt lijkt het alsof er een verschil, en dat is er niet. Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 Voor iemand die zo vaak over wetenschap spreekt verbaast je onlogi... eh, aparte gedachtengang me altijd. Het gaat dan ook vaak genoeg fout. Doe nou niet alsof de wetenschappelijke modellen altijd werken. Anders raad ik je aan eens op te zoeken hoe vaak bijv. medicijnen weer van de markt worden gehaald vanwege niet voorspelde bijeffecten, om maar n voorbeeld te geven. Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 Heel leuk academisch, maar het kan niet zo zijn dat in een wetenschappelijke wereld methoden correct werken en in een echte wereld niet. Als jij je voor een onderzoek in moet laten spuiten met een contrastvloeistof heb je er niets aan dat er gezegd wordt "In de wetenschappelijke wereld gaat het altijd goed.". Het gaat er dan om dat in de echte wereld het goed gaat. Een methode kan niet in de echte wereld fout gaan, maar wetenschappelijk wel goed gekeurd zijn. Heel leuk academisch. Maar in de "echte wereld" moest ik enkele malen (gelukkig niet vaak, maar toch) met de "crashkar" naar de afdeling radiologie hollen omdat dat contrastmiddel iets "onvoorspelbaars" deed met een patiënt... Link naar bericht Deel via andere websites
Bonjour 80 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 Doe nou niet alsof de wetenschappelijke modellen altijd werken. Anders raad ik je aan eens op te zoeken hoe vaak bijv. medicijnen weer van de markt worden gehaald vanwege niet voorspelde bijeffecten, om maar n voorbeeld te geven. Doe nou niet alsof er sluitende modellen zijn voor de werking van de medicijnen in het lichaam. Heel leuk academisch. Maar in de "echte wereld" moest ik enkele malen (gelukkig niet vaak, maar toch) met de "crashkar" naar de afdeling radiologie hollen omdat dat contrastmiddel iets "onvoorspelbaars" deed met een patiënt... En dat lag aan variatie van de radioactieve straling? Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 En dat lag aan variatie van de radioactieve straling? Wat is radioactieve straling? En dan bedoel ik niet "Wat is het wetenschappelijke model van radioactieve straling; hoe denkt de wetenschap er over?", maar zoals ik het zeg: "Wat IS het eigenlijk??" Link naar bericht Deel via andere websites
Humanist 0 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 Geen idee waarom je 'kustlijnen' zou moeten vinden in de strata in de aarde. Geen idee waarom een boek dat verschillende stambomen van haar hoofdpersoon (Jezus) geeft wel iets af zou moeten weten (betrouwbaar zijn) van de natuur. Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 Doe nou niet alsof er sluitende modellen zijn voor de werking van de medicijnen in het lichaam.Wat spreek jij jezelf tegen Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 De wetenschappelijke wereld is gewoon de echte wereld hoor. Het is een loze kreet. De "wetenschappelijke wereld" levert denk- en rekenmodellen om sommige fenomenen in de echte wereld te verklaren. En kan daarbij in de meeste gevallen tamelijk nauwkeurige voorspellingen doen... Maar het blijven modellen. Abstracties van de werkelijkheid... Het lijkt misschien allemaal "semantisch geneuzel in de marge", die kanttekeningen die ik bij je opmerking plaats. Maar mijn bezwaar zit h'm in de gedachte dat die "wetenschappelijke methode" de enige weg in om "de echte wereld" te "betekenen". En dat is gewoon niet zo. Er zijn ook andere manieren om "zinvol" over die "echte wereld" te spreken... En bovendien zegt "die wetenschappelijke methode" ook niet alles over "die echte wereld". Heeft daar ook niet "het laatste woord" over (anders zou "die wetenschap" zichzelf verloochenen, als ze dat ooit zou gaan beweren...!!) En precies om dezelfde redenen heb ik bezwaar tegen de titel van dat congres (en van dit topic). Hij suggereert dat de Bijbel "het gevecht" zou moeten aangaan met die wetenschap (of: zich ertegen zou moeten verdedigen). Nee: die bijbel is gewoon betrouwbaar - op zijn eigen terrein... Als de Bijbel spreekt over "die echte wereld" heeft die Bijbel gewoon "gelijk", als het gaat om het Bijbelse spreken over die wereld... Zoals "de wetenschap" gewoon gelijk heeft als het gaat om het "over die echte wereld spreken met behulp van de wetenschappelijke methode"... En dat wil niet zeggen dat alle woorden van de Schrift op elk moment in de tijd volledig "een zinvolle betekenis" voor je hebben. Of dat "die wetenschap" niet gewoon van tijd tot tijd dingen kan beweren die men naderhand moet herroepen, omdat ze in strijd blijken te zijn met de dan geldende inzichten... "Betrouwbaarheid" blijkt onder meer uit een blijvende "betekenis" van woorden, methoden, etc etc... En zo kan ik van de Schrift zeggen dat de woorden die er in staan "trouw met me optrekken" in de afgelopen, zeg, 40 jaar. Me nog keer op keer verrassen (doordat ze bijvoorbeeld "de echte wereld" op een verrassende manier "betekenen"). En nog altijd van "betekenis" blijken te zijn. "Betrouwbaar" zijn gebleken... En iets soortgelijks kan ik zeggen over die "wetenschappelijke methode" (al kan ik een deel van mijn studieboeken, nu na 20 jaar, gewoon weggooien, omdat de "waarheden" die erin vermeld staan intussen achterhaald zijn)... Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 Het is geen semantisch geneuzel. Een bbeetje wetenschapper onderschrijft ook jouw 'geneuzel' gewoon. Alleen zie je vaak dat atheïst die helemaal geilen op de wetenschap n beetje doorslaan en vergeten dat ratio en wetenschap ook maar 1 van de vele perspectieven, methoden etc zijn. Zie discussie over vrijdenken en de onzinnige claim dat de ratio altijd beter en leidend ia. Link naar bericht Deel via andere websites
Bonjour 80 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 Wat is radioactieve straling? Even kort uit mijn hoofd. Een atoomkern bestaat uit protonen en neuronen. Het aantal protonen bepaalt het element. Waterstof heeft altijd één proton, helium twee etc. De meeste elementen hebben zogenaamde isotopen met een enkel neuron meer of minder danhet normale aantal. C14 bv met 2 neutronen extra is een bekende. Deze zijn niet stabiel. De kern vervalt dan naar een andere combinatie. Hierbij worden overbodige deeltjes uitgestoten. alfa deeltjes (=helium kern) Beta (elektron of positron ) of gamma staling (= foton). De uitgestoten deeltjes hebben een specifieke energie. Het verval gaat heel gelijkmatig. Het is temperatuur, druk onafhankelijk. Het lijkt misschien allemaal "semantisch geneuzel in de marge", die kanttekeningen die ik bij je opmerking plaats. Maar mijn bezwaar zit h'm in de gedachte dat die "wetenschappelijke methode" de enige weg in om "de echte wereld" te "betekenen". En dat is gewoon niet zo. Er zijn ook andere manieren om "zinvol" over die "echte wereld" te spreken... Deze discussie begon niet met "wetenschappelijke methode" maar wetenschappelijke wereld", alsof die anders zou zijn dan de echte. Wat spreek jij jezelf tegen Ik beweer nergens dat een wetenschappelijk model is dat bijwerkingen van medicijnen beschrijft. Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 Wat is radioactieve straling? Even kort uit mijn hoofd. Een atoomkern bestaat uit protonen en neuronen. Het aantal protonen bepaalt het element. Waterstof heeft altijd één proton, helium twee etc. De meeste elementen hebben zogenaamde isotopen met een enkel neuron meer of minder danhet normale aantal. C14 bv met 2 neutronen extra is een bekende. Deze zijn niet stabiel. De kern vervalt dan naar een andere combinatie. Hierbij worden overbodige deeltjes uitgestoten. alfa deeltjes (=helium kern) Beta (elektron of positron ) of gamma staling (= foton). De uitgestoten deeltjes hebben een specifieke energie. Het verval gaat heel gelijkmatig. Het is temperatuur, druk onafhankelijk. Dat is (in grote lijnen) het wetenschappelijke model daarvan, inderdaad, beginnende bij het atoommodel van Ernest Rutherford... Maar dat vroeg ik je niet. Lees maar na... NB: dat dit model een "abstractie" van de werkelijkheid is blijkt ook al het uit het feit dat het begrip "radioactieve straling" een "containerbegrip" is. Je sprak zelf immers ook al over alfa, beta en gammastraling... Totaal verschillende soorten straling... Maar goed, daar hoef ik je niets over te vertellen... Blijft de vraag: wat IS dan "radioactieve straling" (in die "echte wereld")??? Link naar bericht Deel via andere websites
Bonjour 80 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 Blijft de vraag: wat IS dan "radioactieve straling" (in die "echte wereld")??? alfa deeltjes (=helium kern) Beta (elektron of positron ) of gamma staling (= foton). De uitgestoten deeltjes hebben een specifieke energie. Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 Blijft de vraag: wat IS dan "radioactieve straling" (in die "echte wereld")??? alfa deeltjes (=helium kern) Beta (elektron of positron ) of gamma staling (= foton). De uitgestoten deeltjes hebben een specifieke energie. Ah... "De wereld" moet zich maar schikken naar je denkmodel? Interessant... Link naar bericht Deel via andere websites
Bonjour 80 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 nop, het denkmodel heeft zich geschikt naar de wereld. Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 nop, het denkmodel heeft zich geschikt naar de wereld. Nop. Als je stelt "radioactieve straling" IS "alfa deeltjes (=helium kern) Beta (elektron of positron ) of gamma staling (= foton). De uitgestoten deeltjes hebben een specifieke energie", dan leg je je denkmodel op aan die wereld. Als je zou zeggen "wij nemen in die wereld een fenomeen waar dat we beschrijven in termen van 'alfa deeltjes (=helium kern) Beta (elektron of positron ) of gamma staling (= foton) - De uitgestoten deeltjes hebben een specifieke energie'", dan schikt je denkmodel zich naar "de wereld"... Naast een kwestie van semantiek ook een kwestie van "gepaste bescheidenheid"... Link naar bericht Deel via andere websites
Bonjour 80 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 Dus als iemand knikkers naar je hoofd gooit, zie jij geen knikkers, maar je neemt een fenomeen waar dat je beschrijft in termen van knikkers? Je moet wel heel erg veel zin hebben in discussies. Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 Dus als iemand knikkers naar je hoofd gooit, zie jij geen knikkers, maar je neemt een fenomeen waar dat je beschrijft in termen van knikkers? Je moet wel heel erg veel zin hebben in discussies. Tja... Je snapt het niet of je wil het niet snappen... Ik heb er wel weer genoeg van... Link naar bericht Deel via andere websites
Spons 0 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 De wetenschappelijke wereld is gewoon de echte wereld hoor. Het is een loze kreet. Ik heb het over wetenschappers onder elkaar. Je weet dat die wel is andere dingen geloven dan wat niet wetenschappers geloven. Heel leuk academisch, maar het kan niet zo zijn dat in een wetenschappelijke wereld methoden correct werken en in een echte wereld niet. Als jij je voor een onderzoek in moet laten spuiten met een contrastvloeistof heb je er niets aan dat er gezegd wordt "In de wetenschappelijke wereld gaat het altijd goed.". Het gaat er dan om dat in de echte wereld het goed gaat. Een methode kan niet in de echte wereld fout gaan, maar wetenschappelijk wel goed gekeurd zijn.Zoals Spons het nu zegt lijkt het alsof er een verschil, en dat is er niet. Dat zeg ik dus niet ;0 Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 Ik beweer nergens dat een wetenschappelijk model is dat bijwerkingen van medicijnen beschrijft. Wat ben jij onzorgvuldig in bijhouden van wie wat zegt. Ik heb er geen zin meer in zo. Link naar bericht Deel via andere websites
Bonjour 80 Geplaatst 20 november 2013 Rapport Share Geplaatst 20 november 2013 Wat ben jij onzorgvuldig in bijhouden van wie wat zegt. Ik heb er geen zin meer in zo. Geef maar aan waar dan. Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten