Spring naar bijdragen
Eigenmening

Kan iemand mij vertellen...

Aanbevolen berichten

@Broer konijn;

Ik accepteer hun authentieke boodschappen en niet hetgeen wat over hen beweerd wordt. Zoals jullie zelf ook toegeven zit de bijbel vol meningen en verhalen van anderen, en daarom is de bijbel niet meer authentiek gebleven.

De bijbel is volkomen goddelijke waarheid.

Wie authentieke boodschappen gaat onderscheiden los van de boodschap, heeft God opzij gezet.

Toch zijn er wel authentieke boodschappen.

Maar geen een van die boodschappen heeft het gezag, of het recht, of een reden, om de boodschappen van God opzij te zetten, te negeren, of daarop toe of af te doen. En van ongelof getuigt het om de authentieke boodschappen te verwerpen alsof God dood is, en niet bij machte om een boodschap aan de aarde te brengen.

Dat heeft niet alleen te maken met Gods leiding en Gods macht, maar ook met de onderwerping van de mens en acceptatie dat God het is die bepaalt wat de mens moet accepteren als boodschap - en niet de ongelovige eigenwillige mens zelf.

Je zegt het zelf: mensen met halve waarheden.

Daarvan heb jij gemaakt: Boodschappen van God met halve waarheden.

Dat moet je toch kunnen onderscheiden, als je gelooft in God??

De boodschap kan slechts begrepen worden op basis van de authentieke bronnen. Het is een grove fout om te blijven vast te klampen aan "de boodschap" die tegengesproken wordt door authentieke bronnen en uitspraken.

Hetgeen wat jij authentiek noemt is dat niet. De bijbel is een samenraapsel van overleveringen, verhalen en visies over Jezus, die in zijn afwezigheid zijn opgetekend.

Dat God het is die bepaalt wat de mens moet accepteren als boodschap en niet de eigenwillige mens sta ik helemaal achter. Maar als ik jouw reacties lees dan denk ik toch echt dat dit aardig op jou van toepassing is.

Als God een volledige boodschap heeft geopenbaard om de verwarring van verwaterde voorgaande boodschappen weg te nemen dan is het toch krankzinnig om vast te blijven klampen aan die halve waarheden? Deze halve waarheden zullen niet lang stand houden. En dit zien wij sinds de ontkerkelijking gebeuren.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
@Broer konijn;

Ik accepteer hun authentieke boodschappen en niet hetgeen wat over hen beweerd wordt. Zoalts jullie zelf ook toegeven zit de bijbel vol meningen en verhalen van anderen, en daarom is de bijbel niet meer authentiek gebleven.

Waarom verwerpen jullie dan de boodschap van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) die lijnrecht liep met de boodschappen van de voorgaande profeten en boodschappers. Je snijdt jezelf hiermee in vingers.

Probeer het andersom te zien, en probeer je los te wringen van jouw vooringenomen ideeën waarbij jij dus ook flink naast kunt zitten. Ga op onderzoek uit in plaats van steeds aan te vallen en de andere visie niet onder ogen durven te zien.

De voorgaande profeten en boodschappers hebben geen fouten gemaakt, hun boodschap was zuiver en duidelijk, vrij van fouten. Maar die boodschap (bijbel) is helaas niet meer authentiek gebleven, waardoor God een nieuwe boodschapper heeft gezonden met de zelfde boodschap en Hij belooft om hierover te waken. Ik hoef je hoop ik niet uit te leggen waarom de bijbel niet meer authentiek is. Zoals ik al zei; het woord van God is vermengd geraakt met allerlei verhalen en meningen van mensen, vol tegenstrijdigheden en daarom niet meer betrouwbaar gebleven.

Vreemd dat je beweert dat een profeet niet de voorgaande openbaring ontbindt, terwijl Jezus volgens de bijbel het oude testament heeft ontbonden en met nieuwe wetten is gekomen.

Ik ken geen gezag toe aan valse/foute uitspraken die niet afkomstig zijn van die boodschappers. De bijbel zit vol tegenstrijdigheden, dit kan nooit van God afkomstig zijn. Hier een lijstje; http://www.positief-atheisme.nl/atheist ... risch.html

Hoe kan Jezus God zijn als hij zelf God aanroept met 'O mijn Heer' en hem om hulp smeekt, terwijl hij zelf God zou zijn volgens jullie? God die zichzelf om hulp smeekt??

Lees mijn vorige reacties toen ik sprak over het feit dan Jezus de profeet Mohammed heeft aangekondigd in de bijbel, dit staat ook in de Koran.

De boodschap van de profeet Mohammed is precies de zelfde boodschap als die van de voorgaande boodschappers en profeten, maar jij lijkt dit niet te begrijpen.

Als jij in dit soort waanideeën gelooft dan dien je te weten dat jij hier slechts jezelf mee hebt. Bestudeerd objectief en oprecht zijn leven, dan zul jij zien dat deze verhaaltjes die jij hier plaatst van geen kant kloppen.

Alle profeten en boodschappers waren verlossers, zie vorige reacties. Dat was niet Johannes de doper, maar de profeet Mohammed; zie de link..

Dit is in andere woorden de vergoddelijking van Jezus waarmiddels jullie deelgenoten toe kennen aan God, iets waar Jezus notabene zelf voor gewaarschuwd heeft.

Ik geloof Jezus op zijn woord, maar verwerp de foute beweringen die over hem worden gedaan.

Niet waar, je verhaal klopt niet..

Als jij hem daadwerkelijk hebt gevonden, dan zou je hem moeten gehoorzamen in zijn aankondiging van de profeet Mohammed. Blijkbaar heb je hem nog niet gevonden.

Hierbij nogmaals wat ik eerder zei, ook de joden geloven niet dat God een zoon heeft, en we allen 'kinderen van God' worden genoemd maar dat we dit niet letterlijk moeten nemen;

"De komst van Jezus heeft tot veel bloedvergieten geleid

Los van het feit dat God geen mens is en dus ook geen zoon kan hebben gezonden (de Tenach gebruikt alleen de term 'kinderen van God' voor de mensen, maar dat moet niet letterlijk genomen worden), heeft de komst van Jezus slechts tot bloedvergieten geleid. Bovendien heeft God mensenoffers juist streng verboden, dus Jezus kan nooit door God zijn opgeofferd. Mensenoffers werden vóór en ook na de stichting van het Jodendom door heidense godsdiensten gedaan."

http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-s ... e-wet.html

Dus wie zijn degenen die de boodschap van de voorgaande profeten en boodschappers veranderen en verdraaien?

Goed dat je dit stuk hebt geschreven Sarah, want hieruit blijkt dat jij niets, maar dan ook werkeljk helemaal niets van het Christendom snapt. Als je al durft te beweren dat Jezus het OT heeft ontbonden en nieuwe wetten heeft ingevoerd, dan is het Christendom voor jou nog een gesloten boek. Dat de boodschap van Mohammed lijnrecht liep met alle voorgaande profeten, houdt ook in dat je de Bijbel niet kent, want dan was je wel opgevallen dat Mohammed menig Bijbelverhaal drastisch heeft gewijzigd. Ik kan nog wel ff doorgaan, want uit alles wat je beweerd blijkt een totale onwetendheid over het Christendom naar voren te komen. Uit je discussies blijkt ook wel dat jij ook niet voor enig reden vatbaar bent en het altijd aan de ander ligt. Als je hier wenst te discussieren of Islam propaganderen, zorg dan wel dat je i.i.g. het verschil tussen OT en NT kent, waarvan er niet één is opgeheven.

Dat het ot ontbonden is is een christelijk standpunt. Ik zie dat jij niet goed geïnformeerd bent over jouw eigen geloof.

De profeet heeft niets gewijzigd en kan niets wijzigen. Verschillende bijbels waren er al voor de komst van de profeet. En de verhalen over Jezus in zijn afwezigheid waren er al voor de komst van de profeet.

Hetgeen wat overeenkomt met de Koran komt ermee overeen omdat de bron hetzelfde is. God heeft de bijbel geopenbaard destijds en zo ook de Koran om de onduidelijkheden weg te nemen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Joepie religieuzen gaan elkaar nu vanuit de loopgraven bestoken met dogma's, koranverzen, Bijbelverzen en wat dies te meer.

Ik ga nu even wat nuttigs doen ;)

Religieuzen discussiëren omwille van de waarheid. Dit onderwerp is het allerbelangrijkste wat een verstandig mens zijn gehele leven zou moeten bezighouden. Aan dit onderwerp staan antwoorden op de volgende levensvragen gelinkt:

Waar kom ik vandaan?

Hoe dien ik door het leven te gaan?

Waar ga ik naar toe?

Is er leven na de dood?

Etc.

Degenen die de waarheid niet in pacht hebben zullen geen duidelijke antwoorden hebben op deze vragen, en zullen een verward leven leiden. En in het hiernamaals tot de verliezers behoren.

Ik ben blij, ontzettend dankbaar, dat ik jouw visie en jouw 'waarheid' die jij in pacht denkt te hebben niet deel. Veel plezier verder hier :)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Hadden we wat anders kunnen verwachten vaan een salafistische moslima waarvan sinds dag 1 dat ze hier was al bleek dat ze niet op de nuance zat te wachten en hier was om de islam te verkondigen? Die denkt dat zij de enige ware islam weet te verkondigen en daarbij vele andere moslims wegcijfert als zijnde geen ware moslims?

Hoe vaak hebben we dit eigenlijk al wel niet gezien op Credible? En waarom heeft de crew nog steeds niet door dat het keer op keer hetzelfde gaat?

Ik propageer en kom op voor de waarheid waar ik van overtuigd ben. Zolang niemand mij hierin heeft kunnen weerleggen zie ik dit als de waarheid. Dat klinkt vrij logisch.

Zoals ik al eerder zei, als je geen behoefte hebt om met mij in discussie te gaan, dan is dat prima. Maar citeer mij dan ook niet.

Ik wens slechts dat een ieder de waarheid volgt en daarmee een plekje ik het paradijs zal verdienen.

Je baat slechts jezelf ermee.

"O mijn volk, wat is er met jullie? Ik nodig jullie uit naar de redding en jullie nodigen mij uit naar het hellevuur. Nodigen jullie mij uit om ongelovig te zijn in Allah, en deelgenoten aan Hem toe te kennen waar ik geen kennis over heb terwijl ik jullie uitnodig naar de Almachtige Vergevensgezinde."(Koran)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ik propageer en kom op voor de waarheid waar ik van overtuigd ben. Zolang niemand mij hierin heeft kunnen weerleggen zie ik dit als de waarheid. Dat klinkt vrij logisch.

Klinkt als een cirkelredenering:

Ik ben er van overtuigd dat ik de waarheid in pacht heb - andere waarheden accepteer ik niet als ze strijdig zijn met mijn eigen waarheid - ik heb dus de waarheid in pacht...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ik propageer en kom op voor de waarheid waar ik van overtuigd ben. Zolang niemand mij hierin heeft kunnen weerleggen zie ik dit als de waarheid. Dat klinkt vrij logisch.

Klinkt als een cirkelredenering:

Ik ben er van overtuigd dat ik de waarheid in pacht heb - andere waarheden accepteer ik niet als ze strijdig zijn met mijn eigen waarheid - ik heb dus de waarheid in pacht...

Ik denk dat je toch echt wat beter moet lezen, ook mijn voorgaande reacties. Ik heb nog niemand inhoudelijk zien reageren, alleen maar beschuldigingen en meer niet. Daar kan ik echt niets mee.

De bijbel wat een samenraapsel is van verhalen over Jezus is in iedere geval geen waarheid(authentieke bron) voor mij. Ik wens je veel sterkte. Discussie baat dus niet aangezien jij alleen deze bijbelverhalen als "waarheid/gezaghebbende" ziet..

@Broer konijn;

Als dit die liefde is waar jullie het telkens over hebben..

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Joepie religieuzen gaan elkaar nu vanuit de loopgraven bestoken met dogma's, koranverzen, Bijbelverzen en wat dies te meer.

Ik ga nu even wat nuttigs doen ;)

Religieuzen discussiëren omwille van de waarheid. Dit onderwerp is het allerbelangrijkste wat een verstandig mens zijn gehele leven zou moeten bezighouden. Aan dit onderwerp staan antwoorden op de volgende levensvragen gelinkt:

Waar kom ik vandaan?

Hoe dien ik door het leven te gaan?

Waar ga ik naar toe?

Is er leven na de dood?

Etc.

Degenen die de waarheid niet in pacht hebben zullen geen duidelijke antwoorden hebben op deze vragen, en zullen een verward leven leiden. En in het hiernamaals tot de verliezers behoren.

Ik ben blij, ontzettend dankbaar, dat ik jouw visie en jouw 'waarheid' die jij in pacht denkt te hebben niet deel. Veel plezier verder hier :)

Dat is prima, jij ook nog veel plezier..

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Dat het ot ontbonden is is een christelijk standpunt. Ik zie dat jij niet goed geïnformeerd bent over jouw eigen geloof.

Nee. Hier sla je zelf de plank mis, op grond van gebrek aan kennis. In dit geval over de twee betekenissen die het begrip "Oude Testament" heeft:

1) het "Oude Testament" in de betekenis "verbond", het verbond dat God met Israël sloot in de Sinai.

2) het "Oude Testament" in de betekenis "geschriften over dat Verbond" - de geheel van boeken dat het Jodendom TeNaCh noemt...

In die laatste betekenis: Christenen zien hetgeen in de geschriften die we "Nieuwe Testament" noemen vervuld worden dat wat in het OT is beschreven. Van een "ontbonden zijn" van die Tenach is dus geen sprake. Jezus grijpt er keer op keer op terug; en zo ook de Evangelisten.

Wat betreft die eerste betekenis: sommige christenen zullen je voorhouden dat dat Oude Verbond inderdaad ontbonden is, en er een Nieuw voor in de plaats is gekomen. Anderen dat dat verbond - voor Israël - nog steeds van kracht is, maar dat er ook een Nieuw Verbond is aangeboden. Niet alleen aan Israël, maar met/uit hen aan héél de wereld...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ik denk dat je toch echt wat beter moet lezen, ook mijn voorgaande reacties. Ik heb nog niemand inhoudelijk zien reageren, alleen maar beschuldigingen en meer niet. Daar kan ik echt niets mee.

En wie mag je zeggen dat dat ook voor je eigen reacties geldt? Die gaan niet verder dan de claim "jullie hebben ongelijk want mijn eigen gelijk heeft dat van jullie vervangen... En DUS hebben jullie wat aan te tonen, en ik niet...!"

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ik heb nog niemand inhoudelijk zien reageren, alleen maar beschuldigingen en meer niet. Daar kan ik echt niets mee.

iro·nie (de; v)

1 bedekte spot, doordat je het tegenovergestelde zegt van wat je bedoelt

Het is echt ironisch en voor mij persoonlijk ook best irritant dat degene die een serieuze bron noet eens zou herkennen als ze er boven op zou zitten, die niet inziet dat Wiki per definitie onpartijdiger is dan n moslim website, die dan weer om bronnen roept en dan weer beweert dat de koran de waarheid is en veel succes met je artikelen, de Bijbel geen Waarheid toekent (terwijl de koran dat wel doet), probeert de slavernij wandaden resp af te zetten tegen die van het Westen danwel t christendom resp rooskleurig te schetsen en genoeg inhoud krijgt van mensen als Hendrik en Konijn, maar zelf moeite heeft met rationele argumenten aan te dragen, bovenstaand durft te posten.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Hadden we wat anders kunnen verwachten vaan een salafistische moslima waarvan sinds dag 1 dat ze hier was al bleek dat ze niet op de nuance zat te wachten en hier was om de islam te verkondigen? Die denkt dat zij de enige ware islam weet te verkondigen en daarbij vele andere moslims wegcijfert als zijnde geen ware moslims?

Hoe vaak hebben we dit eigenlijk al wel niet gezien op Credible?

Helaas maar al te vaak...!

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ik heb nog niemand inhoudelijk zien reageren, alleen maar beschuldigingen en meer niet. Daar kan ik echt niets mee.

iro·nie (de; v)

1 bedekte spot, doordat je het tegenovergestelde zegt van wat je bedoelt

Het is echt ironisch en voor mij persoonlijk ook best irritant dat degene die een serieuze bron noet eens zou herkennen als ze er boven op zou zitten, die niet inziet dat Wiki per definitie onpartijdiger is dan n moslim website, die dan weer om bronnen roept en dan weer beweert dat de koran de waarheid is en veel succes met je artikelen, de Bijbel geen Waarheid toekent (terwijl de koran dat wel doet), probeert de slavernij wandaden resp af te zetten tegen die van het Westen danwel t christendom resp rooskleurig te schetsen en genoeg inhoud krijgt van mensen als Hendrik en Konijn, maar zelf moeite heeft met rationele argumenten aan te dragen, bovenstaand durft te posten.

Als zij zegt dat ze met onze arumenten 'niets mee kan' en dat louter als beschuldigingen ziet, ben ik wel benieuwd wat ze dan hier eigenijk wil? Overigens geeft zij in een eerdere post wel een link naar http://www.positief-atheisme.nl dat mag dan wel? Maar alles wat wij linken over Islam mag niet van wikipedia komen en moet perse van Islam gerelateerde sites komen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Vreemd dat je beweert dat een profeet niet de voorgaande openbaring ontbindt, terwijl Jezus volgens de bijbel het oude testament heeft ontbonden en met nieuwe wetten is gekomen.

1. Dat is absoluut niet waar. Gods Woord is eeuwig en vast gegrond in de hemelen. Er is geen enkel heilig geschrift van profeet of wet gebroken en ontbonden.

2. Jezus is geen profeet. Dat kan niet. Hoe zou hij profeteren dat hij koning is, en dan ook nog dat koningschap opeisen??? Dit is dwaasheid. Alleen macht-usurpators die een aards wereldrijk willen vestigen doen dat.

3. En ook al zou Jezus zijn eigen wereldrijk hebben geprofeteerd, het is geen rijk van wetten die gehandhaafd worden, maar juist van accepteren dat op aarde geen enkele wet gehandhaafd wordt. Dat vraagt enig nadenken.

Ik ken geen gezag toe aan valse/foute uitspraken die niet afkomstig zijn van die boodschappers. De bijbel zit vol tegenstrijdigheden, dit kan nooit van God afkomstig zijn.

Dit nu is praat in wereldse ongelovigheid. Je zegt van God te zijn, en toch ken je Gods kracht en macht niet. Maar ik zeg je dat ook wereldsen die God zoeken, Hem zullen vinden. Want God is een God van recht en van waarheid, en Zijn vastigheden overtreffen de kennis en het doordenkend vermogen van wetenschap en wijsheid. Niet door blinde onderwerping in primitieve afgestomptheid, maar juist in wijsheid en waarheid.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Vreemd dat je beweert dat een profeet niet de voorgaande openbaring ontbindt, terwijl Jezus volgens de bijbel het oude testament heeft ontbonden en met nieuwe wetten is gekomen.

1. Dat is absoluut niet waar. Gods Woord is eeuwig en vast gegrond in de hemelen. Er is geen enkel heilig geschrift van profeet of wet gebroken en ontbonden.

2. Jezus is geen profeet. Dat kan niet. Hoe zou hij profeteren dat hij koning is, en dan ook nog dat koningschap opeisen??? Dit is dwaasheid. Alleen macht-usurpators die een aards wereldrijk willen vestigen doen dat.

3. En ook al zou Jezus zijn eigen wereldrijk hebben geprofeteerd, het is geen rijk van wetten die gehandhaafd worden, maar juist van accepteren dat op aarde geen enkele wet gehandhaafd wordt. Dat vraagt enig nadenken.

Ik ken geen gezag toe aan valse/foute uitspraken die niet afkomstig zijn van die boodschappers. De bijbel zit vol tegenstrijdigheden, dit kan nooit van God afkomstig zijn.

Dit nu is praat in wereldse ongelovigheid. Je zegt van God te zijn, en toch ken je Gods kracht en macht niet. Maar ik zeg je dat ook wereldsen die God zoeken, Hem zullen vinden. Want God is een God van recht en van waarheid, en Zijn vastigheden overtreffen de kennis en het doordenkend vermogen van wetenschap en wijsheid. Niet door blinde onderwerping in primitieve afgestomptheid, maar juist in wijsheid en waarheid.

Dit heeft niets met Gods macht te maken, God kan de mens ook beproeven. Even vanuitgaande dat Gods Woord eeuwig is. Hoe kunnen wij uit de huidige bijbel Gods Woord onderscheiden van de woorden van apostelen? En de woorden van degenen die 70 en 80 jaar na Jezus over hem hebben geschreven, terwijl zij hem niet eens hebben ontmoet?

En dan niet eens te spreken over de teksten waarvan de auteurs onbekend zijn.

Koninkrijk van Jezus was geen wereldse maar koninkrijk van het hiernamaals. En die twee gaan prima samen. Zoals het koninkrijk van Salomon werelds was, en ook van het hiernamaals terwijl hij een profeet was.

Islam is geen blinde onderwerping. Maar het is een weloverwogen vrijwillige onderwerping op basis van kennis en bewijzen. Over primitief gesproken: de bijbel en is duizenden jaren oud en de Koran 1400. Jij bespot je eigen boek terwijl jij het niet door hebt.

Dat dan opeens de Koran 600 jaar later komt, dat kunnen we ook over de bijbel zeggen, na de tora. Beetje vreemde uitspraken doe je, die nergens op slaan.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Dat het ot ontbonden is is een christelijk standpunt. Ik zie dat jij niet goed geïnformeerd bent over jouw eigen geloof.

Nee. Hier sla je zelf de plank mis, op grond van gebrek aan kennis. In dit geval over de twee betekenissen die het begrip "Oude Testament" heeft:

1) het "Oude Testament" in de betekenis "verbond", het verbond dat God met Israël sloot in de Sinai.

2) het "Oude Testament" in de betekenis "geschriften over dat Verbond" - de geheel van boeken dat het Jodendom TeNaCh noemt...

In die laatste betekenis: Christenen zien hetgeen in de geschriften die we "Nieuwe Testament" noemen vervuld worden dat wat in het OT is beschreven. Van een "ontbonden zijn" van die Tenach is dus geen sprake. Jezus grijpt er keer op keer op terug; en zo ook de Evangelisten.

Wat betreft die eerste betekenis: sommige christenen zullen je voorhouden dat dat Oude Verbond inderdaad ontbonden is, en er een Nieuw voor in de plaats is gekomen. Anderen dat dat verbond - voor Israël - nog steeds van kracht is, maar dat er ook een Nieuw Verbond is aangeboden. Niet alleen aan Israël, maar met/uit hen aan héél de wereld...

Christenen zijn er zelf nog niet over uit of het oude testament ontbonden is of niet(volgens jou misschien niet, maar volgens andere christenen wel). En dat maakt het geloven in de bijbel alleen maar moeilijker.

Als zij zegt dat ze met onze arumenten 'niets mee kan' en dat louter als beschuldigingen ziet, ben ik wel benieuwd wat ze dan hier eigenijk wil? Overigens geeft zij in een eerdere post wel een link naar http://www.positief-atheisme.nl dat mag dan wel? Maar alles wat wij linken over Islam mag niet van wikipedia komen en moet perse van Islam gerelateerde sites komen.

Het mag wel van Wikipedia zijn maar dan moet het wel correct zijn. Ook als een christen, jood of atheïst iets over de islam wat correct is dan nemen wij dat aan, ongeacht de persoon en zijn religie en ideeën. Maar vaak staan er zaken die niet correct blijken te zijn. Als jij vindt dat dat niet correct is dan mag jij dat ook bekritiseren qua inhoud of bron.

Hoe kun jij informatie over de bijbel eisen via overleveringen terwijl er delen van de bijbel pas bijna een eeuw geschreven zijn in afwezigheid van Jezus en openbaring.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Dat het ot ontbonden is is een christelijk standpunt. Ik zie dat jij niet goed geïnformeerd bent over jouw eigen geloof.

Nee. Hier sla je zelf de plank mis, op grond van gebrek aan kennis. In dit geval over de twee betekenissen die het begrip "Oude Testament" heeft:

1) het "Oude Testament" in de betekenis "verbond", het verbond dat God met Israël sloot in de Sinai.

2) het "Oude Testament" in de betekenis "geschriften over dat Verbond" - de geheel van boeken dat het Jodendom TeNaCh noemt...

In die laatste betekenis: Christenen zien hetgeen in de geschriften die we "Nieuwe Testament" noemen vervuld worden dat wat in het OT is beschreven. Van een "ontbonden zijn" van die Tenach is dus geen sprake. Jezus grijpt er keer op keer op terug; en zo ook de Evangelisten.

Wat betreft die eerste betekenis: sommige christenen zullen je voorhouden dat dat Oude Verbond inderdaad ontbonden is, en er een Nieuw voor in de plaats is gekomen. Anderen dat dat verbond - voor Israël - nog steeds van kracht is, maar dat er ook een Nieuw Verbond is aangeboden. Niet alleen aan Israël, maar met/uit hen aan héél de wereld...

Christenen zijn er zelf nog niet over uit of het oude testament ontbonden is of niet(volgens jou misschien niet, maar volgens andere christenen wel). En dat maakt het geloven in de bijbel alleen maar moeilijker.

Dus: als een islamiet Koran + traditie op een andere manier uitlegt, dan is het volgens jou "geen echte islamiet", maar als een christen Bijbel + traditie op een andere manier uitlegt, dan is ineens "het geloven in de Bijbel alleen maar moeilijker"?

Dat noemen we: meten met twee maten... er een dubbele standaard op na houden...

En als dat gebeurt in een discussie op een forum, dan noemen we dat "het hanteren van drogredenen".

En bovendien probeer je je er ook "uit te draaien". Want de hele kwestie begon met je opmerking: "Vreemd dat je beweert dat een profeet niet de voorgaande openbaring ontbindt, terwijl Jezus volgens de bijbel het oude testament heeft ontbonden en met nieuwe wetten is gekomen".

Waarbij je aangeeft niet in het OT te kunnen geloven omdat "profeet Jezus de voorgaande openbaring = het OT zou hebben ontbonden". Waarna ik je probeerde uit te leggen dat dat begrip "OT" twee betekenissen heeft binnen het christendom. En dat het in ieder geval NIET zo is dat men van mening is dat "de voorgaande openbaring = OT/de Tenach" is ontbonden. Of dat ook geldt voor het OT = oude verbond tussen God en Israël, daar zijn de boeken niet over gesloten. Feit is intussen dat ook Jezus Zich hield aan die verbondsbepalingen, en Hij er dus van uit ging dat dat verbond voor Hem (als geboren Israëliet!!) gewoon van kracht was.

Daar ik zelf geen "geboren Israëliet" ben, is het voor mij geen kwestie "waar het heil van afhangt". Maar het antwoord op de vraag die je je rond dit onderwerp stelt is wel van invloed op je houding ten opzichte van "het volk Israël". E.e.a. is dus in dat kader wel van belang...

Anyway: ik heb wat moeite met de dubbele standaard die je hanteert, het gebruik van drogredenen en je "wegdraaien van het onderwerp".

Ik kan dat wat moeilijk rijmen met je opmerkingen over jezelf in dat andere topic waarin je actief bent ("twijfel over het Christendom"):

God weet dat ik oprecht ben in mijn prediking. Taqiyya betekent je anders voordoen dan je bent, wat in de islam ook verboden is en waar ik ook nooit aan zal doen. Hypocrisie, daar heb ik het net nog over gehad.

Overtuig ons van die oprechtheid door het gesprek oprecht te voeren.

NB: bijkomende zorg van mijn kant: blijkbaar zie je dit forum toch eerder als podium voor je "prediking"... Een zorg die al gevoed werd door het gesprek dat ik tot nu toe erg als een "eenrichtinggesprek" heb ervaren. Erg veel "wederkerigheid" kan ik nog niet bespeuren...!

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Nee. Hier sla je zelf de plank mis, op grond van gebrek aan kennis. In dit geval over de twee betekenissen die het begrip "Oude Testament" heeft:

1) het "Oude Testament" in de betekenis "verbond", het verbond dat God met Israël sloot in de Sinai.

2) het "Oude Testament" in de betekenis "geschriften over dat Verbond" - de geheel van boeken dat het Jodendom TeNaCh noemt...

In die laatste betekenis: Christenen zien hetgeen in de geschriften die we "Nieuwe Testament" noemen vervuld worden dat wat in het OT is beschreven. Van een "ontbonden zijn" van die Tenach is dus geen sprake. Jezus grijpt er keer op keer op terug; en zo ook de Evangelisten.

Wat betreft die eerste betekenis: sommige christenen zullen je voorhouden dat dat Oude Verbond inderdaad ontbonden is, en er een Nieuw voor in de plaats is gekomen. Anderen dat dat verbond - voor Israël - nog steeds van kracht is, maar dat er ook een Nieuw Verbond is aangeboden. Niet alleen aan Israël, maar met/uit hen aan héél de wereld...

Christenen zijn er zelf nog niet over uit of het oude testament ontbonden is of niet(volgens jou misschien niet, maar volgens andere christenen wel). En dat maakt het geloven in de bijbel alleen maar moeilijker.

Dus: als een islamiet Koran + traditie op een andere manier uitlegt, dan is het volgens jou "geen echte islamiet", maar als een christen Bijbel + traditie op een andere manier uitlegt, dan is ineens "het geloven in de Bijbel alleen maar moeilijker"?

Dat noemen we: meten met twee maten... er een dubbele standaard op na houden...

En als dat gebeurt in een discussie op een forum, dan noemen we dat "het hanteren van drogredenen".

En bovendien probeer je je er ook "uit te draaien". Want de hele kwestie begon met je opmerking: "Vreemd dat je beweert dat een profeet niet de voorgaande openbaring ontbindt, terwijl Jezus volgens de bijbel het oude testament heeft ontbonden en met nieuwe wetten is gekomen".

Waarbij je aangeeft niet in het OT te kunnen geloven omdat "profeet Jezus de voorgaande openbaring = het OT zou hebben ontbonden". Waarna ik je probeerde uit te leggen dat dat begrip "OT" twee betekenissen heeft binnen het christendom. En dat het in ieder geval NIET zo is dat men van mening is dat "de voorgaande openbaring = OT/de Tenach" is ontbonden. Of dat ook geldt voor het OT = oude verbond tussen God en Israël, daar zijn de boeken niet over gesloten. Feit is intussen dat ook Jezus Zich hield aan die verbondsbepalingen, en Hij er dus van uit ging dat dat verbond voor Hem (als geboren Israëliet!!) gewoon van kracht was.

Daar ik zelf geen "geboren Israëliet" ben, is het voor mij geen kwestie "waar het heil van afhangt". Maar het antwoord op de vraag die je je rond dit onderwerp stelt is wel van invloed op je houding ten opzichte van "het volk Israël". E.e.a. is dus in dat kader wel van belang...

Anyway: ik heb wat moeite met de dubbele standaard die je hanteert, het gebruik van drogredenen en je "wegdraaien van het onderwerp".

Ik kan dat wat moeilijk rijmen met je opmerkingen over jezelf in dat andere topic waarin je actief bent ("twijfel over het Christendom"):

God weet dat ik oprecht ben in mijn prediking. Taqiyya betekent je anders voordoen dan je bent, wat in de islam ook verboden is en waar ik ook nooit aan zal doen. Hypocrisie, daar heb ik het net nog over gehad.

Overtuig ons van die oprechtheid door het gesprek oprecht te voeren.

NB: bijkomende zorg van mijn kant: blijkbaar zie je dit forum toch eerder als podium voor je "prediking"... Een zorg die al gevoed werd door het gesprek dat ik tot nu toe erg als een "eenrichtinggesprek" heb ervaren. Erg veel "wederkerigheid" kan ik nog niet bespeuren...!

Geloven dat de helft van je bijbel niet meer telt is iets anders dan een meningsverschilletje omtrent een aspect van het geloof. Daar zit een wezenlijk groot verschil tussen. Daarnaast heb ik nooit gezegd dat hij dan geen moslim meer is, wel dat hij de islam verkeerd begrepen heeft.

Dat is een van de mening van christenen, terwijl volgens de islam Jezus het OT ook niet ontbonden heeft.

Weer anti semitisme?

Ik heb helemaal niets over 'Israëlieten' gezegd, puur en alleen over degenen die onschuldige mensen doden, of dit nou moslims, christenen of Israëlieten zijn(ik heb ze allemaal weleens genoemd). Maar wat mij wel opvalt is dat men hier maar al te graag het het onderwerp joden/Israël wil aansnijden, om anderen als anti semiet te bestempelen. Ik zie een jood/Israëliet niet anders dan elk ander persoon. Vergeet niet dat anti semitisme iets is wat het westen heeft geïntroduceerd. Vergeet vooral niet bij het onderwerp te blijven.

Hetgeen wat jij ziet als dubbele standaard zie ik als twee zaken die totaal van mekaar verschillen, en dit heb ik eerder uitgelegd. Ik heb een topic geopend over de hoofddoek, men begint daar opeens over slavernij in de islam. Ik heb gereageerd op de ts die met twijfel over het geloof zit, men begint over de conflicten in het midden oosten, joden etc. Wie draait er telkens weg van onderwerp? Terwijl ik er continu op wijs om bij het onderwerp te blijven. Dit gaat echt nergens meer over.

Ik hoef jullie niet te overtuigen van mijn oprechtheid, dat is namelijk niet waar het hier om gaat. Het gaat hier om de waarheid.

Dit forum is zeker een vorm van prediking, dat doet een ieder hier, jij ook. Jij predikt jouw ideeën, en zo predikt een ieder waar hij van overtuigd is. Dit forum is ervoor om te discussiëren.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Geloven dat de helft van je bijbel niet meer telt...

Stropop-argument... Niet doen, s.v.p.!!

Dat is een van de mening van christenen, terwijl volgens de islam Jezus het OT ook niet ontbonden heeft.

Weer anti semitisme?

Ad hominem - in dit geval tegen een hele groep ("christenen"); vooral via de suggestie dat er "wéér" sprake is van antisemitisme...

Niet doen, s.v.p.!!

Vergeet vooral niet bij het onderwerp te blijven.

Gevalletje "pot verwijt de ketel". En strikt genomen "op de persoon". Niet doen, s.v.p.!!

Geloven dat de helft van je bijbel niet meer telt is iets anders dan een meningsverschilletje omtrent een aspect van het geloof. Daar zit een wezenlijk groot verschil tussen. Daarnaast heb ik nooit gezegd dat hij dan geen moslim meer is, wel dat hij de islam verkeerd begrepen heeft.

Hetgeen wat jij ziet als dubbele standaard zie ik als twee zaken die totaal van mekaar verschillen...

De dubbele standaard zit h'm hierin, dat die Bijbel blijkbaar "moeilijk te geloven" is omdat er zo uiteenlopend over wordt gedacht, maar die Koran "ondanks het feit dat hij zo gemakkelijk te begrijpen is, door sommige moslims helaas verkeerd begrepen wordt".

In het éne geval is een boek moeilijk begrijpbaar vanwege de verschillende interpretaties, in het andere geval niet: dan ligt het gewoon aan de lezers "die het niet goed begrepen hebben".

Dubbele standaard + ook een drogreden...

Niet doen, s.v.p.!!!

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik verbaas me erover dat christenen en moslim(s) elkaar hier vertellen hoe andermans religie in elkaar zit... schoenmaker hou je bij je leest denk ik dan.

Kun je elkaar niet beter (op een vriendelijke manier) uitleggen hoe je eigen religie in elkaar steekt? Misschien kun je nog wat van elkaar opsteken.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ik verbaas me erover dat christenen en moslim(s) elkaar hier vertellen hoe andermans religie in elkaar zit... schoenmaker hou je bij je leest denk ik dan.

Kun je elkaar niet beter (op een vriendelijke manier) uitleggen hoe je eigen religie in elkaar steekt? Misschien kun je nog wat van elkaar opsteken.

Mee eens: dat is een valkuil. Met de kanttekening dat de Koran het Jodendom en Christendom becommentarieert (leert hoe christenen de Drie-eenheid zouden zien, etc) - zodat een "neutraal vertellen hoe de eigen religie in elkaar steekt" al snel bemoeilijkt wordt... In ieder geval: de islam is een religie die meent iets te moeten zeggen over een religie die eerder is ontstaan...

Overigens heeft de discussie tussen Jodendom en Christendom ook die trekken: ook het NT geeft een commentaar op/verwerking van een voorgaande geschiedenis (op de Tenach). En lees je dat NT niet als "mede ook het resultaat van intern-Joodse discussies", dan wordt je al snel op het verkeerde been gezet bij bijvoorbeeld het beeld dat het NT schetst van "de" Farizeeën en Schriftgeleerden... En bij het ontwikkelen van je visie op een Jodendom dat "langs andere denklijnen" aan hen schatplichtig is...

Daar worden trouwens tegenwoordig heel interessante dingen over geschreven. Een van de voorbeelden: het boek "Jews and Christians in the First and Second Centuries: How to Write Their History?" dat nog niet zo lang geleden verschenen is...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Dat is dan wel een valkuil waar sommigen in deze discussie(s) wel heel hard in trapt. Wat een vooroordelen en vingertjes wijzen over en weer.... is dat nou liefde voor je medemens?

Ik verbaas me eerlijk gezegd bijzonder over de wijze waarop op elkaar gereageerd wordt, en dat valt me wel vaker op: zodra iemand een afwijkende overtuiging heeft en die ook met overtuiging verdedigt, dan gaan de remmen bij sommigen ineens los en zijn de bakken modder niet aan te slepen. In plaats van eerst vragen stellen gelijk je (voor)oordeel al klaar hebben, dat helpt een goed gesprek niet.

Wees ns lief voor elkaar! :)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Heb je alle berichten wel gelezen? Ik ben redelijk objectief en kritisch, ik ben t heel vaak niet met christenen eens en op sommige gebieden zelfs meer met atheisten. Ik ben van mening dat Sarah echt NIET kan discussieren. Zo je wilt lees de eerste zoveel berichten tussen mij en haar maar en mijn commentaar op haar manier van discussieren.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid