Spring naar bijdragen

Micro- en macro-evolutie


Aanbevolen berichten

Net zoals apen en mensen? Das al n hele stap in de goede richting :)

Spraak, ethiek, economie, religie, kennis, en nog veel meer dingen scheiden ons van de aap.

Niet menselijke apen beschikken zeker wel over ethiek en kennis hoor. Maar er zijn zeker wel verschillen, betekend nog niet dat ze niet dezelfde gemeenschappelijke voorouder hebben. Mensen hebben bijvoorbeeld nauwelijks lichaamsbeharing, apen zoals chimpansees hebben dat wel.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 82
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

precies, en bij dat haar valt dan weer op, dat mensen wel voluit de potentie en de mogelijkheid hebben erg harig te zijn, we hebben net zoveel haarzakjes als een chimpanzee en kunnen dus makkelijk net zo harig worden, maar onze soort heeft dat niet nodig, dus is dat weggeevolueerd. Wanneer we gemaakt waren, hadden we dus ook die haarzakjes en de in de ontwikkeling afbrekende haren niet nodig.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Net zoals apen en mensen? Das al n hele stap in de goede richting :)

Spraak, ethiek, economie, religie, kennis, en nog veel meer dingen scheiden ons van de aap.

En dat terwijl we van een gemeenschappelijk voorouder afstammen, geweldig he? Overigens, sommige aapsoorten hebben wel degelijk spraak, ethiek, kennis en nog een aantal van dergelijke cognitieve vaardigheden hoor.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Net zoals apen en mensen? Das al n hele stap in de goede richting :)

Spraak, ethiek, economie, religie, kennis, en nog veel meer dingen scheiden ons van de aap.

Interessant. Hoe kijk je aan tegen het idee dat mensen gecompliceerde (of ver doorgeëvolueerde) dieren zijn? Is de mens volgens jou een op zichzelf staand wezen, of is het een product van de evolutie?

Link naar bericht
Deel via andere websites
Net zoals apen en mensen? Das al n hele stap in de goede richting :)

Spraak, ethiek, economie, religie, kennis, en nog veel meer dingen scheiden ons van de aap.

Waarom denk je dan dat alle katachtigen en honden respectievelijk wèl een gemeenschappelijke voorouder hebben?

Verschil kun je het beste meten in vergelijken van genomen en vergelijken van morfologie. (Andere) aapachtigen hebben alle kenmerken van mensen en genetisch meeste overeenkomst.

Link naar bericht
Deel via andere websites

1. De drager mag geen negatieve mutatie hebben.

Een groep gevlekte konijnen krijgt een nakomeling die wit is. Ze leven in een sneeuwlandschap. Dit konijn zal minder snel gezien worden door roofdieren. Maar als het slechte oren heeft, zal het een roofdier later aan horen komen en alsnog even vaak gepakt

worden.

Jep. Sjit heppens. Witte kleur + slechte oren kan echter voordeliger zijn dan nornale oren + zwart-witte kleur. Er ontstaat altijd een balans.

2. Het kan geen nieuw orgaan krijgen.

Een nieuw orgaan kan alleen werken als het volledig ontwikkeld is. Daartussen levert het vaak nadeel op. Als een konijn kleine vleugeltjes krijgt, kan deze nog niet vliegen en ze zitten alleen maar in de weg. Macromutaties zijn niet bewezen. Ook moet het konijn een nieuw instinct ontwikkelen.

http://m.oxfordscholarship.com/mobile/v ... 0198566687

3. De mutatie moet bewaard blijven in het nageslacht.

Als de positieve mutatie bij het paren verloren gaat, is deze voor niets geweest. Als het witte konijn paart met een gevlekt konijn, kunnen zijn nakomelingen gevlekt worden.

Jep. Gelukkig zijn er miljoenen konijnen en miljoenen generaties organismen. Foutje kan voorkomen.

4. Complexe structuren kunnen alleen tot stand komen met meerdere positieve mutaties tegelijk.

Als een konijn tegelijk vleugels, een staart en een scherper zicht krijgt, zijn daar meerdere mutaties voor nodig. Toch komen positieve mutaties weinig voor.

???

Zowel positieve als negatieve mutaties komen inderdaad weinig voor. Maarreh... dieren krijgen niet in 1 generatie een geheel nieuwe orgaan.

5. De positieve mutatie moet geen negatief voordeel meenemen.

In Afrika hebben sommige mensen een gemuteerd gen wat hen beschermt tegen malaria. Toch brengt deze mutatie ook een nadeel mee: ze krijgen sneller sikkelcelanemie.

We komen weer terug bij die balans.

Ander voorbeeld: olifanten worden bejaagd (?) door stropers om hun slagtanden. Enkel grote slagtanden worden meegenomen. De olifant overleeft dit niet. Kleine slagtanden zijn dus voordelig.

Maarrrr grote slagtanden zijn voordelig bij gevechten en weet ik veel wat. Er ontstaat na een tijdje dus een balans.

6. Het voordeel moet voor zowel mannelijke als vrouwelijke soorten mogelijk zijn.

Bij giraffes en verwante soorten zijn de mannetjes hoger dan de vrouwtjes. Als er nu alleen hoge bomen zijn waar alleen de mannetjes bij kunnen, zullen de vrouwtjes uitsterven en dus de hele populatie.

Mutaties maken geen onderscheid tussen mannen en vrouwen. Die hele populatie zal dus uitsterven ja, tenzij ze verhuizen.

7. De drager mag niet altruïstisch zijn.

Bij punt 6 kan tegengeworpen worden dat de mannetjes de vrouwtjes voeren. Maar in dat geval is er geen sprake van natuurlijke selectie omdat er niemand bevoordeeld wordt.

Jawel. Altruïsche mannetjes houden hun 'partner' in leven en geven hun "altruïsme gen" door, door met die partner voort te planten.

8. De drager moet zich voortplanten.

Sommige dieren sterven zonder de reden dat ze een lagere fitness hebben, maar omdat ze op het verkeerde moment op de verkeerde plaats waren. Hierdoor gaan sommige dragers van positieve mutaties verloren.

Zie 3.

9. De nakomelingen mogen geen ziekte krijgen en de samenleving mag niet uitsterven.

Als er een ziekte heerst onder de populatie en de nakomelingen van de mutant deze ziekte krijgen, zullen ze een lagere fitness hebben.

'De mutant'? Heb je het over genetisch bepaalde ziektes? Zo ja: deze zullen dan uit de populatie weggeselecteerd worden.

10. De nakomelingen mogen niet degenereren.

Als er te veel negatieve mutaties in het nageslacht komen, zullen deze een nadeel hebben t.o.v. de rest van de populatie.

Natuurlijke selectie werkt twee kanten op: positieve mutaties genieten voorkeur van de selectie (ik zeg niet dat selectie een wil heeft), negatieve selecties worden weggeselecteerd. Alleen de aangepasten blijven over.

11. De milieuomstandigheden mogen niet veranderen.

Wanneer de milieuomstandigheden veranderen, wordt de positieve mutatie neutraal of schadelijk en hebben de mutanten geen hogere fitness.

...of een neutrale wordt positief. Zie 10.

12. De positieve mutatie mag niet degenererend zijn, want dan loopt het organisme nadeel op in een ander niche.

Bij een experiment werden er bacteriën in een bouillon gedaan, samen met een giftige stof. Sommige bacteriën hadden een gemuteerd “poortje,†waardoor ze deze gifstof niet opnamen. Ze konden echter ook een bepaalde voedingsstof niet innemen, waardoor ze ook een nadeel hadden in een niche waar ze dit voordeel nodig hadden.

Ik verwijs je naar de balans en punt 11.
13. De positieve mutatie kan niet snel verspreid worden door de populatie omdat anders de frequentie van sommige genen te hoog worden (bijv. agressiviteit).

Als alle leden van een populatie agressief zijn,dan ontstaan er veel gevechten. Als alle leden zachtaardig zijn, bouwen ze geen weerstand/ervaring op en worden ze kwetsbaarder en banger. Het is voordelig om een bepaalde frequentie agressieve en een bepaalde frequentie rustige dieren te hebben. Als de drager van de positieve mutatie agressief is, kan de mutatie niet snel verspreiden omdat de populatie anders te agressief wordt.

Juist. Er onstaat dus een... (komt ie).... balans!

Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik snap daar ook niets van. Biologische redenen kunnen t haast niet zijn. Bijbelse, zal best, maar die kun je waarschijnlijk makkelijk met een andere lezing weerleggen. Ik vermoed dat het t onvermogen is van n christen om de bijbel te rijmen met de huidige wetenschappelijke bevindingen. Het onvermogen de prachtige Goddelijke schoonheid van t evolutiemechanisme te accepteren en de aan de ene kant unieke en aan de andere kant niet-zo-unieke plek van de mens in deze schepping. Student, corrigeer me als ik t verkeerd heb?

Link naar bericht
Deel via andere websites

@Humanist:

De meeste dingen die je aanhaalt heb ik al besproken. Wat bedoel je precies met balans? Zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke soort? Dat is geen evolutie. Ik heb geen tijd om je link helemaal te lezen. Maar als het gaat over de evolutie van organen, dan heeft dat niks met het ontstaan van organen te maken.

Net zoals apen en mensen? Das al n hele stap in de goede richting :)

Spraak, ethiek, economie, religie, kennis, en nog veel meer dingen scheiden ons van de aap.

Waarom kunnen katten en honden wel een gemeenschappelijke voorouder hebben, maar de mens en aap niet? Omdat de mens meer ontwikkeld is?

Verschillende katachtigen kunnen met elkaar kruisen. Vandaar. http://www.messybeast.com/genetics/hybrid-cats.htm

Link naar bericht
Deel via andere websites
Verschillende katachtigen kunnen met elkaar kruisen. Vandaar. http://www.messybeast.com/genetics/hybrid-cats.htm

Dezelfde site geeft ook aan dat er verschillende primaten met elkaar kunnen kruisen. Wij konden met Neanderthalers kruisen. Dat er toevallig een gat zit tussen de andere primaten en de mens zegt helemaal niets. Hetzelfde geldt voor de ringspecies. Als b en c uitsterven zijn a en d nog steeds gerelateerd.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Verschillende katachtigen kunnen met elkaar kruisen. Vandaar. http://www.messybeast.com/genetics/hybrid-cats.htm

Dezelfde site geeft ook aan dat er verschillende primaten met elkaar kunnen kruisen. Wij konden met Neanderthalers kruisen. Dat er toevallig een gat zit tussen de andere primaten en de mens zegt helemaal niets. Hetzelfde geldt voor de ringspecies. Als b en c uitsterven zijn a en d nog steeds gerelateerd.

En ook sommige primaten behoren tot dezelfde geschapen soort. Neanderthalers zijn mensen die na de vloed leefden.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Spraak, ethiek, economie, religie, kennis, en nog veel meer dingen scheiden ons van de aap.

Waarom kunnen katten en honden wel een gemeenschappelijke voorouder hebben, maar de mens en aap niet? Omdat de mens meer ontwikkeld is?

Verschillende katachtigen kunnen met elkaar kruisen. Vandaar. http://www.messybeast.com/genetics/hybrid-cats.htm

Hoe is dat een antwoord op mijn vraag? We hebben het over gemeenschappelijke voorouders. Ik krijg het idee dat een beetje om de hete brij heendraait. Het verhaal met die ringsoorten idem. Als je gelooft dat een soort kan evolueren naar een nieuwe soort, waarom dan nog ontkennen dat je evolutie aanhangt? En graag dit keer antwoord geven namens jezelf en niet verwijzen naar andere creationisten.

Edit: je schreef het wat onduidelijk maar je bedoelt waarsch niet dat katten en honden een gezamenlijke voorouder hebben. Carnivoor oid. Maar dat een kat een gemeenschappelijke voorouder heeft met een andere kat?

Link naar bericht
Deel via andere websites
@Humanist:

De meeste dingen die je aanhaalt heb ik al besproken. Wat bedoel je precies met balans? Zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke soort? Dat is geen evolutie. Ik heb geen tijd om je link helemaal te lezen. Maar als het gaat over de evolutie van organen, dan heeft dat niks met het ontstaan van organen te maken.

Spraak, ethiek, economie, religie, kennis, en nog veel meer dingen scheiden ons van de aap.

Waarom kunnen katten en honden wel een gemeenschappelijke voorouder hebben, maar de mens en aap niet? Omdat de mens meer ontwikkeld is?

Verschillende katachtigen kunnen met elkaar kruisen. Vandaar. http://www.messybeast.com/genetics/hybrid-cats.htm

Ik heb je al een heel sterk bewijs gegeven dat primaten een gemeesch voorouder hebben in het overweldigende bewijzen topic.

Met balans bedoel ik wat ik met die olifanten bedoelde. Het zorgt inderdaad niet perse voor macro evolutie.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Hoe is dat een antwoord op mijn vraag? We hebben het over gemeenschappelijke voorouders. Ik krijg het idee dat een beetje om de hete brij heendraait. Het verhaal met die ringsoorten idem. Als je gelooft dat een soort kan evolueren naar een nieuwe soort, waarom dan nog ontkennen dat je evolutie aanhangt? En graag dit keer antwoord geven namens jezelf en niet verwijzen naar andere creationisten.

Ik geef namens mijzelf antwoord. Soorten worden gedifinieerd op basis van vruchtbare nakomelingen. Waarom zou dat de oorspronkelijke geschapen soort zijn als er zoveel variatie is? Waarschijnlijk ligt die grens hoger. Nieuwe organen, instincten e.d. kunnen echter niet veranderen. Ook is het maar de vraag of positieve mutaties snel genoeg gefixeerd kunnen worden onder een populatie.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Edit: je schreef het wat onduidelijk maar je bedoelt waarsch niet dat katten en honden een gezamenlijke voorouder hebben. Carnivoor oid. Maar dat een kat een gemeenschappelijke voorouder heeft met een andere kat?

Inderdaad. Ik bedoel: Katachtigen één voorouder en hondachtigen één voorouder (2 eigenlijk: mannetje en vrouwtje).

Met balans bedoel ik wat ik met die olifanten bedoelde. Het zorgt inderdaad niet perse voor macro evolutie.

Dus slecht voor variatie.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Edit: je schreef het wat onduidelijk maar je bedoelt waarsch niet dat katten en honden een gezamenlijke voorouder hebben. Carnivoor oid. Maar dat een kat een gemeenschappelijke voorouder heeft met een andere kat?

Inderdaad. Ik bedoel: Katachtigen één voorouder en hondachtigen één voorouder (2 eigenlijk: mannetje en vrouwtje).

Met balans bedoel ik wat ik met die olifanten bedoelde. Het zorgt inderdaad niet perse voor macro evolutie.

Dus slecht voor variatie.

Je bent voor mij nog steeds heel onduidelijk in je opvatting. Je gelooft dat een soort kan evolueren naar een nieuwe soort, per definitie een aanhanger van macro-evolutie dus. Vervolgens ontken je dat wat feitelijk nergens op slaat. Tegelijk geloof je dat er een soort grens is waarbinnen die evolutie plaatsvindt. Maar wat precies wordt mij niet duidelijk. De familie is de grens oid? Of de klasse?
Link naar bericht
Deel via andere websites

Inderdaad slecht voor variatie, student. De variatie wordt verminderd doordat de best aangepaste wordt "gekozen" door selectiedruk. Selectiedruk is altijd slecht voor variatie binnen een populatie, voor zover ik weet. Dat is juist het punt van evolutie.

Overigens zie ik dat je mn bewijs mbt GULO pseudogen nog steeds negeert. Geef gewoon toe dat dat alleen door evolutie vanuit gemeenschappelijke voorouder te verklaren valt.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Overigens zie ik dat je mn bewijs mbt GULO pseudogen nog steeds negeert. Geef gewoon toe dat dat alleen door evolutie vanuit gemeenschappelijke voorouder te verklaren valt.

Misschien wel. Maar ik geef dan ook toe dat er bewijzen voor evolutie zijn, de scheppingstheorie geen waterdichte theorie is en de evolutietheorie soms beter werkt. Maar datzelfde geldt ook voor de evolutietheorie.

Je bent voor mij nog steeds heel onduidelijk in je opvatting. Je gelooft dat een soort kan evolueren naar een nieuwe soort, per definitie een aanhanger van macro-evolutie dus. Vervolgens ontken je dat wat feitelijk nergens op slaat. Tegelijk geloof je dat er een soort grens is waarbinnen die evolutie plaatsvindt. Maar wat precies wordt mij niet duidelijk. De familie is de grens oid? Of de klasse?

De grens is ongeveer familie, zoals ik al zei. En ongeveer alle creationisten geloven dat.

Link naar bericht
Deel via andere websites
@ als je familie als de grens beschouwd, hebben we een gemeenschappelijke voorouder met de mensapen;)
Toch wel aardig om te zien hoe student zonder dat hij het wil zichzelf en andere creationisten niet alleen onder de macro-evolutionisten schaart, maar ook nog eens de creationistische versie van de schepping onderuit haalt. :#
Link naar bericht
Deel via andere websites
. Ook is het maar de vraag of positieve mutaties snel genoeg gefixeerd kunnen worden onder een populatie.

Zoek 'mutatie Nepal Han Chinezen hoogte'.

Oh ja noem eens een geval waar creationistische hypothese beter werkt dan de evolutietheorie dan..? Kan zo gauw niks bedenken.

Link naar bericht
Deel via andere websites
@ als je familie als de grens beschouwd, hebben we een gemeenschappelijke voorouder met de mensapen;)
Toch wel aardig om te zien hoe student zonder dat hij het wil zichzelf en andere creationisten niet alleen onder de macro-evolutionisten schaart, maar ook nog eens de creationistische versie van de schepping onderuit haalt. :#

Jullie vallen in herhaling, bijna alle creationisten zijn het met mij eens, dus ik haal niks onderuit.

. Ook is het maar de vraag of positieve mutaties snel genoeg gefixeerd kunnen worden onder een populatie.

Zoek 'mutatie Nepal Han Chinezen hoogte'.

Welke site moet ik hebben?

Oh ja noem eens een geval waar creationistische hypothese beter werkt dan de evolutietheorie dan..? Kan zo gauw niks bedenken.

viewtopic.php?f=12&t=29479&hilit=zondvloed+en+paleontologie#p1134447 duidelijk is dat fossielen snel zijn bedolven

viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1135945#p1134205

Oud DNA

Link naar bericht
Deel via andere websites

@ Student

Dat DNA is ook een lekkere cirkelredenering:

- he, er zit DNA in een fossiel.

- DNA kan niet ouder zijn dan 6000 jaar, want ouder kan niet ivm met de oudheid van de wereld.

- Dus DNA dat wordt gevonden in fossielen is het bewijs dat fossielen niet ouder zijn dan 6000 jaar. Dat zal wel komen door de zondvloed, die alle dinos en mammoeten en groepen dieren die toevallig veel leken op voorouders van alle uidige soorten uitroeide en toevallig een deel spaarde.

Link naar bericht
Deel via andere websites

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid