Spring naar bijdragen
Ursa

De 'Krim crisis'

Aanbevolen berichten

Beide landen zijn tegen het 'invallen in een soevereine staat' wanneer het gaat om bijvoorbeeld Syrië. Beide landen hebben een broertje dood aan regio's die zich willen afscheiden, of meer autonomie eisen. Denk bijvoorbeeld aan Kosovo (tegen), Abchazië (voor), Tsjetsjenië (tegen) de Oeigoeren en Taiwan.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Beide landen zijn tegen het 'invallen in een soevereine staat' wanneer het gaat om bijvoorbeeld Syrië. Beide landen hebben een broertje dood aan regio's die zich willen afscheiden, of meer autonomie eisen. Denk bijvoorbeeld aan Kosovo (tegen), Abchazië (voor), Tsjetsjenië (tegen) de Oeigoeren en Taiwan.

De Oekraine is gewoon meer dan de achtertuin van Rusland. Qua etniciteit, historie, eenheid, banden. Was de Oekraine een Afrikaans land geweest dan had dezelfde benadering en dezelfde retoriek toch anders gegolden.

Gepraat over rechten en verdragen is gewoon niets minder dan het opwerpen van een argumenten-wal om daarachter gewoon te kunnen doen wat je al wilde doen.

Doen we dat dan toch, dan moeten we daarin principieel en rechtvaardig zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chapter_VII_of_the_United_Nations_Charter

Article 51 provides for the right of countries to engage in self-defence, including collective self-defence, against an armed attack.

“ Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. Measures taken by Members in the exercise of this right of self-defence shall be immediately reported to the Security Council and shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the present Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security. â€

This article has been cited by the United States as support for the Nicaragua case and the legality of the Vietnam War. According to that argument, "although South Vietnam is not an independent sovereign State or a member of the United Nations, it nevertheless enjoys the right of self-defense, and the United States is entitled to participate in its collective defense". Article 51 has been described as difficult to adjudicate with any certainty in real-life situations.

Maar halen we het hele denken van koude oorlog uit ons hoofd, dan is aan de orde waarom heel de Westerse wereld een coup toejuicht waar die dan ook ter wereld plaatsvinden, en in alle gevallen van revoluties uitsluitend wil praten over vrede als eerst het heersende gezag is uitgeschakeld. Dat is veel meer een strategie van verdeel en heers dan een algemene bescherming voor bestaande systemen van law and order.

En van democratie kun je al helemaal niet spreken, want dat is niet iets dat weerbaar is tegen gewapende machten, en het is al helemaal geen systeem dat je kunt bereiken zonder een opgebouwde traditie van democratie, laat staan dat je het even tegen middelen van democratie en recht in met geweld gaat opleggen en dat ook nog aan een ander land.

Het resultaat is dat elke georganiseerde niet-democratische en niet-vredelievende minderheid elk gevestigd regime ten val kan brengen, geholpen door de wereldmachten, en dat elk land in chaos en een machtsvacuüm gestort kan worden.

Het is een actieve totstandbrenging van een wereld van wetteloosheid en gezagsloosheid.

Wie met geweld aan de macht komt, zal ook met geweld verstoten worden.

Wie de vrede nastreeft, die zal van de lente van hoop en glorende vrede, komen tot een zomer van rechtvaardigheid.

Maar wat het wereldtoneel ons biedt is een strenge morele winter. Een morele winter is het vechten met geweld voor het goede dat nog moet komen, zonder het zelf na te streven of in de praktijk te brengen. Elk woord dat dan wordt gesproken, dient een scenario van brute machten.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

REMINDER

Hoe het had moeten gaan: Die Wende in Oost-Duitsland -

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8250658.stm

Realiteit 1 - Straatrevolutie:

http://vimeo.com/87111967

Realiteit 2 - de ware helden zijn de politiemensen:

De politie gebruikte rubberen kogels en waterkannonnen, en had op 18 februari nog honderden gevangengezette revolutionairen vrijgelaten. Als je de beelden bekijkt zie je precies hoe de politie zich absoluut niet laat provoceren maar trouw haar taak verricht, en lijdzaam alle vormen van geweld tegen haar ondergaat. De cordons waren niet om de revolutionairen in de hoek te drijven maar om regeringsgebouwen en parlementsgebouw te beschermen, wat uiteindelijk zoals bekend niet gelukt is.

Realiteit 3 - Ongrondwettige regering:

WIKIPEDIA

Op 21 Februari, President Yanukovych ondertekende een compromis overeenkomst met oppositie leiders, die betrekking had op een nieuwe regring van nationale eenheid, constitutionele wijzigingen om meer macht aan het parlement over te dragen en vroegtijdige verkiezingen, die gehouden zouden moeten worden in December. Ondanks de overeenkomst waren er nog duizenden protesterende mensen in de straten van Kiev, die de gehele controle overnamen over de regerongswijk; ze namen het parlementsgebouw over, en de presidientiële adminisitratiegebouwen, de gebouwen van de ministerraad, en van het Ministerie van Binnenlandse zaken. [39][40] Op 21 februari werd een “impeachment†wet voorgedragen ter behandeling in het parlement, [41] maar details ontbraken en het Oekraïnse parlement stemde niet over de afzetting van Yanukovich overeenkomstig de wettige procedure. [42][43]

On Maidan, Klitschko announced that he and the opposition would be soon voting on the impeachment of Viktor Yanukovych in parliament, the bill of which was registered in the previous session.[183] In Parliament, Speaker Volodymyr Rybak submitted his resignation, citing alleged illness. Oleksandr Turchynov stated that in fact most of the ministers had disappeared as well as Interior Minister Vitaly Zakharchenko and President Viktor Yanukovych, "The only one legitimate body left is the Verkhovna Rada – so we are here to vote today. The major tasks for today are: to vote for the new speaker, prime minister and interior minister."[183] In the Verkhovna Rada, deputies voted with 328 in favour and none against for impeaching Yanukovych.[49] This was short of the 338 votes required by the Ukrainian constitution.[226] However, Oleksandr Turchynov was then voted by parliament Chairman of the Ukrainian Parliament and acting President and Prime Minister of Ukraine.[227][228][229]

Turchynov claimed Viktor Yanukovych had agreed to resign as president, but after consulting with advisers, he disavowed the decision and even a pre-recorded resignation statement.[183] Yanukovych said he would not resign or leave the country, and called decisions by parliament "illegal" and that "The events witnessed by our country and the whole world are an example of a coup d’état," comparing it to the rise of the Nazis to power in Germany in the 1930s.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/2014_Ukrainian_revolution

quote: Afzetten president Janoekovitsj

In het parlement verloor Janoekovitsj aan steun van zijn eigen partij. Een aantal parlementsleden sloten zich aan bij de oppositie. Er bleek zelfs een meerderheid om de president af te zetten. Dat recht bestaat op grond van artikel 111 van de Grondwet. Het moet dan gaan om landsverraad of een andere crimineel feit. Het parlement heeft geoordeeld dat het gaat om een van die twee gronden. Duidelijk is niet precies welke van de twee gronden, maar verwacht kan worden dat het gaat om een crimineel feit.

Er is een speciale afzettingsprocedure, die kan het parlement op grond van artikel 85 lid 10 van de Grondwet beginnen. De president van Oekraïne kan uit zijn ambt worden gezet door de Verchovna Rada van Oekraïne middels de procedure van beschuldiging van landsverraad of een ander crimineel feit. In eerste instantie moet een beschuldiging worden aangenomen op grond van tweederde meerderheid in het parlement.

Er wordt normaliter een speciale (tijdelijke) onderzoekscommissie opgericht na aanname van de beschuldiging door de Grondwettelijke meerderheid. De onderzoekscommissie wordt samengesteld uit een speciale officier van Justitie en onderzoeksrechters. De conclusies en voorstellen van de tijdelijke onderzoekscommissie worden behandeld door het parlement en naar aanleiding van dat rapport neemt het parlement een definitief besluit over de beschuldiging van de president. Ook bij deze stemming geldt dat tweederde deel van het parlement voor de beschuldiging moet stemmen. De beslissing over het afzetten van de president uit zijn ambt - in de beschuldigingprocedure - wordt genomen door driekwart van de leden van het parlement, maar dat gebeurt pas na de herziening van de zaak door het Constitutionele Hof van Oekraïne en ontvangst van het advies van het Hooggerechtshof van Oekraïne, zo blijkt uit artikel 151 van de Grondwet.

De complexe en tijdrovende procedure is bij de afzetting van de president niet gebruikt en daarmee is de procedure ook niet in lijn met de constitutie. 328 van de 450 parlementsleden - als je uitgaat van alle leden, dus ook de afwezige leden van het parlement - stemden voor afzetting, maar er zijn minimaal 338 stemmen nodig om driekwart meerderheid te hebben in het parlement. Er waren drie parlemensleden afwezig, dus 447 parlementsleden stemden over de afzetting en er zouden 336 stemmen nodig zijn. Daarmee is nog steeds geen driekwart meerderheid behaald en dus is zowel in beide scenario’s niet voldaan aan de 3/4-eis. Janoekovitsj noemde de procedure “illegaal†en of het gevolg nu goed of slecht is, hij heeft ten aanzien van zijn afzetting in ieder geval gelijk.

Bron: http://bkbacademie.nl/post/77581035211/de-grondwet-van-oekraine-recht-vs-rechtvaardigheid

Nationaal Socialistisch ?

De vergelijking door de president met de wijze waarop het nazisme aan de macht is gekomen is politiek gevoelig, maar in het geval van de Oekraïne niet geheel onterecht. Immers de macht werd overgenomen door middel van ongrondwettige en ondemocratische middelen onder gebruik van bruut geweld. En ook optisch niet zonder link aangezien de partijen die de macht op straat hebben rechts tot rechtser zijn en de aanzienlijkste Svoboda (leidende rol volgens:http://www.channel4.com/news/kiev-svoboda-far-right-protests-right-sector-riot-police) is in 1995 begonnen als Nationaal-socialistische partij met een svastika-achtige vlag. http://en.wikipedia.org/wiki/Svoboda_(political_party)

Detail was dat door de opstandelingen openlijk een link werd gelegd tussen het parlement en de ruimte die dat parlement van de revolutionairen kreeg. Gewaarschuwd werd dat als de president niet zou meewerken hem het lot van de geëxecuteerde president van Roemenië zou treffen. Interessante bron: http://www.nytimes.com/2014/02/22/world/europe/ukraine.html

Belangrijker dan dergelijke gevoelswaarden, is dat ook in gematigde vorm deze nationalistische beweging anti-russsisch is en het Russisch als etnisch gelijkwaardig en als officiële tweede taal verwerpt en zelfs als op school geleerde taal wil bannen. Dat is wat extreem in een land waar zo’n beetje de helft van de bewoners meer Russisch dan Oekraïens spreekt

Zie: http://www.nytimes.com/2014/03/12/world/europe/adept-at-toppling-power-right-wing-ukrainian-learns-to-wield-it.html?_r=0

Dus de vraag is: wie praat er nou nog aan de vooravond van een referendum c.q. mogelijke Krim-oorlog over het breken van internationale recht en een invasie en Russische agressie? Er is nog niet één dode gevallen door Russisch toedoen, en waar de Russen wegblijven is het daadwerkelijk revolutie wat de klok slaat.

Als Rusland ècht was, wat Rusland door het Westen wordt toegerekend, dan had Rusland allang heel de Oekraïne bezet, want daar had Putin wereldpolitiek gezien Recht op, en dan was allang gedreigd met een kernbom op Londen als de Amerikaanse vloot in de buurt komt van de Krim. Deze hele crisis bestaat niet bij de gunst van de agressie van dictators, maar bij de gunst van de vredelievendheid van de democratisch verkozen regeringen in de Oekraïne en Rusland. En het wettige gezag van de Oekraïne is in ballingschap, en wordt door heel het Westen ge-excommuniceerd, terwijl een onwettig gezag waarvan na revolutionair wangedrag nog maar moet blijken wat het aan venijn verder brengt, bij alle groten van deze wereld aan tafel schuift.

De realiteit is hoe de bevolking van De Krim dergelijke benoembare en onbenoembare zaken vertaalt tot een eigen overtuiging. Als er iets waar is van het rechtse sentiment van de machthebbers in Kiev, dan is dat in het nadeel van zowel Russen (in de brede zin van het woord) als Krim-Tartaren. Ik voorspel daarom - uitgaande van de juistheid van het geschetste sentiment - een uitslag van het Referendum van 85% voor Rusland.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Nearly 97 percent vote to join Russia 17.03.2014

The head of the Supreme Council for the Referendum, Mikhail Malyshev, said that 96.77 percent of residents who participated in the vote, voted for the reunification of the Crimean Peninsula with Russia.

A hundred percent of ballot papers have been processed, but the final results will be announced after Simferopol receives the papers from all territorial constituencies. "The first question about the reunification with Russia received 96.77 votes. This 1.233,00 people," said Malyshev.

According to the official, "this result will not fundamentally change." Accordingly, the second question on the ballot - about the expansion of autonomy within Ukraine - received 31,997 votes, which is a percentage of 2.51. 9,097 ballots (0.72 %) were considered invalid.

Malyshev also noted that the turnout at the vote made up 1,274,096 people, representing 83.1 percent of the voters.

De pro-Europese club in Kiev, koos voor revolutie, omdat er geen democratische meerderheid kon komen. Het effect was echt heel voorspelbaar. De vraag is alleen: waarom zou een nationalistisch en etnisch eensgezind Westelijk Oekraïne per se dat Oosterse gedeelte erbij willen hebben dat juist bewerkt dat ze zelf geen meerderheid meer zijn? Ging het nu om zeggenschap over de eigen identiteit, of over domweg brute overheersing over anderen?

Andere vraag:

Wat is inhoudelijk democratie of zelfbeschikkingsrecht nog voor begrip als een heel volk iets wil?

Stel nu dat Den Haag besluit dat het Fries wordt afgeschaft als taal van belang, en Friesland wil zich afscheiden van Nederland. De Friezen dreigen met afscheiding en Rutte dreigt met onderdrukking en mobilisatie. Dan komen de Oost-Friezen en beschermen de West-Friezen. Zou dan Obama een oorlogsvloot naar de Oostzee sturen om Duitsland mores te leren?

Dat is een lastige maar als je eruit bent, probeer je voor te stellen dat niet Rutte maar Wilders met dat plan komt nadat hij eerst met geweld de regering heeft afgezet.

Nog steeds moeilijk?

En over bevriezing van tegoeden

Er was ooit een tijd dat er diplomatieke onschendbaarheid gold. Dat was na de middeleeuwen, nadat de ene stad burgers van de andere stad gijzelfde als er een interstedelijk conflict was.

Als dan nu niet alleen de moderne variant (vroeger verzon men niet om tegoeden te pakken en niet de persoon) van onschendbaarheid wordt geschonden, maar ook nog van burgers (hun tegoeden) worden gegijzeld, waar verschilt dit dan van van de donkere middeleeuwen?

En wat was ook alweer de aanleiding?

Vroeger was er een gerechtvaardigd ingrijpen uit verdediging. (Pearl Harbour)

Toen kwam er een gerechtvaardigd ingrijpen bij dictators. (Irak, Syrië net niet; dankzij uitsluitend Rusland)

En nu is er een gerechtvaardigd ingrijpen, wegens "schending van het internationale recht".

De betrokken burgers tellen niet mee. Een dictator is niet meer vereist. Een dreigende etnische zuivering is niet meer vereist. Geweld of onderdrukking is niet meer vereist. Zelfs dodelijke slachtoffers of De kans daarop telt niet meer. Nee, maar wat voldoende is, is dat een etnisch niet correcte groep die met geweld de macht grijpt, wordt gesteund om een eensgezinde en regionaal afgezonderde bevolking te onderwerpen, welk volk unaniem zichzelf niet door een referendum in bescherming mag nemen, maar wordt uitgeleverd aan de dictatuur van een anders-gezinde helft min 1. Daar staat een min.

En niet terzake doet voor alle politici dat de Krim ooit (slechts een paar decennia geleden) door een individueel persoon zonder volksraadpleging geschonken is aan de Oekraïne, maar Russsisch is... Ik ben toch niet gèk???????????????

En de Europese regeringen onder de plak van de VS en hardlopers als Litouwen en Polen, kijken glazig voor zich uit en vergeten even dat ze elk voor zich een heel land en een hele nationaliteit authentiek horen te vertegenwoordigen. Zijn ze dan echt volslagen krankzinnig geworden??

Toen ik het oude testament kreeg te horen als kind, vroeg ik mij af wat het toch was dat het volk steeds verviel van kwaad tot erger. Nu zie ik het voor ogen uitrollen: van kwaad tot erger. Wat is in vredesnaam het belang van een levend persoon om de bevolking van de Krim te onderwerpen aan een regering die niet democratisch is gekozen, nadat het volk zich heeft uitgesproken tegen die regering?

Ik zal het nòg anders benaderen: stel dat de Krim helemaal niet zo pro-russisch is (wel qua cultuur maar niet als land), maar uitsluitend bang is voor de club van Kiev, Dan wordt dat volk nu in de armen gedreven van Rusland door Obama en Europa. Daarmee Poetein lastig vallen is in dat scenario erg krom. Want als Het gezag was hersteld in Kiev en alsdan verkiezingen waren gehouden, dan hadden we hetzelfde resultaat gehad, maar dan had De Krim tenminste nog inspraak gehad in de eigen toekomst, zonder dwang. (De agressor is hier het Westen dat een ongronwettige regering oplegt aan een democratie.) Maar dan hadden Rusland en Amerika zij aan zij gestaan als verdedigers van democratische waarden En dat is iets waar Amerika zich (kennelijk) niet voor laat lenen. Alles is goed, maar Rusland mag nooit of te nimmer beschouwd worden als gelijkwaardige gesprekspartner.

Maar de waarheid is onveranderbaar: De dwang komt dan dus niet van Rusland, maar veel eerder van het Westen. Het Westen dwingt zonder enige confrontering met de realiteit. En Rusland is uitsluitend facilitair bezig geweest. Of daar politieke of persoonlijke slechtheid achter schuil gaat maakt helemaal niets uit. Slechtheid moet worden gemeten in concrete daden, niet in toerekening aan een ander wat je zelf in het hart hebt. En het gaat niet om Jantje of Pietje in de wereldpolitiek, maar om de vrede voor de bevolking van de Oekraïne.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Volgens mij boycotte een groot deel van de Oekraïense en Krim-Tataars bevolking het referendum, dus die uitslag is niet heel bijzonder.

En niet terzake doet voor alle politici dat de Krim ooit (slechts een paar decennia geleden) door een individueel persoon zonder volksraadpleging geschonken is aan de Oekraïne, maar Russsisch is
Alsof volksraadpleging zo nuttig was in de Sovjet-Unie. Daarnaast, het land is dus geschonken aan Oekraïne. Dat was volgens mij internationaal 'erkend'. Ergo, het is Oekraïens.

Het is wel een vreemde redenering dat iets wat je geeft nog steeds van jezelf is. Tenzij je terug gaat redeneren, maar dan moet je niet stoppen bij 'het is Russisch', maar doorgaan naar 'het is Turks' (en daarvoor was het vast wel weer van iemand anders). Dat is toch wel een beetje als van mening zijn dat Manhattan eigenlijk van Nederland is.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Volgens mij boycotte een groot deel van de Oekraïense en Krim-Tataars bevolking het referendum, dus die uitslag is niet heel bijzonder.

Dat is waarom ik de cijfers quote: Als er 24% etnisch Oekraiens is, dan levert een opkomst van 83% al op dat er kennelijk iets mis is in ons hoofd. De Krim-Tartaren zijn dan dus statistisch 100% vóór Rusland. En alles wat je daarvan afdoet komt ten gunste van de Oekrainers die voor Rusland zijn. Hoe je ook fantaseert, je kunt er niet om heen dat onomstootbaar tenminste ruwweg 80% van alle stemgerechtigden vóór Rusland was. En wie kennis heeft van hoe het werkt met bevolkingsgroepen en uiteenlopende meningen, die zal bevestigen dat de uitslag eigenlijk gewoon unaniem (100%) is. Ik kan er echt niet bij hoor hoe je de realiteit hierin zou kunnen verdoezelen. Ik kan alleen maar vaststellen dat als dit al niet in reëeel perspectief kan worden gezien, heel de wereld van minder eenduidige zaken absoluut geheel 200% kansloos is. Vind je dat niet een dreigend perspectief??

Tot je troost, maar ook als beklemmender bevestiging van de dreiging, je bent niet de enige die zo rekent:

Is deze uitslag geloofwaardig?

"Als je er nauwkeurig naar kijkt, kunnen deze cijfers eigenlijk niet kloppen. 96,6 procent van de stemmers zou voor aansluiting bij Rusland zijn. De opkomst lag boven de 80 procent, terwijl het percentage Russen op de Krim nog geen 60 is. Dat zou betekenen dat veel Krim-Tataren en Oekraïners, de twee andere grote bevolkingsgroepen op de Krim, massaal gestemd hebben, terwijl ze zelf zeggen dat ze dat niet hebben gedaan. Bovendien suggereert deze uitslag dat deze Krim-Tataren en Oekraïners vóór aansluiting bij Rusland hebben gestemd. Dat is heel onwaarschijnlijk."

Bron: http://nos.nl/artikel/624313-uitslag-krimreferendum-verdacht.html

Je leest het hier; de waarheid en gevolgtrekking worden benoemd, maar het kwartje wil maar niet vallen. De mogelijkheid dat we dus enigszins ons geprojecteerde beeld op de werkelijkheid zouden moeten aanpassen komt niet eens bij deze journalist op.. Moet je voor de aardigheid eens vergelijken met hoe iedereen fel wordt als [...] een dergelijke braingewashte of tunnelgeviseerde redenering brengen.

Wat nodig is is een basis-gevoel van recht en rechtvaardigheid en vrede.

En daarbij kun je dan de realiteit van de situatie op eigen merites waarderen.

The estimation of models of views of the “ethnic other,†support for the political system

and regime, and voting behavior in Ukraine indicate that the southwest is quite

different from the neighboring oblasts in the heart of the west, while Krym is

markedly distinct from its neighbors in the rest of the south.

Bron: http://www.ses.marquette.edu/polisci/documents/Barrington_Motherland.pdf

Zo maar een onderzoek dat de heel eigen plaats van De Krim als onderdeel van de Oekraine aangeeft.
En niet terzake doet voor alle politici dat de Krim ooit (slechts een paar decennia geleden) door een individueel persoon zonder volksraadpleging geschonken is aan de Oekraïne, maar Russsisch is
Alsof volksraadpleging zo nuttig was in de Sovjet-Unie. Daarnaast, het land is dus geschonken aan Oekraïne. Dat was volgens mij internationaal 'erkend'. Ergo, het is Oekraïens.

Die is diep. Die moet je inlijsten en verzilverd zien te krijgen. Had minstens 100 oorlogen kunnen voorkomen en zelfbeschikkinsgrecht en democratie als rechtvaardigingsgrond om geschiedenis te gaan schrijven weggenomen. :N

Het is wel een vreemde redenering dat iets wat je geeft nog steeds van jezelf is. Tenzij je terug gaat redeneren, maar dan moet je niet stoppen bij 'het is Russisch', maar doorgaan naar 'het is Turks' (en daarvoor was het vast wel weer van iemand anders). Dat is toch wel een beetje als van mening zijn dat Manhattan eigenlijk van Nederland is.

Ik kom niet eens meer tot een begin van begrip. Je bent me kwijt. We hebben het niet over een speelgoedautootje. De slaven werden ook gegeven of verkocht. Internationale erkenning van de slavernij levert dan inderdaad een moeilijk dilemma op. Wat dacht je ervan om mee te nemen wat de slaven er zelf van vinden? Nu hebben we sinds mensenheugenis in heel de wereld ontelbare revoluties en opstanden gezien die opzij zetten wat door grote lichten was bekonkeld, en steeds gaat het over etniciteit, religie, en cultuur. Nog nooit konden strepen worden getrokken door de koningen en wereldpolitici, als dat niet wordt gedragen door de bevolking. Machiavelli zegt: onderdruk het volk en dwing af. Seneca zegt: kom van onderdrukking en geweld tot gezag, dat is wat ook gedragen wordt door het volk als norm.

Wat jij hier benoemt is juist het probleem in heel de wereld: denk aan het Midden-Oosten. Denk aan het de Balkan, het kruidvat van Europa en denk aan Kosovo. Denk aan de Republiek der Verenigde Nederlanden. Denk aan de Verenigde Staten die zelfs een wet opnamen in hun declaration of independance dat het recht gaf om in opstand te komen. Denk aan de Oekraine waar de bevolking juist een paar weken geleden in opstand kwam. Hee wacht eens, jij zegt dat de Krim Oekriens is. Dan is de Krim toch onderdeel van de opstand van enige weken geleden, waarbij het volk besluit om het recht in eigen hand te nemen? Als je nu je hoofd schudt, hoor je dan echt nog steeds niets rammelen? :B:E:+

Ik geef het nog één kans:

Obama aan het woord:

The White House said the visa restrictions reflected “policy decision to deny visas to those responsible for or complicit in threatening the sovereignty and territorial integrity of Ukraine†and was in addition to visa denials for figures close to the government of former president Victor Yanukovych, over oppression of protesters.

The president’s press secretary, Jay Carney, said the additional executive order “authorizes sanctions on individuals and entities responsible for activities undermining democratic processes or institutions in Ukraineâ€

Bron: http://www.theguardian.com/world/2014/mar/06/ukraine-crisis-russia-crimea-eu-un-live

Benoem nou eens concreet wat hier de concrete betekenis is van:

1. Onderdrukken van protesten

2. Democratische processen

3. Democratische instituties

[Edit] 4. Bedreiging en onrust,

zodanig dat Polen nu een raketschild nodig heeft

(bron: http://www.telegraaf.nl/buitenland/22400028/___Annexatie_Krim_is_landjepik___.html?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

1. Oud-bondskanselier Helmut Schmitt verdedigt Rusland

HAMBURG - De voormalige Duitse bondskanselier Helmut Schmidt noemt het „volkomen begrijpelijk†dat Rusland de Krim heeft geannexeerd. In een interview met Die Zeit bekritiseert hij woensdag de opstelling van het Westen en noemt hij de sancties waarmee de EU en de VS de Russische regering onder druk proberen te zetten een „dom instrumentâ€.

Bron: http://www.telegraaf.nl/buitenland/22432773/___Schmidt_verdedigt_Rusland___.html

2. Duitsland veroordeelt uitlatingen TImosJenko

BERLIJN - De Oekraïense oud-premier Joelia Timosjenko heeft de grenzen van het toelaatbare ver overschreden met haar „geweldsfantasieën“ over de Russische president Vladimir Poetin. Dat vindt de Duitse regering. Woordvoerder Steffen Seibert veroordeelde woensdag de moordlustige opmerkingen van de politica.

Bron: http://www.telegraaf.nl/buitenland/22432350/___Timosjenko_is_te_ver_gegaan___.html

3. Regering Kiev doodt Rechts-nationalist die een belangrijke rol had bij de opstand van Kiev.

Notorious Ukrainian nationalist militant shot dead in police raid

Notorious Ukrainian right-wing militant leader Aleksandr Muzychko, also known as Sashko Bilyi, has been shot dead during a police raid against his gang, confirmed Ukraine’s Ministry of Interior.

Muzychko was killed in Rovno, western Ukraine, where he coordinated actions of local groups belonging to the nationalist Right Sector movement.

The man was known for his radicalism, attacks on local officials during the coup in Kiev, and refusing to give up arms after the new authorities were imposed.

Bron: http://rt.com/news/sashko-bily-dead-reports-013/

Ukraine's Interior Ministry says he was a prominent member of a radical nationalist movement in Ukraine that played a key role in recent anti-government demonstrations.

Bron: http://www.cbc.ca/news/world/ukraine-nationalist-oleksandr-muzychko-killed-in-police-operation-1.2585124

Deze leider van de nationalistische Right Sector stond dus bekend om zijn radicalisme, zijn aanvallen tegen locale authoriteiten, en de weigering om de wapens in te leveren nadat de nieuwe regering was gevormd.

Bron: http://rt.com/news/ukraine-right-sector-militants-210/

4. Regering van Kiev slaagt er niet in Russisch-sprekende regio's te overtuigen, en benoemt een rechtsnationalist als etnische minderheden-vertegenwoordiger.

Rechtsextremisten in der Koalition, Proteste im Osten des Landes: Die provisorische Regierung hat die Lage in der Ukraine nicht unter Kontrolle. Das bestätigen Experten, die der Bundesregierung zuarbeiten. Doch Premier Jazenjuk weigert sich, Konsequenzen aus seiner verfehlten Politik zu ziehen.

Die Geste des amtierenden Premierministers Arsenij Jazenjuk sollte versöhnend wirken. Auf Russisch wandte sich der Premier in der vergangenen Woche im Fernsehen an die Bewohner der russischsprachigen Regionen im Süden und Osten.

"Meine Frau spricht meist Russisch", sagte Jazenjuk und versprach den Erhalt des vom Parlament annullierten Sprachengesetzes, das den Gebrauch des Russischen regelt. Der Regierungschef offerierte vage eine "Dezentralisierung von Macht" mit Wahlen von Bürgermeistern und Stadträten "im kommenden Jahr".

Doch der Appell verhallte wirkungslos. Am Wochenende demonstrierten im Osten und Süden der Ukraine erneut Tausende gegen die Kiewer Regierung und für Volksabstimmungen über den Status ihrer Regionen. Die meisten Menschen im russischsprachigen Osten der Ukraine glauben den Versprechungen des Regierungschefs einfach nicht.

Dabei hat das Kabinett in Kiew gerade einen Stellvertreter Jazenjuks zum Verantwortlichen für den "Schutz der nationalen Minderheiten" ernannt. Der Schönheitsfehler: Vizepremier Alexander Sytsch gehört zur Swoboda. Zur selben rechtsextremen Partei also, deren Parlamentsabgeordneter Igor Miroschnitschenko den Chef des staatlichen Fernsehens in der vergangenen Woche mit Schlägen zum Rücktritt zwang.

Bron: http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-kiews-regierung-ist-zum-scheitern-verurteilt-a-960461.html

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

1. Bijeenkomsten van rechters worden verhinderd omdat extreem rechts nieuwe rechters wil.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/oekrainecrisis/22509976/__Tsarov_zwaar_mishandeld__.html

2. Presidentskandidaat wordt verhinderd omdat hij zich niet terugtrekken wil als kandidaat.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/oekrainecrisis/22479317/__Protest_tegen_rechters_in_Kiev__.html

3. Obama zegt dat er geen oorlog komt.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/oekrainecrisis/22508579/__Rusland_niet_militair_aangepakt__.html

4. Europa ziet het fout gaan, maar volgt blind de inzichten van Amerika.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/oekrainecrisis/22487096/___Russische_retoriek_doodeng___.html

5. Europa is grip op realiteit volkomen kwijt en wil rechters en politiemensen trainen.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/22507034/___Politiemissie_Oekraine_goed_idee___.html

Conclusie: die oorlog wordt de fakto stelselmatig met grote snelheid naderbij gebracht. En ons land zal tot de morele slechteriken gerekend moeten worden.

Als het tot een oorlog komt, zijn de rapen gaar. Want het Westen dwaalt, en zal daarom elke stap en elke situatie verkeerd beoordelen, en daarom in verblinding het ergste over zich afroepen. Voor wie dwaalt, is de-escalatie onmogelijk. Want alles wordt geïnterpreteerd binnen een eigen perspectief waarin door terminolgie en vooringenomenheid toegang tot objectieve waarheidsvinding onmogelijk is geworden. Wie wel eens met geloofsdwalenden te maken heeft gehad die weet heel goed hoe dat werkt. Wij hier weten dat dus heel goed.

Voor wie een normatief standpunt wil vóórdat we na verongelijking moeten uitspreken: "wir habben es nicht gewußt":

A. In Kiev werd een meerderheidsparlement met geweld afgezet met hulp van extreem rechts.

B. Het nieuwe parlement nam direct een besluit dat het Russisch als officiële taal wordt afgeschaft. http://www.nu.nl/buitenland/3715338/russisch-blijft-wel-officiele-taal-oekraine.html

Daarmee heeft het nieuwe bewind geen Gezag. Dat is: geen vertrouwensbasis onder de etnische Oekraïners, welke etnische Oekrainers zodanig een meerderheid vormen, dat het revolutionaire bewind machteloos is. Zelfs de Tataren waren méér op hand van de Russisch-sprekenden, dan op de hand van de nationalisten in Kiev.

C. Democratische processen worden niet getolereerd. Het niet willen afwachten van de verkiezingen bewijst dat. Het referendum bewijst dat. De krantenberichten laten het zien. De minderheid (met een meerderheid in het westen) heerst met geweld over de meerderheid die een minderheid is in Kiev en omstreken. En het resultaat is dat Kiev geen gezag heeft in het Oosten.

D. De internationale wereld blijft categorisch alles wat er gebeurt duiden in termen van een Russische Dictator, en een vredelievende bevolking die graag onder die dictator uit wil, en dat in vredelievendheid ook aan het doen is. En alles wat anders klinkt is voor ons het extreme bewijs van onderdrukking van de vrije wil, welke wij beter kunnen horen omdat wij zo goed begrijpen wat er gebeurt en wij laten ons niet manipuleren door die slechteriken uit Rusland.

Typisch gevalletje van extreme domheid.

In termen van een deskundige van het Clingendael Instituut, aan het begin van het conflict:

Er zijn slechts twee opties:

1. Burgeroorlog en isolement van het regime in Kiev;

2. Toegeven aan de eisen van de revolutionairen en opstappen van de regering.

De internationale gemeenschap kan op drie manieren met de situatie in Oekraïne omgaan:

1. er zich niet direct mee bemoeien (de officiële lijn van president Poetin gemeten per 19 februari 2014),

2. bemiddelen (dat was de lijn tot vandaag) of

3. druk uitoefenen en de verantwoordelijken voor het geweld aanpakken (de VS).

Bron: http://www.clingendael.nl/publication/geweld-krijgt-de-overhand-kiev

De Obama kiest voor hem klassiek steeds voor dezelfde weg (1):

"Wij houden hen aansprakelijk die verantwoordelijk zijn voor het verkrachten van de soevereiniteit van de Oekraine". Het is het ongerichte ongefundeerde heksenjagen waarbij zonder enige vorm van bewijs naar willekeur wordt geschoten naar een ieder die ons niet bevalt en niet naar onze pijpen danst.

Waar kennen we dat ook alweer van?

"As an international community we must deter further attacks and hold those responsible for them accountable." Het is de Syrië-retoriek om vrijheid van handelen te verschaffen, zonder zelf enige verantwoordelijkheid af te hoeven leggen voor concrete stappen van aggressie of escalatie.

http://rt.com/usa/kerry-assad-weapons-week-617/

Bij deze gelegenheid was het wonderlijke dat Kerry zich versprak en zodanig aanspreekbaar wilde zijn op zijn goede wil, dat hij er niet omheen kon. En hij redde daarmee Assad zijn leven.

Het gaat nu om een vergelijkbare situatie in het geval van verantwoordelijk houden van "Those Responsible for Violating Ukraine's Sovereignty."http://foxnewsinsider.com/2014/03/06/obama-signs-exec-order-authorizing-sanctions-those-responsible-violating-ukraines

De Obama kiest voor hem klassiek steeds voor dezelfde weg (2):

"Vrede is alleen mogelijk door een onderhandelingstafel waaraan voorwaarde vooraf is dat het wettige gezag wordt afgezet." Ik doe geen moeite om dit toe te lichten. Wie het niet wist loopt zwaar achter. De grootste democratie ter wereld steunt stelselmatig revoluties die het bestaande gezag afbreken en chaos achterlaten.

Het morele verlies staat al vast. Achteraf weet iedereen het precies te vertellen dat hij het altijd al zo heeft gevonden als achteraf vast komt te staan. Maar we zijn nog niet zover. Het wachten is nu opnieuw op een wonder waardoor de oorlogsmachine wordt stopgezet, en rechtvaardigheid ruimte krijgt.

Bid er maar om. Bij God is het meest onverwachte mogelijk.

De wereld van vandaag stuurt stelselmatig aan op nieuwe conflicten.

Uiteindelijk zal het fout gaan. Zoals honderd jaar geleden.

Maar elke tijd heeft een eigen spiegel met een eigen verantwoordelijkheid, waarmee de concrete generatie ruimte of krapte krijgt. Denk aan Ninevé.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

rijen.jpg

Beelden van een ongeldig referendum

RUSLAND: Zes fouten van het Westen ten aanzien van Oekraïne

2014/05/10

FOUT 1: Oekraïners zijn één volk, en de USA steunen zijn veranderingen

Dit is een bekend refrein onder westerse politici, maar iedereen die bekend is met de Oekraïense geschiedenis weet dat de grenzen van de staat herhaaldelijk zijn veranderd in de laatste eeuw. Als gevolg, miljoenen mensen zonder enige etnische, culturele, taalkundige beslag waren binnen de huidige grenzen van deze staat. Sinds 1991, de divisie was het sterkst tussen West-Oekraïners, van wie velen de neiging om identiteit, cultureel en politiek los van Rusland en Oost-Oekraïners die willen wonen in een onafhankelijk Oekraïne om te leven, maar tegelijkertijd handhaven van een nauwe spirituele, culturele en economische banden met Rusland. Het feit dat westerse regeringen de nationale aspiraties van Oekraïne hebben geïdentificeerd met de belangen van de westelijke regio's van het land, leidt tot het negeren van de belangen van de andere helft van het land. Als de westelijke regio's in de huidige strijd prevaleren boven de oostelijke regio's, genereert het een sterk anti-westerse sentiment in het Oosten, die kan jaren aanhouden.

FOUT 2: Steun voor het afzetten van president Janoekovitsj door Euromaydan

In het midden van onrust van Euromaydan, Westerse regeringen waarschuwden president Janoekovitsj om geen geweld te gebruiken om de demonstranten uiteen te drijven, zelfs als ze gewelddadig worden. Later, tijdens de acute fase van de onderhandelingen met de oppositie, werden openbaar gemaakt telefoongesprekken van Amerikaanse functionarissen over welke specifieke oppositieleiders ze zouden willen zien in de macht in Oekraïne.

Het Oekraïense publiek is daardoor sterk verdeeld over de kwestie van de legitimiteit van de publieke protesten op het Onafhankelijkheidsplein (door driekwart van de bevolking in het oosten van Oekraïne wordt de protesten van Euromaydan beschouwd als illegaal), en het getuigde van westerse inmenging in de interne aangelegenheden van Oekraïne.

FOUT 3: Weigering van Frankrijk, Duitsland en Polen aan te dringen op uitvoeringsregelingen op 21 februari van de vreedzame overgang van de macht

Het resultaat was een klap voor de legitimiteit van de Oekraïense overheidsinstellingen, waarvan moeilijk te herstellen was. De daaropvolgende machtsovername door de oppositie heeft niet alleen geleid tot het vertrek van de rechtmatig verkozen president, maar hij leidde ook tot de ineenstorting van het land en van de grootste politieke partij, die - wat er zij van haar gebreken - weerspiegelen de politieke aspiraties van ongeveer de helft van de bevolking.

FOUT 4: negeren groeiende invloed in het land van extreem-rechts

Westerse media hebben al bewijs dat rechtse nationalistische groeperingen, zoals "Vrijheid" en "Rechtse Sector" een cruciale rol hebben gespeeld in de radicalisering Euromaydan en de machtsovername onmiddellijk na ondertekening van het dogovrennostey op 21 februari. Officieel hebben westerse regeringen echter volgehouden dat hun rol is te verwaarlozen. Niettemin, zelfs vandaag de dag, deze groepen hebben behoorlijke invloed in het parlement en op straat in het centrum van Kiev, die zij verder behouden, ondanks verzoeken om te vertrekken door de gevestigde exploitant. Ze intimideren politici, rechters en journalisten. Hun intimidatie van de presidentskandidaten in verband met de Partij van de Regio's heeft niet of nauweijks geleid tot opmerkingen door westerse regeringen. Veel regio's in het oosten en het zuiden van Oekraïne kwalificeren dit als een verder bewijs van westerse steun aan deze krachten.

FOUT 5. gebruik van definities voor de demonstranten in het oosten van het land als een "pro-Russische" en "separatisten"

Beide benamingen zijn misleidend, omdat gehechtheid aan Rusland in deze regio's eerder de cultureel en taalkundig is, en niet zozeer politiek. Rapporten uit de regio, polls en verklaringen van lokale en nationale politici laten duidelijk zien dat we het hebben over belangrijke lokale grieven tegen de leiders van de interim-regering in Kiev. Zelfs Joelia Timosjenko onlangs toegegeven dat op de nationale televisie. De overgrote meerderheid van de bewoners van de oostelijke regio's wil dat hun Russische identiteit werd erkend als onderdeel van hun Oekraïense identiteit. De eenvoudigste manier om dit te doen - was om de realiteit van tweetaligheid te erkennen in de grondwet van Oekraïne. Weerstand van de interim-regering tegen dit idee verdiept alleen het wantrouwen van het Oosten tegen Kiev.

Net als de beschuldigingen van separatisme, is het vermeldenswaard dat toen het separatisme werd een probleem, met inbegrip van de Krim, er een discussie was over het verstrekken van grote regionale rechten en autonomie binnen Oekraïne. Maar na vervanging van de regering zei Kiev dat lokale ambtenaren loyaal zijn aan de nieuwe regering en alleen vragen over de scheiding. Dit is een reden waarom de meeste mensen in de regio's Oost-en Zuid van Oekraïne (62 procent) de schuld voor het verlies van de Krim naar Kiev, maar niet op de Krim separatisten (24 procent) en Rusland (19 procent). Dezelfde aanpak van Kiev in verhouding tot de Krim, is nu uitgevoerd met betrekking tot Oost-en Zuid-Oekraïne, en het zal leiden volgens Russiche opinie tot rampzalige resultaten.

FOUT 6: Verwijten van de problemen in Oekraïne aan Rusland

Ondanks de retoriek van westerse regeringen, was het belangrijkste doel van Rusland in Oekraïne om het niveau van de interne instabiliteit te verminderen. De redenen zijn complex, maar goed te begrijpen. Ten eerste, zoals instabiliteit onrendabele handelsactiviteiten, die in het geval van Oekraïne, inclusief militaire, industriële en energie-investeringen die essentieel zijn voor Rusland. Ten tweede is de voortdurende instabiliteit in Rusland niet rendabel want het verhoogt de kans dat Oekraïne een mislukte staat zou zijn, en Rusland zal zich verplicht voelen om massale humanitaire hulp. Ten derde, deze instabiliteit is niet rendabel, omdat het leidt tot toegenomen spanningen met het Westen, die de neiging heeft om Rusland de schuld voor alles wat er gebeurt.

Rusland zou heel graag de Oekraïne zien als een stabiele economische en politieke partner die in staat is te zorgen voor economische groei en werkgelegenheid voor de eigen burgers. Dit op zijn beurt zal de jaarlijkse stroom van meer dan drie miljoen Oekraïense arbeidsmigranten verminderen in Rusland, en zal dus bijdragen aan de welvaart van 11 miljoen Russische wonenden langs de grens met Oekraïne. In de afgelopen twee decennia, heeft Rusland geïnvesteerd in de Oekraïense economie $ 300.000.000.000 in een poging om de ineenstorting van de Oekraïense economie te voorkomen.

Bron: http://www.pravda.ru/world/formerussr/ukraine/10-05-2014/1207458-petro-0/

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid