Er zijn zoveel verschillende christelijke stromingen...

[Kwispel 1]

Met alleen een bepaalde smiley kan ik niks hoor, kun je niet praten of typen?

[Hitchens 134]

Dat kan ik, in dit geval kies ik voor de meest toepasselijke optie: typen. Ik vond het een vaag antwoord op een heldere vraag van Rutgerza. Kortom ik snap niet hoe het gedeelte na 'behalve dat' een antwoord is op de vraag. Ik snap ook niet wat 'het stromende water uit mijn binnenste' betekent.

Ik vind de vraag zelf ook wel interessant namelijk: waarom die neiging om je als christen aan te sluiten bij een stroming? Elk individu geeft toch al een ander Godsbeeld en verschillende interpretaties van de Bijbel, en die kunnen nooit 100% overeenkomen met een stroming. Dan sluit je je aan bij een stroming vanuit sociaal oogpunt lijkt me. Je kiest vervolgens de stroming waarmee je opgroeit of waar je vrienden zitten of die het meest overeenkomt met je opvatting. Echter stromingen creëren onderlinge afstand, conflicten, ruzies, etc. Dat zie je op dit forum ook. Dus ik snap het nut ervan niet zo. Ik bedoel, het is geen politieke partij die zichzelf hoeft te onderscheiden met een verkiezingsprogramma. Een andere reden die ik kan bedenken is dat men denkt bij een bepaalde stroming meer kans te maken op een plek in de hemel (simpel verwoord). Maar je zou in principe gewoon één stroming kunnen hebben met daarin alle verschillende visies vertegenwoordigd. En we leefden nog lang en gelukkig en zo.

[Gast Anon_phpbb]

Er zijn inderdaad heel veel verschillende stromingen, sommigen zo dicht bij elkaar dat je je af kunt vragen waarom nog apart?

Maar er zijn denk ik ook grote verschillen, ook soms wel in de praktijk. Een groot verschil is bijvoorbeeld hoe men denkt over vrije wil. De 1 denkt dat alles gepland is, de ander denkt dat alles vrije wil is, en natuurlijk denken anderen weer tussen 1% en 99%.

Stel ik doe wat fout, als ik geloof in vrije wil, dan is het mijn eigen fout. Is het echter allemaal gepland, dan is ook mijn fout gepland.

Zelf heb ik al regelmatig meegemaakt dat dat in de praktijk best wel grote invloed kan hebben. Degene die in vrije wil gelooft, zal dan eerder geneigd zijn om sorry te zeggen dan iemand die denkt dat alles gepland is. Echt, dat laatste heb ik al vaak genoeg meegemaakt, dat men dat dus aangeeft.

Het maakt vaak ook nog uit wie de fout maakt, en dan denk ik wel, is men wel consequent?

En bijvoorbeeld ook punt, "ik ben gered". De 1 gelooft dat men domweg gered is als men gelooft, terwijl de ander gelooft dat een geloof zonder daden een dood geloof is. Ook in de praktijk werkt dat dus heel verschillend. Zelf zal ik niet zeggen dat ik gered ben, zelf denk ik dat ik altijd de beslissing over moet laten aan de Heer. Maar als je dus in een groep zit waar een ieder roept ik ben gered, en ik mijn mening zeg, dan pfffff, ik ben meteen de grootste ongelovige.

Er zijn dus gewoon principiële verschillen in geloof. Ik heb al vaak genoeg gezegd, waarom niet christen type I, christen type II, ... introduceren. Zal het denk ik voor gelovigen een stuk gemakkelijker maken en voor de buitenstaander ook.

Ook voor ongelovigen dus, vaak genoeg met ongelovigen gesproken die dingen aanhalen, en raar staan te kijken als ik aangeef zo niet te geloven. Ik geloof bijvoorbeeld niet dat alles gepland is.

Misschien klinkt het vreemd om in typen te praten, we hebben toch de oude benamingen? Tja, alleen in denominaties kunnen ook nog grote verschillen zitten. Bijvoorbeeld in een denominatie waarvan deel zegt vrouw mag niet preken, en in ander deel vrouw mag wel preken. Is toch echt wel een principieel verschil. Misschien zien we het niet zo, maar de buitenwereld wel degelijk.

[Rutgerza 0]

Maar hoe belangrijk zijn die verschillen nou?

Uit de meeste reacties in dit topic lijk ik op te kunnen maken dat het eigenlijk allemaal niet zoveel uitmaakt. Maar als je soms christenen onderling hoort praten over andere stromingen, is het toch vaak degenererend, alsof zij toch wel 'het' geloof hebben en de meeste 'zekerheid' hebben. En in discussies kan het er hard aan toe gaan, over hete hangijzers gesproken, ook hier op dit forum. Het komt mij zo een beetje tegenstrijdig over.

[Humanist 0]

Natuurlijk kan dat....Al is het niet gebleven bij de verlossing van zonde, dood en wet, maar Hij is voor mij opgestaan en ben ik Hem gevolgd in de wedergeboorte en die positie heeft niets van doen met een stroming, behalve dat het stromende water uit mijn binnenste mag vloeien opdat ik Hem ken en de kracht van Zijn opstanding en een positie heb in de hemel, met een hemelse roeping, erfrecht en toekomst.

Dit is dus het fundament of de kern van de bijbel (of het geloof) voor jou. Gezien de context in de discussie is dit waarschijnlijk omdat er over de rest (de "details" discussie is)..?

Het grappige (zie dikgedrukte) is de vers in kwestie: Joh.7:38 Wie in Mij gelooft, gelijk de Schrift zegt, stromen van levend water zullen uit zijn binnenste vloeien. "Gelijk [zoals] de schrift zegt"... het probleem is alleen dat dit (mbt stromend water uit je binnenste) nergens voorkomt vóór Johannes. Of erna. Dus hoezo 'gelijk de Schrift zegt'?

Dus waarom er zoveel soorten christendom zijn: je kunt over alles twisten.

[Olorin 154]

Ik vind de vraag zelf ook wel interessant namelijk: waarom die neiging om je als christen aan te sluiten bij een stroming?

Omdat het christendom naast dat het een persoonlijk geloof is ook een gemeenschapsgeloof is wat je samen hebt.

Elk individu geeft toch al een ander Godsbeeld en verschillende interpretaties van de Bijbel,

Afhankelijk van de stroming kan er intern enorm veel variatie bestaan in spiritualiteit, beleving, etc. Binnen één denominatie.

en die kunnen nooit 100% overeenkomen met een stroming. Dan sluit je je aan bij een stroming vanuit sociaal oogpunt lijkt me.

De waarde van bepaalde aspecten kan nogal eens verschillen. Je hebt hoofd en bijzaken. En er zijn ook nog onderliggende zaken.

Om maar niet te vergeten dat een kerk nog wel wat anders is als een pamflet met wat standpunten. Het katholicisme bijvoorbeeld gelooft dat zij de Kerk is die door Christus gesticht is. Dan kun je het nog zo oneens zijn met Jezus, of vinden dat God's personeel op aarde binnen de Kerk er een zooitje van maakt, zolang je die overtuiging hebt zul je niet snel voor een andere stroming kiezen, zelfs niet als je het er niet altijd met alles eens bent.

Maar je zou in principe gewoon één stroming kunnen hebben met daarin alle verschillende visies vertegenwoordigd. En we leefden nog lang en gelukkig en zo.

Dat heeft ook de voorkeur. Maar dan kunnen de onderlinge verschillen toch zo groot zijn dat zoiets toch uiteindelijk niet gaat.

[eclammers 0]

Rutgerza,

God heeft gelijk. Hij is een God die niet liegen kan (Titus 1:2) en altijd de waarheid spreekt, in Zijn Woord blijven leven en geloven is dus het beste, ondanks onze onvolmaaktheid of misschien juist omdat we onvolmaakt zijn.

Ja, je geeft het al aan, een eerlijk zelfonderzoek en een onderzoek van datgene wat je gelooft in het licht van Gods Woord is absoluut noodzakelijk.

Ik zag als tiener het inconsequente handelen en spreken van kerkgangers (ook die van mijn kerk) en het niet navolgen van de Bijbelse leer.

Als volwassen man heb ik mij definitief afgekeerd van de kerk.

Hoe kan iemand zich verenigen met oorlogen, incest/immoraliteit, materialisme, allerlei onrechtvaardigheden in de vele religies!

De Bijbel zegt: (2 Timotheüs 3:5) . . .die een vorm van godvruchtige toewijding hebben, maar de kracht ervan niet blijken te bezitten; en keer u af van dezen.

Ik ben ervan overtuigd dat onze Hemelse Vader waarheidszoekende mensen geestelijk inzicht zal geven en mensen die zijn rechtvaardige wetten zal naleven zal redden.

Vaya con Dios verdad!

[Thorgrem 430]

Als volwassen man heb ik mij definitief afgekeerd van de kerk.

Hoe kan iemand zich verenigen met oorlogen, incest/immoraliteit, materialisme, allerlei onrechtvaardigheden in de vele religies!

Dat zijn idd hele onwenselijke dingen die helaas voorkomen door de gehele samenleving heen. Inclusief kerken, verenigingen en genootschappen als het WTG. Maar ik begrijp aan je tekst te zien dat je je inmiddels afgekeerd hebt van het WTG?

[bernard 3 30]

Maar hoe belangrijk zijn die verschillen nou? Uit de meeste reacties in dit topic lijk ik op te kunnen maken dat het eigenlijk allemaal niet zoveel uitmaakt. Maar als je soms christenen onderling hoort praten over andere stromingen, is het toch vaak degenererend, alsof zij toch wel 'het' geloof hebben en de meeste 'zekerheid' hebben. En in discussies kan het er hard aan toe gaan, over hete hangijzers gesproken, ook hier op dit forum. Het komt mij zo een beetje tegenstrijdig over.

De belangrijkheid van een "verschil†hangt in de eerste plaats af van het feit van de afwijking ervan van het essentiële.

Men kan het best vergelijken met iets wat voor het moment in het middelpunt van de belangstelling staat; namelijk het voetbal.

Ook daarbij zijn talloze verschillende clubs met verschillen , o.a. in de opstelling van de spelers, speelwijze, trainingsmethodes, huisreglementen, enz..

Naargelang de eigen instelling van het individu kan en zal hij zich meer of minder thuis voelen bij de ene of de andere club maar, blijft hij in elk geval voetbal spelen .

Wanneer het verschil echter van die aard is dat het de eigenheid van het voetbalspel aantast of wijzigt , bijvoorbeeld de breedte van de goal “aanpast†of het penaltypunt verlegt ( ook al is dit maar tien centimeter) dan kan een consequente voetbalspeler geen lid blijven van een dergelijke club.

Dan is het verschil wel bepalend of men voetbalspeler of enkel speler met een bal zal zijn.

[Rutgerza 0]

Maar wat zijn nu de zaken waar iedereen (de meesten) het wel over eens is? En is dat voldoende zeg maar? Kun je daarmee zeggen: iedereen die minimaal dit gelooft is echt christen en 'gered'? En zijn de overige zaken dan echt bijzaak, is dat dan echt niet zo belangrijk?

Je kunt je misschien helemaal nergens bij aansluiten, maar loop je dan niet een beetje voorbij aan de intentie van Gods gemeente: het samen beleven en beleiden van je geloof, elkaar steunen, etc?

Is het dan niet beter om je ergens bij aan te sluiten, ondanks de (menings)verschillen? Of gaat dat niet?

En ik vraag me af of God altijd gelijk heeft en of Hij dat zelf ook vindt? Uit de Bijbel blijkt dat Hij soms iemand anders uiteindelijk gelijk gaf.

[bernard 3 30]

Maar wat zijn nu de zaken waar iedereen (de meesten) het wel over eens is? En is dat voldoende zeg maar? Kun je daarmee zeggen: iedereen die minimaal dit gelooft is echt christen en 'gered'? En zijn de overige zaken dan echt bijzaak, is dat dan echt niet zo belangrijk?

Je kunt je misschien helemaal nergens bij aansluiten, maar loop je dan niet een beetje voorbij aan de intentie van Gods gemeente: het samen beleven en beleiden van je geloof, elkaar steunen, etc?

Is het dan niet beter om je ergens bij aan te sluiten, ondanks de (menings)verschillen? Of gaat dat niet?

En ik vraag me af of God altijd gelijk heeft en of Hij dat zelf ook vindt? Uit de Bijbel blijkt dat Hij soms iemand anders uiteindelijk gelijk gaf.

Ik denk dat je bij uw vraagstelling aan de kern van de zaak voorbijgaat

Net zoals bij het voetbal is het niet de hoofdzaak om te weten hoeveel clubs er met elkaar overeenstemmen maar wel wie stemt overeen met de regels die opgesteld werden door de ontwerper van het voetbalspel.

Niet het aantal van hen die afwijken van hetgeen de ontwerper heeft bepaald zijn maatgevend voor het bepalen wie nu al of niet voetbal speelt, wel diegenen die er zich aan houden;

En meestal zijn de basisregels niet zo groot in aantal en duidelijk genoeg om ze te begrijpen. Ze aanvaarden is dan echter heel wat moeilijker omdat zovelen ze op de een of andere manier verwerpen of veranderen en men ervan uitgaat dat de meerderheid en niet de ontwerper de regels bepaald.

Een consequente voetballer zal dan ook nooit daarop ingaan en de nodige tijd nemen om uit te zoeken wie zich al dan niet aan de basisregels onderwerpt. Om zich dan aan te sluiten bij een club die de basisregels wel respecteert omdat hij beseft dat hij als lid van een surrogaatclub uiteindelijk zou beïnvloed worden om bepaalde basisregels te negeren en zodoende, in plaats van voetbalspeler, enkel een speler met een bal te worden

[Ursa 1]

Tja, sommige spelers en ploegen hebben nu eenmaal andere opvattingen over wat de regels zijn dan andere. Wat je nodig hebt is een autoriteit die uitlegt wat de regels zijn. Het regelboek zelf laat nog veel ruimte over, getuige het feit dat bijna iedere speler het weer anders uitlegt. Er zal dus echt een instantie moeten zijn die de regels van het spel goed kan uitleggen....

[Robert Frans 1.537]

Hoe kan iemand zich verenigen met oorlogen, incest/immoraliteit, materialisme, allerlei onrechtvaardigheden in de vele religies!

De Bijbel zegt: (2 Timotheüs 3:5) . . .die een vorm van godvruchtige toewijding hebben, maar de kracht ervan niet blijken te bezitten; en keer u af van dezen.

Dat kan niemand die Christus wil navolgen. Maar nu heb ik aan jou een vraag, Eclammers. Stel dat veel mensen binnen jouw gemeenschap veel kwaad doen. Wie moeten er dan uitgesloten worden? Zij, of jij? Wie moeten dan de gemeenschap verlaten? Zij, of jij? Ik weet vrijwel zeker dat elk gerechtelijk comité die mensen zal uitsluiten als ze geen berouw tonen, en jou geheel met rust zullen laten. Want jij hoeft de gemeenschap niet te verlaten, jij bent alleen verantwoordelijk voor jouw eigen zonde.

Dus waarom zou ik de Kerk moeten verlaten, terwijl anderen zoveel kwaad doen? Ik ben onschuldig aan het kwaad dat bijvoorbeeld die misbruikende priesters hebben verricht. Ik hoef dus niet geëxcommuniceerd te worden en kan dus gewoon blijven. Ik laad dus ook geen schuld op mij als ik met de Kerk verbonden blijf, vooral ook omdat ik die wandaden verafschuw, net zoals ontelbaar vele katholieken met mij en net zoals Christus zelf. Dat soort redeneringen laat ik maar over aan totalitaire staten, waar met de verdachte vaak ook zijn directe omgeving wordt gearresteerd, want die hadden met hem moeten breken of zoiets. Zo vond ik het zelfs onzin dat bijvoorbeeld Maxima openlijk afstand moest doen van haar vaders verleden, alsof zij er iets mee te maken had. Nee, zij was onschuldig tot het tegendeel bewezen was en had wat mij betreft er geen woord over hoeven te reppen.

De vraag is dan waarschijnlijk waarom ik dan katholiek wíl blijven, met al die zonden en kwalijkheden? Heel eenvoudig: omdat de Kerk een strijdende Kerk is, omdat zij midden op het slagveld staat. En bij elke strijd vallen slachtoffers, in dit geval dus in de vorm van mensen die zich door het kwaad laten overwinnen en daardoor nog veel ergere slachtoffers maken. Het kwaad doet er alles aan om haar te vernietigen, te besmeuren, tot bloedens toe te slaan en zwart te maken. Geen priester of bisschop is veilig, want ook zij staan op het slagveld en zijn juist de meest interessante doelwitten. Elk leger wil nu eenmaal vooral de bevelhebbers van de vijand hebben.

Als ik nu wegloop van dat slagveld vanwege al die verschrikkingen en slachtoffers, om mijn eigen legertje te beginnen, dan wint het kwaad. Want het kwaad wil verdeeldheid zaaien en het machtige leger doen uiteenvallen in allerlei kleine, elkaar bestrijdende facties. Maar als ik blijf, hoe moeilijk ook, en meestrijd, niet in de laatste plaats tegen de aanvallen die het kwaad op mijzelf beraamt, dan mag ik straks delen in de glorierijke overwinning. Want één ding weet ik zeker: deze strijdende Kerk zal worden tot de zegevierende Kerk, en nu al zegevierd zij in de hemel. Dat heeft Christus haar beloofd en geen kwaad, hoe duivels ook, kan die belofte breken.

Velen strijden daarom met haar mee, zowel binnen als buiten haar, want God kent ook heel veel soldaten in vermomming, die oprecht naar het goede verlangen vanuit hun eigen leefwijze en daar oprecht aan werken. Enige tactische misleiding jegens de duivel is onze Bevelhebber ook niet vreemd. Ook zij zullen uiteindelijk delen in de overwinning, hoe dan ook. God laat geen strijdmakkers vallen, daar hebben we de duivel al voor. Maar velen strijden ook tegen haar en zij zullen dan ook niet delen in de roem en blijdschap. Dus daarom blijf ik trouw aan de Kerk en zal ik niet deserteren. Daarom blijf ik zo goed als mogelijk de zonde afwijzen, het goede liefhebben en dicht met Christus verbonden blijven in de sacramenten, in het gebed en zo goed als mogelijk ook in mijn naasten.

[bernard 3 30]

Tja, sommige spelers en ploegen hebben nu eenmaal andere opvattingen over wat de regels zijn dan andere. Wat je nodig hebt is een autoriteit die uitlegt wat de regels zijn. Het regelboek zelf laat nog veel ruimte over, getuige het feit dat bijna iedere speler het weer anders uitlegt. Er zal dus echt een instantie moeten zijn die de regels van het spel goed kan uitleggen....

Misschien ben je er meer van op de hoogte dan ikzelf , maar ik heb nog nooit één voetbalspeler gekend die een andere opvatting had over de breedte van de goal , de afstand van het penaltypunt, de 16 meter lijnen of enig andere basisregel eigenhandig opgeschreven door de ontwerper van het voetbalspel.

Maar waarschijnlijk heb je inlichtingen genomen bij een rugbyspeler en die heeft nu eenmaal andere opvattingen over wat regels zijn bij het balspel.

[Hitchens 134]

Tja, sommige spelers en ploegen hebben nu eenmaal andere opvattingen over wat de regels zijn dan andere. Wat je nodig hebt is een autoriteit die uitlegt wat de regels zijn. Het regelboek zelf laat nog veel ruimte over, getuige het feit dat bijna iedere speler het weer anders uitlegt. Er zal dus echt een instantie moeten zijn die de regels van het spel goed kan uitleggen....

Misschien ben je er meer van op de hoogte dan ikzelf , maar ik heb nog nooit één voetbalspeler gekend die een andere opvatting had over de breedte van de goal , de afstand van het penaltypunt, de 16 meter lijnen of enig andere basisregel eigenhandig opgeschreven door de ontwerper van het voetbalspel.

Maar waarschijnlijk heb je inlichtingen genomen bij een rugbyspeler en die heeft nu eenmaal andere opvattingen over wat regels zijn bij het balspel.

Het probleem is natuurlijk wel dat niet precies duidelijk is wie de regels heeft opgeschreven, wat ze onthouden hebben van de bedenker van het spel, dat ze de speluitleg hebben ontvangen over een periode van meer dan 1000 jaar en opgeschreven in meer dan 40 boeken met daarin verschillende stijlen van speluitleg, waarin sommige regels figuurlijk en andere letterlijk staan opgenomen, maar dat er geen bijsluiter bij zit. En toch, 2000 jaar later schijnen er mensen te zijn die de regels nog exáct begrijpen...

[bernard 3 30]

Hoe kan iemand zich verenigen met oorlogen, incest/immoraliteit, materialisme, allerlei onrechtvaardigheden in de vele religies!

De Bijbel zegt: (2 Timotheüs 3:5) . . .die een vorm van godvruchtige toewijding hebben, maar de kracht ervan niet blijken te bezitten; en keer u af van dezen.

Dat kan niemand die Christus wil navolgen. Maar nu heb ik aan jou een vraag, Eclammers. Stel dat veel mensen binnen jouw gemeenschap veel kwaad doen. Wie moeten er dan uitgesloten worden? Zij, of jij? Wie moeten dan de gemeenschap verlaten? Zij, of jij? Ik weet vrijwel zeker dat elk gerechtelijk comité die mensen zal uitsluiten als ze geen berouw tonen, en jou geheel met rust zullen laten. Want jij hoeft de gemeenschap niet te verlaten, jij bent alleen verantwoordelijk voor jouw eigen zonde.

Dus waarom zou ik de Kerk moeten verlaten, terwijl anderen zoveel kwaad doen? Ik ben onschuldig aan het kwaad dat bijvoorbeeld die misbruikende priesters hebben verricht. Ik hoef dus niet geëxcommuniceerd te worden en kan dus gewoon blijven. Ik laad dus ook geen schuld op mij als ik met de Kerk verbonden blijf, vooral ook omdat ik die wandaden verafschuw, net zoals ontelbaar vele katholieken met mij en net zoals Christus zelf. Dat soort redeneringen laat ik maar over aan totalitaire staten, waar met de verdachte vaak ook zijn directe omgeving wordt gearresteerd, want die hadden met hem moeten breken of zoiets. Zo vond ik het zelfs onzin dat bijvoorbeeld Maxima openlijk afstand moest doen van haar vaders verleden, alsof zij er iets mee te maken had. Nee, zij was onschuldig tot het tegendeel bewezen was en had wat mij betreft er geen woord over hoeven te reppen.

De vraag is dan waarschijnlijk waarom ik dan katholiek wíl blijven, met al die zonden en kwalijkheden? Heel eenvoudig: omdat de Kerk een strijdende Kerk is, omdat zij midden op het slagveld staat. En bij elke strijd vallen slachtoffers, in dit geval dus in de vorm van mensen die zich door het kwaad laten overwinnen en daardoor nog veel ergere slachtoffers maken. Het kwaad doet er alles aan om haar te vernietigen, te besmeuren, tot bloedens toe te slaan en zwart te maken. Geen priester of bisschop is veilig, want ook zij staan op het slagveld en zijn juist de meest interessante doelwitten. Elk leger wil nu eenmaal vooral de bevelhebbers van de vijand hebben.

Als ik nu wegloop van dat slagveld vanwege al die verschrikkingen en slachtoffers, om mijn eigen legertje te beginnen, dan wint het kwaad. Want het kwaad wil verdeeldheid zaaien en het machtige leger doen uiteenvallen in allerlei kleine, elkaar bestrijdende facties. Maar als ik blijf, hoe moeilijk ook, en meestrijd, niet in de laatste plaats tegen de aanvallen die het kwaad op mijzelf beraamt, dan mag ik straks delen in de glorierijke overwinning. Want één ding weet ik zeker: deze strijdende Kerk zal worden tot de zegevierende Kerk, en nu al zegevierd zij in de hemel. Dat heeft Christus haar beloofd en geen kwaad, hoe duivels ook, kan die belofte breken.

Velen strijden daarom met haar mee, zowel binnen als buiten haar, want God kent ook heel veel soldaten in vermomming, die oprecht naar het goede verlangen vanuit hun eigen leefwijze en daar oprecht aan werken. Enige tactische misleiding jegens de duivel is onze Bevelhebber ook niet vreemd. Ook zij zullen uiteindelijk delen in de overwinning, hoe dan ook. God laat geen strijdmakkers vallen, daar hebben we de duivel al voor. Maar velen strijden ook tegen haar en zij zullen dan ook niet delen in de roem en blijdschap. Dus daarom blijf ik trouw aan de Kerk en zal ik niet deserteren. Daarom blijf ik zo goed als mogelijk de zonde afwijzen, het goede liefhebben en dicht met Christus verbonden blijven in de sacramenten, in het gebed en zo goed als mogelijk ook in mijn naasten.

Gans uw betoog is gebouwd op de vooronderstelling als zou de RK gemeenschap DE KERK zijn.

Dit is uw goed recht , maar ik denk dat anderen ook het recht hebben om dat te betwijfelen en argumenten mogen aanhalen om hun twijfel daaromtrent te onderbouwen.

Welnu ik meen dat er argumenten genoeg zijn die aantonen dat zij die Christus willen navolgen onmogelijk bij deze gemeenschap kunnen blijven.

En deze argumenten zijn niet gebouwd, op individuele menselijke fouten binnen deze gemeenschap waar u naar verwijst ( want ook bij de twaalf was er één die afweek) maar op historische en leerstellige feiten

[Thorgrem 430]

Gans uw betoog is gebouwd op de vooronderstelling als zou de RK gemeenschap DE KERK zijn.

Dit is uw goed recht , maar ik denk dat anderen ook het recht hebben om dat te betwijfelen en argumenten mogen aanhalen om hun twijfel daaromtrent te onderbouwen.

Het is een algemeen verhaal met een persoonlijke tint. Een ieder kan er dus prima de hoofdlijn uithalen voor zichzelf. Als jij over de RKK als zijnde de Kerk wil praten dan kan dat natuurlijk, maar doe dat dan in een ander (wellicht nieuw) topic.

Welnu ik meen dat er argumenten genoeg zijn die aantonen dat zij die Christus willen navolgen onmogelijk bij deze gemeenschap kunnen blijven.

En deze argumenten zijn niet gebouwd, op individuele menselijke fouten binnen deze gemeenschap waar u naar verwijst ( want ook bij de twaalf was er één die afweek) maar op historische en leerstellige feiten

Prima dat jij die mening hebt. Open er een topic over zou ik zeggen.

[Quest 90]

Tja, sommige spelers en ploegen hebben nu eenmaal andere opvattingen over wat de regels zijn dan andere. Wat je nodig hebt is een autoriteit die uitlegt wat de regels zijn. Het regelboek zelf laat nog veel ruimte over, getuige het feit dat bijna iedere speler het weer anders uitlegt. Er zal dus echt een instantie moeten zijn die de regels van het spel goed kan uitleggen....

Misschien ben je er meer van op de hoogte dan ikzelf , maar ik heb nog nooit één voetbalspeler gekend die een andere opvatting had over de breedte van de goal , de afstand van het penaltypunt, de 16 meter lijnen of enig andere basisregel eigenhandig opgeschreven door de ontwerper van het voetbalspel.

Maar waarschijnlijk heb je inlichtingen genomen bij een rugbyspeler en die heeft nu eenmaal andere opvattingen over wat regels zijn bij het balspel.

Eigenlijk maak je Ursa zijn punt, het voetbal beschikt namelijk naast de spelers ook nog over een scheidsrechter. Blijkbaar is er namelijk nogal wat onenigheid tussen spelers op bepaalde momenten.

[bernard 3 30]

Tja, sommige spelers en ploegen hebben nu eenmaal andere opvattingen over wat de regels zijn dan andere. Wat je nodig hebt is een autoriteit die uitlegt wat de regels zijn. Het regelboek zelf laat nog veel ruimte over, getuige het feit dat bijna iedere speler het weer anders uitlegt. Er zal dus echt een instantie moeten zijn die de regels van het spel goed kan uitleggen....

Misschien ben je er meer van op de hoogte dan ikzelf , maar ik heb nog nooit één voetbalspeler gekend die een andere opvatting had over de breedte van de goal , de afstand van het penaltypunt, de 16 meter lijnen of enig andere basisregel eigenhandig opgeschreven door de ontwerper van het voetbalspel.

Maar waarschijnlijk heb je inlichtingen genomen bij een rugbyspeler en die heeft nu eenmaal andere opvattingen over wat regels zijn bij het balspel.

Eigenlijk maak je Ursa zijn punt, het voetbal beschikt namelijk naast de spelers ook nog over een scheidsrechter. Blijkbaar is er namelijk nogal wat onenigheid tussen spelers op bepaalde momenten.

Dat heb je dan verkeerd begrepen. Want tussen echte VOETBALSPElERS is er nooit een geschil of onenigheid betreffende de basisregels. Men zal nooit de goal verbreden of het penaltypunt verleggen.

En de scheidsrechter is er enkel om de regels te doen navolgen , niet om ze te veranderen

[Thorgrem 430]

Basisregels zoals de afmetingen van het voetbalveld?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Voetbalveld

[Quest 90]

Misschien ben je er meer van op de hoogte dan ikzelf , maar ik heb nog nooit één voetbalspeler gekend die een andere opvatting had over de breedte van de goal , de afstand van het penaltypunt, de 16 meter lijnen of enig andere basisregel eigenhandig opgeschreven door de ontwerper van het voetbalspel.

Maar waarschijnlijk heb je inlichtingen genomen bij een rugbyspeler en die heeft nu eenmaal andere opvattingen over wat regels zijn bij het balspel.

Eigenlijk maak je Ursa zijn punt, het voetbal beschikt namelijk naast de spelers ook nog over een scheidsrechter. Blijkbaar is er namelijk nogal wat onenigheid tussen spelers op bepaalde momenten.

Dat heb je dan verkeerd begrepen. Want tussen echte VOETBALSPElERS is er nooit een geschil of onenigheid betreffende de basisregels. Men zal nooit de goal verbreden of het penaltypunt verleggen.

En de scheidsrechter is er enkel om de regels te doen navolgen , niet om ze te veranderen

Precies een voetbalwedstrijd is saampjes tegen een balletje trappen waarbij iedereen de basisregels kent er nooit oneinigheid is over het toepassen van die basisregels en er na afloop nooit nagepraat hoeft te worden Ik heb vandaag nog een speler zien verkondigen dat het bijten van een speler gewoon onderdeel van het spel is in de 16 meter.

[Rutgerza 0]

Genoeg over voetbal!!

Ik wil nog even op de post van Robert Frans en Eclammers ingaan. Ik herken het gevoel van Eclammers wel over de kerk met z'n geschiedenis van ellende. Vaak komt dat gevoel ook voort uit persoonlijke botsingen met de kerk en degenen die daarvoor staan, is mijn ervaring. Maar ik volg de post van Robert Frans ook wel. Toevallig was ik op zoek naar een bijbelpassage uit het NT en scrolde zo langs de brieven. En hoe vaak wordt wel niet gewaarschuwd voor mensen met kwalijke bedoelingen en een slechte levensstijl in de gemeente! En wordt uitdrukkelijk gezegd dat die niet thuishoren in Gods gemeente.

Hoe wrang is het dan dat de gemeente van vroeger en nu vol zit met zulke mensen, en soms nog aan het roer staan ook. En met hen gaat zo'n gemeente helemaal scheef met alle gevolgen van dien. En wat wordt eraan gedaan? Vaak worden de 'goeden' eruit gebonjourd of gaan zelf weg omdat ze niet gehoord worden en het inmiddels zover is dat zij de uitzondering vormen...

Maar er is zoveel voor gewaarschuwd en dat geeft mij toch het gevoel dat het misschien niet aan het geloof zelf hoeft te liggen...

[Bonjour 80]

Vaak worden de 'goeden' eruit gebonjourd

Even een betekenis van bonjouren waar ik niet bij stilgestaan heb.

[Gast Anon_phpbb]

Ik denk dat menig gemeente een groot probleem heeft, omdat er mensen met behulp van manipulatie hun doel bereiken. Stel een gemeente moet beslissen of ze links of rechtsaf moet. Op moment dat met rede bereikt wordt dat men linksaf moet gaan, zal er iemand aangeven dat er gebeden moet worden.

Alles wordt vergeestelijkt, en degenen die met rede werken, kunnen daar vaak wat slechter tegen, en hopla, ze gaan de kerk uit, of men bereikt gewoon al een meerderheid om rechtsaf te gaan, en degenen met rede verlaten de kerk.

Dat is iets wat ik al zo vaak meegemaakt heb, en het zijn eigenlijk niet eens de mensen individueel, maar de groep. Individueel kunnen ze gewoon linksaf willen, maar de groep gaat toch rechtsaf.

Genoeg mensen die dat gewoon kunnen accepteren, ze gaan gewoon zondags naar de kerk voor hunzelf. Maar natuurlijk was bijvoorbeeld het seksueel misbruik in grote mate bekend. Ik werd 40 jaar terug er al voor gewaarschuwd, dus waarom komt nu pas alles naar buiten?

Het is het onder vloerkleed schuiven, genoeg die daar dus aan mee werken. De macht hoeft het maar te hebben over de Heer en het is halleluja. Op zich een heel goede manier om alles tot rust te krijgen.

Petrus deed het heel anders met Ananias. Vreemde is eigenlijk dat heel de gemeente met angst en beven zat te kijken. Eerlijk is toch gewoon eerlijk?

Waarheid is iets wat vaak ontbreekt in gemeenten. Ergens idee dat genoeg gelovigen daar eigenlijk ook helemaal niet op zitten te wachten. Ze hebben een gemeente, om uit te huilen en vaak dan nog in stilte.

Het laatste zou toch helemaal niet verkeerd zijn? Het is toch niet verkeerd dat die mensen om die reden in een gemeente komen?

Denk dat verhouding scheef ligt. Zou een gemeente echt haar werk doen, dan zou de verhouding altijd gezond zijn. Maar als het eenmaal een verkeerde verhouding krijgt, dan kan het wel eens zowat onmogelijk zijn om weer gezond te worden.

Maar wie heeft er nu gelijk als een gemeente linksaf of rechtsaf moet? Da's natuurlijk altijd maar de vraag, maar in een gemeente zou een ieder met open kaart moeten spelen.

[eclammers 0]

Mooi pleidooi Robert Frans, dank daarvoor.

Inderdaad houdt God iedereen persoonlijk verantwoordelijk voor wat hij of zij doet in het leven.

De Bijbel zegt:....

(Exodus 23:2) . . .Gij moogt de grote massa niet volgen met kwade oogmerken; en gij moogt in een geschil niet een zodanig getuigenis afleggen dat gij afwijkt met de grote massa om het recht te buigen.

God zegt zelfs zo'n goddeloze "massa" te verlaten die een kwaad oogmerk heeft.....

(Openbaring 18:4) . . .En ik hoorde een andere stem uit de hemel zeggen: „Gaat uit van haar, mijn volk, indien GIJ niet met haar in haar zonden wilt delen, en indien GIJ geen deel van haar plagen wilt ontvangen.

Hier wordt zoals je weet valse religie bedoelt.

De ware God beziet een religie die z'n eigen set van regels heeft dat niet in overeenstemming is met Gods geopenbaarde Woord, de Bijbel, als vals. En Hij zal tegen deze religies strijd voeren en ze vernietigen. Dat deed Hij in het verleden bij zijn eigen volk Israël dat zich voordurend liet beïnvloeden door de valse religie om hen heen.

Hij heeft het toenmalige religieuze stelsel, het Judaïsme, in z'n geheel aangepakt, zeker toen ze weigerden Jezus en het christendom te aanvaarden (vernietiging van Jeruzalem in het jaar 70).

Dat zal Hij ook in onze tijd doen.

Dus het is wel zaak voor ons allen om de door Hem goedgekeurde manier van aanbidding te keizen en ons hoofd niet in de grond te stoppen, want de ware God onderzoekt ons allen.

fijne dag,

Ed