Wat volgt na de dood

[Olorin 154]

Mijn visie nu is meer dat wanneer je dood gaat, je niet gelijk voor het aangezicht van God beoordeelt wordt en naar de hemel (of niet) gaat. Ik denk dat je pas voortleeft bij de wederkomst van Jezus. Kunnen jullie mij, naar aanleiding van wat jij denkt,Bijbelse verzen geven waar je die mening uithaalt?

Jezus zei tegen de man naast Hem aan het kruis; ‘Ik verzeker je: nog vandaag zul je met mij in het paradijs zijn.’

Ook staat er in het boek Openbaring teksten over de heiligen bij Gods troon in de hemel, die zich tot God richten.

Lijkt me dat er nu ook al mensen in de hemel zijn. Overigens kun je je afvragen of je ons verloop van tijd wel 1:1 op de hemel kunt toepassen.

[Davy964 2]

@Olorin, 'Ik verzeker je: nog vandaag zul je met mij in het paradijs zijn.'. Dit was voorheen mijn voornaamste argument voor het geloven in leven in/na de dood. Het is ook zeker een goed argument.

@Dannyr en Olorin, ook staat er dat na de kruisiging de graven open gingen en de heiligen uit hun graven gingen en naar de heilige stad trokken (Jeruzalem). Waarom zouden deze heiligen wel 'tot leven' komen, met waarschijnlijk net als Jezus een verheerlijkt lichaam, als zij nadat ze in Jeruzalem geweest waren weer dood gingen en wederom moesten wachten tot de wederkomst van Christus?

Ik neem aan dat deze heiligen net als Jezus werden opgenomen in de Hemel. Overigens kun je hier alleen maar over speculeren, aangezien er verder niets gezegd wordt over deze overleden heiligen en wordt er daarom ook niet over gepreekt.

[credo26 0]

door Davy964 » 31 jul 2014 22:31

@Dannyr en Olorin, ook staat er dat na de kruisiging de graven open gingen en de heiligen uit hun graven gingen en naar de heilige stad trokken (Jeruzalem). Waarom zouden deze heiligen wel 'tot leven' komen, met waarschijnlijk net als Jezus een verheerlijkt lichaam, als zij nadat ze in Jeruzalem geweest waren weer dood gingen en wederom moesten wachten tot de wederkomst van Christus?

Ik neem aan dat deze heiligen net als Jezus werden opgenomen in de Hemel. Overigens kun je hier alleen maar over speculeren, aangezien er verder niets gezegd wordt over deze overleden heiligen en wordt er daarom ook niet over gepreekt.

Er staat een tekst in de Efeze brief waarin staat dat Christus mensen meenam bij zijn hemelvaart .

Efeze 4: 7-8 : 7 Maar aan een ieder onzer afzonderlijk is de genade gegeven, naar de mate, waarin Christus haar schenkt. 8 Daarom heet het: opgevaren naar den hoge voerde Hij krijgsgevangenen mede, gaven gaf Hij aan de mensen.

---------------------------------------------

[bernard 3 30]

Ik zit toch weer te twijfelen, want de teksten die geciteerd zijn zoals 'alles gaat naar een plaats... tot stof zult u wederkeren' duidt nog steeds op het lichamelijke vergaan, en zegt niets over de ziel. De ziel kan immers dan ook terugkeren naar waar hij vandaan komt. naar God.

Bernard, dank voor je posts, ik kan je vaak maar moeilijk volgen moet ik zeggen. Ik vraag me ook af hoe je zo snel een met meerdere bijbel citaten onderbouwde post plaatst, petje af dat betreft De citaten uit het Oude Testament zie ik wel als van God afkomstig, maar alles is natuurlijk veranderd na de dood en opstanding van Jezus. Dit kan als de eerste opstanding (dood)gezien worden waarna de graven open gingen en daarmee de weg naar de Eeuwige en de eeuwigheid open stond. Wanneer echter de tweede opstanding/dood plaats vindt krijgt de ziel weer een lichaam (of niet natuurlijk). Zo kan je het opvatten, mits je ziel en lichaam als gescheiden ziet. Ik zie ze wel als gescheiden en ik denk dat de ziel zonder lichaam kan voortbestaan.

Daarnaast wordt de hemel in de Bijbel (ik onthoud dingen die ik gelezen heb uit de Bijbel, maar ik kan niet vertellen waar ik het gelezen heb), genoemd als verblijfplaats van God en zijn Engelen en niet overledenen.Begrijp ik uit je reacties dat je ook niet in een hel geloofd? Aangezien je niet gelooft in leven in de dood en na de dood de zondige en niet-vergeven zielen 'vernietigd' worden.

Ik ben terug van weg geweest en heb nu ook vastgesteld dat ik blijkbaar met het antwoord ook een meer uitgebreide bijlage kan mede zenden zodat ook anderen ervan kunnen "mede genieten"

Hierbij een eerste poging

[bernard 3 30]

Ik zit toch weer te twijfelen, want de teksten die geciteerd zijn zoals 'alles gaat naar een plaats... tot stof zult u wederkeren' duidt nog steeds op het lichamelijke vergaan, en zegt niets over de ziel. De ziel kan immers dan ook terugkeren naar waar hij vandaan komt. naar God.

Bernard, dank voor je posts, ik kan je vaak maar moeilijk volgen moet ik zeggen. Ik vraag me ook af hoe je zo snel een met meerdere bijbel citaten onderbouwde post plaatst, petje af dat betreft De citaten uit het Oude Testament zie ik wel als van God afkomstig, maar alles is natuurlijk veranderd na de dood en opstanding van Jezus. Dit kan als de eerste opstanding (dood)gezien worden waarna de graven open gingen en daarmee de weg naar de Eeuwige en de eeuwigheid open stond. Wanneer echter de tweede opstanding/dood plaats vindt krijgt de ziel weer een lichaam (of niet natuurlijk). Zo kan je het opvatten, mits je ziel en lichaam als gescheiden ziet. Ik zie ze wel als gescheiden en ik denk dat de ziel zonder lichaam kan voortbestaan.

Daarnaast wordt de hemel in de Bijbel (ik onthoud dingen die ik gelezen heb uit de Bijbel, maar ik kan niet vertellen waar ik het gelezen heb), genoemd als verblijfplaats van God en zijn Engelen en niet overledenen.Begrijp ik uit je reacties dat je ook niet in een hel geloofd? Aangezien je niet gelooft in leven in de dood en na de dood de zondige en niet-vergeven zielen 'vernietigd' worden.

Ik ben terug van weg geweest en heb nu ook vastgesteld dat ik blijkbaar met het antwoord ook een meer uitgebreide bijlage kan mede zenden zodat ook anderen ervan kunnen "mede genieten"

Hierbij een eerste poging

welke extensie dient gebruikt te worden want een pdf of doc file wordt als bijlage niet aanvaard

[student 45]

Om de Bijbelse betekenis van het woord “dood†te begrijpen moet men eerst begrijpen wat de Bijbel bedoelt met de uitdrukking †levend wezenâ€

Dit begrip nu van een levend wezen; (levende) “ziel†of nephesh komt ongeveer 1700 maal voor in Gods woord, doch nergens staat vermeld of maakt de Bijbel er enige verwijzing naar of allusie op dat de ziel onsterfelijk is; wel integendeel

Beste bernard 3,

Dit is niet de eerste keer dat je dit op credible schrijft en je weet dus dat we er een antwoord op hebben.

Nephesh betekent volgens Gesenius zowel 'persoon' als 'ziel'. Het is dus een homoniem en betekent twee dingen.

Misschien is deze Bijbelpassage interessant:

Er was eens een rijke man die gewoon was zich te kleden in purperen gewaden en fijn linnen en die dagelijks uitbundig feestvierde. Een bedelaar die Lazarus heette, lag voor de poort van zijn huis, overdekt met zweren. Hij hoopte zijn maag te vullen met wat er overschoot van de tafel van de rijke man; maar er kwamen alleen honden aanlopen, die zijn zweren likten. Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. Hij riep: “Vader Abraham, heb medelijden met mij en stuur Lazarus naar me toe. Laat hem het topje van zijn vinger in water dompelen om mijn tong te verkoelen, want ik lijd pijn in deze vlammen.†Maar Abraham zei: “Kind, bedenk wel dat jij je deel van het goede al tijdens je leven hebt ontvangen, terwijl Lazarus niets dan ongeluk heeft gekend; nu vindt hij hier troost, maar lijd jij pijn. Bovendien ligt er een wijde kloof tussen ons en jullie, zodat wie van hier naar jullie wil gaan dat niet kan, en ook niemand van jullie naar ons kan oversteken.†Toen zei de rijke man: “Dan smeek ik u, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt, want ik heb nog vijf broers. Hij kan hen dan waarschuwen, zodat ze niet net als ik in dit oord van martelingen terechtkomen.†Abraham zei: “Ze hebben Mozes en de profeten: laten ze naar hen luisteren!†De rijke man zei: “Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe komt, zullen ze tot inkeer komen.†Maar Abraham zei: “Als ze niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen ze zich ook niet laten overtuigen als er iemand uit de dood opstaat.â€â€™

Ik ben van mening dat dit het beste bewijs voor een leven na de dood is. Lazarus en de rijke man sterven en komen na hun dood in de hemel respectievelijk de hel terecht.

Een doorgewinterde JG zal protesteren: 'het is een gelijkenis, die moet je niet letterlijk nemen!'

Dat is natuurlijk zo, maar om mijn argument te begrijpen moet je wel kijken naar de tijd waarin Jezus dit zei.

Uit de Dode Zeerollen en andere geschriften uit de eerste eeuw weten we dat de joden toen geloofden dat je na de dood in de hemel of de hel zou komen. De discipelen waren joods, dus geloofden dat ook. Als Jezus niet in een leven na de dood zou geloven, dan had Hij de discipelen verschrikkelijk misleid door de hemel en hel te gebruiken in een gelijkenis zonder erbij te vertellen dat die niet bestonden. Niet echt realistisch dus.

Tot slot nog wat over BDE's (bijna-doodervaringen). Ik wil geloven dat heel veel verzonnen zijn, maar er zijn ook BDE's waarbij de patiënt van bovenaf op zichzelf neerkeek: hij/zij zweefde dus buiten zijn/haar lichaam. Hierbij konden sommigen ook het dak van het ziekenhuis zien, waarbij ze vertelden dat er dingen op het dak lagen waarvan ze nooit konden weten dat ze daar lagen! Nog een bewijs voor een ziel los van het lichaam.

[bernard 3 30]

Om de Bijbelse betekenis van het woord “dood†te begrijpen moet men eerst begrijpen wat de Bijbel bedoelt met de uitdrukking †levend wezenâ€

Dit begrip nu van een levend wezen; (levende) “ziel†of nephesh komt ongeveer 1700 maal voor in Gods woord, doch nergens staat vermeld of maakt de Bijbel er enige verwijzing naar of allusie op dat de ziel onsterfelijk is; wel integendeel

Beste bernard 3,

Dit is niet de eerste keer dat je dit op credible schrijft en je weet dus dat we er een antwoord op hebben.

Nephesh betekent volgens Gesenius zowel 'persoon' als 'ziel'. Het is dus een homoniem en betekent twee dingen.

Misschien is deze Bijbelpassage interessant:

Er was eens een rijke man die gewoon was zich te kleden in purperen gewaden en fijn linnen en die dagelijks uitbundig feestvierde. Een bedelaar die Lazarus heette, lag voor de poort van zijn huis, overdekt met zweren. Hij hoopte zijn maag te vullen met wat er overschoot van de tafel van de rijke man; maar er kwamen alleen honden aanlopen, die zijn zweren likten. Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. Hij riep: “Vader Abraham, heb medelijden met mij en stuur Lazarus naar me toe. Laat hem het topje van zijn vinger in water dompelen om mijn tong te verkoelen, want ik lijd pijn in deze vlammen.†Maar Abraham zei: “Kind, bedenk wel dat jij je deel van het goede al tijdens je leven hebt ontvangen, terwijl Lazarus niets dan ongeluk heeft gekend; nu vindt hij hier troost, maar lijd jij pijn. Bovendien ligt er een wijde kloof tussen ons en jullie, zodat wie van hier naar jullie wil gaan dat niet kan, en ook niemand van jullie naar ons kan oversteken.†Toen zei de rijke man: “Dan smeek ik u, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt, want ik heb nog vijf broers. Hij kan hen dan waarschuwen, zodat ze niet net als ik in dit oord van martelingen terechtkomen.†Abraham zei: “Ze hebben Mozes en de profeten: laten ze naar hen luisteren!†De rijke man zei: “Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe komt, zullen ze tot inkeer komen.†Maar Abraham zei: “Als ze niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen ze zich ook niet laten overtuigen als er iemand uit de dood opstaat.â€â€™

Ik ben van mening dat dit het beste bewijs voor een leven na de dood is. Lazarus en de rijke man sterven en komen na hun dood in de hemel respectievelijk de hel terecht.

Een doorgewinterde JG zal protesteren: 'het is een gelijkenis, die moet je niet letterlijk nemen!'

Dat is natuurlijk zo, maar om mijn argument te begrijpen moet je wel kijken naar de tijd waarin Jezus dit zei.

Uit de Dode Zeerollen en andere geschriften uit de eerste eeuw weten we dat de joden toen geloofden dat je na de dood in de hemel of de hel zou komen. De discipelen waren joods, dus geloofden dat ook. Als Jezus niet in een leven na de dood zou geloven, dan had Hij de discipelen verschrikkelijk misleid door de hemel en hel te gebruiken in een gelijkenis zonder erbij te vertellen dat die niet bestonden. Niet echt realistisch dus.

Tot slot nog wat over BDE's (bijna-doodervaringen). Ik wil geloven dat heel veel verzonnen zijn, maar er zijn ook BDE's waarbij de patiënt van bovenaf op zichzelf neerkeek: hij/zij zweefde dus buiten zijn/haar lichaam. Hierbij konden sommigen ook het dak van het ziekenhuis zien, waarbij ze vertelden dat er dingen op het dak lagen waarvan ze nooit konden weten dat ze daar lagen! Nog een bewijs voor een ziel los van het lichaam.

Als, omdat Christus gedurende zijn openbaar leven beweerde dat Hij “de deur “ of het “lam†was, men daaruit afleidt dat Christus een houterig en schaapachtig voorkomen had. Dan trekt men deze conclusie enkel op basis van een bepaalde uitspraak zonder rekening te houden met de context van het gebeuren waarin deze uitspraak plaatsvond.

Wat hier in de door u aangehaalde passage uit Lucas 16:20 gebeurd is dat Jezus een gelijkenis aan het vertellen is.

Maar als Jezus in gelijkenissen spreekt gebruikt Hij een verhaal met een bepaald doel . En waarom hij soms in gelijkenissen spreekt staat duidelijk vermeld in Matteüs 13:10-17.

Het is dus gevaarlijk om een parabel of gelijkenis letterlijk toe te passen want dit is meestal onjuist en komt men in de problemen.

Een gelijkenis of parabel is een geestelijke les waarbij het verhaal enkel een drager van deze geestelijke boodschap is en niets meer.

Als Jezus bijvoorbeeld in Matteüs 13 : spreekt over de zaaier dan geeft Hij geen les in zaaitechniek voor boer en tuinder, want geen enkele intelligente boer zou het in zijn hoofd halen om zo maar het kostbare zaad op de weg en tussen de rotsen te gooien

Het onderwerp van de gelijkenis van de zaaier is dus niet de letterlijke zaaitechniek; maar wel een les over de verschillende houding van mensen en de toestand van hun hart ten opzichte van Zijn boodschap.

Zo ook is het onderwerp waarover Christus spreekt in de parabel over de rijke man en de arme Lazarus niet de toestand IN de dood maar juist wel de houding en het gedrag van de nog levende mensen in zijn omgeving, namelijk de hooghartige en eigenwijze Farizeeën

Zij moesten door deze ernstige les leren zien dat zelfs afstammelingen van de Aartsvaders door hun eigen ongeloof buiten geworpen zouden worden en gelovige heidenen samen met Abraham, Izaäk en Jacob erfgenamen zouden worden van Gods rijk.

Daarom geeft Jezus dan ook aan het eind van zijn gelijkenis een korte samenvatting van zijn gedachten

“ Maar Abraham zeide: Zij hebben Mozes en de profeten, naar hen moeten zij luisteren….. Indien zij naar Mozes en de profeten niet luisteren zullen zij ook, indien iemand uit de doden opstaat, zich niet laten gezeggen.â€( Lucas 16:29,31

Wat nu de geloofsovertuiging van de Joden betreft die ten tijde van Jezus leefden . Welnu Christus heeft meermaals en op verscheidene tijdstippen duidelijk gemaakt dat deze op vele punten afweek van hetgeen de aardsvaders en de profeten leerden.

En dat de apostelen als kinderen van hun tijd en cultuur bepaalde van deze verkeerde leringen hadden overgenomen zal hoogstwaarschijnlijk wel het geval geweest zijn. Ook daarom heeft Hij ze drie jaar lang onderwezen. Met als resultaat dat bijvoorbeeld Petrus ons op zijn beurt leert dat de doden niet opgevaren zijn naar de hemel maar (onbewust ) rusten in het graf tot hun opstanding bij de terugkomst van Christus ( Handelingen 2: 29-34).

En uit de context blijkt ook duidelijk dat Petrus hier niet in gelijkenissen spreekt maar wel klaar en duidelijk het heeft over de toestand der doden.

Tot wat een levende mens in staat is en hoe zijn brein werkt en wat de capaciteiten ervan zijn , daarvan is men tot op vandaag nog verre van op de hoogte.

Maar wat nu de bijna-doods ervaring van mensen betreft . Het woord zegt het zelf ; deze mensen zijn nooit dood geweest , enkel bijna dood. Dus kan men uit hun ervaring(en) geen conclusies trekken wat de toestand van de doden is.

[student 45]

Als, omdat Christus gedurende zijn openbaar leven beweerde dat Hij “de deur “ of het “lam†was, men daaruit afleidt dat Christus een houterig en schaapachtig voorkomen had. Dan trekt men deze conclusie enkel op basis van een bepaalde uitspraak zonder rekening te houden met de context van het gebeuren waarin deze uitspraak plaatsvond.

Ik zeg niet dat de discipelen niet doorhadden dat Jezus een gelijkenis aan het vertellen was, maar een deur is echt en een schaap ook. Een zaaier is echt, een visser ook, parels bestaan ook en worden wel eens verzameld, ook is het mogelijk dat iemand een schat in een akker vindt. Maar bij Lazarus en de rijke man gebruikt Jezus opeens een voorbeeld wat niet bestaat? Vreemd.

Als Jezus bijvoorbeeld in Matteüs 13 : spreekt over de zaaier dan geeft Hij geen les in zaaitechniek voor boer en tuinder, want geen enkele intelligente boer zou het in zijn hoofd halen om zo maar het kostbare zaad op de weg en tussen de rotsen te gooien

Jezus gebruikte waarschijnlijk humor in zijn gelijkenissen. In de zaaier, maar ook in de gelijkenis waarbij een koning gasten voor een bruiloft uitnodigt voor het avondmaal. De een zegt: 'ik heb een vrouw getrouwd' (humor), de ander: 'ik ga m'n ossen testen' (humor: ossen test je niet 's avonds), weer een ander: 'ik ga m'n land bekijken' (humor: het land loopt niet weg en je koopt geen land wat je nog nooit hebt gezien). Ik geef dus toe dat sommige gelijkenissen niet realistisch waren, maar dan is het humor. Zaaien gebeurt wel en er valt wel degelijk wat op de weg, rotsachtige plaatsen, enz. Ook kan de koning een bruiloft houden.

Wat nu de geloofsovertuiging van de Joden betreft die ten tijde van Jezus leefden . Welnu Christus heeft meermaals en op verscheidene tijdstippen duidelijk gemaakt dat deze op vele punten afweek van hetgeen de aardsvaders en de profeten leerden.

Jezus had kritiek op de Farizeeën met hun ontelbare regels, maar nooit heeft hij iets over de leer van de joden gezegd.

Maar wat nu de bijna-doods ervaring van mensen betreft . Het woord zegt het zelf ; deze mensen zijn nooit dood geweest , enkel bijna dood. Dus kan men uit hun ervaring(en) geen conclusies trekken wat de toestand van de doden is.

Het bewijst dat de mensen een ziel buiten het lichaam hebben.

[Humanist 0]

Kan je wat verder ingaan op die laatste uitspraak?

[student 45]

Kan je wat verder ingaan op die laatste uitspraak?

Het feit dat mensen buiten hun lichaam kunnen 'zweven' (zoals bij BDE's), bewijst dat hetgene wat buiten het lichaam zweeft, niet vast verbonden is aan het lichaam.

[Humanist 0]

Nee hoor. Onbewust komen stimuli binnen waarvan de hersenen een beeld creëeren.

[student 45]

Je had moeten lezen:

Tot slot nog wat over BDE's (bijna-doodervaringen). Ik wil geloven dat heel veel verzonnen zijn, maar er zijn ook BDE's waarbij de patiënt van bovenaf op zichzelf neerkeek: hij/zij zweefde dus buiten zijn/haar lichaam. Hierbij konden sommigen ook het dak van het ziekenhuis zien, waarbij ze vertelden dat er dingen op het dak lagen waarvan ze nooit konden weten dat ze daar lagen! Nog een bewijs voor een ziel los van het lichaam.

[Humanist 0]

Waarom moet ik dit geloven?

[Davy964 2]

Dat hoef je niet te geloven en jij bent de laatste persoon waarvan ik dat verwacht, maar het gaat erom dat als je uit gaat van de waarheid van dat verhaal. Maar Student, het kan inderdaad zo zijn dat de ziel wél uit het lichaam treed maar vervolgens in zo'n geestesslaap belandt.

[student 45]

Waarom moet ik dit geloven?

Misschien omdat Prof. Dr. J. P. Moreland dat zegt, doctor in de nucleaire scheikunde, doctor in de filosofie, professor doctorandus in de theologie?

[Annatar 0]

professor doctorandus in de theologie?

Professor doctorandus? Wat is dat voor titel? Iemand die nog bezig is aan zijn proefschrift maar toch al hoogleraar is?

[student 45]

professor doctorandus in de theologie?

Professor doctorandus? Wat is dat voor titel? Iemand die nog bezig is aan zijn proefschrift maar toch al hoogleraar is?

Nee, iemand die niet is gepromoveerd maar toch is gepromoveerd.

[Annatar 0]

professor doctorandus in de theologie?

Professor doctorandus? Wat is dat voor titel? Iemand die nog bezig is aan zijn proefschrift maar toch al hoogleraar is?

Nee, iemand die niet is gepromoveerd maar toch is gepromoveerd.

Ok... uhm... bedankt... nu snap ik het...

[student 45]

Snap je het nu wel of niet?

[student 45]

http://www.eur.nl/faciliteiten/huisstij ... fwijzer/7/

Staat prof. drs. tussen.

[Annatar 0]

http://www.eur.nl/faciliteiten/huisstijl/schrijfwijzer/7/

Staat prof. drs. tussen.

Een titel waar ik nog nooit van had gehoord of als student aan de uni tegen ben gekomen dus ben benieuwd wat het precies wil aanduiden. Geloof best dat het bestaat hoor.

"Iemand die niet is gepromoveerd maar toch is gepromoveerd" klinkt me nogal tegenstrijdig in de oren als ik eerlijk ben. Wat betekent dat?

Die Moreland heeft volgens Wikipedia trouwens wel een Ph.D dus dat maakt hem een dr. en geen drs.? Of vergis ik me nu?

[student 45]

Moreland is gepromoveerd in de nucleaire scheikunde en filosofie. Hij is doctorandus in de theologie. Toch is hij benoemd tot professor. Dus is hij professor zonder te zijn gepromoveerd, dus is hij prof. drs.

[Annatar 0]

Moreland is gepromoveerd in de nucleaire scheikunde en filosofie. Hij is doctorandus in de theologie. Toch is hij benoemd tot professor. Dus is hij professor zonder te zijn gepromoveerd, dus is hij prof. drs.

Ok. Ik vind het een beetje een vreemde titulatuur maar je hebt gelijk, het bestaat. Bedankt

[Humanist 0]

Waarom moet ik dit geloven?

Misschien omdat Prof. Dr. J. P. Moreland dat zegt, doctor in de nucleaire scheikunde, doctor in de filosofie, professor doctorandus in de theologie?

Nucleaire scheikunde: irrelevant. Filosofie: relevant, maar bewijst niets in dit geval. Theologie: relevant, maar bewijst überhaupt nooit iets in de realiteit.

[student 45]

Waarom moet ik dit geloven?

Misschien omdat Prof. Dr. J. P. Moreland dat zegt, doctor in de nucleaire scheikunde, doctor in de filosofie, professor doctorandus in de theologie?

Nucleaire scheikunde: irrelevant.

Ook een master scheikunde. Die twee lijken me wel handig om meer inzicht te krijgen in hersenprocessen.

Filosofie: relevant,

Ja.

maar bewijst niets

Klopt.

in dit geval.

Waarom zeg je 'in dit geval'?

Theologie: relevant, maar bewijst überhaupt nooit iets in de realiteit.

Klopt.

Overigens wilde ik alleen meedelen dat hij een geleerd mens is die in staat is een objectieve kijk op de werkelijkheid te hebben, en van wie je de getuigenis serieus moet nemen.