Van creationist naar neutraal

[Humanist 0]

C.S. Lewis.... in christelijke hoek is er echt wel wat beters te vinden. Echt een heel slecht argument. De hersenen zijn zo betrouwbaar als ze zijn, ze bestaan immers. Hoe ze tot stand kwamen is irrelevant voor hoe betrouwbaar ze zijn. En het is een stro-man om te zeggen dat we enkel en alleen met onze hersenen bewijs evalueren.

Als ik een pen in mijn hand voel en zie, is het erg waarschijnlijk dat ik een pen in mijn hand heb. Als vijf anderen die naast me staan die pen ook zien, is het zeker dat die pen er is.

Dit geldt als God onze hersenen heeft gemaakt (niet onbelangrijk: al dan niet dmv evolutie! Want theïstische evolutie bestaat ook nog.) en ook als het geëvolueerd is.

[Ursa 1]

Lewis geloofde overigens in theïstische evolutie.

[Spons 0]

Van creationist naar neutraal

Niet verwacht van je! Goed bezig!

[student 45]

Bedankt voor je overzicht Student, erg handig voor een leek als mij.

Ik wil er slechts op een paar heel kort reageren.

2. Big Bang

Een tijdje geleden heb ik een paar vragen gesteld over de Big Bang. De vraag die onbeantwoord bleef: wat zorgde ervoor dat er energie en materie is, zoals we die nu hebben? Daar is volgens mij geen antwoord op.

Je zult de big bang echt los moeten zien van de evolutietheorie. Zels als de evolutietheorie niet zou kloppen, kan de big bang nog steeds hebben plaatsgevonden. Met God is immers alles mogelijk

Ik had het ook over het evolutiemodel en ik heb hierboven uitgelegd wat ik daarmee bedoel.

3. Filosofische vraag

Deze komt van C.S. Lewis: Als de evolutietheorie klopt, zijn onze hersenen tot stand gekomen door doelloze, natuurlijke processen. In dat geval is het onverstandig om te vertrouwen op je hersenen. Maar alleen met je hersenen kun je bewijs leveren en geloven in de evolutietheorie. Dat is dus tegenstrijdig.

Dat geldt dan dus ook voor al onze gedachten omtrent bewijzen voor creationisme Ik denk dat dit vooral een leuke stelling is voor warme winteravonden en een glas cognac, maar uiteindelijk zetten onze hersenen wel mensen op de maan, tikken we voor elkaar begrijpbare berichten op een ontzettende ingewikkeld medium als het internet etc.

C.S. Lewis.... in christelijke hoek is er echt wel wat beters te vinden. Echt een heel slecht argument. De hersenen zijn zo betrouwbaar als ze zijn, ze bestaan immers. Hoe ze tot stand kwamen is irrelevant voor hoe betrouwbaar ze zijn. En het is een stro-man om te zeggen dat we enkel en alleen met onze hersenen bewijs evalueren.

Als ik een pen in mijn hand voel en zie, is het erg waarschijnlijk dat ik een pen in mijn hand heb. Als vijf anderen die naast me staan die pen ook zien, is het zeker dat die pen er is.

Dit geldt als God onze hersenen heeft gemaakt (niet onbelangrijk: al dan niet dmv evolutie! Want theïstische evolutie bestaat ook nog.) en ook als het geëvolueerd is.

Ook al wordt de betrouwbaarheid van de hersenen bevestigd, toch gebeurt dat door manieren die volgens onze hersenen kloppen. Het is dus altijd een cirkelredenering. Voor creationisme gaat dat niet op, want die gelooft dat God ons het bewustzijn heeft gegeven.

[Hitchens 134]

Ook mijn kijk op Genesis is door dit boek veranderd.

Groetjes,

Student

Een moedige stap student. Moge de juiste antwoorden je vinden (evolutie )

[MysticNetherlands 298]

Voor creationisme gaat dat niet op, want die gelooft dat God ons het bewustzijn heeft gegeven.

Dan ga je er van uit dat God je hersenen heeft gegeven die de waarheid omtrent het scheppingsmechanisme kunnen en mogen ontdekken. Das ook maar een aanneme he

[student 45]

Ook mijn kijk op Genesis is door dit boek veranderd.

Groetjes,

Student

Een moedige stap student. Moge de juiste antwoorden je vinden (evolutie )

De vooringenomenheid druipt van je post, Hitchens.

[student 45]

Als ik je goed begrijp is je hele probleem met evolutie opgelost door de theorie van punctuated equilibrium. Dat verklaart ook waarom we levende fossielen zijn, of niet-meer-levende 'levende fossielen' (dwz, soorten die heel lang constant bleven, maar lang geleden zijn uitgestorven).

Er worden in het filmpje geen bewijzen voor PE genoemd.

[Hitchens 134]

Ook mijn kijk op Genesis is door dit boek veranderd.

Groetjes,

Student

Een moedige stap student. Moge de juiste antwoorden je vinden (evolutie )

De vooringenomenheid druipt van je post, Hitchens.

Je zou het ook een grapje kunnen noemen, maar inderdaad laten we van het negatieve uitgaan...

En ik meende dat de knipoog nog wel zo duidelijk was. Naja, moge je inzichten op gebied van de humor weldra volgen.

[MysticNetherlands 298]

Het kwam op mij anders over als een wijsneuzerig grapje. Met de nadruk op 'wijsneuzerig'

[Hitchens 134]

Was ook wijsneuzerig bedoeld dus is ie toch nog goed overgekomen...pfjoe.

[kriss 0]

Ik lees wel vaker discussies over schepping en evolutietheorie met vaak interessante 'bewijzen'. Meestal lees ik dit en neem het ter kennis aan, maar eerlijk gezegd maakt dit voor mijn geloofsleven helemaal niets uit. Jezus roept op om een geloof te hebben zoals een kind. Als ik dit probeer na te leven dan lees ik gewoon genesis en geloof wat daar staat en hebben alle zgn theorieen over schepping en evolutie geen enkele vat meer op mij, immers hoe wetenschappelijk de evolutietheorie ook mag zijn, het blijft een menselijk bedenksel. Ik ga er nog steeds vanuit dat het menselijk brein de grootsheid van de schepping niet kan bevatten en dus hou ik het maar simpel met de info die God ons in Genesis heeft gegeven.

[student 45]

Ik lees wel vaker discussies over schepping en evolutietheorie met vaak interessante 'bewijzen'. Meestal lees ik dit en neem het ter kennis aan, maar eerlijk gezegd maakt dit voor mijn geloofsleven helemaal niets uit. Jezus roept op om een geloof te hebben zoals een kind. Als ik dit probeer na te leven dan lees ik gewoon genesis en geloof wat daar staat en hebben alle zgn theorieen over schepping en evolutie geen enkele vat meer op mij, immers hoe wetenschappelijk de evolutietheorie ook mag zijn, het blijft een menselijk bedenksel. Ik ga er nog steeds vanuit dat het menselijk brein de grootsheid van de schepping niet kan bevatten en dus hou ik het maar simpel met de info die God ons in Genesis heeft gegeven.

Maar ik geloof dat het goed is om de natuur te onderzoeken, omdat die de grootheid van God laat zien. Als je dan ziet dat de aarde miljoenen jaren oud is, waarom zou God dat dan zo laten zien, terwijl Hij de aarde 6000 jaar geleden heeft geschapen?

P.S. Als je Genesis leest, moet je wel een keuze maken. Je ziet het óf als een letterlijk scheppingsverslag óf je leest het figuurlijk.

[kriss 0]

Maar ik geloof dat het goed is om de natuur te onderzoeken, omdat die de grootheid van God laat zien. Als je dan ziet dat de aarde miljoenen jaren oud is, waarom zou God dat dan zo laten zien, terwijl Hij de aarde 6000 jaar geleden heeft geschapen?

P.S. Als je Genesis leest, moet je wel een keuze maken. Je ziet het óf als een letterlijk scheppingsverslag óf je leest het figuurlijk.

Ik kan aan de natuur zo al wel de grootheid van God zien, daar hoef ik niets voor te onderzoeken. Dat de aarde miljoenen jaren oud is weet ik nog zo net niet, mocht dat wel zo zijn dan zal God er vast een reden voor hebben waarom dit niet in de bijbel zo wordt vermeld.

Hoezo een keuze maken m.b.t. Genesis? Het staat er zoals het er letterlijk staat lijkt me niet moeilijk om dat zo te lezen, blijkbaar wel voor veel mensen om het ook te geloven.

[MysticNetherlands 298]

De Bijbel staat vol symboliek, gelijkenissen etc. Jezus gebruikte bijna niets anders dan...

En dan vind je t moeilijk om in te zien dat Genesis wellicht niet letterlijk genomen moet worden?

[student 45]

Ik kan aan de natuur zo al wel de grootheid van God zien, daar hoef ik niets voor te onderzoeken.

Job 12: 7-9: Vraag het vee hiernaar, het zal je onderrichten,

vraag de vogels in de lucht, ze zullen het verkondigen.

Of spreek tot de aarde, ze zal je onderrichten,

het wordt je verteld door de vissen van de zee.

Wie weet van al deze dingen niet:

de HEER heeft ze tot stand gebracht.

Dat de aarde miljoenen jaren oud is weet ik nog zo net niet, mocht dat wel zo zijn dan zal God er vast een reden voor hebben waarom dit niet in de bijbel zo wordt vermeld.

Ik geloofde het eerst ook niet, maar de dateringsmethodes zijn echt accuraat.

Hoezo een keuze maken m.b.t. Genesis? Het staat er zoals het er letterlijk staat lijkt me niet moeilijk om dat zo te lezen, blijkbaar wel voor veel mensen om het ook te geloven.

Wat dacht je van dit: viewtopic.php?f=13&t=30255#p1151709.

[kriss 0]

De Bijbel staat vol symboliek, gelijkenissen etc. Jezus gebruikte bijna niets anders dan...

En dan vind je t moeilijk om in te zien dat Genesis wellicht niet letterlijk genomen moet worden?

Jezus gebruikte idd veel gelijkenissen juist zodat het voor mensen makkelijk begrijpbaar zou worden. (Al kan ik dan niet de link leggen tussen een gelijkenis en Genesis wel of niet letterlijk nemen)

Dus idd vind ik het moeilijk om genesis niet letterlijk te lezen.

[kriss 0]

Ik kan aan de natuur zo al wel de grootheid van God zien, daar hoef ik niets voor te onderzoeken.

Job 12: 7-9: Vraag het vee hiernaar, het zal je onderrichten,

vraag de vogels in de lucht, ze zullen het verkondigen.

Of spreek tot de aarde, ze zal je onderrichten,

het wordt je verteld door de vissen van de zee.

Wie weet van al deze dingen niet:

de HEER heeft ze tot stand gebracht.

Dat de aarde miljoenen jaren oud is weet ik nog zo net niet, mocht dat wel zo zijn dan zal God er vast een reden voor hebben waarom dit niet in de bijbel zo wordt vermeld.

Ik geloofde het eerst ook niet, maar de dateringsmethodes zijn echt accuraat.

Hoezo een keuze maken m.b.t. Genesis? Het staat er zoals het er letterlijk staat lijkt me niet moeilijk om dat zo te lezen, blijkbaar wel voor veel mensen om het ook te geloven.

Wat dacht je van dit: viewtopic.php?f=13&t=30255#p1151709.

Vind je dat ik de Bijbel te simpel lees misschien? De tekst in job is duidelijk: vee, vogels, vissen en de aarde allen tot stand gebracht door God.

Jij zegt dat de dateringsmethodes accuraat zijn. Dan neem ik aan dat jij de datering van de wetenschap bedoeld ? Zoals ik in een eerder bericht al zei; hoe nauwkeurig het ook mag zijn, het is opgesteld door mensen die geen enkele voorstelling kunnen maken van Gods grootsheid met de schepping en ook niet met Gods dateringsmethode.

Je topic bericht heb uk gelezen maar wordt er voor mij niet duidelijker op hoor. Je geeft testen uit Genesis met daaraan geplakt jou theorie over de evolutie. Het kan dat jij meer inzcht erin hebt, maar ik zie het niet.

[Lock&Stock 0]

Vind je dat ik de Bijbel te simpel lees misschien? De tekst in job is duidelijk: vee, vogels, vissen en de aarde allen tot stand gebracht door God.

En de Krijtrotsen van Dover en Calais dan bijvoorbeeld? Als je een stuk van dat krijt afbreekt en thuis onder een microscoop legt zie je dat krijtrotsen bestaan uit de restanten van triljoenen miniscule schelpdiertjes. Iets wat onmogelijk kan ontstaan in 6000 jaar.

Heeft God dat zo gemaakt? En waarom heeft Hij dan de overblijfselen van triljoenen beestjes gebruikt die nooit hebben bestaan? Om ons op het verkeerde been te zetten?

[Humanist 0]

Dus, kriss, als de bijbel zegt dat heksen bestaan (oude testament), dat een glaasje wijn helpt tegen buikpijn en de griep (1 timotheüs), dat pi=3 (1 koningen), etc. dan geloof je dat?

[student 45]

Ik kan aan de natuur zo al wel de grootheid van God zien, daar hoef ik niets voor te onderzoeken.

Job 12: 7-9: Vraag het vee hiernaar, het zal je onderrichten,

vraag de vogels in de lucht, ze zullen het verkondigen.

Of spreek tot de aarde, ze zal je onderrichten,

het wordt je verteld door de vissen van de zee.

Wie weet van al deze dingen niet:

de HEER heeft ze tot stand gebracht.

Dat de aarde miljoenen jaren oud is weet ik nog zo net niet, mocht dat wel zo zijn dan zal God er vast een reden voor hebben waarom dit niet in de bijbel zo wordt vermeld.

Ik geloofde het eerst ook niet, maar de dateringsmethodes zijn echt accuraat.

Hoezo een keuze maken m.b.t. Genesis? Het staat er zoals het er letterlijk staat lijkt me niet moeilijk om dat zo te lezen, blijkbaar wel voor veel mensen om het ook te geloven.

Wat dacht je van dit: viewtopic.php?f=13&t=30255#p1151709.

Vind je dat ik de Bijbel te simpel lees misschien? De tekst in job is duidelijk: vee, vogels, vissen en de aarde allen tot stand gebracht door God.

Klopt, maar ik wilde zeggen dat daar staat dat je de natuur moet onderzoeken.

Jij zegt dat de dateringsmethodes accuraat zijn. Dan neem ik aan dat jij de datering van de wetenschap bedoeld ? Zoals ik in een eerder bericht al zei; hoe nauwkeurig het ook mag zijn, het is opgesteld door mensen die geen enkele voorstelling kunnen maken van Gods grootsheid met de schepping en ook niet met Gods dateringsmethode.

Geloof je in de zwaartekrachttheorie? De Algemene Relativiteitstheorie? De stelling van Pythagoras?

Je topic bericht heb uk gelezen maar wordt er voor mij niet duidelijker op hoor. Je geeft testen uit Genesis met daaraan geplakt jou theorie over de evolutie. Het kan dat jij meer inzcht erin hebt, maar ik zie het niet.

Wat ik wilde laten zien is dat een letterlijke lezing niet de enige is. Dus moet je toch kiezen hoe je Genesis leest (en dat wilde jij niet geloven).

Dus, kriss, als de bijbel zegt dat pi=3 (1 koningen), etc. dan geloof je dat?

Nu moet je niet gaan zeuren over afrondingen. In dat geval is 600.000 of 603.000 Israëlieten in de woestijn ook een tegenstrijdigheid.

[Humanist 0]

Let wel: een goddelijke afronding, dus gerechtvaardigd om zelf ook te doen/geloven (als we kriss' logica volgen).

[kriss 0]

Dus, kriss, als de bijbel zegt dat heksen bestaan (oude testament), dat een glaasje wijn helpt tegen buikpijn en de griep (1 timotheüs), dat pi=3 (1 koningen), etc. dan geloof je dat?

heksen bestaan inderdaad en wedden dat een glaasje wijn zeker helpt bij een griepje en pi=3 komt in de buurt toch? Mijn wiskunde is overigens slecht.

Maar goed jij vraagt dit aan mij met een ondertoon van ik geloof dat niet. Als je dat al niet uit de bijbel geloofd en ook niet de schepping, geloof je dan ook niet dat Jezus uit de dood is opgestaan?

[kriss 0]

Let wel: een goddelijke afronding, dus gerechtvaardigd om zelf ook te doen/geloven (als we kriss' logica volgen).

Ja hoor dat mag in mijn dagelijks leven speelt pi geen enkele rol dus het mag wat mij betreft ook 2,173 zijn

[Hitchens 134]

Dus, kriss, als de bijbel zegt dat heksen bestaan (oude testament), dat een glaasje wijn helpt tegen buikpijn en de griep (1 timotheüs), dat pi=3 (1 koningen), etc. dan geloof je dat?

heksen bestaan inderdaad

En deze dan?

'Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. '

We hebben dus water onder en boven de hemel?