Hitchens 134 Geplaatst 27 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 27 augustus 2015 Ik weet niet over welke lijst je het hebt dus kan ik ook niet zeggen of ik die info al heb. Dus nogmaals, kun je ff een linkje naar je lijst sturen?Zucht. JIJ beweert in allerlei *algemene* termen iets over de relevante documenten, daar het er niet zo veel zijn is de logische conclusive dat jij het lijstje hebt.Ah, was te verwachten. En ik had nog wel goede hoop op iets inhoudelijks... Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 27 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 27 augustus 2015 [ Maar goed, je zat er dus naast. Hopelijk is dat je nu dus duidelijk.Om even mee te gaan in je kinderachtige modus: maar jij zat er nog meer naast In mijn ncorrectie op jouw enige concrete voorbeeld in de zee van algemene en gekleurde blabla, inderdaad. Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 27 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 27 augustus 2015 Ik weet niet over welke lijst je het hebt dus kan ik ook niet zeggen of ik die info al heb. Dus nogmaals, kun je ff een linkje naar je lijst sturen?Zucht. JIJ beweert in allerlei *algemene* termen iets over de relevante documenten, daar het er niet zo veel zijn is de logische conclusive dat jij het lijstje hebt.Ah, was te verwachten. En ik had nog wel goede hoop op iets inhoudelijks... Dan moet jij eens proberen dat te doen, dan zul je zien dat je inhoud terug krijgt Ik dacht "iemand die van alles beweert over de weinige buitenBijbelse documenten over Jezus zal ze dus dan wel kennen", maar nee, blijkbaar was dat te veel gevraagd en verschuil je je achter een onzinnige vraag. Zet jezelf vooral te kijk op n publiek forum. Ik ga voorlopig geen tijd meer stoppen in jou proberen te laten inzien dat je echt eens moet proberen met wat argumenten en feiten te komen ipv steeds maar weer alleen een gekleurde high-level mening. Link naar bericht Deel via andere websites
Flash Gordon 274 Geplaatst 27 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 27 augustus 2015 Was Jezus een historisch persoon? Dat hangt er helemaal vanaf wat je bedoelt met "historisch persoon". Voor christenen is het ook nog eens irrelevant, op slechts 1 puntje na: is die historische persoon gekruisigd, gestorven en verrezen? Als daarop het antwoord nee is, doet de rest er niet toe. Link naar bericht Deel via andere websites
Hitchens 134 Geplaatst 27 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 27 augustus 2015 Zucht. JIJ beweert in allerlei *algemene* termen iets over de relevante documenten, daar het er niet zo veel zijn is de logische conclusive dat jij het lijstje hebt.Ah, was te verwachten. En ik had nog wel goede hoop op iets inhoudelijks... Dan moet jij eens proberen dat te doen, dan zul je zien dat je inhoud terug krijgt Ik dacht "iemand die van alles beweert over de weinige buitenBijbelse documenten over Jezus zal ze dus dan wel kennen", maar nee, blijkbaar was dat te veel gevraagd en verschuil je je achter een onzinnige vraag. Zet jezelf vooral te kijk op n publiek forum. Ik ga voorlopig geen tijd meer stoppen in jou proberen te laten inzien dat je echt eens moet proberen met wat argumenten en feiten te komen ipv steeds maar weer alleen een gekleurde high-level mening. Haha. Ik zet mezelf te kijk op een publiek forum. Nee toch, het zal toch niet...prachtig. Maareh als je straks weer tijd voor me hebt, want je gaat nu eenmaal weer reageren is de verwachting, kun je dan ff dat linkje doorpassen? Link naar bericht Deel via andere websites
Hitchens 134 Geplaatst 27 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 27 augustus 2015 Was Jezus een historisch persoon? Dat hangt er helemaal vanaf wat je bedoelt met "historisch persoon". Voor christenen is het ook nog eens irrelevant, op slechts 1 puntje na: is die historische persoon gekruisigd, gestorven en verrezen? Als daarop het antwoord nee is, doet de rest er niet toe.Bij verrezen hebben we het toch niet meer over de historische Jezus, maar de christelijke? Over wat men dan onder historisch verstaat, daar verschilt men van mening over inderdaad, maar voor een christen is het (lijkt mij althans)voldoende om alleen te concluderen dat Jezus bestaan heeft. De rest: wonderen, opstaan uit de dood, eigenlijk zijn hele leven is domein van het geloof. Link naar bericht Deel via andere websites
Flash Gordon 274 Geplaatst 27 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 27 augustus 2015 Was Jezus een historisch persoon? Dat hangt er helemaal vanaf wat je bedoelt met "historisch persoon". Voor christenen is het ook nog eens irrelevant, op slechts 1 puntje na: is die historische persoon gekruisigd, gestorven en verrezen? Als daarop het antwoord nee is, doet de rest er niet toe.Bij verrezen hebben we het toch niet meer over de historische Jezus, maar de christelijke?Dat is volgens mainstream christendom dezelfde. Over wat men dan onder historisch verstaat, daar verschilt men van mening over inderdaad, maar voor een christen is het (lijkt mij althans)voldoende om alleen te concluderen dat Jezus bestaan heeft. De rest: wonderen, opstaan uit de dood, eigenlijk zijn hele leven is domein van het geloof. lijkt me juist onvoldoende voor een christen. Aan de historische, maar niet verrezen, Jezus hebben christenen niet zoveel. Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 27 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 27 augustus 2015 Was Jezus een historisch persoon? Dat hangt er helemaal vanaf wat je bedoelt met "historisch persoon". Voor christenen is het ook nog eens irrelevant, op slechts 1 puntje na: is die historische persoon gekruisigd, gestorven en verrezen? Als daarop het antwoord nee is, doet de rest er niet toe. Das wel heel erg met de grove kam zeg. Ik noem mezelf christen en blijf dat nog steeds doen als zou blijken dat Hij niet gekruisigd, gestorven en herrezen zou zijn. Dus die rest zou er voor mij (en ws met mij velen) zeker toe doen. Link naar bericht Deel via andere websites
Flash Gordon 274 Geplaatst 27 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 27 augustus 2015 Was Jezus een historisch persoon? Dat hangt er helemaal vanaf wat je bedoelt met "historisch persoon". Voor christenen is het ook nog eens irrelevant, op slechts 1 puntje na: is die historische persoon gekruisigd, gestorven en verrezen? Als daarop het antwoord nee is, doet de rest er niet toe. Das wel heel erg met de grove kam zeg. Ik noem mezelf christen en blijf dat nog steeds doen als zou blijken dat Hij niet gekruisigd, gestorven en herrezen zou zijn. Dus die rest zou er voor mij (en ws met mij velen) zeker toe doen. jij bent gezien je bijdragen hier, dan ook hooguit extreem vrijzinnig christen he Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 27 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 27 augustus 2015 Maar christen nevertheless Link naar bericht Deel via andere websites
Gilgamesh 0 Geplaatst 27 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 27 augustus 2015 Maar christen nevertheless Wat precies zijn de redenen om je christen te noemen? Geloof jij dat ongeveer 2000 jaar geleden ene Jezus opstond uit de dood? Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 27 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 27 augustus 2015 Soms wel ja. Link naar bericht Deel via andere websites
Gilgamesh 0 Geplaatst 27 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 27 augustus 2015 En je hebt goede redenen om dat soms te denken? Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 27 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 27 augustus 2015 Uiteraard vind ik dat. Zou raar zijn als ik zelf vond dat ik geen goede reden had om het te geloven en t dan toch zou doen Link naar bericht Deel via andere websites
Rutgerza 0 Geplaatst 28 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 28 augustus 2015 Maar soms wel... Link naar bericht Deel via andere websites
Olorin 154 Geplaatst 28 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 28 augustus 2015 Als 'de historische Jezus' vooral betekent dat iemand (denk bijv. aan Paul Verhoeven) uit wat christelijke overlevering wat gaat knippen en plakken tot er een Jezus uit komt waarvan die denkt dat die echt bestaan kan hebben; Dan bestaat er zeker een historische Jezus, of beter gezegd, er bestaan er dan ontzettend veel. Je zou het ook gewoon eigen subjectieve projecties kunnen noemen natuurlijk. Geschiedwetenschappelijk is het bovengenoemde in ieder geval totaal niet. De historische Jezus valt geschiedkundig praktisch niks over te zeggen en ik ben ook eerlijk gezegd, buiten dan dat veel historici er wel vanuit gaan dat er een Jezus bestaan heeft, maar daar is dan ook alles mee over gezegd. Geschiedkundig is veel interessanter om de ontwikkeling van die Joodse sekte te kijken die claimt gesticht te zijn door Jezus en die zich gaande weg ontwikkeld heeft tot de grootste wereldreligie. Verder kun je natuurlijk stellen dat de historische Jezus iemand is waarvan je gelooft dat die echt bestaan heeft. In dat geval is voor het mainstream christendom dat iemand die ook uit de dood opgestaan is. Voor een atheïst zal dat weer niet historisch zijn uiteraard. Voor iemand die gelooft dat Jezus een aliën is is het maar afwachten... Link naar bericht Deel via andere websites
Bonjour 80 Geplaatst 28 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 28 augustus 2015 Geschiedkundig is veel interessanter om de ontwikkeling van die Joodse sekte te kijken die claimt gesticht te zijn door Jezus en die zich gaande weg ontwikkeld heeft tot de grootste wereldreligie. Maar is het voor het ontstaan van die Joodse sekte niet heel erg van belang of die door een historische Jezus is gesticht? In het geval van een historische Jezus is er bij de man een mythe van opstanding gevormd. In geval van niet een historische Jezus is er rond het begrip van een (geestelijke) opstanding een persoon bij gevormd. Net andersom dus. Link naar bericht Deel via andere websites
Flash Gordon 274 Geplaatst 28 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 28 augustus 2015 Geschiedkundig is veel interessanter om de ontwikkeling van die Joodse sekte te kijken die claimt gesticht te zijn door Jezus en die zich gaande weg ontwikkeld heeft tot de grootste wereldreligie. Maar is het voor het ontstaan van die Joodse sekte niet heel erg van belang of die door een historische Jezus is gesticht? In het geval van een historische Jezus is er bij de man een mythe van opstanding gevormd. In geval van niet een historische Jezus is er rond het begrip van een (geestelijke) opstanding een persoon bij gevormd. Net andersom dus. Heel eerlijk? Nee, dat is niet van belang Link naar bericht Deel via andere websites
Bonjour 80 Geplaatst 28 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 28 augustus 2015 Motiveer Link naar bericht Deel via andere websites
Olorin 154 Geplaatst 29 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 29 augustus 2015 Geschiedkundig is veel interessanter om de ontwikkeling van die Joodse sekte te kijken die claimt gesticht te zijn door Jezus en die zich gaande weg ontwikkeld heeft tot de grootste wereldreligie. Maar is het voor het ontstaan van die Joodse sekte niet heel erg van belang of die door een historische Jezus is gesticht? In het geval van een historische Jezus is er bij de man een mythe van opstanding gevormd. In geval van niet een historische Jezus is er rond het begrip van een (geestelijke) opstanding een persoon bij gevormd. Net andersom dus. Dat is zeker van belang. Maar als je niet voldoende bewijs hebt om daar een conclusie uit te trekken, dan houdt het op. Wat je wel kunt stellen is dat er een hoge mate van messias verwachting bestond in die tijd. Wat je ook kunt stellen dat er ook wel meerdere mensen (Sjimon bar Kochba bijvoorbeeld) de claim maakten de messias te zijn. Wil je daar degelijk historisch bewijs voor hebben, zul je toch bronnen over Jezus moeten hebben die één van de visies wijzen. Daar zijn er niet zoveel van. Wellicht ook dat het beide is. Men had bepaalde messiasverwachtingen. Tegelijk zie je in de Bijbel weer terug dat Jezus op een aantal vlakken overigens ook niet aan die verwachtingen voldeed. Of er uberhaupt een verwachting rond opstanding deel uit maakte? Daar weet ik te weinig van. Ik gok eerlijk gezegd van niet. Ik zou gissen dat dit verhaal ontstaan is nadat ze de messias hadden vermoord en dat er vervolgens onder de volgelingen het geloof ontstond dat hun meester uit de dood opgestaan is en op die manier hun geloof heeft kunnen continueren. Die opstanding geloofden ze vrij letterlijk. Ow en als christen denk ik dat dit geloof van die volgelingen wel hulp gehad heeft doordat hun messias ook werkelijk na drie dagen weer op aarde rond liep. Link naar bericht Deel via andere websites
Flash Gordon 274 Geplaatst 29 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 29 augustus 2015 Motiveer Die joodse sekte IS ontstaan, dat weten we om de simpele reden dat ze nog steeds bestaat. Dus is het niet van belang voor dat ontstaan of Jezus al dan niet bestaan heeft, verrezen is of de horlepiep kon dansen. Kwestie van logisch denken Link naar bericht Deel via andere websites
noachiet 0 Geplaatst 30 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 30 augustus 2015 Jezus was te onbetekenend om op te vallen in zijn tijd. Maar is afwezigheid van bewijs = bewijs van afwezigheid? Link naar bericht Deel via andere websites
Olorin 154 Geplaatst 30 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 30 augustus 2015 Hij was betekenend genoeg om uiteindelijk een wereldreligie te doen ontstaan. En als antwoord op je vraag: Nee. Die stelling is nogal een misverstand onder bepaalde mensen. Link naar bericht Deel via andere websites
Flash Gordon 274 Geplaatst 31 augustus 2015 Rapport Share Geplaatst 31 augustus 2015 Sterker, bewijs van afwezigheid is uitsluitend te leveren door bewijs van aanwezigheid van een verschijnsel dat het afwezige verschijnsel uitsluit. Korter gezegd: als A -> niet B, dan is de afwezigheid van B bewezen als je de aanwezigheid van A hebt bewezen. Ook wel bekend als "negatieve bewijsvoering". Een ander misverstand, onder gelovigen nog wel eens populair: Afwezigheid van bewijs van afwezigheid = bewijs/argument voor aanwezigheid Link naar bericht Deel via andere websites
Gilgamesh 0 Geplaatst 1 september 2015 Rapport Share Geplaatst 1 september 2015 Jezus was te onbetekenend om op te vallen in zijn tijd.Maar is afwezigheid van bewijs = bewijs van afwezigheid? Ergens in of rond het jaar 33 stierf Christus, het vleesgeworden Woord, als zoenoffer aan het kruis. De betekenis van dat offer wordt niet groter of kleiner met het aantal mensen dat ervan kon getuigen. Zou niemand ooit geweten hebben dat het gebeurd was, dan nog zou het offer zijn zin niet hebben verloren. De manier waarop vervolgens de verspreiding van de boodschap van dat offer plaats heeft gevonden maakt dat vele mensen het als verzonnen zullen beschouwen, terwijl anderen het geloven. Beide groepen doen dat in alle eerlijkheid. Het ligt in de macht van God om de boodschap ondubbelzinnig, onweerlegbaar te brengen. Maar God doet dat niet. Wat is de zin ervan om mensen de boodschap op zo'n tekortschietende manier mee te geven? Het resultaat is hoe dan ook duidelijk: wat je gelooft is het resultaat van een loterij. Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten