Poll over evolutie

[allie1979 0]

Niet dat ik hier een antwoord op verwacht, want op gerichte vragen wordt hier niet geantwoord.

De ironie.

Dat kan je wel zeggen ja...

[Gilgamesh 0]

Nou in welke video krijg je echte fossielen te zien?

In welke video krijg je alleen tekeningen te zien?

Hoe duidelijker kan worden gemaakt dat creationisme niet meer is dan retoriek?

[Hetty 0]

Nou in welke video krijg je echte fossielen te zien?

In welke video krijg je alleen tekeningen te zien?

Dat heeft er niets mee te maken. De creationist laat je fossielen zien van organismen die in de loop van de tijd weinig zijn veranderd.En zegt dan: zie je wel, geen verandering. Let wel, dit wordt zelfs beweerd door mensen die geloven in 'basistypen' die op de ark gingen.. een katachtige werd na de zondvloed plotsklaps leeuw, tijger, lynx enzovoorts.. .. (Als DAT geen verandering is in zeer korte tijd..)

Evolutie betekent, dat je veranderd als het nodig is, en als het niet nodig is dat is er vrij weinig verandering, zoals we zien bij de krokodil. Er zijn ZAT fossielen van overgangsvormen, maar die worden nooit geaccepteerd door creationisten. Dus ook niet getoond.

Vraagje, Allie, hoeveel diersoorten zijn er na de zondvloed ontstaan? En in hoeveel tijd?

[Bonjour 80]

Nou in welke video krijg je echte fossielen te zien?

In welke video krijg je alleen tekeningen te zien?

1: waar stelt de ET dat soorten moeten evolueren als ze sowieso al succesvol zijn.

2: Waar laat Jerry een fossiel van een bloem zijn die ouder is dan 200 miljoen jaar? Of een gras ouder dan 10 miljoen jaar? Niet dus, want die kwamen toen niet voor.

[Gilgamesh 0]

Nou in welke video krijg je echte fossielen te zien?

In welke video krijg je alleen tekeningen te zien?

Dat heeft er niets mee te maken. De creationist laat je fossielen zien van organismen die in de loop van de tijd weinig zijn veranderd.En zegt dan: zie je wel, geen verandering. Let wel, dit wordt zelfs beweerd door mensen die geloven in 'basistypen' die op de ark gingen.. een katachtige werd na de zondvloed plotsklaps leeuw, tijger, lynx enzovoorts.. .. (Als DAT geen verandering is in zeer korte tijd..)

Evolutie betekent, dat je veranderd als het nodig is, en als het niet nodig is dat is er vrij weinig verandering, zoals we zien bij de krokodil. Er zijn ZAT fossielen van overgangsvormen, maar die worden nooit geaccepteerd door creationisten. Dus ook niet getoond.

Wie verbaast dat? Creationisme is een grote leugen.

[allie1979 0]

Nou in welke video krijg je echte fossielen te zien?

In welke video krijg je alleen tekeningen te zien?

Dat heeft er niets mee te maken. De creationist laat je fossielen zien van organismen die in de loop van de tijd weinig zijn veranderd.En zegt dan: zie je wel, geen verandering. Let wel, dit wordt zelfs beweerd door mensen die geloven in 'basistypen' die op de ark gingen.. een katachtige werd na de zondvloed plotsklaps leeuw, tijger, lynx enzovoorts.. .. (Als DAT geen verandering is in zeer korte tijd..)

Evolutie betekent, dat je veranderd als het nodig is, en als het niet nodig is dat is er vrij weinig verandering, zoals we zien bij de krokodil. Er zijn ZAT fossielen van overgangsvormen, maar die worden nooit geaccepteerd door creationisten. Dus ook niet getoond.

Vraagje, Allie, hoeveel diersoorten zijn er na de zondvloed ontstaan? En in hoeveel tijd?

Dat is nou juist een van mijn punten. Dat kan je nooit weten. Je weet niet hoe lang dat geleden is. Welke voorbeelden? Ik ben geen creationist. Ik zou ze wel eens willen zien, aub. Mag ik je een vraag stellen? Hoeveel fossielen zijn er van voor de cambrische explosie?

Hoe vond je het voorbeeld van het fotoboek? Zou je dat genoeg bewijs vinden in andere onderwerpen? Mijn voorouders waren andere mensen, daarom kunnen het ook andere dieren zijn geweest. Eerst laat hij foto's zien van elke generatie en vervolgens een vier a vijf foto's over miljoenen jaren. Dat vind jij overtuigend?

[allie1979 0]

Nou in welke video krijg je echte fossielen te zien?

In welke video krijg je alleen tekeningen te zien?

1: waar stelt de ET dat soorten moeten evolueren als ze sowieso al succesvol zijn.

2: Waar laat Jerry een fossiel van een bloem zijn die ouder is dan 200 miljoen jaar? Of een gras ouder dan 10 miljoen jaar? Niet dus, want die kwamen toen niet voor.

Dat klopt, dat is ook het punt niet. Het punt is dat fossielen een momentopname zijn. Je kan er niets uit afleiden. Hoe oud zijn de bomen? Ik vraag dat vanwege je tweede punt.

[allie1979 0]

Nou in welke video krijg je echte fossielen te zien?

In welke video krijg je alleen tekeningen te zien?

Dat heeft er niets mee te maken. De creationist laat je fossielen zien van organismen die in de loop van de tijd weinig zijn veranderd.En zegt dan: zie je wel, geen verandering. Let wel, dit wordt zelfs beweerd door mensen die geloven in 'basistypen' die op de ark gingen.. een katachtige werd na de zondvloed plotsklaps leeuw, tijger, lynx enzovoorts.. .. (Als DAT geen verandering is in zeer korte tijd..)

Evolutie betekent, dat je veranderd als het nodig is, en als het niet nodig is dat is er vrij weinig verandering, zoals we zien bij de krokodil. Er zijn ZAT fossielen van overgangsvormen, maar die worden nooit geaccepteerd door creationisten. Dus ook niet getoond.

Wie verbaast dat? Creationisme is een grote leugen.

En dat weet je zeker?

[Hetty 0]

Ik ben geen creationist.

Okee. Dan zou ik graag van je weten hoe je dan wel in deze discussie staat.

Ik zou ze wel eens willen zien, aub.

Basilosaurus, tussenvorm richting walvis.

Mag ik je een vraag stellen? Hoeveel fossielen zijn er van voor de cambrische explosie?

De Ediacarische biota is het vroegst bekende, complexe meercellige leven op Aarde. Het is bekend uit afzettingen die tussen de 575 en 542 miljoen jaar oud zijn en die binnen het geologisch tijdperk Ediacarium vallen, dat duurde van ~630 tot 542 miljoen jaar geleden (Ma).[1] De Ediacarische biota omvat de oudst bekende Metazoa, die geen skelet bezaten, maar desondanks vaak opvallend goed als fossiel bewaard zijn. De rol van de Ediacarische biota in de evolutie van het leven op Aarde is nog niet duidelijk. Enerzijds wordt er soms wel verondersteld dat het de bron was voor de Cambrische explosie, maar anderzijds wordt het ook wel gezien als een evolutionair dood spoor.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ediacarische_biota

Hoe vond je het voorbeeld van het fotoboek? Zou je dat genoeg bewijs vinden in andere onderwerpen? Mijn voorouders waren andere mensen, daarom kunnen het ook andere dieren zijn geweest. Eerst laat hij foto's zien van elke generatie en vervolgens een vier a vijf foto's over miljoenen jaren. Dat vind jij overtuigend?

Het is een uitleg. geen bewijs. Als uitleg voldoet het uitstekend.

[allie1979 0]

Ik ben geen creationist.

Okee. Dan zou ik graag van je weten hoe je dan wel in deze discussie staat.

Ik zou ze wel eens willen zien, aub.

Basilosaurus, tussenvorm richting walvis.

Mag ik je een vraag stellen? Hoeveel fossielen zijn er van voor de cambrische explosie?

De Ediacarische biota is het vroegst bekende, complexe meercellige leven op Aarde. Het is bekend uit afzettingen die tussen de 575 en 542 miljoen jaar oud zijn en die binnen het geologisch tijdperk Ediacarium vallen, dat duurde van ~630 tot 542 miljoen jaar geleden (Ma).[1] De Ediacarische biota omvat de oudst bekende Metazoa, die geen skelet bezaten, maar desondanks vaak opvallend goed als fossiel bewaard zijn. De rol van de Ediacarische biota in de evolutie van het leven op Aarde is nog niet duidelijk. Enerzijds wordt er soms wel verondersteld dat het de bron was voor de Cambrische explosie, maar anderzijds wordt het ook wel gezien als een evolutionair dood spoor.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ediacarische_biota

Hoe vond je het voorbeeld van het fotoboek? Zou je dat genoeg bewijs vinden in andere onderwerpen? Mijn voorouders waren andere mensen, daarom kunnen het ook andere dieren zijn geweest. Eerst laat hij foto's zien van elke generatie en vervolgens een vier a vijf foto's over miljoenen jaren. Dat vind jij overtuigend?

Het is een uitleg. geen bewijs. Als uitleg voldoet het uitstekend.

Ik geloof in God. Ik geloof dat Hij het universum heeft gemaakt. Over de tijdlijn kan getwist worden, die vind ik ook niet zo belangerijk. Ik zie de Bijbel ook niet als 100% letterlijk te nemen. Ik lees dat het voorbeeld dat je geeft een twijfelgeval is. Het staat er niet zo precies, maar het is wel de achterliggende gedachte. Er staat in de link ook verder dat deze organismen voor de cambrische explosie zijn geplaatst, omdat het beter past bij de theorie. Er is dus niet een zeker beeld van dit voorbeeld. Er is dus een twijfelgeval in het beginen dan komt de explosie aan nieuwe soorten. Dat is niet de geleidelijke gang die Darwin voorspelde. Ben je dat met me eens? Je laat een tussenvorm zien van een walvis. Hoeveel botten van deze vorm zijn er uiteindelijk echt gevonden? Mag ik een video met je delen over walvis evolutie?

Het geeft een andere kijk erop.

Uiteindelijk zie ik niet dat een paar stapjes over miljoenen jaren ons hele onstaan uitlegt. Maar goed, dat is mijn onbegrip.

[Hitchens 134]

Het aannemen van de best mogelijke verklaring...voor jouw?... Wat als ik daar anders over denk?

Niet voor mij. Voor mij maakt het niks uit of de best mogelijke verklaring evolutie is, of een roze olifant die alle diersoorten uitpoepte. Ik kijk naar de methode die achter de verklaring zit. De wetenschappelijke methode heeft van zichzelf bewezen met de beste resultaten te komen. Voorbeelden zat in de de dagelijkse praktijk: de laptop waarop je je berichten tikt, de auto waarin je rijdt, de antibiotica die je krijgt bij een bacteriële infectie. Ik hoop in ieder geval dat het geld dat ik maandelijks doneer voor het kankerfonds naar wetenschappelijk onderzoek gaat ipv naar pseudowetenschappelijk onderzoek. Waarom? De één komt met resultaten, de ander met complottheorieën.

Wat maakt jouw verklaring de beste? Omdat wetenschappers dat zeggen? Er zijn zat wetenschappers die ze tegenspreken. Wordt eens wakker man.

Pseudo-wetenschappers ja. Je zult geen wetenschapper op deze planeet kunnen vinden die met het bewijs komt dat de hele evolutietheorie ontkracht, zoals: het vinden van een fossiel in een verkeerde aardlaag.

De wetenschappers waar jij het over hebt komen simpelweg niet door een peer-review heen.

Je hebt het over een computer. Hoe is die computer gemaakt? Heeft iemand de onderdelen in een doos gegooid, geschud en voila, een computer. Doe zelf eens onderzoek, maar dan met alle aanwijzingen.

Nee die is ontstaan door wetenschappelijk onderzoek. Die is ontstaan omdat de methode werkt. Waarom ga jij naar ziekenhuis als je ziek bent? Omdat je daar de beste resultaten verwacht op basis van wetenschappelijk onderzoek.

Ik krijg namelijk de indruk dat de aanwijzingen naar God nooit door jou bekeken zijn.

Over welke aanwijzingen heb je het precies?

En het valt me op dat als ik om het bewijs voor ons ontstaan vraag, zwijg je in alle talen.

Nee hoor, daar heb ik al meerdere keren antwoord op gegeven: een sluitende theorie voor het ontstaan van het leven op aarde is er nog niet. Een van de mogelijkheden is abiogenese. Maar niemand weet dat nog met zekerheid te stellen.

Wat mij dan weer opvalt is dat je nog steeds continue switcht naar abiogenese. Waarom weet ik niet, ik dacht dat het over bewijs voor evolutie ging.

Dus krijg ik nog een verslagje van het onderzoek wat is gedaan voor ons ontstaan?

Mbt abiogenese kun je eens kijk naar het urey miller experiment. Maar nogmaals: hoe het leven op aarde is ontstaan weet ik niet. Maar zullen we het dan nu weer hebben over evolutie?

Hier nog een handige site mbt menselijke overgangsvormen.

http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree

Aan de hand van verschillende fossielen (schedels en skeletten) kun je de overgang zien tussen aapachtigen en meer recente mensapen (moderne mens). Waar ze bijvoorbeeld naar kijken is verschillen en overeenkomsten in de manier van lopen (van kruipend naar rechtop lopend (australopithecus), steeds groter wordende hersenen, van lange armen (voor klimmen in bomen) naar kortere armen, van een schuin gezicht met meer vooruitstekende kaken naar een platter gezicht, etc, etc. Zie bijvoorbeeld de:

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... -afarensis

en de

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... -africanus

En de

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... mo-erectus

Wat zie je voor verschillen? Wat zie je voor overeenkomsten?

Hoe zou je ze categoriseren? Aap of mens?

[Gilgamesh 0]

en dan komt de explosie aan nieuwe soorten. Dat is niet de geleidelijke gang die Darwin voorspelde.

Het moge duidelijk zijn dat stalen schepen nooit kunnen drijven. Staal is immers zwaarder dan water.

Simpel toch?

[Gilgamesh 0]

Voor wie het zelf wil bepalen.

Hier twee links met de twee visies over de aanwijzingen van fossielen.

Darwinisme

Tegen Darwinisme

Beoordeel zelf maar.

Die tegen het Darwinisme komt van een waarlijk wereldberoemde, uitmuntende geleerde.

Gerald R. “Jerry†Bergman is een jonge-aarde-creationist die verbonden is aan the Institute for Creation Research en hij was een van de ondertekenaars van de 'CMI-lijst van wetenschappers die het Bijbelse verhaal van creatie aanhangen. Hij heeft een doctoraat in menselijke biologie van de Columbia Pacific University, een niet gecertificeerde 'correspondence' school die door de Marin County Superior Court in 1999 werd verplicht om te stoppen.

http://rationalwiki.org/wiki/Jerry_Bergman

Inderdaad. Beoordeel zelf maar.

[Hitchens 134]

Mijn argument doelt vooral op ons talent en intellect. Welke soort maakt kunst? Muziek? Literatuur? Doet wetenschap, verlegt zijn grenzen tot buiten de planeet? Welk ander soort doet dit? Vind je het plausibel dat alleen wij(als wij immer primaten zijn) als velen van primaten ons zo hebben ontwikkeld. Niet een beetje beter, goed je begrijpt mijn punt denk ik.

Welke andere soort maakt kunst? Apen bijvoorbeeld.

Muziek? Deze rockt vrij aardig.

Voor literatuur en wetenschap moet je bij de mens zijn ja.

Wij zijn de soort met de meeste intelligentie en de meest creatieve vermogens. Maar dan: wat is je punt?

[MysticNetherlands 298]

Hij heeft geen punt. Waarom blijven jullie reageren? Serieuze vraag. Een masochistische neiging? Onbegrip over zo veel onbegrip?

[Hitchens 134]

Bij mij: in hele sommige gevallen kun je een creationist overtuigen, als dat lukt is het mooi meegenomen.

Daarnaast is ook wel eens verslavend om je eens lekker te ergeren.

Maareh, waarom blijf jij zelf eigenlijk reageren?

[MysticNetherlands 298]

Waarschijnlijk voornamelijk onbegrip over zoveel onbegrip gecombineerd met onbegrip over zijn bewering dat ie geen argumenten krijgt. Maar ik reageer echt n heel stuk minder frequent dan jij

[Gilgamesh 0]

En er zijn zat voorbeelden van fraude aan de pro-evolutie kant. Embryo's van haeckle, piltdown man, de varkenstand....

’Zat’ voorbeelden. Inderdaad. Ik tel er precies drie.

Als je bedenkt dat er in de wetenschap miljoenen mensen bezig zijn, beslist niet allen zonder eergevoel, kokervisie of andere negatieve eigenschappen die mensen soms zo kunnen kenmerken, is dat een wat magere oogst.

Als we het afzetten tegen de honderdduizenden fossielen die gevonden zijn, bestudeerd en geplaatst, kunnen we slechts vaststellen dat paleontologen en andere wetenschappers die werkzaam zijn op het gebied van de evolutietheorie, opvallend eerlijk zijn. Of als groep opvallend alert.

Zet het ook af tegen het aantal voorbeelden van opzettelijk en nog steeds volgehouden bedrog door creationisten, waarvan ik zo tien voorbeelden kan geven, en je begint al te begrijpen wat er aan de hand is: het is net een groep creationisten zelf die zelf aan de lopende band oneerlijk praktijken hanteert en die er als de kippen bij is om de tegenpartij zwart te maken. En als ze dan maar 3 gevallen kunnen opdiepen, dan melken ze die tot de alle eeuwigheid helemaal uit.

Wie een hond wil slaan vindt licht een stok en in dat verband noem ik de kwestie van de varkenstand omdat deze iets laat zien over wat er in de paranoïde hoofden van de sommige tegenstanders van de wetenschap speelt.

In 1922 meende de Amerikaanse paleontoloog Osborne dat een in Nebraska gevonden tand toebehoorde aan een homonide. Hij vergiste zich en in 1927 werd zijn ongelijk definitief aangetoond. Het bleek niet meer te zijn dan de tand van een uitgestorven soort varken.

Het zou niet verder opgemerkt zijn als er niet door de enige andere geleerde die meende dat Osborne gelijk had, in samenwerking met een artiest, een aansprekend plaatje van was gemaakt van de homonide die ‘Nebraska Man’ werd gedoopt en nogal wat bekendheid verwierf. Verder had Osborne, in de aanloop naar de bekende Scopeszaak in 1925, in de pers een hoop tamtam gemaakt voor zijn vondst, met name om de aanklager, de bekende Williams Bryan Jennings, mee om de oren te slaan. Maar al voor de rechtszaak begon hij te vermoeden dat hij het fout had.

In de rechtszaak zelf kwam het onderwerp Nebraska Man niet ter sprake.

Waar is hier nu sprake van bedrog?

Is dat het feit dat men blijkbaar niet snel en openlijk genoeg afstand had genomen van de blunder van Osborne?

Als we het woord ‘bedrog’ dan toch in de mond nemen, kunnen we misschien beter wijzen naar de creationist John Eidsmoe, die in zijn boek The Christian Legal Advisor van 1984 stellig beweert dat Nebraska Man in de rechtszaak van 1925 als bewijs werd opgevoerd. Kijk, dat noem ik nu opzettelijk mensen voor de gek houden.

Ook interessant om kennis van te nemen is de grove vertekening die de creationistische site

http://www.darwinismrefuted.com/origin_of_man_16.html

geeft van dit hele voorval.

Helemaal mooi is de regelrechte paranoia van de creationist Andrew Sibley die op de creationistische site http://creation.com/fresh-look-at-nebraska-man

het volgende schrijft:

Het is daarom waarschijnlijker dat de Nebraska-tand werd gebruikt als middel om Bryan aan te vallen die men zag als een belangrijke en gevaarlijke criticus van evolutie. Het is moeilijk de conclusie te omzeilen dat al deze vervalsingen van aanwijzingen slechts waren gedaan in het kader van een politieke campagne, uit te vechten in rechtszalen, om evolutie op school te onderwijzen ten koste van creationisme.

It is therefore more likely that the Nebraska tooth was used as a tool for attacking Bryan, who was seen as an important and dangerous critic of evolution. It is hard to escape the conclusion that all of this falsification of evidence was done as part of a political campaign, fought through the courts, to get evolution taught in schools and to remove the teaching of creation.

[allie1979 0]

Mijn argument doelt vooral op ons talent en intellect. Welke soort maakt kunst? Muziek? Literatuur? Doet wetenschap, verlegt zijn grenzen tot buiten de planeet? Welk ander soort doet dit? Vind je het plausibel dat alleen wij(als wij immer primaten zijn) als velen van primaten ons zo hebben ontwikkeld. Niet een beetje beter, goed je begrijpt mijn punt denk ik.

Welke andere soort maakt kunst? Apen bijvoorbeeld.

Muziek? Deze rockt vrij aardig.

Voor literatuur en wetenschap moet je bij de mens zijn ja.

Wij zijn de soort met de meeste intelligentie en de meest creatieve vermogens. Maar dan: wat is je punt?

Really...???.... Je hebt wel humor....... Waarom zijn wij zover en zijn er niet meer intelligente dieren die veel dichterbij ons komen? Dat is mijn punt. Als alles volgens een geleidelijke, toevallige weg gaat.

[allie1979 0]

Het aannemen van de best mogelijke verklaring...voor jouw?... Wat als ik daar anders over denk?

Niet voor mij. Voor mij maakt het niks uit of de best mogelijke verklaring evolutie is, of een roze olifant die alle diersoorten uitpoepte. Ik kijk naar de methode die achter de verklaring zit. De wetenschappelijke methode heeft van zichzelf bewezen met de beste resultaten te komen. Voorbeelden zat in de de dagelijkse praktijk: de laptop waarop je je berichten tikt, de auto waarin je rijdt, de antibiotica die je krijgt bij een bacteriële infectie. Ik hoop in ieder geval dat het geld dat ik maandelijks doneer voor het kankerfonds naar wetenschappelijk onderzoek gaat ipv naar pseudowetenschappelijk onderzoek. Waarom? De één komt met resultaten, de ander met complottheorieën.

Wat maakt jouw verklaring de beste? Omdat wetenschappers dat zeggen? Er zijn zat wetenschappers die ze tegenspreken. Wordt eens wakker man.

Pseudo-wetenschappers ja. Je zult geen wetenschapper op deze planeet kunnen vinden die met het bewijs komt dat de hele evolutietheorie ontkracht, zoals: het vinden van een fossiel in een verkeerde aardlaag.

De wetenschappers waar jij het over hebt komen simpelweg niet door een peer-review heen.

Je hebt het over een computer. Hoe is die computer gemaakt? Heeft iemand de onderdelen in een doos gegooid, geschud en voila, een computer. Doe zelf eens onderzoek, maar dan met alle aanwijzingen.

Nee die is ontstaan door wetenschappelijk onderzoek. Die is ontstaan omdat de methode werkt. Waarom ga jij naar ziekenhuis als je ziek bent? Omdat je daar de beste resultaten verwacht op basis van wetenschappelijk onderzoek.

Ik krijg namelijk de indruk dat de aanwijzingen naar God nooit door jou bekeken zijn.

Over welke aanwijzingen heb je het precies?

En het valt me op dat als ik om het bewijs voor ons ontstaan vraag, zwijg je in alle talen.

Nee hoor, daar heb ik al meerdere keren antwoord op gegeven: een sluitende theorie voor het ontstaan van het leven op aarde is er nog niet. Een van de mogelijkheden is abiogenese. Maar niemand weet dat nog met zekerheid te stellen.

Wat mij dan weer opvalt is dat je nog steeds continue switcht naar abiogenese. Waarom weet ik niet, ik dacht dat het over bewijs voor evolutie ging.

Dus krijg ik nog een verslagje van het onderzoek wat is gedaan voor ons ontstaan?

Mbt abiogenese kun je eens kijk naar het urey miller experiment. Maar nogmaals: hoe het leven op aarde is ontstaan weet ik niet. Maar zullen we het dan nu weer hebben over evolutie?

Hier nog een handige site mbt menselijke overgangsvormen.

http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree

Aan de hand van verschillende fossielen (schedels en skeletten) kun je de overgang zien tussen aapachtigen en meer recente mensapen (moderne mens). Waar ze bijvoorbeeld naar kijken is verschillen en overeenkomsten in de manier van lopen (van kruipend naar rechtop lopend (australopithecus), steeds groter wordende hersenen, van lange armen (voor klimmen in bomen) naar kortere armen, van een schuin gezicht met meer vooruitstekende kaken naar een platter gezicht, etc, etc. Zie bijvoorbeeld de:

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... -afarensis

en de

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... -africanus

En de

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... mo-erectus

Wat zie je voor verschillen? Wat zie je voor overeenkomsten?

Hoe zou je ze categoriseren? Aap of mens?

Punt 1: Er is niks mis met de wetenschappelijke werkwijze. Ik zeg alleen dat BEPAALDE aspecten van de evolutie geen wetenschap zijn. Het is giswerk en onobserveerbaar. De "foto's die je laat zien zeggen toch niet zo heel veel. De eerste twee zijn duidelijk apen, de laatste kan een zwarte mens zijn. Deze nabootsingen worden door mensen gedaan die in, en vergeef me voor de term, macro evolutie geloven. Is niet objectief en vele malen bewezen dat dezelfde fossielen andere nabootsingen krijgen. Daar komt een beetje fantasie bij kijken. Heb je de video van de walvis gekeken? Daar komt ook een gevalletje van speculatie in voor. Zodra ik dit soort dingen zie, wordt het gelijk een stuk minder geloofwaardig. Dat is toch logisch? De reden dat ik over abiogenesis begin is om het feit dat als God niet bestaat, alles uit zijn eigen heeft moeten ontstaan. Ben je dat met me eens? Ik hoop dat ik alles heb gehad, moet alles op telefoon doen. Als ik wat heb overgeslagen hoor ik het wel.

[allie1979 0]

Hij heeft geen punt. Waarom blijven jullie reageren? Serieuze vraag. Een masochistische neiging? Onbegrip over zo veel onbegrip?

Misschien toch interesse naar God?......

[allie1979 0]

En er zijn zat voorbeelden van fraude aan de pro-evolutie kant. Embryo's van haeckle, piltdown man, de varkenstand....

’Zat’ voorbeelden. Inderdaad. Ik tel er precies drie.

Als je bedenkt dat er in de wetenschap miljoenen mensen bezig zijn, beslist niet allen zonder eergevoel, kokervisie of andere negatieve eigenschappen die mensen soms zo kunnen kenmerken, is dat een wat magere oogst.

Als we het afzetten tegen de honderdduizenden fossielen die gevonden zijn, bestudeerd en geplaatst, kunnen we slechts vaststellen dat paleontologen en andere wetenschappers die werkzaam zijn op het gebied van de evolutietheorie, opvallend eerlijk zijn. Of als groep opvallend alert.

Zet het ook af tegen het aantal voorbeelden van opzettelijk en nog steeds volgehouden bedrog door creationisten, waarvan ik zo tien voorbeelden kan geven, en je begint al te begrijpen wat er aan de hand is: het is net een groep creationisten zelf die zelf aan de lopende band oneerlijk praktijken hanteert en die er als de kippen bij is om de tegenpartij zwart te maken. En als ze dan maar 3 gevallen kunnen opdiepen, dan melken ze die tot de alle eeuwigheid helemaal uit.

Wie een hond wil slaan vindt licht een stok en in dat verband noem ik de kwestie van de varkenstand omdat deze iets laat zien over wat er in de paranoïde hoofden van de sommige tegenstanders van de wetenschap speelt.

In 1922 meende de Amerikaanse paleontoloog Osborne dat een in Nebraska gevonden tand toebehoorde aan een homonide. Hij vergiste zich en in 1927 werd zijn ongelijk definitief aangetoond. Het bleek niet meer te zijn dan de tand van een uitgestorven soort varken.

Het zou niet verder opgemerkt zijn als er niet door de enige andere geleerde die meende dat Osborne gelijk had, in samenwerking met een artiest, een aansprekend plaatje van was gemaakt van de homonide die ‘Nebraska Man’ werd gedoopt en nogal wat bekendheid verwierf. Verder had Osborne, in de aanloop naar de bekende Scopeszaak in 1925, in de pers een hoop tamtam gemaakt voor zijn vondst, met name om de aanklager, de bekende Williams Bryan Jennings, mee om de oren te slaan. Maar al voor de rechtszaak begon hij te vermoeden dat hij het fout had.

In de rechtszaak zelf kwam het onderwerp Nebraska Man niet ter sprake.

Waar is hier nu sprake van bedrog?

Is dat het feit dat men blijkbaar niet snel en openlijk genoeg afstand had genomen van de blunder van Osborne?

Als we het woord ‘bedrog’ dan toch in de mond nemen, kunnen we misschien beter wijzen naar de creationist John Eidsmoe, die in zijn boek The Christian Legal Advisor van 1984 stellig beweert dat Nebraska Man in de rechtszaak van 1925 als bewijs werd opgevoerd. Kijk, dat noem ik nu opzettelijk mensen voor de gek houden.

Ook interessant om kennis van te nemen is de grove vertekening die de creationistische site

http://www.darwinismrefuted.com/origin_of_man_16.html

geeft van dit hele voorval.

Helemaal mooi is de regelrechte paranoia van de creationist Andrew Sibley die op de creationistische site http://creation.com/fresh-look-at-nebraska-man

het volgende schrijft:

Het is daarom waarschijnlijker dat de Nebraska-tand werd gebruikt als middel om Bryan aan te vallen die men zag als een belangrijke en gevaarlijke criticus van evolutie. Het is moeilijk de conclusie te omzeilen dat al deze vervalsingen van aanwijzingen slechts waren gedaan in het kader van een politieke campagne, uit te vechten in rechtszalen, om evolutie op school te onderwijzen ten koste van creationisme.

It is therefore more likely that the Nebraska tooth was used as a tool for attacking Bryan, who was seen as an important and dangerous critic of evolution. It is hard to escape the conclusion that all of this falsification of evidence was done as part of a political campaign, fought through the courts, to get evolution taught in schools and to remove the teaching of creation.

Ik heb nog wel een recent geval. Zoek maar eens op youtube naar "tissue on dinasaur bone".

Ze hebben weefsel gevonden op miljoenen oude botten. Onmogelijk, maar waar...

[Hetty 0]

Okee. Dan zou ik graag van je weten hoe je dan wel in deze discussie staat.

Ik geloof in God. Ik geloof dat Hij het universum heeft gemaakt. Over de tijdlijn kan getwist worden, die vind ik ook niet zo belangerijk. Ik zie de Bijbel ook niet als 100% letterlijk te nemen

Je hebt allerlei soorten creationisten. Wie gelooft dat God alles heeft gemaakt en gemeenschappelijke afstamming niet accepteert is per definitie een creationist. Dus wie gelooft dat alle walvissen kant en klaar in de zee zijn geschapen is een creationist.

Ik lees dat het voorbeeld dat je geeft een twijfelgeval is. Het staat er niet zo precies, maar het is wel de achterliggende gedachte.

Tja. dat zeg ik toch? Dat geldt voor ALLE overgangsvormen die gevonden zijn en gevonden zullen worden. Twijfelgeval, niet waar, Ze worden gewoon niet geaccepteerd en daarmee basta. En het moeten er altijd meer zijn, en hebben ze wel kinderen gehad enzovoorts.

De laatst gevonden fossielen van aapmensen zijn zo overduidelijk aapmensen dat het ervan afspat en toch zeggen de creationisten, nee hoor. het moeten apen zijn, of mensen. En dan gaan ze maar een beetje gissen. (H. Naledi)

http://www.nu.nl/wetenschap/4123020/res ... frika.html

Er staat in de link ook verder dat deze organismen voor de cambrische explosie zijn geplaatst, omdat het beter past bij de theorie.

Misschien kun je die zin ff voor me opzoeken. ik kan het niet vinden.

Er is dus niet een zeker beeld van dit voorbeeld. Er is dus een twijfelgeval in het beginen dan komt de explosie aan nieuwe soorten. Dat is niet de geleidelijke gang die Darwin voorspelde.

Darwin leefde meer dan 150 jaar geleden. inmiddels weten we dat soorten ook iets sneller kunnen ontstaan onder bpaalde omstandigheden. 50,000.000 jaar (cambrische periode) is altijd nog heul veul tijd.

Ben je dat met me eens? Je laat een tussenvorm zien van een walvis. Hoeveel botten van deze vorm zijn er uiteindelijk echt gevonden? Mag ik een video met je delen over walvis evolutie?

Er zijn complete skeletten van gevonden, voor zover ik weet. Ook weer zo'n nonsens argument: te weinig botten. Altijd weer wordt de deskundigheid van paleontologen in twijfel getrokken. Heel bijzonder. Als er in een bos een stuk dijbeen wordt gevonden van een mens die door geweld om het leven is gekomen dan twijfelt ineens niemand aan de deskundigheid van de onderzoekers.

Het geeft een andere kijk erop.

typisch creationisten geneuzel. U vroeg een tussenvorm, wij hebben hem maar u accepteert het niet. zoiets. Ik Heb trouwens door de week absoluut geen tijd om heel veel youtube te kijken.

Waarom is een walvis eigenlijk zoogdier, waarom is dat beest in de zee geschapen zonder kieuwen? Hoe onhandig?

Evolutie is de enige zinnige verklaring voor dit fenomeen.

Evolutie[bewerken]

Het neusgat evolueerde van vooraan de kop, aan de neus, tot bovenaan de kop. Zo kunnen walvissen ademhalen doordat ze hun snuit niet langer uit het water moesten steken. In de embryonale fase van een walvis bevindt de neusopening zich nog steeds vooraan de neus, zoals bij landzoogdieren, maar naarmate het embryo zich ontwikkelt verschuift de opening zich meer naar de top van de kop.[1][2]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Spuitgat

Uiteindelijk zie ik niet dat een paar stapjes over miljoenen jaren ons hele onstaan uitlegt. Maar goed, dat is mijn onbegrip.

inderdaad en zoals verwacht. Het waren heel erg veel stapjes.

[Hetty 0]

Hij heeft geen punt. Waarom blijven jullie reageren? Serieuze vraag. Een masochistische neiging? Onbegrip over zo veel onbegrip?

Nou, ik vind het op zich wel belangrijk om een tegengeluid te laten horen. Als je ziet waar kinderen aan blootgesteld worden in Amerika...

Kort filmpje.

[Gilgamesh 0]

En er zijn zat voorbeelden van fraude aan de pro-evolutie kant. Embryo's van haeckle, piltdown man, de varkenstand....

’Zat’ voorbeelden. Inderdaad. Ik tel er precies drie.

Als je bedenkt dat er in de wetenschap miljoenen mensen bezig zijn, beslist niet allen zonder eergevoel, kokervisie of andere negatieve eigenschappen die mensen soms zo kunnen kenmerken, is dat een wat magere oogst.

Als we het afzetten tegen de honderdduizenden fossielen die gevonden zijn, bestudeerd en geplaatst, kunnen we slechts vaststellen dat paleontologen en andere wetenschappers die werkzaam zijn op het gebied van de evolutietheorie, opvallend eerlijk zijn. Of als groep opvallend alert.

Zet het ook af tegen het aantal voorbeelden van opzettelijk en nog steeds volgehouden bedrog door creationisten, waarvan ik zo tien voorbeelden kan geven, en je begint al te begrijpen wat er aan de hand is: het is net een groep creationisten zelf die zelf aan de lopende band oneerlijk praktijken hanteert en die er als de kippen bij is om de tegenpartij zwart te maken. En als ze dan maar 3 gevallen kunnen opdiepen, dan melken ze die tot de alle eeuwigheid helemaal uit.

Wie een hond wil slaan vindt licht een stok en in dat verband noem ik de kwestie van de varkenstand omdat deze iets laat zien over wat er in de paranoïde hoofden van de sommige tegenstanders van de wetenschap speelt.

In 1922 meende de Amerikaanse paleontoloog Osborne dat een in Nebraska gevonden tand toebehoorde aan een homonide. Hij vergiste zich en in 1927 werd zijn ongelijk definitief aangetoond. Het bleek niet meer te zijn dan de tand van een uitgestorven soort varken.

Het zou niet verder opgemerkt zijn als er niet door de enige andere geleerde die meende dat Osborne gelijk had, in samenwerking met een artiest, een aansprekend plaatje van was gemaakt van de homonide die ‘Nebraska Man’ werd gedoopt en nogal wat bekendheid verwierf. Verder had Osborne, in de aanloop naar de bekende Scopeszaak in 1925, in de pers een hoop tamtam gemaakt voor zijn vondst, met name om de aanklager, de bekende Williams Bryan Jennings, mee om de oren te slaan. Maar al voor de rechtszaak begon hij te vermoeden dat hij het fout had.

In de rechtszaak zelf kwam het onderwerp Nebraska Man niet ter sprake.

Waar is hier nu sprake van bedrog?

Is dat het feit dat men blijkbaar niet snel en openlijk genoeg afstand had genomen van de blunder van Osborne?

Als we het woord ‘bedrog’ dan toch in de mond nemen, kunnen we misschien beter wijzen naar de creationist John Eidsmoe, die in zijn boek The Christian Legal Advisor van 1984 stellig beweert dat Nebraska Man in de rechtszaak van 1925 als bewijs werd opgevoerd. Kijk, dat noem ik nu opzettelijk mensen voor de gek houden.

Ook interessant om kennis van te nemen is de grove vertekening die de creationistische site

http://www.darwinismrefuted.com/origin_of_man_16.html

geeft van dit hele voorval.

Helemaal mooi is de regelrechte paranoia van de creationist Andrew Sibley die op de creationistische site http://creation.com/fresh-look-at-nebraska-man

het volgende schrijft:

Het is daarom waarschijnlijker dat de Nebraska-tand werd gebruikt als middel om Bryan aan te vallen die men zag als een belangrijke en gevaarlijke criticus van evolutie. Het is moeilijk de conclusie te omzeilen dat al deze vervalsingen van aanwijzingen slechts waren gedaan in het kader van een politieke campagne, uit te vechten in rechtszalen, om evolutie op school te onderwijzen ten koste van creationisme.

It is therefore more likely that the Nebraska tooth was used as a tool for attacking Bryan, who was seen as an important and dangerous critic of evolution. It is hard to escape the conclusion that all of this falsification of evidence was done as part of a political campaign, fought through the courts, to get evolution taught in schools and to remove the teaching of creation.

Ik heb nog wel een recent geval. Zoek maar eens op youtube naar "tissue on dinasaur bone".

Ze hebben weefsel gevonden op miljoenen oude botten. Onmogelijk, maar waar...

De Nebraska Man was geen bedrog van de wetenschap. De enigen die in dat verhaal bedrog pleegden waren creationisten.

Je hebt leugens gekopieerd en vindt dat de normaalste zaak van de wereld. Je hebt niet eens het fatsoen om je ervoor te verontschuldigen.