Spring naar bijdragen
student

Poll over evolutie

Hoe sta je tegenover de evolutietheorie  

49 leden hebben gestemd

  1. 1. Hoe sta je tegenover de evolutietheorie

    • Geen evolutie. Alles is over een periode van miljoenen jaren geschapen.
      4
    • Geen evolutie. Alles is zo'n 6000-10000 jaar geleden geschapen.
      8
    • Wel evolutie, maar complexe, nieuwe eigenschappen zijn ontstaan doordat God ingreep (ID).
      2
    • Wel evolutie, maar God leidde het proces zodat er tenslotte een mens kwam, wel natuurlijke processen, geen ontwerp.
      6
    • Wel evolutie, God leidde het process niet actief, maar heeft alles wel zo ingericht dat er via natuurlijke processen intelligente levensvormen zouden ontstaan.
      7
    • Wel evolutie. God heeft geen rol in het proces gespeeld.
      16
    • Geen mening.
      6


Aanbevolen berichten

"Wel evolutie"; God leidt het proces actief, waarbij Hij alles zo heeft ingericht dat er via natuurlijke processen levensvormen ontstaan. Hij spreekt en het wordt: Hij blijft geduldig doorspreken totdat is wat Hij voor ogen heeft...

Wat wij zien als "natuurlijke processen" is het resultaat van het spreken van God - tot het moment dat "elk element op de bestemde plaats valt"...

En het "zo zal God alles in alles zijn" (1 Kor 15:28) zal zijn uitgekomen...

Mooie woorden!

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Mooie woorden!

Ja, maar wel met een heel groot probleem. Als God te dicht bij elke DNA-mutatie staat, heeft Hij ook verantwoordelijkheid voor de schadelijke mutaties. Dan krijgt Hij dus ook de verantwoordelijkheid voor elk kanker geval. Indien je daar toch een portie willekeur inbrengt, ontloopt Hij dat, maar dan wordt evolutie weer een autonomer proces.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Zoals regen of sneeuw neerdaalt uit de hemel

en daarheen niet terugkeert

zonder eerst de aarde te doordrenken,

haar te bevruchten en te laten gedijen,

zodat er zaad is om te zaaien en brood om te eten –

zo geldt dit ook voor het woord

dat voortkomt uit Zijn mond:

het keert niet vruchteloos naar Hem terug,

niet zonder eerst te doen wat Hij wil

en te volbrengen wat Hij gebiedt.

Mij spreekt deze optie aan:

"Wel evolutie"; God leidt het proces actief, waarbij Hij alles zo heeft ingericht dat er via natuurlijke processen levensvormen ontstaan. Hij spreekt en het wordt: Hij blijft geduldig doorspreken totdat is wat Hij voor ogen heeft...

Wat wij zien als "natuurlijke processen" is het resultaat van het spreken van God - tot het moment dat "elk element op de bestemde plaats valt"...

En het "zo zal God alles in alles zijn" (1 Kor 15:28) zal zijn uitgekomen...

Maar als God het proces van evolutie actief leidt wat zegt dat dan over het feit dat de mensheid op een bepaald moment bijna volledig was uitgestorven. En dat alle voorgaande en gelijktijdige menssoorten nu niet meer bestaan? Het vraagstuk van alwetendheid komt hier ook weer om de hoek kijken. God wist immers de uitkomst van evolutie van tevoren al.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
En dat alle voorgaande en gelijktijdige menssoorten nu niet meer bestaan?

Wat ik heb geleerd in de meerdere discussies over evolutie is dat voor veel christenen de waarde van de zondeval teniet wordt gedaan door de evolutietheorie; als de ET klopt waar is Jezus dan voor gestorven?

Maar is bovenstaande eigenlijk niet een groter probleem? We weten nu dat er behoorlijk wat verschillende soorten Homos (http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_(geslacht)) waren. Hoe pas je dat in een religie waar de mens toch een unieke positie inneemt?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Mooie woorden!

Ja, maar wel met een heel groot probleem. Als God te dicht bij elke DNA-mutatie staat, heeft Hij ook verantwoordelijkheid voor de schadelijke mutaties. Dan krijgt Hij dus ook de verantwoordelijkheid voor elk kanker geval. Indien je daar toch een portie willekeur inbrengt, ontloopt Hij dat, maar dan wordt evolutie weer een autonomer proces.

De vragen rond "het bestaan van het kwaad" staan los van een "poëtische visie op een scheppend evolueren"...

Teruggrijpend op die tekst uit Jesaja:

Zoals regen of sneeuw neerdaalt uit de hemel

en daarheen niet terugkeert

zonder eerst de aarde te doordrenken,

haar te bevruchten en te laten gedijen,

zodat er zaad is om te zaaien en brood om te eten

Je hoeft mij niet te vertellen dat er niet altijd regen is, en altijd zaad om te zaaien en brood om te eten...

Stopt God op dat moment dan met "spreken", of "luistert" die schepping op dat moment onvoldoende??

Of meer "wetenschappelijk prozaïsch": als we waarnemen dat DNA continu schade ondervindt door inwerking van "fysische invloeden" (allerlei typen van straling), betekent dat dan dat "God" daar verantwoordelijk voor is? Omdat Hij op dat moment "onvoldoende/onjuist spreekt"?

Of leren we daar misschien uit dat die schepping zich nog in "een learning curve" bevindt? Dat wij mensen beter moeten leren luisteren naar onze Schepper? Of ons te onafhankelijk willen opstellen?

Ik gebruik dan liever niet de tegenstelling "verantwoordelijkheid (van God) vs. willekeur" om "kanker" te "betekenen", maar eerder de tegenstelling "gehoorzaamheid vs. weerspannigheid (van de mens/schepping)"...

Let wel: dit alles valt onder het kopje "levensbeschouwing"... Met een "strikt wetenschappelijk spreken" heeft dit alles nu even niets te maken... Maar dat hoeft ook helemaal niet, want daartoe ben ik helemaal niet verplicht...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
En dat alle voorgaande en gelijktijdige menssoorten nu niet meer bestaan?

Wat ik heb geleerd in de meerdere discussies over evolutie is dat voor veel christenen de waarde van de zondeval teniet wordt gedaan door de evolutietheorie; als de ET klopt waar is Jezus dan voor gestorven?

Maar is bovenstaande eigenlijk niet een groter probleem? We weten nu dat er behoorlijk wat verschillende soorten Homos (http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_(geslacht)) waren. Hoe pas je dat in een religie waar de mens toch een unieke positie inneemt?

Via een Christus die Hoofd en Doel van die schepping is, kom je een heel eind... Dan wijst ook een Neanderthaler naar Hem vooruit... Al had die mens zijn doel blijkbaar nog niet bereikt...

Wij trouwens ook nog niet...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Goed punt, Bonjour. Onderliggende aanname is wellicht dat de mens de eindbestemming is van de evolutie. De vraag is natuurlijk of dat ook zo is.

In de Bijbel wordt de mens wel de kroon van de schepping genoemd.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Jezus gelooft in de schepping. In Mattheus 19:4 zegt hij dat God de eerste twee mensen heeft geschapen. Hij zegt niet dat ze het produkt waren van evolutie. Waarom zou Jezus naar het Genesisverslag verwijzen als hij wist dat het een mythe was?

Jezus heeft ook gezegd: "Uw woord is waarheid"- Johannes 17:17. Dit omvat ook het scheppingsverslag.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Waarom zou Hij verhalen over desoxyribosenucleinezuur, trillende snaren en relativiteit?
De zoon van God weet toch wel hoe de wereld in elkaar steekt? Of Genesis letterlijk of figuurlijk gelezen moet worden?

Jou reactie is proberen het probleem te ontwijken.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Waarom zou Hij verhalen over desoxyribosenucleinezuur, trillende snaren en relativiteit?
De zoon van God weet toch wel hoe de wereld in elkaar steekt? Of Genesis letterlijk of figuurlijk gelezen moet worden?

Jou reactie is proberen het probleem te ontwijken.

En: las Jezus letterlijk of figuurlijk?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Waarom zou Hij verhalen over desoxyribosenucleinezuur, trillende snaren en relativiteit?
De zoon van God weet toch wel hoe de wereld in elkaar steekt? Of Genesis letterlijk of figuurlijk gelezen moet worden?

Jou reactie is proberen het probleem te ontwijken.

Jouw reactie is n typische reactie waar geen discussie mee te voeren. Jezus kwam niet om wetenschap te brengen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik durf geen keuze te maken :?

Ik heb eigenlijk geen idee. Ik denk wel dat het proces evolutie plaatsvind, maar kan er met mijn mensenhersens niet bij dat het zo grootschalig is en al zolang en zo complex. Anderzijds is ook een God die dat allemaal in de hand heeft te groot voor mijn hersenpan. Ik zou het niet weten... en ik vraag me af of we het ooit te weten komen. We zijn ook eigenlijk maar kleine wezens op een kleine planeet ergens in het onmetelijke heelal met haar ontelbare mogelijkheden. Misschien wel een beetje arrogant, niet, om dan te denken dat we er wel uitkomen?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Met mijn reactie kan je prima discussie voeren. Jij probeert de deur dicht te slaan met je desoxyribosenucleinezuur.

Jezus kwam niet om wetenschap te brengen.
Nee, heeft ie niet gedaan. Had ie trouwens best even kunnen doen. Even een opmerking dat het goed is je handen te wassen als je van de ene zieke naar de volgende gaat, was een mooie opmerking geweest. Had een hoop ellende gescheeld.

Maar een opmerking over hoe Genesis te lezen was ook mooi geweest. Had ook een hoop ellende gescheeld. Maar nu strooit ie met hints dat het letterlijk genomen moet worden.

En: las Jezus letterlijk of figuurlijk?

In de evangeliën staan verschillende indicaties dat Genesis letterlijk genomen wordt. bv de stamboom van Jezus.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Met mijn reactie kan je prima discussie voeren. Jij probeert de deur dicht te slaan met je desoxyribosenucleinezuur.
Nee, jouw reactie is die van mij als ontwijkend te bestempelen en dat is slechts jouw eigen onwil om op normale manier discussie te voeren.
Jezus kwam niet om wetenschap te brengen.
Nee, heeft ie niet gedaan. Had ie trouwens best even kunnen doen. Even een opmerking dat het goed is je handen te wassen als je van de ene zieke naar de volgende gaat, was een mooie opmerking geweest. Had een hoop ellende gescheeld.
Ja, of over SOAs, of over malaria, over t toekomistge roken, of de formula voor eeuwig leven, of geen vrije wil, of uberhaupt geen bestaan...
Maar een opmerking over hoe Genesis te lezen was ook mooi geweest. Had ook een hoop ellende gescheeld. Maar nu strooit ie met hints dat het letterlijk genomen moet worden.
Waarom had dat ellende gescheeld? En zie hieronder.
En: las Jezus letterlijk of figuurlijk?

In de evangeliën staan verschillende indicaties dat Genesis letterlijk genomen wordt. bv de stamboom van Jezus.

Ja dat de mensen in die tijd veel letterlijk namen is nou precies waarom t geen zin zou hebben voor Jezus om opeens met een andere visie te komen he...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ja dat de mensen in die tijd veel letterlijk namen is nou precies waarom t geen zin zou hebben voor Jezus om opeens met een andere visie te komen he...

Vreemd. Ik dacht dat Jezus gekomen was om de ideeën van de mensen wat te vernieuwen. Maar als ie niets vernieuwends heeft gebracht, waarom is er dan een christendom?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Waar neer zal de wereld klaar zijn met een god als mannetje op de wolken of als mythisch wezen dat kan toveren,zo kan ik je verzekeren hij kan dat niet.

zie me eigen woorden god fout aangesproken met hij en niet met het.

"ik den dat jongen mensen een heel andere god hebben dat die creationist van vroeger."

Maar toen was ook nog niet waar wat nu waar is.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
En: las Jezus letterlijk of figuurlijk?

In de evangeliën staan verschillende indicaties dat Genesis letterlijk genomen wordt. bv de stamboom van Jezus.

Ja dat de mensen in die tijd veel letterlijk namen is nou precies waarom t geen zin zou hebben voor Jezus om opeens met een andere visie te komen he...

Volgens mij kan je niet uit de tekst opmaken of Jezus zich op andere teksten beroept omdat hij ze letterlijk dan wel figuurlijk leest. In den beginne kan je lezen als tijdsbepaling maar net zo goed als "in beginsel", dus naar de oorspronkelijke bedoeling. De geslachtsregisters in Matteüs en Lucas verschillen, dat maakt duidelijk dat niet zozeer de letterlijke details als wel een bepaalde gedachtelijn belangrijk is. Het is best mogelijk dat Jezus uitspraken een vorm van midrasj zijn.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ja dat de mensen in die tijd veel letterlijk namen is nou precies waarom t geen zin zou hebben voor Jezus om opeens met een andere visie te komen he...

Vreemd. Ik dacht dat Jezus gekomen was om de ideeën van de mensen wat te vernieuwen. Maar als ie niets vernieuwends heeft gebracht, waarom is er dan een christendom?

Je snapt zelf ook wat voor slinks en dom trucje je hier bezigt?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Jongens Jongens, hou het plezierig! :)

Goed idee! Daarom het volgende;

Of je nu evolutie onderschrijft of in een van de varianten van creatie geloofd, ik denk dat we allemaal de soms prachtige en vreemde soorten in onze natuur kunnen waarderen. Zoals deze prachtige Venezuelaanse Poodle mot bijvoorbeeld;

3549401231_fae754522a_z.jpg

Meer info; http://en.wikipedia.org/wiki/Venezuelan_Poodle_Moth

:)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid