12 artikelen - Vraag aan gelovigen en twijfelaars.

[Riska 0]

Misschien ben ik wel kortzichtig, maar ik ging er eigenlijk vanuit dat mensen die werkelijk geloven, dan ook de Bijbel volledig als waarheid accepteren. Immers daar staat voor een christen de enige echte waarheid in. Zelfs de kerk blijft ook maar een menselijk instituut en alles wat de kerk zegt moet je toetsen aan de bijbel, immers dat is voor een christen de waarheid?

Voor mij persoonlijk zijn er sommige dingen, die ik niet letterlijk neem. Maar het doet niet af aan de waarheid van de Bijbel.Ik zal een voorbeeld noemen:

Genesis 1 geeft aan dat de aarde met alles erop en eraan in 6 dagen geschapen is en dat God de zevende dag rustte. Er wordt over gebakkeleid of het dagen waren of jaren. Diverse wetenschappers hebben het over miljoenen/miljarden jaren als ze het over de aarde hebben.

Genesis 1 zie ik persoonlijk als een loflied op de schepping en op haar Schepper. Voor mij gáát het niet over het aantal dagen of jaren. Het gaat om die schepping en dat wij - mensen - de opdracht hebben gekregen ervoor te zorgen (en dat ontstellend slecht doen).

In feite is voor mij het belangrijkste in de Bijbel het Kruis en de Opstanding van Christus onze Heer.

Ik leerde dat er teksten zijn als "de derde dag" en "ik zal opstaan" of Jezus geeft die opdracht: "Ik zeg u, sta op!" en dat deze teksten altijd verwijzen naar de Opstanding. Dát is voor mij de kern en als ik metaforen zie - of gelijkenissen lees dan probeer ik te lezen wat ermee bedoeld wordt.

[Robert Frans 1.537]

Misschien ben ik wel kortzichtig, maar ik ging er eigenlijk vanuit dat mensen die werkelijk geloven, dan ook de Bijbel volledig als waarheid accepteren. Immers daar staat voor een christen de enige echte waarheid in. Zelfs de kerk blijft ook maar een menselijk instituut en alles wat de kerk zegt moet je toetsen aan de bijbel, immers dat is voor een christen de waarheid?

Dat is een protestantse stelling.

Voor katholieken bijvoorbeeld is de Kerk het Lichaam van Christus, dus door Christus zelf opgericht en geleid en heeft de katholieke Traditie, ofwel het geloof zoals door de eeuwen heen uitgekristalliseerd en geleerd door het kerkelijk leergezag, samen met de Schrift het hoogste doctrinaire gezag.

Voor het morele leven heeft je eigen geweten het hoogste gezag, doch beter wel voortdurend aangescherpt door het Evangelie.

In het algemeen gesproken is voor een christen Christus dus de Waarheid.

Bedenk je daarbij wel dat ook de Schrift door mensen is geschreven en dus ook menselijk is. Ergo: zelfs Christus zelf is menselijk. Je ontkomt dus nooit aan menselijkheid, maar juist in het menselijke kun je het heilige vinden, omdat het menselijke door Christus immers geheiligd is. Dus zowel Kerk als Schrift zijn heilig.

Want daar waar Christus spreekt, is het instrument waardoor Hij spreekt ook heilig.

[kriss 0]

Misschien ben ik wel kortzichtig, maar ik ging er eigenlijk vanuit dat mensen die werkelijk geloven, dan ook de Bijbel volledig als waarheid accepteren. Immers daar staat voor een christen de enige echte waarheid in. Zelfs de kerk blijft ook maar een menselijk instituut en alles wat de kerk zegt moet je toetsen aan de bijbel, immers dat is voor een christen de waarheid?

Voor mij persoonlijk zijn er sommige dingen, die ik niet letterlijk neem. Maar het doet niet af aan de waarheid van de Bijbel.Ik zal een voorbeeld noemeen:

Genesis 1 geeft aan dat de aarde met alles erop en eraan in 6 dagen geschapen is en dat God de zevende dag rustte. Er wordt over gebakkeleid of het dagen waren of jaren. Diverse wetenschappers hebben het over miljoenen/miljarden jaren als ze het over de aarde hebben.

Genesis 1 zie ik persoonlijk als een loflied op de schepping en op haar Schepper. Voor mij gáát het niet over het aantal dagen of jaren. Het gaat om die schepping en dat wij - mensen - de opdracht hebben gekregen ervoor te zorgen (en dat ontstellend slecht doen).

In feite is voor mij het belangrijkste in de Bijbel het Kruis en de Opstanding van Christus onze Heer.

Ik leerde dat er teksten zijn als "de derde dag" en "ik zal opstaan" of Jezus geeft die opdracht: "Ik zeg u, sta op!" en dat deze teksten altijd verwijzen naar de Opstanding. Dát is voor mij de kern en als ik metaforen zie - of gelijkenissen lees dan probeer ik te lezen wat ermee bedoeld wordt.

Juist ik kan het helemaal met je eens zijn, discussies over of de schepping wel echt in 6 dagen heeft plaatsgevonden of over de evolutietheorie zijn voor het geloofsleven totaal niet belangrijk, Jezus en zijn dood en opstanding zijn voor gelovigen de basis. Soms vergeten wij als mens wel eens dat God en zijn schepping eigenljk voor ons nietige wezens niet te bevatten is, wie zijn wij dus om met theorien en verklaringen te komen? Soms moeten we accepteren dat er gewoon vragen open blijven staan en is het al een hele kunst als wij de opstanding van Jezus en de genade die God ons biedt te kunnen doorgronden.

[kriss 0]

Misschien ben ik wel kortzichtig, maar ik ging er eigenlijk vanuit dat mensen die werkelijk geloven, dan ook de Bijbel volledig als waarheid accepteren. Immers daar staat voor een christen de enige echte waarheid in. Zelfs de kerk blijft ook maar een menselijk instituut en alles wat de kerk zegt moet je toetsen aan de bijbel, immers dat is voor een christen de waarheid?

Dat is een protestantse stelling.

Voor katholieken bijvoorbeeld is de Kerk het Lichaam van Christus, dus door Christus zelf opgericht en geleid en heeft de katholieke Traditie, ofwel het geloof zoals door de eeuwen heen uitgekristalliseerd en geleerd door het kerkelijk leergezag, samen met de Schrift het hoogste doctrinaire gezag.

Voor het morele leven heeft je eigen geweten het hoogste gezag, doch beter wel voortdurend aangescherpt door het Evangelie.

In het algemeen gesproken is voor een christen Christus dus de Waarheid.

Bedenk je daarbij wel dat ook de Schrift door mensen is geschreven en dus ook menselijk is. Ergo: zelfs Christus zelf is menselijk. Je ontkomt dus nooit aan menselijkheid, maar juist in het menselijke kun je het heilige vinden, omdat het menselijke door Christus immers geheiligd is. Dus zowel Kerk als Schrift zijn heilig.

Want daar waar Christus spreekt, is het instrument waardoor Hij spreekt ook heilig.

Ik zal eerlijk toegeven dat ik helemaal niets met kerkelijke stromingen heb dus ik zie er ook niet iets speciaal protestants in. Ik heb persoonlijk zeer grote moeite met jou opvatting dat Jezus 'de kerk' ik neem dus aan de katholieke kerk? Heeft opgericht en de katholieke traditie heeft. (Dus Jezus is persee katholiek?) Dit komt op mij bijna sektarisch over, m.a.w. wij als katholieken claimen Jezus als oprichter van de Rk kerk en wij zijn het lichaam van Christus. Ik geloof dat het lichaam van Christus bestaat uit allen, die God aangenomen hebben en geloven dat Jezus als zoon van God uit de dood is opgestaan en daarmee de heilige geest hebben ontvangen. En dit geldt dan voor iedereen, ongeacht wat voor kerk, of geen kerk je komt.

De Bijbel is idd door mensen geschreven gedreven door de heilige geest. In de Bijbel kun je diverse keren lezen dat de Bijbel het woord van God is. Dat klopt ook want de heilige geest die de schrijvers heeft begeleidt is Gods geest. Vandaar voor mij persoonlijk geen enkele reden om aan de Bijbel als het woord van God te twijfelen, in tegenstelling van een of 'de' kerk die wel menselijke instituties zijn met veelal eigen regels.

[antoon 290]

Juist als je jezelf gelovig noemt, dan dien je de bijbel van kaft tot kaft te geloven en geen menselijke instellingen zoals kerken anders loop je de kans een dode letter te worden.

En Maria K ik lees dat je het onlogisch vind dat God deze aarde weer in zijn natuurlijke staat zal herstellen, kan God die alles schiep niet tot zoiets in staat zijn, het loopt ook als een rode draad door zijn woord

[Thorgrem 430]

Ik zal eerlijk toegeven dat ik helemaal niets met kerkelijke stromingen heb dus ik zie er ook niet iets speciaal protestants in.

Ook dat is een protestantse denkwijze, meer in de evangelicale richting.

[Dannyr 13]

Juist als je jezelf gelovig noemt, dan dien je de bijbel van kaft tot kaft te geloven en geen menselijke instellingen zoals kerken anders loop je de kans een dode letter te worden.

Merkwaardig en ongeloofwaardig om dit uit jouw mond te horen.

En Maria K ik lees dat je het onlogisch vind dat God deze aarde weer in zijn natuurlijke staat zal herstellen, kan God die alles schiep niet tot zoiets in staat zijn, het loopt ook als een rode draad door zijn woord

Op zich geloof ik zelf dat God hiertoe in staat is. Maar je redenering neigt naar drogredenatie

[Maria K. 51]

En Maria K ik lees dat je het onlogisch vind dat God deze aarde weer in zijn natuurlijke staat zal herstellen, kan God die alles schiep niet tot zoiets in staat zijn, het loopt ook als een rode draad door zijn woord

Dit is wat ik jou vroeg:

...dat water en bladeren van bomen tot onze genezing zullen zijn, openbaring en Ezechiel zijn er duidelijk in, we zien het nu al in beperkte mate met kruiden van planten.

Waarom kruiden ter genezing als er geen ziekte is?

maar je kunt je dan weer afvragen of het logisch is zoals het nu is, ik vind echt van niet, waarom moeten we doodgaan,

Vind jij het dan niet logisch dat je dood gaat?

Eerder schreef je dit:

in de eerste plaats heb je gelijk Groei, verval en opnieuw leven en opnieuw en opnieuw.

God verklaarde tegen noach dat het nooit zou ophouden

..

De aarde vertegenwoordigd ook de natuur daarop, dit blijft gewoon bestaan volgens de schrift, en waarom ook niet wat mankeert er aan de natuur, dat het op moet houden,

....

Als je vertrouwen in zijn woord stelt houdt dat in dat we net als de eerste mens ons geheel kunnen ontplooien in de natuur.

Ik kan deze uitspraken van jou niet helemaal rijmen.

[antoon 290]

Openbaring 22:1 En hij toonde mij een rivier van water des levens, helder als kristal, die vanuit de troon van God en van het Lam stroomde 2 over het midden van haar brede straat. En aan deze en aan gene zijde van de rivier [stonden] bomen des levens, die twaalf vruchtoogsten voortbrengen, elke maand hun vruchten opleverend. En de bladeren van de bomen [waren] tot genezing van de natiën.

God zal de natuur gebruiken om de mens weer in zijn oorspronkelijke staat te brengen

het is toch niet zo moeilijk, ook nu gebruiken we kruiden en bladeren voor verlichting van kwalen, in de nieuwe wereld zal het volmaakt gebruikt worden

ook Ezechiël 47:12 En langs de stroom zullen er, langs zijn oever aan deze zijde en aan gene zijde, allerlei bomen voor voedsel opkomen. Hun gebladerte zal niet verwelken noch zal hun vrucht worden verteerd. In hun maanden zullen ze nieuwe vruchten dragen, want het water ervoor — het komt te voorschijn uit het heiligdom zelf. En hun vrucht moet tot voedsel blijken te zijn en hun gebladerte tot genezing.â€

Vind jij het dan niet logisch dat je dood gaat?

Ja zeker God heeft het doodvonnis bepaald, maar ook herstel voor de natien

Ik kan deze uitspraken van jou niet helemaal rijmen.

Daar kijk ik niet van op, er is verschil tussen ons, jarenlang bijbelstudie, ik vermoed dat je dat niet gedaan hebt, of alleen de oppervlakkige zaken, en teveel vertrouwen stellen in de naturalistische benadering van bv. FT.

Ik zeg niet dat zij dom zijn, wat zij wel doen is steevast bewijzen voor bijbelse gegevens negeren

[Maria K. 51]

Voor katholieken bijvoorbeeld is de Kerk het Lichaam van Christus, dus door Christus zelf opgericht en geleid en heeft de katholieke Traditie, ofwel het geloof zoals door de eeuwen heen uitgekristalliseerd en geleerd door het kerkelijk leergezag, samen met de Schrift het hoogste doctrinaire gezag.

Ik dacht altijd dat het Paulus was, die dat zei.

Paulus de mens dus die aan het begin stond de christelijke gemeenten en aan de vooravond van de kerk.

[Maria K. 51]

@ Antoon

Je spreekt jezelf tegen.

Ik ben niet degene die zegt dat er geen ziekte meer zal zijn.

En jijzelf vond een paar berichten geleden doodgaan niet logisch.

Ik vraag slechts hoe jij je eigen uitspraken kunt rijmen.

[kriss 0]

Ik zal eerlijk toegeven dat ik helemaal niets met kerkelijke stromingen heb dus ik zie er ook niet iets speciaal protestants in.

Ook dat is een protestantse denkwijze, meer in de evangelicale richting.

Tja het zal best, blijf het maar vreemd vinden dat ik met bepaalde uitspraken in een bepaald hokje gedrukt dien te worden. Mijn mening is dat een gelovige toch eerst en vooral de Bijbel als handleiding heeft, dit heeft tot nu toe nog niets met kerk of stroming van doen.

[dingo 166]

Ik zal eerlijk toegeven dat ik helemaal niets met kerkelijke stromingen heb dus ik zie er ook niet iets speciaal protestants in.

Ook dat is een protestantse denkwijze, meer in de evangelicale richting.

Tja het zal best, blijf het maar vreemd vinden dat ik met bepaalde uitspraken in een bepaald hokje gedrukt dien te worden. Mijn mening is dat een gelovige toch eerst en vooral de Bijbel als handleiding heeft, dit heeft tot nu toe nog niets met kerk of stroming van doen.

Daar heeft Thorgrem wel een punt want de kerk was er eerder dan de bijbel. De canon is namelijk door de kerk vastgesteld.

[Riska 0]

Daar heeft Thorgrem wel een punt want de kerk was er eerder dan de bijbel. De canon is namelijk door de kerk vastgesteld.

Dat wil niet zeggen dat de Tenach bekend was en dat er al sinds rond het jaar 70 geschriften die later samengevoegd zijn door de kerk rondgingen, zoals het Marcusevangelie.

[Thorgrem 430]

Daar heeft Thorgrem wel een punt want de kerk was er eerder dan de bijbel. De canon is namelijk door de kerk vastgesteld.

Dat wil niet zeggen dat de Tenach bekend was en dat er al sinds rond het jaar 70 geschriften die later samengevoegd zijn door de kerk rondgingen, zoals het Marcusevangelie.

Er was veel bekend, er was wat minder bekend en er was wat niet bekend. Als een paal boven water staat dat de eerste generaties van christenen geen bijbel hadden zoals de christenen die vandaag de dag hadden. De christen heeft dus niet eerst en vooral de bijbel als handleiding maar de Kerk. En nog meer primair het eigen geweten denk ik.

[kriss 0]

Daar heeft Thorgrem wel een punt want de kerk was er eerder dan de bijbel. De canon is namelijk door de kerk vastgesteld.

Dat wil niet zeggen dat de Tenach bekend was en dat er al sinds rond het jaar 70 geschriften die later samengevoegd zijn door de kerk rondgingen, zoals het Marcusevangelie.

Er was veel bekend, er was wat minder bekend en er was wat niet bekend. Als een paal boven water staat dat de eerste generaties van christenen geen bijbel hadden zoals de christenen die vandaag de dag hadden. De christen heeft dus niet eerst en vooral de bijbel als handleiding maar de Kerk. En nog meer primair het eigen geweten denk ik.

Inderdaad de Bijbel zoals wij die nu kennen had de eerste gemeente niet, maar wel de brieven van de apostelen, die dus het NT vormen. De kerk heeft alleen maar de volgorde aangebracht, het evangelie komt niet van de kerk maar van Jezus en zijn apostelen. De kerk heeft als taak dit evangelie te verspreiden. Dus volgens mij heeft een christen dus wel eerst de Bijbel als handleiding en naast het eigen geweten, de heilige geest die een christen helpt met het duidelijk maken wat er in de Bijbel staat en bedoeld wordt.

[kriss 0]

Ook dat is een protestantse denkwijze, meer in de evangelicale richting.

Tja het zal best, blijf het maar vreemd vinden dat ik met bepaalde uitspraken in een bepaald hokje gedrukt dien te worden. Mijn mening is dat een gelovige toch eerst en vooral de Bijbel als handleiding heeft, dit heeft tot nu toe nog niets met kerk of stroming van doen.

Daar heeft Thorgrem wel een punt want de kerk was er eerder dan de bijbel. De canon is namelijk door de kerk vastgesteld.

Maar hoe zie jij dit persoonlijk dan? Stel jij in mate van belangrijkheid en geloofwaardigheid de kerk ook voor op de Bijbel?

[Thorgrem 430]

Inderdaad de Bijbel zoals wij die nu kennen had de eerste gemeente niet, maar wel de brieven van de apostelen, die dus het NT vormen.

Je denkt toch niet dat een brief van een apostel gericht aan bijvoorbeeld de gemeente van Korinthe ook binnen een paar maand in de gemeente van Rome bekend was? Veruit de meeste gemeenten hadden in die beginperiode lang niet alle brieven van de apostelen.

De kerk heeft alleen maar de volgorde aangebracht, het evangelie komt niet van de kerk maar van Jezus en zijn apostelen.

Het evangelie komt enkel van Christus. Zijn apostelen en anderen hebben het vervolgens doorgegeven en verduidelijkt waar zij nodig achtte. Dat verduidelijken of binnen een bepaalde context plaatsen gebeurd tot op de dag van vandaag. Dat de Kerk enkel de volgorde heeft aangebracht is geschiedkundig niet waar. De Kerk heeft besloten wat er wel in de bijbel kwam en wat niet.

De kerk heeft als taak dit evangelie te verspreiden. Dus volgens mij heeft een christen dus wel eerst de Bijbel als handleiding en naast het eigen geweten, de heilige geest die een christen helpt met het duidelijk maken wat er in de Bijbel staat en bedoeld wordt.

De bijbel is geen op zichzelf staand boek, ook nooit zo bedoeld maar altijd binnen de context van de Kerk.

[Humanist 0]

Juist als je jezelf gelovig noemt, dan dien je de bijbel van kaft tot kaft te geloven en geen menselijke instellingen zoals kerken anders loop je de kans een dode letter te worden.

En Maria K ik lees dat je het onlogisch vind dat God deze aarde weer in zijn natuurlijke staat zal herstellen, kan God die alles schiep niet tot zoiets in staat zijn, het loopt ook als een rode draad door zijn woord

Wat bedoel je met 'de bijbel'?

[Robert Frans 1.537]

Ik zal eerlijk toegeven dat ik helemaal niets met kerkelijke stromingen heb dus ik zie er ook niet iets speciaal protestants in.

Ik dus wel. En zoals al gezegd: ook dat "niets met stromingen hebben" is typisch protestants. Een beetje fatsoenlijke katholiek of orthodoxe weet zijn of haar kerk te vinden.

Ik heb persoonlijk zeer grote moeite met jou opvatting dat Jezus 'de kerk' ik neem dus aan de katholieke kerk? Heeft opgericht en de katholieke traditie heeft.

De Kerk is te vinden in elke kerk die alle sacramenten toedient en in de apostolische succesie staat. Dat is dus voornamelijk de katholieke Kerk en de oosters-orthodoxe Kerk, maar verschillende protestantse kerken zijn ook meer of minder met haar verbonden, bijvoorbeeld door het doopsel.

(Dus Jezus is persee katholiek?)

Jezus is de Zoon van God. Hij is christelijk noch joods noch islamitisch noch wat dan ook. Jezus is Jezus.

Dit komt op mij bijna sektarisch over, m.a.w. wij als katholieken claimen Jezus als oprichter van de Rk kerk en wij zijn het lichaam van Christus.

Kan. Maar belangrijker is wat waar is, wat bijbels is. En de Schrift zo'n exclusief gezag toekennen kan ook heel sektarisch worden. Alsof de Schrift het Woord van God is en niet Christus zelf. Alsof het Woord boek is geworden en niet vlees.

Er zijn dan ook heel veel protestantse sekten of sektarische groeperinkjes die vooral bezig zijn met het uitkafferen van alles wat niet bij hun clubje hoort. Net zoals de katholieke Kerk ook haar vage clubjes kent. Dus tja, wat is dan nog sektarisch?

Ik geloof dat het lichaam van Christus bestaat uit allen, die God aangenomen hebben en geloven dat Jezus als zoon van God uit de dood is opgestaan en daarmee de heilige geest hebben ontvangen. En dit geldt dan voor iedereen, ongeacht wat voor kerk, of geen kerk je komt.

Dat zal best, maar katholiek is het niet en dat is ook een hele jonge stelling die geen apostolische grond heeft. Ook in de Schrift kom je dit niet tegen.

De Bijbel is idd door mensen geschreven gedreven door de heilige geest. In de Bijbel kun je diverse keren lezen dat de Bijbel het woord van God is.

Wordt er dan ook aangegeven welke boeken er precies in de Schrift horen? En wordt er dan ook ergens expliciet aangegeven dat alléén de Schrift dat gezag heeft?

Dat klopt ook want de heilige geest die de schrijvers heeft begeleidt is Gods geest. Vandaar voor mij persoonlijk geen enkele reden om aan de Bijbel als het woord van God te twijfelen, in tegenstelling van een of 'de' kerk die wel menselijke instituties zijn met veelal eigen regels.

Dus de Schrift kon wel geleid worden door de heilige Geest, maar de Kerk niet? De Kerk heeft de Geest dus niet? Dat lijkt mij een buitengewoon onbijbelse stelling. Leert de Schrift ons niet dat de kerk peiler en grondslag van de Waarheid is?

Waarom zou het ene menselijke wel door God geleid kunnen worden en het andere menselijke niet? Waarom zou het ene met zo'n lange en wereldwijde geschiedenis wel de Geest hebben en het andere met zo'n lange en wereldwijde geschiedenis niet?

Of geloof je soms dat de bijbelschrijvers volmaakt zondeloos waren en daarom onfeilbaar Gods woorden konden schrijven? Waar in de Schrift lees je dat dan?

[Maria K. 51]

Jezus Christus heeft nooit één of dè christelijke kerk gekend.

Hij ging uit goede gewoonte naar de synagoge.

Hij zou geen letter van de joodse wet afdoen.

Hij was jood.

Het was Paulus en die heeft Jezus zelf nooit gekend.

Had alles van horen zeggen.

Dat wordt ook apostolisch genoemd, maar wel apostolisch vanuit de Bijbel die door Rome werd samengesteld.

Niet alleen door de apostelen in de kerk maar ook door de keizer.

viewtopic.php?p=1153502#p1153502

[dingo 166]

Jezus Christus heeft nooit één of dè christelijke kerk gekend.

Hij ging uit goede gewoonte naar de synagoge.

Hij zou geen letter van de joodse wet afdoen.

Hij was jood.

Hij heeft wel de kerk gegrondvest door het aanstellen van de apostelen.

Het was Paulus en die heeft Jezus zelf nooit gekend.

Had alles van horen zeggen.

Dat is een aanname, het enige wat hij zelf zegt is dat hij Jezus gezien heeft op de weg naar Damascus. Of hij hem helemaal nooit gezien heeft voor die tijd terwijl er constant grote groepen mensen om Jezus heen hingen waaronder ook Farizeeën lijkt niet waarschijnlijk.

Dat wordt ook apostolisch genoemd, maar wel apostolisch vanuit de Bijbel die door Rome werd samengesteld.

Niet alleen door de apostelen in de kerk maar ook door de keizer.

viewtopic.php?p=1153502#p1153502

Alsof de keizer persoonlijk de bijbelboeken geschreven en uitgezocht heeft. De canon zoals we die nu kennen was voor die tijd grotendeels bekend en in gebruik. Er waren twijfelgevallen zoals de brief van Jacobus maar de bulk van de bijbelboeken stond al jaren vast ook zonder dat een concilie dat vastlegde.

[Ursa 1]

Zucht, je moet t ook maar blijven herhalen... Men pikt maar uit de geschiedenis wat men het beste bij de eigen opvatting vindt passen.

[Maria K. 51]

[antoon 290]

God zorgt ervoor dat zijn woord behouden blijft en hij laat toe dat mensen of menselijke instellingen daar ook een steentje aan bijdragen, er zijn voorbeelden genoeg door de geschiedenis dat leden van de een of andere kerk belangrijk commentaar gaven op de schrift waar we wat aan hebben, trouwens ook in groepsverband kan dat gedaan zijn.

Wil dat ook zeggen dat tegelijk de kerk of kerken geheiligd zijn in Gods optiek, beslist niet, als organisatie hebben ze afgedaan.

Admod note:
Directe aanval op andere kerken verwijderd. Dit soort taal willen we hier niet zien.