Kerk en geloof

[azertyqwerty758 0]

Hallo

De Bijbel is een verzameling van boeken die de kerk heeft samengesteld. Er zijn nog heel wat meer boeken maar je moet ergens een lijn trekken. Alleen vraag ik mij af hoe ze bepaald hebben welk boek belangrijk genoeg is om er in te komen. De bijbel wordt namelijk het woord van God genoemd, maar als je boeken "weglaat", dan zit je met een woord van God dat niet volledig is? M.a.w, mis je als gelovige dan niet bepaalde zaken die in boeken staan die niet opgenomen zijn in de Bijbel? Kan het zijn dat de kerk uit eigen belang bepaalde zaken toendertijd niet heeft opgenomen in de Bijbel?

Ik ben benieuwd naar jullie antwoorden.

[azertyqwerty758 0]

Ik snap niet waarom hier geen reacties op komen. Is het een moeilijke, gevoelige vraag? Ik snap wel dat er geen "juist" antwoord bestaat. Ik ben ook al tevreden met wat jullie hier van denken

[Robert Frans 1.537]

Soms duurt het wat langer voordat je reactie krijgt. Geen zorgen dus.

Het is niet zo dat de Kerk op een gegeven moment eens rond de tafel is gaan zitten om te bepalen welke boeken nu wel en welke niet in de canon horen. De canon is organisch ontstaan; op een gegeven moment waren er brieven en geschriften die gewoon heel graag werden gelezen binnen de nog jonge kerken.

Elk geschrift kent daarbij een heel eigen geschiedenis; sommige brieven, zoals die van Paulus, wisten vrij snel ingang te vinden, over andere brieven, zoals Openbaringen, werden lang betwist.

De inhoud van de brieven moesten daartoe orthodox, dus in lijn met de rest van de Leer, katholiek, dus algemeen zo gelooft, apostolisch, dus opgetekend ten tijde van de apostelen of hun leerlingen, en stichtend zijn, dus werkelijk essentieel voor het gelovig leven.

Over het Oude Testament was echter wel redelijke overeenstemming: men nam gewoon vrijwel alle boeken uit de Griekse vertaling de Septuagint over, die ten tijde van de apostelen werd gebruikt, en zag geen reden om daaraan te morrelen. Ook nu houdt de katholieke en oosters-orthodoxe Kerk nog steeds die canon aan, dus met de deuterocanonieke boeken (de orthodoxen hebben er daarbij meer boeken inzitten).

Feitelijk werd er pas in de vijftiende eeuw, tijdens het concilie van Trente, echt een canon vastgesteld als antwoord op de Reformatie, de de deuterocanonieke boeken uit de Schrift haalden en zo de canon ineens ter discussie stelde. Zij baseerden zich daarbij op een joods concilie in de eerste eeuw, waar de joden als reactie op het christendom een eigen canon van het Oude Testament vaststelden.

Er gingen natuurlijk allang lijsten rond en de canon die werd vastgesteld werd ook allang gebruikt, maar men achtte het toch nodig om de lijst definitief op conciliair niveau vast te stellen. Daarvóór achtte men dat simpelweg niet noodzakelijk, omdat het prima ging zo en de Schrift niet als een hemels en onfeilbaar boek werd en wordt gezien.

Dit dus de geschiedenis in het kort, waarbij ongetwijfeld vele nuances en belangrijke terzijdes ontbreken. Globaal kun je dus stellen dat de canon "als vanzelf" binnen de Kerk is gegroeid, op basis van wat men toen en nu nodig had om het geloof op schrift te stellen, en dat er pas officiele canons werden vastgesteld ten tijde van de Reformatie.

[azertyqwerty758 0]

Soms duurt het wat langer voordat je reactie krijgt. Geen zorgen dus.

Mijn excuses, ik was zo gebrand op een antwoord .

Het is fijn om te lezen hoe de Bijbel ( in het kort weliswaar) tot stand is gekomen. Ik dacht dat de kerk er zijn stempel veel meer zou op gedrukt hebben.

Alleen blijf ik dan nog met een onbeantwoorde vraag zitten:

"De bijbel wordt het woord van God genoemd, maar als je boeken "weglaat", dan zit je met een woord van God dat niet volledig is? M.a.w, mis je als gelovige dan niet bepaalde zaken die in boeken staan die niet opgenomen zijn in de Bijbel?"

Als ik het goed begrepen heb uit jouw uitleg, dan is de Bijbel tot stand gekomen door ( simpel uitgedrukt) de teksten te nemen die het meest werden gelezen, m.a.w. teksten die de mensen het liefst lazen. Ik wil daarmee zeggen dat als ik mag kiezen tussen een leerboek of een spannende triller, dat ik 9 op 10 de spannende triller zal nemen. Hoewel het leerboek, de naam zegt het zelf al, leerrijker is. Is het dan niet zo dat er belangrijke teksten gewoon niet in de Bijbel staan?

[noachiet 0]

Hallo

De Bijbel is een verzameling van boeken die de kerk heeft samengesteld. Er zijn nog heel wat meer boeken maar je moet ergens een lijn trekken. Alleen vraag ik mij af hoe ze bepaald hebben welk boek belangrijk genoeg is om er in te komen. De bijbel wordt namelijk het woord van God genoemd, maar als je boeken "weglaat", dan zit je met een woord van God dat niet volledig is?

Ik ben benieuwd naar jullie antwoorden.

M.a.w. de bijbel is gewoon mensenwerk.

zie ook de verschillende canons: http://nl.wikipedia.org/wiki/Canon_van_de_Bijbel

Leuk feitje is dat de protestanten 1 en 2 Makkabeeën er hebben uitgegooid omdat het ondersteuning geeft aan de theologie van het vagevuur

[MysticNetherlands 298]

Jij bent wel van met snelle slagen thuis he?

[azertyqwerty758 0]

Jij bent wel van met snelle slagen thuis he?

Heb je het op mij? Indien ja, dan snap ik je even niet

[Robert Frans 1.537]

Het is fijn om te lezen hoe de Bijbel ( in het kort weliswaar) tot stand is gekomen. Ik dacht dat de kerk er zijn stempel veel meer zou op gedrukt hebben.

Nou ja, uiteindelijk is in elk geval het NT binnen de christelijke gemeenschappen, dus binnen de Kerk ontstaan. Op die manier heeft de Kerk dus de Schrift samengesteld, door vele gelovigen die de brieven hoorden en doorstuurden.

Alleen blijf ik dan nog met een onbeantwoorde vraag zitten:

"De bijbel wordt het woord van God genoemd, maar als je boeken "weglaat", dan zit je met een woord van God dat niet volledig is? M.a.w, mis je als gelovige dan niet bepaalde zaken die in boeken staan die niet opgenomen zijn in de Bijbel?"

Als je bijvoorbeeld de deuterocanonieke boeken weglaat, zoals protestanten dus doen, dan mis je inderdaad wel het één en ander. Niet dat er zo ontzettend veel essentiëels in die boeken staat, maar ze laten bijvoorbeeld al wel zien dat destijds de joden ook al baden voor de doden, ze laten je kennismaken met de aartsengel Rafaël en er staan ook veel mooie, genuanceerde wijsheden en prachtige lofliederen in.

Ook niet onbelangrijk: ze belichten ook de geschiedenis van het joodse volk, tijdens de Makkabeese opstand, die zo ongeveer tussen het OT en de NT plaatsvond. Het laat dus ook de opkomst van de Romeinen zien, de hellenisering van het joodse geloof en zo de vroomheid van de gelovigen in die tijd.

Als ik het goed begrepen heb uit jouw uitleg, dan is de Bijbel tot stand gekomen door ( simpel uitgedrukt) de teksten te nemen die het meest werden gelezen, m.a.w. teksten die de mensen het liefst lazen. Ik wil daarmee zeggen dat als ik mag kiezen tussen een leerboek of een spannende triller, dat ik 9 op 10 de spannende triller zal nemen. Hoewel het leerboek, de naam zegt het zelf al, leerrijker is. Is het dan niet zo dat er belangrijke teksten gewoon niet in de Bijbel staan?

Ik geloof dat in dat hele proces de heilige Geest ervoor heeft gezorgd dat alles wat erin staat, erin behoort te staan. De jonge Kerk was natuurlijk uiterst serieus in haar geloof en had fors te strijden tegen allerlei dwaalleringen en zonden. Daarom ook al die brieven.

De eerste eeuwen stonden dan ook in het teken van het uitkristalliseren van de orthodoxe Leer en het vastleggen ervan voor het nageslacht. De Kerk was nog in volle groei, is dat eigenlijk natuurlijk nog steeds, en leerde zo steeds meer op eigen benen te staan.

[Bonjour 80]

Hallo

De Bijbel is een verzameling van boeken die de kerk heeft samengesteld. Er zijn nog heel wat meer boeken maar je moet ergens een lijn trekken. Alleen vraag ik mij af hoe ze bepaald hebben welk boek belangrijk genoeg is om er in te komen. De bijbel wordt namelijk het woord van God genoemd, maar als je boeken "weglaat", dan zit je met een woord van God dat niet volledig is? M.a.w, mis je als gelovige dan niet bepaalde zaken die in boeken staan die niet opgenomen zijn in de Bijbel? Kan het zijn dat de kerk uit eigen belang bepaalde zaken toendertijd niet heeft opgenomen in de Bijbel?

Ik ben benieuwd naar jullie antwoorden.

Een naam die je zeker moet weten als je gaat kijken naar de totstandkoming van het NT is Ireneüs van Lyon (Wiki).

Er is dus al snel een selectie geweest van stukken die wel bij elkaar hoorden en de stukken die daarbuiten vielen. De prullenbak van Ireneüs zou ons heel veel kunnen vertellen. Als je dan beseft dat er meerdere groepen vroege christenen waren, zoals gnostici) kan het interessant zijn wat de verschillen waren tussen de groepen.

Voor het OT moet je eens kijken naar de documentaire hypothese (Wiki).

Voor alle boeken van de bijbel geldt: Kijk naar wanneer het geschreven is.

[azertyqwerty758 0]

Bedankt voor jullie reacties! Ik heb weer wat stof tot nadenken

[Dont think twice, its all right 0]

Als je in de almacht van God gelooft is het niet zo'n hele moeilijke vraag.

God waakt over zijn woord. Zo staat het geschreven. Als je in God gelooft is daarmee denk ik alles wel gezegt.