Spring naar bijdragen
Humanist

Paus: 'Tijd om in te grijpen tegen global warming'

Aanbevolen berichten

Toch hang je je ziel en zaligheid er aan op en veroordeel je anderen die dat niet doen.

Sinds wanneer is de Bijbel een 16e eeuws boek?

Dat is niet zo. Ik stel dat het sola scriptura wat jij toepast en anderen oplegt 16e-eeuws is.

Er staat zeer duidelijk dat hoewel het is geschreven door meerdere mensen het is geschreven uit 1 geest. Namelijk de geest van God.

Dat zou dan bij elk boek van het NT moeten staan. Dat staat echter niet in elk NT boek.

Ik denk dat ik je verkeerd begrijp want het lijkt me stug dat ik je moet uitleggen dat de Bijbel daar vele jaren voor is ontstaan.

Leg me maar uit hoe de bijbel is ontstaan, hoe de bundeling van deze boeken tot stand is gekomen en wie die tot stand hebben gebracht.

Dit is trouwens ook wat ik niet tof vind bij vele katholieke en de katholieke kerk in het algemeen.

Het altijd bagataliseren van God's almachtigheid.

Dat is jouw gedachtegang en geen feit.

Daarentegen zie ik in dit topic dat jij God's almachtigheid wil beperken tot een bundeling boeken en dat je daar goddelijke eigenschappen aan toeschrijft. Ik vind het prima allemaal. Toch denk ik dat je beter kan getuigen van geloof in plaats van anti-geloof.

Denk je nou echt dat Hij niet in staat is zelf over zijn woorden te waken?

Dat is natuurlijk een argument van het niveau lik mijn vestje. Denk je nou echt dat Hij niet in staat is zelf over zijn Kerk te waken?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
De paus: "We moeten nu aktie ondernemen op moreel en wetenschappelijk gebied om fatsoenlijker met de schepping om te gaan en om desastreuze gevolgen te keren."

Crediblers: "Is de paus wel bijbels? Is hij niet de anti-christ? Is de bijbel echter wel Gods woord?"

Het streven is goed, maar de aarde zal helaas wel vergaan. Echter het had al kunnen zijn vergaan, als we niets deden. Al was het maar door kerncentrales.

De aarde zal inderdaad vergaan. Als de zon een Red Giant is over 7 miljard jaar. En tegen die tijd is de mens allang uitgestorven. Dus het beste is om te doen wat de Paus zegt, lijkt me: schade beperken en ingrijpen. Om onze kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen een normaal leven te kunnen laten leiden. Vind je niet?

Het beste wel ja, dat ben ik met je eens, maar de mens zal dat te beperkt doen.

De mensen maken zich er nu eenmaal niet ten koste van het eigen gewin er het beste van.

Je ziet het alleen al aan al die G8 toppen en zo.. als het over het milieu gaat, dan komen ze haast geen stap verder.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Aan het eind van dit jaar is er een bijeenkomst over het milieu (naar mijn mening een allesbeslissende). Daar heb ik mijn hoop op gevestigd, en wat ik er tot dusver over heb meegekregen zijn er positieve tekenen dat er ook daadwerkelijk iets kan worden veranderd.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Dat is natuurlijk een argument van het niveau lik mijn vestje. Denk je nou echt dat Hij niet in staat is zelf over zijn Kerk te waken?

Niet om tegen je in discussie te gaan, want je wordt vast niet PKNer :+

maar ik vind het wel leuk om hier even iets van gedachten neer te zetten.

Zelf denk ik dat het begrip "Kerk" een iets te "geïnstitutioneerde" voorstelling is van wat God bedoeld. Het "Lichaam van Christus" vind ik wel een mooie voorstelling, maar dan echt geestelijker dan een instituut. Het betreft die mensen die in relatie tot God in eenheid met Jezus Christus handelen. Dat kunnen mensen van verschillende kerken en zelfs daarbuiten zijn. Sommigen zullen het allicht van zichzelf niet eens weten.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Dat is natuurlijk een argument van het niveau lik mijn vestje. Denk je nou echt dat Hij niet in staat is zelf over zijn Kerk te waken?

Niet om tegen je in discussie te gaan, want je wordt vast niet PKNer :+

maar ik vind het wel leuk om hier even iets van gedachten neer te zetten.

Zelf denk ik dat het begrip "Kerk" een iets te "geïnstitutioneerde" voorstelling is van wat God bedoeld. Het "Lichaam van Christus" vind ik wel een mooie voorstelling, maar dan echt geestelijker dan een instituut. Het betreft die mensen die in relatie tot God in eenheid met Jezus Christus handelen. Dat kunnen mensen van verschillende kerken en zelfs daarbuiten zijn. Sommigen zullen het allicht van zichzelf niet eens weten.

De katholieke Kerk als enkel een instituut zien.... Ik denk dat je een iets te geïnstitutionaliseerde voorstelling van de katholieke Kerk voor ogen hebt. ;)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

@ thorgrem

Er staat duidelijk: Heel de schrift is van God ingegeven, en het betrekt zich in die context duidelijk toch HEEL de schrift en niet dat specifieke Bijbelboek waar het staat.

Dat van solo scriptura dat ik anderen opdraag kan niet kloppen want ik had er tot vandaag nog nooit over gehoord.

Maar je weet toch wel dat de Bijbel allang voor 1600 er was?

In de tijd dat Mohammed leefde waren er al Bijbels in omloop.

Volgens mij waren de eerste Bijbels in het Syrisch of Grieks.

Verder over dat God over wel over zijn kerk kan waken, ja ik weet niet... daarbij meot je er dus vanuit gaan dat de Katholieke Kerk de gemeente is, dus het lichaam van Christus. Wat totaal onlogisch is. Mede omdat je daarmee stelt dat elk lid van de Katholieke Kerk bij het lichaam van Christus hoort wat nergens op slaat. Wordt ik behouden door geloof in Jezus Christus? Of door me in te schrijven bij de katholieke kerk? En als je stelt dat God zou waken over de Katholieke kerk wat in jouw ogen de gemeente is, dan onbewust ongetwijfeld, beledig je hem toch behoorlijk. Of weet je niet wat de Katholieke Kerk en de pausen vroeger allemaal hebben uitgehaald tijden bijv. de Renaissance? Dat het jaren niet zoveel met Christendom te maken heeft gehad maar gewoon een politiek systeem in disquise

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Tegen zijn leerlingen zei hij: ‘Het is onvermijdelijk dat er mensen ten val worden gebracht, alleen: wee degene die daarvoor verantwoordelijk is! Het zou beter voor hem zijn als hij met een molensteen om zijn hals in zee werd geworpen dan dat hij ook maar een van deze geringen ten val zou brengen.

(Lucas 17,1)

Toepassing:

Dat de aarde toch wel zou vergaan is geen excuus om je verantwoordelijkheid niet te nemen. Wee degene die dat mede op zijn geweten heeft en bepaald niet enthousiast heeft bijgedragen aan een ommekeer.

De aarde is door God goed geschapen en wij zijn er als rentmeesters over aangesteld. Hoe blij zal Hij denk je zijn als Hij, laten we zeggen, even een inspectieronde zou doen over zijn schepping, zijn eigendom?

Wat zal Hij denk je doen met degenen die hun taak op de meest brute en onbeschofte wijze hebben verkwanseld, terwijl Hij op vele wijzen gewaarschuwd heeft, door vele personen vanuit nota bene vele levensbeschouwingen en godsdiensten?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Dat is natuurlijk een argument van het niveau lik mijn vestje. Denk je nou echt dat Hij niet in staat is zelf over zijn Kerk te waken?

Niet om tegen je in discussie te gaan, want je wordt vast niet PKNer :+

maar ik vind het wel leuk om hier even iets van gedachten neer te zetten.

Zelf denk ik dat het begrip "Kerk" een iets te "geïnstitutioneerde" voorstelling is van wat God bedoeld. Het "Lichaam van Christus" vind ik wel een mooie voorstelling, maar dan echt geestelijker dan een instituut. Het betreft die mensen die in relatie tot God in eenheid met Jezus Christus handelen. Dat kunnen mensen van verschillende kerken en zelfs daarbuiten zijn. Sommigen zullen het allicht van zichzelf niet eens weten.

De katholieke Kerk als enkel een instituut zien.... Ik denk dat je een iets te geïnstitutionaliseerde voorstelling van de katholieke Kerk voor ogen hebt. ;)

:#;)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
De paus: "We moeten nu aktie ondernemen op moreel en wetenschappelijk gebied om fatsoenlijker met de schepping om te gaan en om desastreuze gevolgen te keren."

Crediblers: "Is de paus wel bijbels? Is hij niet de anti-christ? Is de bijbel echter wel Gods woord?"

De zoekende ongelovige: 'denk dat ik op een ander forum moet zijn als ik Christenen zoek, men geloofd niet eens in hun eigen Bijbel'

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ow, ik denk dat die ongelovige eerder zoiets heeft van dat bepaalde gelovigen wel heel erg graag met hun vingertje naar andere kerken lopen te wijzen in topics die over een totaal ander onderwerp gaan.

Als milieu je geen bal kan schelen, ga dan alsjeblieft weg uit dit topic in plaats van het te kapen voor je eigen onderwerp. Open dan gewoon zelf een eigen topic...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
@ thorgrem

Er staat duidelijk: Heel de schrift is van God ingegeven, en het betrekt zich in die context duidelijk toch HEEL de schrift en niet dat specifieke Bijbelboek waar het staat.

Je begrijpt dus niet dat de bijbel bestaat uit vele afzonderlijke boeken die pas eeuwen na de dood van Christus zijn gebundeld tot bijbel. Duidelijk.

Dat van solo scriptura dat ik anderen opdraag kan niet kloppen want ik had er tot vandaag nog nooit over gehoord.

Of je er van gehoord had of niet is niet relevant uit je schrijfsels blijkt het ondubbelzinnig duidelijk.

Maar je weet toch wel dat de Bijbel allang voor 1600 er was?

Dat weet ik. Ik heb ook nergens anders beweert.

Ga je eerst maar eens verdiepen in de christelijke geschiedenis en het ontstaan van de bijbel. Dan praten we wel weer verder.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ow, ik denk dat die ongelovige eerder zoiets heeft van dat bepaalde gelovigen wel heel erg graag met hun vingertje naar andere kerken lopen te wijzen in topics die over een totaal ander onderwerp gaan.

Als milieu je geen bal kan schelen, ga dan alsjeblieft weg uit dit topic in plaats van het te kapen voor je eigen onderwerp. Open dan gewoon zelf een eigen topic...

Juist. Die vrijheid is er, om over zo'n beetje elk onderwerp een topic te openen.

Laten we het hier weer over het milieu hebben en vooral ook wat wij persoonlijk kunnen doen om deze aarde goed over te dragen aan volgende generaties.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ik krijg geen goed antwoord. Vind jezelf ook niet? Gaat er iemand gedetaileerd in op de punten die ik blijf herhalen? Vlees is een prima voorbeeld. Was van voor de Wet. Toch veranderd.

Misschien handig om Romeinen 14 eens te lezen, een mooi stuk hoe wij als Christenen onderling met elkaar om moeten gaan. Als Christen heb je juist veel vrijheid, maar door menselijke oordelen en regels worden wij weer beperkt. Wil jij geen vlees eten, omdat jij geloofd dat dat niet mag, doe je dat toch niet? Ik daarentegen vind dat vlees eten wel mag, ook omdat ik dat geloof, dus dan doe ik dat. Nu is het de kunst dan dat zowel jij als ik elkaar hier niet over oordelen en elkaar in onze waade laten, want wij bidden immers tot dezelfde God en zijn samen een lid van het lichaam.

Wat ik bedoelde is in het kader van de bewering "God verandert nooit van mening, zeker als t n instelling van voor de Wet is". Eerst mochten we geen vlees eten (voor de Wet) , later (na de zondvloed) opeens wel. Just sayin'

Maar laten we t verder over t milieu hebben. Alhoewel vleesproductie natuurlijk slecht is voor t milieu.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Nu het blijkt dat varkensvlees nog steeds niet goed is voor ons.

Over homofilie schreef juist Paulus in het nieuwe testament, dus niet bepaald oud-testamentisch. En dat van het laken met de reine en onreine dieren was een gelijkenis in de eerste plaats, om aan te tonen dat de heidenen niet meer onrein waren voor God, door het bloed van Christus.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

* Ik eet (heel soms, biologisch) varkensvlees, en ik ben net als alle andere varkensvleeseters, kerngezond.

* Ik ken maar 3 plekken in t NT waar homoseksualiteit potentieel wordt genoemd: Rom 1:26-27 (en gaat het hier over homoseksualiteit, of hetero's die als straf tegen hun natuur in homoseksuele activiteiten ontplooiden?) en de bekende 1 Kor 6:9-10 en 1 Tim 1:10-11, welke beide een woord gebruiken waarvan we niet zeker weten wat er bedoeld wordt. Ik schat dat zeker zo'n 40% van de Bijbelvertalingen dit wordt NIET met homoseksueel of homofiel vertalen. Verder moet je je afvragen waar Paul tegen ageerde, tegen homofilie en homoseksualiteit in t algemeen, of het feit dat homoseksualiteit in die tijd hand in hand ging met tempelprostitutie, pedofilie ('schandknapen') en tegen het huwelijk in ('een bij-jongen').

* ik denk dat dat laken vele betekenissen heeft, waaronder degene waarover jij rept ja :)

Zullen we t allemaal weer over t milieu hebben? :)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Tegen zijn leerlingen zei hij: ‘Het is onvermijdelijk dat er mensen ten val worden gebracht, alleen: wee degene die daarvoor verantwoordelijk is! Het zou beter voor hem zijn als hij met een molensteen om zijn hals in zee werd geworpen dan dat hij ook maar een van deze geringen ten val zou brengen.

(Lucas 17,1)

Toepassing:

Dat de aarde toch wel zou vergaan is geen excuus om je verantwoordelijkheid niet te nemen. Wee degene die dat mede op zijn geweten heeft en bepaald niet enthousiast heeft bijgedragen aan een ommekeer.

De aarde is door God goed geschapen en wij zijn er als rentmeesters over aangesteld. Hoe blij zal Hij denk je zijn als Hij, laten we zeggen, even een inspectieronde zou doen over zijn schepping, zijn eigendom?

Wat zal Hij denk je doen met degenen die hun taak op de meest brute en onbeschofte wijze hebben verkwanseld, terwijl Hij op vele wijzen gewaarschuwd heeft, door vele personen vanuit nota bene vele levensbeschouwingen en godsdiensten?

Nee, dat klopt m.i. niet. De toepassing klopt niet. Het ten val brengen gaat niet over materie, maar over geestelijke zaken. En Gods blijdschap zal dus niet eerstelijk zijn op het punt dat wij Zijn aarde mooi willen houden. Dat suggereert ook dat we niet geloven dat de aarde nu helemaal niet mooi is, maar in dood en verderf ligt. Rentmeesterschap gaat over iets totaal anders. Wij zijn aangesteld als rentmeesters van Gods Licht. Dat is alles waarover wij moeten afrekenen. Voor de rechterstoel gekomen zal ons worden gevraagd wat we hebben gedaan met het licht dat ons was toevertrouwd. Niet wat we hebben gedaan om dat wat tot dood en verderf veroordeeld was en dat van eigen natuur ook al is, te bewaren. (Want alleen de zielen van mensen zijn duurzaam.) Zou wat worden ook, want wie een verantwoordelijke positie heeft kan dan niet volkomen trouw zijn aan God, zoals Daniël, Mozes, Jozef, Salomo, en noem maar op. Of op zijn minst zou je dan spanningsvelden ingaan die niet meer zuiver worden doorstaan omdat de klemtoon op de ongeestelijke zaken wordt gelegd.

Wat wij wel hebben, is het onvermijdbare ambt van onrechtvaardige rentmeester. Dat is voorzichtigheid met het gegeven dat we weten en geloven dat God ons ziet en ons zal weten te vinden en ons zal bevragen of wij wel echt op HEM hebben vertrouwd geloofd, toen het er zoveel toe deed. Het volk Israël misdroeg zich bij voortduring op dat punt, want zij rekenden niet met hun geloof en vertrouwen maar net het getal en de haalbaarheid: zij waren veel teveel aardse rentmeesters geworden die oordelen en handelen alsof het God niet zelf is die regeert en op alles invloed houdt.

Wij kunnen niet goed doen en wij zullen niet slagen. Met die kennis wordt ons aangeraden om wat wij hebben gekregen van God maar uit te delen zoveel we kunnen. In onrechtvaardigheid wellicht, want de wereld en de ongelovigen hebben er geen recht op en ook wij hebben geen recht om dat te delen. Die voorzichtigheid om maar het zekere voor het onzekere te nemen en van God te geven zoveel we kunnen, gaat niet over geld of over natuur, maar dat gaat over het evangelie en over het daadwerkelijk laten zien dat wij geloven dat God echt in alles zeggenschap en macht houdt. terwijl een rentmeester steeds moet handelen alsof God even er niet is en aan hem de moeilijke taak overlaat om te kiezen en te kijken wat het meest haalbaar is.

Hij zeide ook tot Zijn discipelen: Er was een zeker rijk mens, welke een rentmeester had; en deze werd bij hem verklaagd, als die zijn goederen doorbracht. En hij riep hem, en zeide tot hem: Hoe hoor ik dit van u? Geef rekenschap van uw rentmeesterschap; want gij zult niet meer kunnen rentmeester zijn.

En de rentmeester zeide bij zichzelven: Wat zal ik doen, dewijl mijn heer dit rentmeesterschap van mij neemt? Graven kan ik niet; te bedelen schaam ik mij.

(...)

En de heer prees den onrechtvaardigen rentmeester, omdat hij voorzichtiglijk gedaan had; want de kinderen dezer wereld zijn voorzichtiger, dan de kinderen des lichts, in hun geslacht.

En Ik zeg ulieden: Maakt uzelven vrienden uit den onrechtvaardigen Mammon, opdat, wanneer u ontbreken zal, zij u mogen ontvangen in de eeuwige tabernakelen.

Die getrouw is in het minste, die is ook in het grote getrouw; en die in het minste onrechtvaardig is, die is ook in het grote onrechtvaardig.

Dus: het ontrouw zijn (geven wat niet van hem is) wordt aangerekend als trouw in het kleine. Trouw omdat wordt gerekend met de eigen tekortkomingen, en de toorn van God om niet toch vooral goed te doen. Dat wordt onderstreept door een andere gelijkenis waarbij de rentmeester die risico's nam wordt beloond en de voorzichtige (laffe en bang om zijn best te doen) rentmeester wordt gestraft. Ik geef toe dat het een onderwerp opent van spanning tussen voorzichtigheid en onvoorzichtigheid, want de materie en de natuur kan worden gezien als het kleinste, maar de strekking betreft ons geloof en vertrouwen en onze taak om daarvan Licht te doen uitgaan over onze omgeving. Bij Jona zien we dat dat ook doorwerkt in geld en natuur en mens en dier. Maar dat is zeker niet waartoe wij als rentmeesters zijn aangesteld. Zou ook Jona niet anders eerst de dieren moeten uitdrijven uit Ninevé?

Het grote dat is niet de materie en niet de natuur, maar dat is wat God ons als schat heeft toevertrouwd. Niet de aarde, maar het evangelie. En dat dan ook iemand die God liefheeft en Gods schepping eens zal regeren, ook met zorg en liefde zal handelen met wat door God gemaakt is, dat is niet waarover wij verantwoording afleggen, maar waaraan wel iets van een afspiegeling zal te zien zijn, dat de gelovigen eens deze aarde zullen regeren in een harmonie en liefde waarin alle schepsel en alle geest zich geheel onderwerpt aan God.

Dus met andere worden; ik begrijp de sympathie en liefde voor de schepping wel bij gelovigen, maar ik ben het oneens met de bijbelse onderbouwing - en daardoor ook met de daaruit voortvloeiende optredende urgentie of prioriteitwerking.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Weet je wat broer konijn, ga jij lekker celibaat op een Gnostisch wolkje zitten, dan ga ik lekker om weduwen en wezen geven, heel concreet, met liefde en onbelangrijke materiele zaken als voedsel, water en hygenie. En neem ik met mijn materiele suffe hoofd Genesis waarin over concreet rentmeesterschap over materiele dieren en natuur wordt gerept letterlijk. Heel on-Gnostisch van me.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Weet je wat broer konijn, ga jij lekker celibaat op een Gnostisch wolkje zitten, dan ga ik lekker om weduwen en wezen geven, heel concreet, met liefde en onbelangrijke materiele zaken als voedsel, water en hygenie. En neem ik met mijn materiele suffe hoofd Genesis waarin over concreet rentmeesterschap over materiele dieren en natuur wordt gerept letterlijk. Heel on-Gnostisch van me.

Als je het licht uit doet, ben je dan niet bang dat je je voor je hoofd stoot of over een kleinigheid struikelt en zwaar ten val komt?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
* Ik eet (heel soms, biologisch) varkensvlees, en ik ben net als alle andere varkensvleeseters, kerngezond.

* Ik ken maar 3 plekken in t NT waar homoseksualiteit potentieel wordt genoemd: Rom 1:26-27 (en gaat het hier over homoseksualiteit, of hetero's die als straf tegen hun natuur in homoseksuele activiteiten ontplooiden?) en de bekende 1 Kor 6:9-10 en 1 Tim 1:10-11, welke beide een woord gebruiken waarvan we niet zeker weten wat er bedoeld wordt. Ik schat dat zeker zo'n 40% van de Bijbelvertalingen dit wordt NIET met homoseksueel of homofiel vertalen. Verder moet je je afvragen waar Paul tegen ageerde, tegen homofilie en homoseksualiteit in t algemeen, of het feit dat homoseksualiteit in die tijd hand in hand ging met tempelprostitutie, pedofilie ('schandknapen') en tegen het huwelijk in ('een bij-jongen').

* ik denk dat dat laken vele betekenissen heeft, waaronder degene waarover jij rept ja :)

Zullen we t allemaal weer over t milieu hebben? :)

Het is hier offtopic, dus ik vind het prima, maar toch vind ik je verdediging niet ijzer sterk. De doorverwijzing naar het oude testament is nog altijd dat twee mannen niet met elkaar het bed zullen delen, zoals een man en een vrouw dat doen. Dat staat los van gevoelens en trouw, maar geeft wel iets weer van de scheppingsorde en de gevolgen daarvan.

Wat varkensvlees betreft, we eten wel meer rommel, waar we toch relatief gezond bij zijn gebleven. Maar dat ter zijde, ik eet soms ook varkensvlees. Maar toch wat minder dan voorheen.

Maar ook hierin reageer ik eigenlijk vanwege één reden, dat iets meer respect betuigen naar andersdenkenden en hen de ruimte geven om hun woord te delen wel wat beter is voor de sfeer op het forum en meer mensen laat deelnemen aan deze discussie. Zodat dit forum ook weer een stuk beter zal draaien en tevens meer gespreksstof zal kweken. Ook een kerk waarin pluriformiteit geen ruimte krijgt, zal aan scheuringen onderhevig zijn.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Het is hier offtopic, dus ik vind het prima, maar toch vind ik je verdediging niet ijzer sterk. De doorverwijzing naar het oude testament is nog altijd dat twee mannen niet met elkaar het bed zullen delen, zoals een man en een vrouw dat doen. Dat staat los van gevoelens en trouw, maar geeft wel iets weer van de scheppingsorde en de gevolgen daarvan.
Welke doorverwijzing? Je bedoelt arsenokoitai? Het zou kunnen, maar waarom vertalen zoveel Bijbelvertalingen het dan niet met homoseksueel? Waarom gebruikt Paul niet een gangbaar Koine woord voor homoseksueel?

Wat varkensvlees betreft, we eten wel meer rommel, waar we toch relatief gezond bij zijn gebleven. Maar dat ter zijde, ik eet soms ook varkensvlees. Maar toch wat minder dan voorheen.
Eigenlijk is alles slechts, zelfs water is in de juiste dosis dodelijk. Maar ik weet ook dat er niets mis is met varkensvlees. En ook dat voornamelijk religieuzen allerlei studies promoten die aantonen hoe slecht t wel niet is. Net zoals bijv de wijnindustrie altijd studies naar voren schuift die aantonen hoe goed 1 of 2 glazen wijn per dag wel niet is. Ik denk altijd maar zo: alles met mate, en zo dicht mogelijk bij wat er rauw plantaardig groeit. In grote lijnen.
Maar ook hierin reageer ik eigenlijk vanwege één reden, dat iets meer respect betuigen naar andersdenkenden en hen de ruimte geven om hun woord te delen wel wat beter is voor de sfeer op het forum en meer mensen laat deelnemen aan deze discussie. Zodat dit forum ook weer een stuk beter zal draaien en tevens meer gespreksstof zal kweken. Ook een kerk waarin pluriformiteit geen ruimte krijgt, zal aan scheuringen onderhevig zijn.
Waar ben ik onrespectvol dan? Net zoals jij je mening mag geven, mag ik dat toch ook? Ik mag toch mijn mening uiten als ik vind dat (want daar doel je vast weer op) sommige aspecten van iemand zijn geloof levensgevaarlijk zijn?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Het zou kunnen, maar waarom vertalen zoveel Bijbelvertalingen het dan niet met homoseksueel? Waarom gebruikt Paul niet een gangbaar Koine woord voor homoseksueel?

Nee, ik doel gewoon over wat je er direct leest. Een mooie opsomming wordt door het NBG hierover gegeven op debijbel.nl :

Homoseksualiteit en de Bijbel

In de Bijbel wordt op een aantal plekken over homoseksualiteit gesproken. Het denken hierover heeft te maken met de seksuele omgangsvormen in de oudheid en de tijd van de Bijbel.

Anachronistisch

Pas sinds de negentiende eeuw wordt gesproken over seksuele geaardheid als deel van de menselijke identiteit. In de Oudheid keek men heel anders naar seksualiteit. Spreken over ‘homoseksualiteit en de Bijbel’ is daarom anachronistisch: homoseksualiteit als categorie bestond in de Oudheid niet.

Seksuele omgangsvormen in de Oudheid

De Griekse cultuur en de Romeinse cultuur kenden eigen normen over wat sociaal toelaatbaar was op seksueel gebied. Seks tussen mensen van hetzelfde geslacht werd onder bepaalde voorwaarden door veel mensen gewoon gevonden. Denk bijvoorbeeld aan seksueel contact tussen een Romeinse heer en zijn slaaf. De vraag of zulke omgang kon of niet, werd bijvoorbeeld bepaald door de rolverdeling van de seksuele partners. Je maatschappelijke positie bepaalde welke rol gepast was. In ons voorbeeld diende de Romeinse heer de actieve partij te zijn, de slaaf de passieve.

Oude Testament

In het Oude Testament wordt seks tussen partners van hetzelfde geslacht genoemd in twee reeksen van verboden seksuele omgangsvormen (Leviticus 18:22 en Leviticus 20:13).

In de lijsten wordt onder andere ook seks met dieren verboden, seks met schoondochters, en met menstruerende vrouwen.

Grieks-Romeinse tijd

In diverse Joodse geschriften uit de Grieks-Romeinse tijd worden deze verboden rond seks gecombineerd met filosofische gedachten: het is niet goed om dingen alleen uit lust te doen, zoals dronken worden of buitensporig rijk willen zijn (geldzucht). Hetzelfde geldt voor seks: seks is toegestaan als het tot voortplanting kan leiden. Seks tussen partners van hetzelfde geslacht is dus niet toegestaan, net als seks tussen een man en een menstruerende vrouw.

Nieuwe Testament

In de drie nieuwtestamentische teksten waarin seks tussen partners van hetzelfde geslacht wordt genoemd, zien we het Joodse gedachtegoed terug. Twee ervan zijn een opsomming van allerlei zaken die de schrijver slecht vindt (1 Korintiërs 6:9-10 en 1 Timoteüs 1:10-11). De derde, in Romeinen 1:26-27, is een bijzonder geval: in Romeinen 1:25-32 beschrijft Paulus allerlei slechte dingen, waaronder seks tussen mensen van hetzelfde geslacht, als een straf die God aan de mensen gegeven heeft omdat ze niet in hem geloofden.

Hierin zie je indirect naar het gebod doorverwezen uit het oude testament.

Echter letterlijk staat het dat het gaat over heteroseksuelen die hun natuurlijke seksuele omgang inruilden voor een tegen natuurlijke. Alleen al dat spreken over wat natuurlijk is, spreekt voor mij al uit wat kan en niet kan. Ongeacht de geaardheid van de persoon in kwestie.

Eigenlijk is alles slechts, zelfs water is in de juiste dosis dodelijk. Maar ik weet ook dat er niets mis is met varkensvlees. En ook dat voornamelijk religieuzen allerlei studies promoten die aantonen hoe slecht t wel niet is. Net zoals bijv de wijnindustrie altijd studies naar voren schuift die aantonen hoe goed 1 of 2 glazen wijn per dag wel niet is. Ik denk altijd maar zo: alles met mate, en zo dicht mogelijk bij wat er rauw plantaardig groeit. In grote lijnen.

Ik heb een voedselseminaar gevolgd, en daarin werd gewezen op welk voedsel een varken eet en welk voedsel een koe eet. Dan moet je nagaan dat het voedsel wat er in die dieren ingaat, ook jou ingaat. Varkens zijn wat dat betreft stofzuigers van de aarde. Ze eten ook gerust andermans stront op. Koeien niet, die eten gras en drinken water. Dat is gezonder voor ons om ook binnen te krijgen. Maar het is nu ook weer niet dat je er dood aan gaat. Koeienvlees is alleen gewoon beter. Ik was in Rwanda, en daar eten ze haast geen varkensvlees. Die mensen missen er ook niets aan. Daar zijn ze dol op rundvlees en kip :)

Maar ook hierin reageer ik eigenlijk vanwege één reden, dat iets meer respect betuigen naar andersdenkenden en hen de ruimte geven om hun woord te delen wel wat beter is voor de sfeer op het forum en meer mensen laat deelnemen aan deze discussie. Zodat dit forum ook weer een stuk beter zal draaien en tevens meer gespreksstof zal kweken. Ook een kerk waarin pluriformiteit geen ruimte krijgt, zal aan scheuringen onderhevig zijn.
Waar ben ik onrespectvol dan? Net zoals jij je mening mag geven, mag ik dat toch ook? Ik mag toch mijn mening uiten als ik vind dat (want daar doel je vast weer op) sommige aspecten van iemand zijn geloof levensgevaarlijk zijn?

Je komt met een hoop onzin over anderen aanzetten en vult voor een ander in wat die wel en niet doet, terwijl je die niet eens kent. Jij kent mij ook helemaal niet, want ik ben nog maar net op dit forum en heb nog weinig gedeeld (na een lange tijd weg te zijn geweest). Ook vul je in wat andermans intenties zijn. Behandel een ander zo, zoals je graag zelf behandeld wilt worden. Maar misschien weet je niet beter.. dat idee krijg ik ervan. In ieder geval zijn je opmerkingen erg stigmatiserend en aanmatigend agressief van toon.

Ik kan me ook niet voorstellen dat je zo gek veel meer eraan doet als ik doe, maar daarover heb je nog amper wat gedeeld. Ik vind je zoeken van het vermeende gevaar ook onzinnig, omdat in iemands geloof te zien. Het staat er volgens mij een beetje los van. De Bijbel spreekt niet zo gedetailleerd over die dingen, behalve dan de opdracht goede rentmeesters te zijn of te heersen op een gerechtvaardigde manier over de aarde.

Immers zou anders dan een geloof in de hemel al genoeg zijn, evenals het geloof dat we toch allemaal sterven en er dan niet meer zullen zijn, om maar passief voor het milieu te worden. Immers hoeven wij ons dan ook niet druk te maken over ons nageslacht. Zij moeten maar zien, want wij zijn er dan niet meer. Ik geloof echter dat christenen en niet-christenen die zo geloven, Jezus in ieder geval niet begrepen heeft. Je wilt toch je kinderen een goede toekomst geven. Dat zit in de mens.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid