Is de islam wel zo vredelievend?

[_Anja_ 0]

Als de Islam zo goed is, laten moslims dat maar eens zien dan!!

Er is niets vredelievends aan de islam. Zelfs niet binnen de islam, islamieten maken moslims af, daar komt geen jood, geen christen en geen ongelovige aan te pas. Dus zelfs in wat volgens hen is het "huis van de vrede" (want alles daarbuiten is het "huis van de oorlog", namelijk daar waar zij oorlog moeten voeren) is het oorlog.

Er zijn wel vredelievende moslims. Zij zijn volgens hun eigen broeders geen moslims. Als zij standhouden in de vreedzaamheid van hun hart en hun wandel, lopen ze zelf grote kans om te sneuvelen. De tijd zal het leren wat hun bestemming is. Ik hoop een goede.

Op een spoedige Wederkomst voor allen.

[DeThomas 35]

@thomas, puur uit emotie gereageerd. jou woorden '' En hoewel ze niet letterlijk de ideeën van IS aanhangen vinden ze wel dat de profeet niet beledigd mag worden etc.'' Ja en? Christenen hangen ook niet de kruistochten van vroeger meer aan en willen liever ook niet dat jesus of een profeet wordt beledigd.. Is door het westen toegelaten vraag jij. Juist om die reden weet ik genoeg. Eigenbelang en weinig onderzoek.

Zoveel kennis ontbreekt hier bij sommige leden. Niet dat ik zoveel weet want wie ben ik.. maar dit zijn basis dingen en logisch nadenken.

Het is DeThomas, maar goed.

Verder, als we internet en de media niet mogen geloven, waar moeten we dan kennis vandaan halen.

Het is ook vreemd dat je geen toelichting wil geven op ene bewering als "we hebben Is zelf toegelaten". Daar kun je namelijk mee bedoelen dat ze zich:

a) onder de vluchtelingen bevonden

door ons is ontstaan en we niets deden, terwijl het fanatisme om zich heen greep

c) Door ons is veroorzaakt op één of andere manier.

Het is namelijk internet en soms komen dingen in een geschreven tekst niet duidelijk over. Zoals mijn eigen voorbeeld.

Je had namelijk op dat punt gelijk: ik was te kort door de bocht toen ik het voorbeeld van profeet beledigen aanhaalde. Als je een duidelijkere uitleg en cijfers wil, dan kan ik je gelijk geven. het volgende is een onderzoek gedaan onder moslims van Pakistan -P-, Bangaldesh -B- en Irak -I-. Deze landen zijn overwegend moslim-landen en vanuit daar vindt er een sterke migratie plaats naar de VS (dit zijn cijfers die ik voor handen heb). Mijn bron is het boek "Ketters" van Ayaah Hirshi Ali, maar dit onderzoek is online terug te vinden op pewforum.org onder de naam The world's muslims: religion, politics and society. het onderzoek staat hier: http://www.pewforum.org/2013/04/30/the- ... -overview/.

Ik beken dat ik het boek heb gelezen, niet de gehel link heb doorgespit.

Ik kan geen tabel maken op credible dus vandaar dat ik het even uityp.

Percentage moslims dat:

- Voor de doodstraf is bij het verlaten van de Islam: P 75, B 43, I 41

- zegt dat het moreel noodzakelijk is in God te geloven om moreel te zijn: P 85, B 89, I 91

- het ermee eens is dat mensen bekeren een godsdienstige plicht is: 85-69-66 (ik laat de letters even weg)

- zegt dat de Sharia het geopenbaarde woord van God is: 81-65-69

- zegt dat religieuze leiders enige of grote invloed moeten hebben: 54-69-57

- zegt dat westers amusement schadelijk is voor het moraal: 88-75-75

- zegt dat polygamie moreel aanvaardbaar is: 37-32-46

- zegt dat eermoorden NOOIT gerechtvaardigd zijn wanneer een vrouw een overtreding heeft begaan: 45-34-22

- zegt dat zelfmoordaanslagen ter verdediging van de Islam dikwijls of soms gerechtvaardigd zijn: 13-26-7

- zegt dat een vrouw moet kunnen scheiden van haar man: 26-62-14

- zegt dat zij zich zeer/enigzins op hun gemak zouden voelen als hun dochter met een christen zou trouwen: 3-10-4.

Kijk vooral even naar dat laatste, als we het over discriminatie.

Nu is je reactie misschien dat landen met veel christenen dezelfde data laten zien. Dat is mogelijk (al betwijfel ik het zelf), maar welke landen zijn er met zo'n grote christen populatie als de moslim populatie van deze landen? En welke van die christelijke zijn instaat om hun jihad naar onze voordeur te brengen? En belangrijker, welke christelijke landen doen dat nu? En vanuit welke van die christelijke landen gaan christen, om welke reden dan ook massaal naar anders denkenden landen en verwachten daar dat hun opvattingen gerespecteerd worden.

En dan is er nog de wijze van oorlog voeren, of martelaar zijn. Er zijn legio voorbeelden van christelijke martelaren, met Jezus zelf als hoogtepunt (ik vind het meer een dieptepunt, maar dat is een ander discussie. Maar een christelijke martelaar laat zichzelf martelen. Een Islamistische martelaar dood zichzelf, maar neemt een hoop omstanders met zich mee. Ik geloof datje als moslim zelfs voor een aantal familieleden of vrienden een plaats in de hemel "koopt" met martelaarschap (maar dat zou ik moeten controleren).

Verder hebben we de christenstrijder. Niet echt een leuk figuur. Schet bijvoorbeeld een abortusarts overhoop. Een moslims strijder schiet die arts overhoop, plus de helft van het dorp.

[MysticNetherlands 298]

Er zijn legio voorbeelden van christelijke martelaren, met Jezus zelf als hoogtepunt (ik vind het meer een dieptepunt, maar dat is een ander discussie.

Inderdaad dus totaal overbodig om te noemen. Net zo zinloos als het citeren en zeggen dat ik t walgelijk vind wat je hier schrijft.

[MysticNetherlands 298]

@mysticnederland, waar baseer je dat allemaal op? Hoeveel moslims ken jij nou daadwerkelijk en vergeet alsjeblieft het journaal en internet. Halal? En kosher vlees dan?

Waar baseer ik wat allemaal op? Ik beweer maar één ding, de rest is een aaneenschakeling van voorstellen. De bewering is gebaseerd op de Koran en artikelen erover lezen.

Waarom heb je t opeens over kosher vlees in n topic over de islam (behalve dat ze bij gebrek aan halal ook kosher mogen eten)?

[Vrede 0]

De discussie wijkt sterk af van de topictitel. Het resulteert, zoals vaker, in bepaalde drogredenering die zich stoelen op "moslims" niet de islam zelf.

Wellicht is het een idee de topictitel aan te passen of een duidelijkere vraag neer te zetten. Of de islam wel of niet vredelievend is gaan we niet opmaken aan het gegeven (statisch onjuist, vaak) hoeveel aanslagen er zijn door moslims.

[Thorgrem 430]

De discussie wijkt sterk af van de topictitel. Het resulteert, zoals vaker, in bepaalde drogredenering die zich stoelen op "moslims" niet de islam zelf.

Kan je onmogelijk helemaal los zien van elkaar.

[DeThomas 35]

De Islam zelf is inderdaad een idee. Een idee is niet zelfstandig in staat tot geweld. Degenen die het idee aanhangen wel.

[Nur.Ade 0]

vraagje, hoeveel van jullie heeft daadwerkelijk de Quran gelezen? Of hebben jullie het wat jullie van "moslims" zien? Of heb je het over het uit-de-context-halende anti-islam sites? Of de media die er alles aan doet om de moslims op slecht daglicht te plaatsen?

@anja, ja moslims vermoorden moslims. Maar waar haal je de info dat dit toegestaan is in de leer van de islam?

Sura 4 vers 92: "het betaamt een gelovige niet om een gelovige te doden... "

Is het Uberhaupt gerechtvaardig om te doden?

Vers 25 surah 63 - 68: "De dienaren van Allah zijn diegene die zachtmoedig op aarde lopen, en onwetende met "vrede" aanspreken. En zij die geen andere goden dan Allah aanroepen, noch iemands leven ontnemen die Allah verboden heeft om te doden, tenzij met recht, en geen Overspel plegen.

"Welk recht, moord heeft geen recht!"

Sura 4 vers 91: "Indien zij zich op een afstand van jullie houden en jullie niet bevechten en vrede aanbieden, heeft Allah geen weg voor jullie gemaakt om iets tegen hen te ondernemen."

Nee, moord in eigen handen nemen heeft geen recht. Sociaal niet, spiritueel niet. Geweld toepassen mag passief, niet actief.

"Maar de moslim doen het, zij zijn aanhangers van de islam, dus moslim is slecht = islam is slecht!"

Sura 96 vers 5-6-7: Hij leerde de mens datgene wat zij niet kende, in het geheel niet kende. Voorwaar, de mens wordt opstandig. Omdat hij zich onafhankelijk denkt."

Vers 5-6-7 geeft aan dat wij anders denken en doen dat wat Allah aan de Quran leert. De moslim kan williswaar slecht zijn, maar dan gaan ze tegen de leer van de quran.

[Seth07 0]

vraagje, hoeveel van jullie heeft daadwerkelijk de Quran gelezen? Of hebben jullie het wat jullie van "moslims" zien? Of heb je het over het uit-de-context-halende anti-islam sites? Of de media die er alles aan doet om de moslims op slecht daglicht te plaatsen?

@anja, ja moslims vermoorden moslims. Maar waar haal je de info dat dit toegestaan is in de leer van de islam?

Sura 4 vers 92: "het betaamt een gelovige niet om een gelovige te doden... "

Is het Uberhaupt gerechtvaardig om te doden?

Vers 25 surah 63 - 68: "De dienaren van Allah zijn diegene die zachtmoedig op aarde lopen, en onwetende met "vrede" aanspreken. En zij die geen andere goden dan Allah aanroepen, noch iemands leven ontnemen die Allah verboden heeft om te doden, tenzij met recht, en geen Overspel plegen.

"Welk recht, moord heeft geen recht!"

Sura 4 vers 91: "Indien zij zich op een afstand van jullie houden en jullie niet bevechten en vrede aanbieden, heeft Allah geen weg voor jullie gemaakt om iets tegen hen te ondernemen."

Nee, moord in eigen handen nemen heeft geen recht. Sociaal niet, spiritueel niet. Geweld toepassen mag passief, niet actief.

"Maar de moslim doen het, zij zijn aanhangers van de islam, dus moslim is slecht = islam is slecht!"

Sura 96 vers 5-6-7: Hij leerde de mens datgene wat zij niet kende, in het geheel niet kende. Voorwaar, de mens wordt opstandig. Omdat hij zich onafhankelijk denkt."

Vers 5-6-7 geeft aan dat wij anders denken en doen dat wat Allah aan de Quran leert. De moslim kan williswaar slecht zijn, maar dan gaan ze tegen de leer van de quran.

Ik heb de koran gelezen, althans de soera's. Heb een vriendengroep waarbij 3 heren moslim zijn en tevens mijn beste vrienden. Mijn zus is getrouwd met een turkse man (anderen met een hollander, schoonzus koreaans etc). De meeste hebben het van tv, media, internet en geloven ook dan echt dat het zo is. Net zoals dat mensen denken dan de IS echt zelf ontstaan is en het westen er niks mee te maken had. Enfin, discussie voor een ander keer. Het grove merendeel van de islamitische mensen willen gewoon net als ik werken, gezin, een baan en een goed leven voor elkaar. Dat er een stelletje gekken bijzitten die alles verpesten voor de anderen tja..

Ik moet wel zeggenNur dat ik nooit zo'n fan ben als mensen teksten naar elkaar gooien aangezien elke tekst zo neergezet kan worden in het voordeel van de één en de ander komt dan met precies hetzelfde alleen dan voor hem.

[Nur.Ade 0]

Het weg redeneren is juist belangrijk. Er moet een contrast worden gemaakt en die door worden gecommuniceerd tussen de leer van de Islam en de handelingen van een moslim. Ipv de islam in slecht licht te plaatsen, moeten we daders persoonlijk in slecht licht plaatsen. Islamgeleerden, molsim broeders en zusters zijn hier en daar bezig om de naam van de Islam recht te trekken. Worden we gehoord? Nee. Wat wordt er wel gedaan, verzen worden uit de context gehaald, moslims worden gediscrimineerd en zekers worden we niet serieus genomen. De tegenstrijd wordt al laten zien. Misschien moeten mensen eens naar ons luisteren en zelf redeneren waar de tegenstrijd ligt.

Door het wegredeneren van het "geweldsleer" van de islam, kunnen we zien en begrijpen dat hun daden anders zijn dan wat er uit hun monden komt.

Als je met wegredeneren bedoelt: aanpassen aan de moderne tijd, ben ik het met je eens.

Als je zegt dat IS zijn leerstellingen niet basseert op zowel Koran, Hadith en traditie heb ik het idee dat je er gruwelijk naast zit.

Ja, het moorden van moslims, bombarderen van moskeeën, sexslaven aannemen, zelfmoord aanslagen, laten we niet vergeten het moorden in de naam van Allah. Zeer islamitisch...

Anti zelfmoord, anti moord tussen gelovige en anti moord van anderen:

Sura 4 vers 29: ... En doodt elkaar niet, en doodt jezelf niet, en doodt anderen niet.

Handelen op lusten en begeerte verboden:

Sura 17 vers 32: nader de ontucht niet, want dat is een afschuwelijke zaak en een slechte weg.

Sura 25 vers 63 - 68: Dienaren van Allah zijn, diegene die geen overspel (sex buiten huwelijk) plegen

Dus hoe zit ik er naast?

[Nur.Ade 0]

vraagje, hoeveel van jullie heeft daadwerkelijk de Quran gelezen? Of hebben jullie het wat jullie van "moslims" zien? Of heb je het over het uit-de-context-halende anti-islam sites? Of de media die er alles aan doet om de moslims op slecht daglicht te plaatsen?

@anja, ja moslims vermoorden moslims. Maar waar haal je de info dat dit toegestaan is in de leer van de islam?

Sura 4 vers 92: "het betaamt een gelovige niet om een gelovige te doden... "

Is het Uberhaupt gerechtvaardig om te doden?

Vers 25 surah 63 - 68: "De dienaren van Allah zijn diegene die zachtmoedig op aarde lopen, en onwetende met "vrede" aanspreken. En zij die geen andere goden dan Allah aanroepen, noch iemands leven ontnemen die Allah verboden heeft om te doden, tenzij met recht, en geen Overspel plegen.

"Welk recht, moord heeft geen recht!"

Sura 4 vers 91: "Indien zij zich op een afstand van jullie houden en jullie niet bevechten en vrede aanbieden, heeft Allah geen weg voor jullie gemaakt om iets tegen hen te ondernemen."

Nee, moord in eigen handen nemen heeft geen recht. Sociaal niet, spiritueel niet. Geweld toepassen mag passief, niet actief.

"Maar de moslim doen het, zij zijn aanhangers van de islam, dus moslim is slecht = islam is slecht!"

Sura 96 vers 5-6-7: Hij leerde de mens datgene wat zij niet kende, in het geheel niet kende. Voorwaar, de mens wordt opstandig. Omdat hij zich onafhankelijk denkt."

Vers 5-6-7 geeft aan dat wij anders denken en doen dat wat Allah aan de Quran leert. De moslim kan williswaar slecht zijn, maar dan gaan ze tegen de leer van de quran.

Ik heb de koran gelezen, althans de soera's. Heb een vriendengroep waarbij 3 heren moslim zijn en tevens mijn beste vrienden. Mijn zus is getrouwd met een turkse man (anderen met een hollander, schoonzus koreaans etc). De meeste hebben het van tv, media, internet en geloven ook dan echt dat het zo is. Net zoals dat mensen denken dan de IS echt zelf ontstaan is en het westen er niks mee te maken had. Enfin, discussie voor een ander keer. Het grove merendeel van de islamitische mensen willen gewoon net als ik werken, gezin, een baan en een goed leven voor elkaar. Dat er een stelletje gekken bijzitten die alles verpesten voor de anderen tja..

Ik moet wel zeggenNur dat ik nooit zo'n fan ben als mensen teksten naar elkaar gooien aangezien elke tekst zo neergezet kan worden in het voordeel van de één en de ander komt dan met precies hetzelfde alleen dan voor hem.

Dat is feedback dat ik serieus wil nemen, Wat zijn andere manieren om het tegendeel te bewijzen dan?

[Seth07 0]

Bewijs moet zichzelf bewijzen. Klinkt stom maar stel dat er geen bijbel, torah of quran zou zijn. En dat heb je deze topic met ''Is de islam wel zo vredelievend?'', en jij (en ik) bent duidelijk van mening dat een bepaald beeld van een aantal mensen op dit forum niet kloppen. Hoe zou je dit dan moeten bewijzen. Naar mijn mening met o.a. daden en onderzoek.

Jij bent niet verantwoordelijk voor wat mensen willen aannemen, zelf onderzoeken. Sommige zijn zo vastgeroest, dat als de ''waarheid'' voor hun stond en een tik in hun gezicht gaf, dat zij het nog niet zouden zien.

Voor daden moet men de omgeving in en praten met diverse groepen (als men echt bereidt is) niet de tv en media als waarheid aanschouwen. Mensen moeten zelf ervaren of de islam, of beter gezegd mensen die islamitisch zijn vredelievende mensen zijn of dat de grove meerderheid ''tuig'' is. Dan groeit kennis naar wijsheid en bijbel/quran teksten gaat men beleven, ipv deze te onthouden en tegen elkaar gebruiken in hun voordeel. Teksten worden veel rijker en duidelijker dat zeker.

Als laatst wil ik wel toevoegen dat ik persoonlijk van mening ben dat de 3 welbekende religies naar mijn mening het qua daden e.d. het best beter hadden kunnen doen. Ik bedoel hiermee, meer laten zien de schoonheid achter de religie en wat zij nou ook overeen hebben ipv wat anders is en waarom dat niet goed is. Dat natuurlijk ook aangeven. Daarnaast ben ik zeker gelovig maar hebben mensen blijkbaar moeite met een stukje wetenschap te aanvaarden.

[Nur.Ade 0]

Bewijs moet zichzelf bewijzen. Klinkt stom maar stel dat er geen bijbel, torah of quran zou zijn. En dat heb je deze topic met ''Is de islam wel zo vredelievend?'', en jij (en ik) bent duidelijk van mening dat een bepaald beeld van een aantal mensen op dit forum niet kloppen. Hoe zou je dit dan moeten bewijzen. Naar mijn mening met o.a. daden en onderzoek.

Jij bent niet verantwoordelijk voor wat mensen willen aannemen, zelf onderzoeken. Sommige zijn zo vastgeroest, dat als de ''waarheid'' voor hun stond en een tik in hun gezicht gaf, dat zij het nog niet zouden zien.

Voor daden moet men de omgeving in en praten met diverse groepen (als men echt bereidt is) niet de tv en media als waarheid aanschouwen. Mensen moeten zelf ervaren of de islam, of beter gezegd mensen die islamitisch zijn vredelievende mensen zijn of dat de grove meerderheid ''tuig'' is. Dan groeit kennis naar wijsheid en bijbel/quran teksten gaat men beleven, ipv deze te onthouden en tegen elkaar gebruiken in hun voordeel. Teksten worden veel rijker en duidelijker dat zeker.

Als laatst wil ik wel toevoegen dat ik persoonlijk van mening ben dat de 3 welbekende religies naar mijn mening het qua daden e.d. het best beter hadden kunnen doen. Ik bedoel hiermee, meer laten zien de schoonheid achter de religie en wat zij nou ook overeen hebben ipv wat anders is en waarom dat niet goed is. Dat natuurlijk ook aangeven. Daarnaast ben ik zeker gelovig maar hebben mensen blijkbaar moeite met een stukje wetenschap te aanvaarden.

Ik ben het zeker met je eens dat de mensen van het boek (om het zo te noemen, en daarmee bedoel ik nu de Thora, Bijbel en Quran) het vanaf het verleden het beter aan had moeten pakken. Maar als een persoon de boeken zelf zouden lezen en zelf zouden nadenken wat er bedoeld wordt, ipv aannemen wat hen gezegd wordt. Dan zou de wereld er anders uitzien. Ik ben van mening dat alle 3 de boeken iets moois meegeeft. Het is gewoon de arrogantie van de mens dat het anders laat blijken. Ook vind ik dat wij als mensen de boeken niet mogen bekritiseren. God's woord blijft buiten onze authoriteit vallen. Wat er wel valt te bekritiseren zijn de handelingen van de mensen zonder dat we het boek erbij betrekken. Helaas, gaat dit een stapje te ver bij sommigen.

[henkjan37 0]

Bewijs moet zichzelf bewijzen. Klinkt stom maar stel dat er geen bijbel, torah of quran zou zijn. En dat heb je deze topic met ''Is de islam wel zo vredelievend?'', en jij (en ik) bent duidelijk van mening dat een bepaald beeld van een aantal mensen op dit forum niet kloppen. Hoe zou je dit dan moeten bewijzen. Naar mijn mening met o.a. daden en onderzoek.

Jij bent niet verantwoordelijk voor wat mensen willen aannemen, zelf onderzoeken. Sommige zijn zo vastgeroest, dat als de ''waarheid'' voor hun stond en een tik in hun gezicht gaf, dat zij het nog niet zouden zien.

Voor daden moet men de omgeving in en praten met diverse groepen (als men echt bereidt is) niet de tv en media als waarheid aanschouwen. Mensen moeten zelf ervaren of de islam, of beter gezegd mensen die islamitisch zijn vredelievende mensen zijn of dat de grove meerderheid ''tuig'' is. Dan groeit kennis naar wijsheid en bijbel/quran teksten gaat men beleven, ipv deze te onthouden en tegen elkaar gebruiken in hun voordeel. Teksten worden veel rijker en duidelijker dat zeker.

Als laatst wil ik wel toevoegen dat ik persoonlijk van mening ben dat de 3 welbekende religies naar mijn mening het qua daden e.d. het best beter hadden kunnen doen. Ik bedoel hiermee, meer laten zien de schoonheid achter de religie en wat zij nou ook overeen hebben ipv wat anders is en waarom dat niet goed is. Dat natuurlijk ook aangeven. Daarnaast ben ik zeker gelovig maar hebben mensen blijkbaar moeite met een stukje wetenschap te aanvaarden.

Ik ben het zeker met je eens dat de mensen van het boek (om het zo te noemen, en daarmee bedoel ik nu de Thora, Bijbel en Quran) het vanaf het verleden het beter aan had moeten pakken. Maar als een persoon de boeken zelf zouden lezen en zelf zouden nadenken wat er bedoeld wordt, ipv aannemen wat hen gezegd wordt. Dan zou de wereld er anders uitzien. Ik ben van mening dat alle 3 de boeken iets moois meegeeft. Het is gewoon de arrogantie van de mens dat het anders laat blijken. Ook vind ik dat wij als mensen de boeken niet mogen bekritiseren. God's woord blijft buiten onze authoriteit vallen. Wat er wel valt te bekritiseren zijn de handelingen van de mensen zonder dat we het boek erbij betrekken. Helaas, gaat dit een stapje te ver bij sommigen.

De Bijbel is gewoon door mensen geschreven hoor;)

[Kwispel 1]

Nee hoor. Genesis beschrijft dingen die uitsluitend bij God bekend konden zijn en niet bij Mozes of Noach. Gods Woord is volledig geïnspireerd door Zijn Geest als je dat niet gelooft, leg de Bijbel dan maar bij de Libelle en de Koran.

[henkjan37 0]

Nee hoor. Genesis beschrijft dingen die uitsluitend bij God bekend konden zijn en niet bij Mozes of Noach. Gods Woord is volledig geïnspireerd door Zijn Geest als je dat niet gelooft, leg de Bijbel dan maar bij de Libelle en de Koran.

Geïnspireerd wil ik best in meegaan, maar dat is een brede term;)

[Seth07 0]

Vrijwel erg weinig ben ik het met henk eens, maar voor alles is een eerste keer. Zoals henk al zei, de bijbel is door de mensen geschreven. Het OT echter is naar mijn mening geschreven door een persoon met een dichtere relatie met G'd dan wij momenteel hebben. Vandaar dat je het OT kan lezen op woord, cijfer en klank. Het NT is puur geschreven door een persoon zonder hetzelfde als het OT. Oftewel aangepast en geinspireerd maar niet het "woord" van G'd. Alsnog als Jesus heeft bestaan, dan was hij zeer begaafd en een goed mens net als mozes.

[Olorin 154]

Zowel het OT als het NT is door een heel breed scala aan mensen geschreven, het OT ook nog over een vrij breed tijdsbestek. Diverse mensen uit diverse culturen en met diverse achtergronden.

[Hendrik-NG 220]

Zoals henk al zei, de bijbel is door de mensen geschreven. Het OT echter is naar mijn mening geschreven door een persoon met een dichtere relatie met G'd dan wij momenteel hebben. Vandaar dat je het OT kan lezen op woord, cijfer en klank. Het NT is puur geschreven door een persoon zonder hetzelfde als het OT. Oftewel aangepast en geinspireerd maar niet het "woord" van G'd. Alsnog als Jesus heeft bestaan, dan was hij zeer begaafd en een goed mens net als mozes.

Dat de schrijfstijl van dat OT (welk boek? welke boeken? ook daar geldt: er is niet één stijl!) anders is dan die van het NT doet niets af aan de pretenties van dat NT. Het is een weergave van wat Petrus leert als vervulling van een tekst, een belofte uit de Tenach:

Hand 2:14 Daarop trad Petrus naar voren, samen met de elf andere apostelen, verhief zijn stem en sprak de menigte toe:

2:16 Wat hier nu gebeurt, is aangekondigd door de profeet Joël:

2:17 “Aan het einde der tijden, zegt God,

zal ik over alle mensen mijn geest uitgieten.

Dan zullen jullie zonen en dochters profeteren,

jongeren zullen visioenen zien en oude mensen droomgezichten.

2:18 Ja, over al mijn dienaren en dienaressen

zal ik in die tijd mijn geest uitgieten,

zodat ze zullen profeteren...

Al kan je blijkbaar op dat Grieks je gematria niet loslaten - en al zal het daar de taal ook niet voor zijn: Petrus beweert wel degelijk dat "al Gods dienaren in dat eind der tijden vol van Gods Geest profeteren".

En de pretentie van dat NT is dat daarin die "geïnspireerde eindtijdprofetieën" staan opgetekend. En, ja, deels is die godsspraak ons overgeleverd door vissers en andere laaggeletterden. Maar kan je aan hun afkomst of "taalonhandigheden" afmeten dat ze minder dicht bij God leefden dan sommige taalkunstenaars "omdat die tenminste zo'n hoogstaand product afleverden"??

Het lijkt me dat je dan je eigen vooroordeel zwaarder laat wegen dan de mogelijkheid dat God inderdaad kan spreken via stotteraars, hakkelaars, via iemand die "geen man wel ter tale" is (zoals Mozes, Ex 4:10 in de SV)...

[Seth07 0]

Zoals henk al zei, de bijbel is door de mensen geschreven. Het OT echter is naar mijn mening geschreven door een persoon met een dichtere relatie met G'd dan wij momenteel hebben. Vandaar dat je het OT kan lezen op woord, cijfer en klank. Het NT is puur geschreven door een persoon zonder hetzelfde als het OT. Oftewel aangepast en geinspireerd maar niet het "woord" van G'd. Alsnog als Jesus heeft bestaan, dan was hij zeer begaafd en een goed mens net als mozes.

Dat de schrijfstijl van dat OT (welk boek? welke boeken? ook daar geldt: er is niet één stijl!) anders is dan die van het NT doet niets af aan de pretenties van dat NT. Het is een weergave van wat Petrus leert als vervulling van een tekst, een belofte uit de Tenach:

Hand 2:14 Daarop trad Petrus naar voren, samen met de elf andere apostelen, verhief zijn stem en sprak de menigte toe:

2:16 Wat hier nu gebeurt, is aangekondigd door de profeet Joël:

2:17 “Aan het einde der tijden, zegt God,

zal ik over alle mensen mijn geest uitgieten.

Dan zullen jullie zonen en dochters profeteren,

jongeren zullen visioenen zien en oude mensen droomgezichten.

2:18 Ja, over al mijn dienaren en dienaressen

zal ik in die tijd mijn geest uitgieten,

zodat ze zullen profeteren...

Al kan je blijkbaar op dat Grieks je gematria niet loslaten - en al zal het daar de taal ook niet voor zijn: Petrus beweert wel degelijk dat "al Gods dienaren in dat eind der tijden vol van Gods Geest profeteren".

En de pretentie van dat NT is dat daarin die "geïnspireerde eindtijdprofetieën" staan opgetekend. En, ja, deels is die godsspraak ons overgeleverd door vissers en andere laaggeletterden. Maar kan je aan hun afkomst of "taalonhandigheden" afmeten dat ze minder dicht bij God leefden dan sommige taalkunstenaars "omdat die tenminste zo'n hoogstaand product afleverden"??

Het lijkt me dat je dan je eigen vooroordeel zwaarder laat wegen dan de mogelijkheid dat God inderdaad kan spreken via stotteraars, hakkelaars, via iemand die "geen man wel ter tale" is (zoals Mozes, Ex 4:10 in de SV)...

Helaas ga ik je weer corrigeren dat je iets probeert te bewijzen met een bijbeltekst, wat je ook had kunnen doen door logisch na te denken. Ik begrijp dat jij wellicht het NT helemaal als G'ds woord ziet maar dan wil ik je toch adviseren om meer onderzoeken te doen. Wie liet de bijbel toe en wie waren de leiders in die tijden? Welke vertalingen kloppen of zijn aangepast, ontbreken teksten, wie waren de apostelen en konden zij dit schrijven etc etc. Verwacht van mij niet hetzelfde. Ik kan ook niet erg in discussie met je gaan aangezien ik het NT niet als ''het woord'' zie en het OT wel. Er zijn teveel bewijzen voor en ik heb teveel onderzocht, gereisd, gesproken om anders te denken. Ooh en als laatst, als men het OT zouden lezen in de oorspronkelijke taal, dus van kijk niveau naar microscopisch niveau, dan staat er niet zozeer dat Mozes stottert maar dat hij niet uit zijn woorden kwam omdat hij simpelweg de taal niet goed genoeg beheerste. Hij was namelijk opgevoed door Egyptenaren en de slaven toentertijd spraken diverse talen. Na de uittocht moest hij ze toch zien aan te spreken. Eén van de redenen dat hij hulp had van Aaron. Excuses, even een afslag

[DeThomas 35]

vraagje, hoeveel van jullie heeft daadwerkelijk de Quran gelezen? Of hebben jullie het wat jullie van "moslims" zien?

Goede vraag. Ik heb mijn informatie over de koran uit tweede hand. Van mensen zoals jij, die zeggen dat het een vredelievend boek is. Van mensen als Sam Harris, Ayaan Hirshi Ali en Maajib Nawaz, die zeggen dat het dat niet is (sommigen zijn genuaneerder dan anderen). Mijn eerste reactie is dat de laatste groep gelijk heeft.

Maar vanwege het feit dat je beter op je eigen visie kan afgaan ben ik na de laatste aanslagen in Parijs zelf de Koran gaan lezen. Tot nu toe vind ik het vooral een hoop egotripperij en er staan kwalijke zaken in ("al een vrouw ongesteld is, is dat een schadelijk iets" bijvoorbeeld).

Ik ben verzen tegengekomen die gewelddadig geïnterpreteerd kunnen worden, ik heb begrepen dat echte geweld pas in het latere deel zit. De eerste hoofdstukken bevatten een redelijk advies over hoe je een sameleving opbowt in die tijd. Ik denk dat de tekst in het origineel arabisch makkelijker leest, tenminste dat is mij ooit gezegd.

Verder, als jij zegt dat IS en soortgenoten geen moslims zijn dan vind ik dat een hoog "no true scotsman" gehalte hebben.

[MysticNetherlands 298]

Seth t is jammerlijk om te zien hoe je continu zelfingenomen denkt de enige te zijn die iets van de Bijbel afweet en de ander opdraagt meer onderzoek te doen. Ik ga er van uit dat je gesprekspartner heel goed weet wie de waarschijnlijke auteurs van de diverse NT boeken zijn, wanneer die verschillen met de traditioneel toegeschreven auteurs, wanneer t canon door wie is vastgesteld etc

[Olorin 154]

vraagje, hoeveel van jullie heeft daadwerkelijk de Quran gelezen? Of hebben jullie het wat jullie van "moslims" zien? Of heb je het over het uit-de-context-halende anti-islam sites? Of de media die er alles aan doet om de moslims op slecht daglicht te plaatsen?

Niet in z'n geheel, maar ik heb er wel stukjes uit gelezen. Mijn beeld is denk ik een mengelmoes van geschiedenis, media, persoonlijk contact met moslims en wellicht nog wat dingen.

Omgang van geloof door moslims vind ik best divers. Maar ook stromingen binnen de Islam zijn best divers. Wahabisme is toch wel weer wat anders dan de Alawieten en salafisme is wat anders dan Soefisme. En volgens mij is er inhoudelijk ook nogal wat verschil over hoe men met de overlevering (oa. Hadith) omspringt en wie aan welke overlevering gezag toekent.

En het Salafisme als een stroming die naar de authentieke oorspronkelijke Islam terug wil?

Ik vind het ergens wel boeiend omdat ik bepaalde tendensen ook in het christendom herken.

[Thorgrem 430]

Od de islam vredelievend is of niet (ik denk dat te veel moslims dat niet zijn) is moeilijk een uitspraak te doen. Wel is het zo dat de culturele verschillen gewoon te groot zijn om de islam te laten integreren in Europa.

Een aardig artikel: http://www.nytimes.com/2016/01/10/opini ... .html?_r=1

Kortom; onze politici moeten nu ruggengraat tonen en besluiten nemen die de toekomst voor de komende honderd jaar gaan bepalen. Nemen ze de moeilijke maar nodige maatregelen of laten ze het komen tot een burgeroorlog.

[_Anja_ 0]

vraagje, hoeveel van jullie heeft daadwerkelijk de Quran gelezen? Of hebben jullie het wat jullie van "moslims" zien? Of heb je het over het uit-de-context-halende anti-islam sites? Of de media die er alles aan doet om de moslims op slecht daglicht te plaatsen?

Ik heb de Koran gelezen en meer dan dat, ook de biografie van de islamitische profeet. Eveneens heb ik mij verdiept in de structuur van de islam, zoals de islamitische geestelijkheid, en de uitleggingen van verschillende onder hen. Verder heb ik me beziggehouden met de geestelijke actualiteit in islamitische landen, via onder andere Memri tv, wat steevast door veel moslims wordt ontkend en wordt weggezet als tv van " zinonisten", maar het zijn gewoon uitzendingen van islamitische landen, die Memri met de wereld deelt.

Sinds ik dertig jaar geleden het vermoorde slachtoffer vond van islamitische eerwraak (de dame in kwestie leefde nog toen ik haar vond, maar was op sterven na dood, ze overleed in de ambulance) en als docente tien jaar nadien in het onderwijs al in het eerste jaar dat ik voor de klas stond door een islamitische vader van een van mijn leerlingen bedreig en letterlijk naar de keel gevlogen werd, en een hele reeks andere "incidenten" heb meegemaakt en heb vernomen van mijn leerlingen voor wie ik zorg draagde (waaronder vluchtelingen uit de internationale schakelklas die hier in Nederland niet veilig waren voor de moslims met vaste verblijfsvergunning), heb ik de islam bestudeerd, gevraagd en ongevraagd, noodgedwongen en later op academisch niveau.

@anja, ja moslims vermoorden moslims. Maar waar haal je de info dat dit toegestaan is in de leer van de islam?

Sura 4 vers 92: "het betaamt een gelovige niet om een gelovige te doden... "

Is het Uberhaupt gerechtvaardig om te doden?

Nur.Ade, ik vind het mooi om te lezen dat jou een ander soort islam voor ogen staat. Veel westerse moslims hebben echter geen gedegen kennis (meer) van hun religie. Als je bedoelingen oprecht zijn, kom dan bij mij niet met losse soera's aan, want die hebben op zichzelf beschouwd geen zeggingskracht binnen de islamitische religie. Je schept daarmee een onjuist beeld van de islamitische religie. Binnen de islamitische religie gaan nieuwere verzen bijvoorbeeld boven oudere verzen en overrulen die in bepaalde omstandigheden. En zo zijn er nogal wat haken en ogen. Bovendien is het leven van de islamitische profeet in alle gevallen maatgevend. Het leven van de islamitische profeet ( en ik zeg islamitische, niet om iemand te kwetsen, maar omdat er alleen binnen de islamitische context van "de" profeet sprake is en daarbuiten niet, en binnen christelijke context is hij geen profeet en kan hij ook nimmer een profeet zijn) is in het geheel onvergelijkbaar met dat van onze Heer Jezus Christus.

Maar nogmaals, als jij meent wat je zegt - en daar ga ik nu voorlopig van uit - dan vind ik het mooi om te lezen dat jij je eigen interpretatie van islam aanhoudt en uitsluitend de verzen uit de Koran hanteert die aansluiten bij wat je zelf in je hart als goed onderkent. Dat vergt moed en geestelijke ontwikkeling, zeker als je daarin standhoudt en dus islamitisch leergezag, hoe versplinterd ook, naast je neer durft te leggen.

Hoe dan ook, de Koran is niet maatgevend in de islamitische religie, maar het leven van Mohammed. En die biografie is bepaald niet rooskleurig noch hoopgevend. Het grootste probleem is het leven van de islamitische profeet, veel meer nog dan de koran op zichzelf.